एकाधिक न्यायशास्त्र के संदर्भ में डबल जेओपार्डी: संघीय, राज्य और जनजातीय न्यायालय

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत अमेरिकी आपराधिक प्रक्रिया के एक कोनेस्टोन के रूप में खड़ा है, सरकार को एक व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए कई अभियोजन या सजा के अधीन होने से रोक देता है। जबकि पांचवां संशोधन की गारंटी एक ही क्षेत्राधिकार के भीतर सीधा है, इसके आवेदन उल्लेखनीय रूप से जटिल हो जाता है जब एक ही आचरण संघीय, राज्य और आदिवासी संप्रभुता के अतिव्यापी अधिकारियों को अलग करता है। इस बात को समझना कि इन अलग कानूनी प्रणालियों में डबल जेओपार्डी कैसे संचालित होती है, उन्हें दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की सावधानीपूर्वक परीक्षा की आवश्यकता होती है, जो आदिवासी अदालतों की अद्वितीय स्थिति और विकासशील मामले कानून जो किसी भी व्यक्ति के अधिकार क्षेत्राधिकार की सीमाओं को परिभाषित करता है।

डबल Jeopardy क्या है?

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में पांचवें संशोधन के डबल जेओपार्डी क्लॉज प्रदान करता है: "कोई व्यक्ति नहीं होगा ... दो बार जीवन या अंग के खतरे में डाल दिया जाना एक ही अपराध के अधीन हो सकता है। "यह सुरक्षा चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्य अभियोजन पर लागू होती है, यह सुनिश्चित करता है कि किसी को भी बार-बार परीक्षण के माध्यम से सरकारी उत्पीड़न को रोकने के लिए कोशिश नहीं की जा सकती है, और न्यायिक संसाधनों को संरक्षित करता है।

बहुन्यायिक संदर्भों में उत्पन्न होने वाला मुख्य सवाल यह है कि "सैमस अपराध" परीक्षण विभिन्न संप्रभुओं में लागू होता है। Dual sovereignty सिद्धांत] के तहत, दो अलग-अलग संप्रभु संस्थाओं- स्वतंत्र आपराधिक कोड और हितों के साथ प्रत्येक व्यक्ति को डबल jeopardy का उल्लंघन किए बिना एक ही आचरण के लिए एक ही व्यक्ति से मुकदमा चलाया जाता है। इस सिद्धांत ने इस विचार में निहित किया कि प्रत्येक संप्रभु अपने कानूनों को लागू कर रहा है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बार-बार पुष्टि की गई है और अदालतों, राज्य और आदिवासी बातचीत के लिए ढांचा तैयार किया गया है।

दोहरी Sovereignty Doctrine: संघीय और राज्य सरकारों

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत यह रखता है कि संघीय सरकार और प्रत्येक राज्य अलग-अलग संप्रभु हैं। नतीजतन, एक एकल अधिनियम संघीय और राज्य कानून दोनों का उल्लंघन कर सकता है, और प्रत्येक क्षेत्र स्वतंत्र रूप से मुकदमा कर सकता है। ऐतिहासिक मामला आधुनिक युग में इस नियम को स्थापित करना है संयुक्त राज्य बनाम लांजा , 260 अमेरिकी 377 (1922), जहां न्यायालय ने उस राज्य और संघीय अधिकारियों द्वारा एक ही अधिनियम के लिए लगातार मुकदमा चलाया, दोनों सरकारों को अलग-अलग स्रोतों से अलग करने के लिए अलग अधिकार प्राप्त करने के लिए दो सरकारों के अलग-अलग संप्रभु हैं।

इस सिद्धांत को ]हीट बनाम अलबामा , 474 US 82 (1985) में पुनर्निर्मित किया गया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत "एक तकनीकी नियम नहीं है लेकिन संघीयवाद की एक मूलभूत अवधारणा है। इस ढांचे के तहत, एक व्यक्ति जो संघीय बीमाकृत बैंक को एक संघीय अपराध (बैंक लूट) और एक राज्य अपराध (चोरी) करता है। यदि राज्य पहले मुकदमा करता है और एक acquittal प्राप्त करता है, तो संघीय सरकार पहले एक ही संदिग्ध व्यक्ति के लिए मुकदमा दायर कर सकती है।

हालांकि सिद्धांत को उलझा दिया गया है, यह आलोचना और संकीर्ण अपवादों के अधीन रहा है। उदाहरण के लिए, "शाम अभियोजन" अपवाद एक दूसरे परीक्षण को रोक सकता है यदि पहला संप्रभु के अभियोजन केवल दूसरे संप्रभु के लिए एक कवर था। हालांकि, न्यायालय ने शायद ही कभी इस अपवाद को लागू किया है, और दोहरी संप्रभुता सिद्धांत संघीय राज्य के पारस्परिक क्रियाओं को नियंत्रित करने वाले डिफ़ॉल्ट नियम को बनाए रखता है।

संघीय राज्य दोहरी Sovereignty के व्यावहारिक प्रभाव

चिकित्सकों के लिए, इसका मतलब यह है कि राज्य अदालत में एक ग्राहक अभी भी संघीय आरोपों का सामना कर सकता है जो समान अंतर्निहित घटनाओं से उत्पन्न हो सकता है। उल्लेखनीय उदाहरणों में नागरिक अधिकार मामले शामिल हैं जहां राज्य अभियोजन से संभावित परिणाम मिलते हैं, लेकिन संघीय अधिकारी बाद में संघीय नफरत अपराध या नागरिक अधिकार कानून के तहत आरोप लाते हैं। इसी तरह, ड्रग ट्रैफिकिंग, फायरआर्म ऑफेंस और धोखाधड़ी के मामले अक्सर संघीय और राज्य एजेंसियों दोनों द्वारा समानांतर जांच को ट्रिगर करते हैं।

एक महत्वपूर्ण परिणाम संघीय अभियोजन का रणनीतिक उपयोग है जब राज्य के परिणाम असंतोषजनक होते हैं। संघीय अभियोजकों को राज्य के परीक्षण को स्थगित कर सकते हैं लेकिन अगर राज्य का मामला एक अतियस्क या प्रकाश वाक्य में समाप्त होता है तो हस्तक्षेप कर सकते हैं। इस गतिशील ने उत्तराधिकारी के बारे में चिंताओं को बढ़ा दिया है और अंतिमता का क्षरण, हालांकि न्यायालय ने लगातार संघीयवाद के एक आवश्यक पहलू के रूप में सिद्धांत को बरकरार रखा है।

जनजातीय न्यायालय: अलग-अलग समीकरण का एक विशेष मामला

आदिवासी अदालतों और अन्य संप्रभुओं के बीच बातचीत अतिरिक्त जटिलता पेश करती है। आदिवासी देशों को domestic निर्भर राष्ट्रों के रूप में मान्यता प्राप्त है, जिसमें अंतर्निहित संप्रभुता है - एक स्थिति जो संघीय कानून और सुप्रीम कोर्ट के फैसले के माध्यम से काफी विकसित हुई है। डबल जेओपार्डी प्रयोजनों के लिए, प्रमुख मुद्दा यह है कि क्या आदिवासी अदालतों को संघीय और राज्य सरकारों से "अलग संप्रभु" के रूप में माना जाता है, या क्या वे संघीय सरकार के प्रभावी रूप से हथियार हैं।

ऐतिहासिक रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने ] में आयोजित किया था संयुक्त राज्य अमेरिका v. Wheeler], 435 अमेरिकी 313 (1978), कि एक जनजाति और संघीय सरकार अलग-अलग संप्रभु हैं। Wheeler]]] में, एक नवजो आदमी ने निष्क्रिय रूप से आचरण के एक आदिवासी आरोप के लिए दोषी ठहराया और बाद में संघीय रूप से उसी आचरण के आधार पर सांविधिक बलात्कार के लिए प्रेरित किया गया था। न्यायालय ने फैसला किया कि आदिवासी अभियोजन संघीय अधिकार को अलग-अलग अधिकार के लिए बाध्य नहीं किया गया।

हालांकि, बाद में विकास इस ढांचे को जटिल बना दिया है। Tribal Law and Order Act of 2010] और ]Wolence about Women Reauthorization Act of 2013] ने कुछ परिस्थितियों में गैर-आचारिक सदस्यों पर जनजातीय आपराधिक अधिकार क्षेत्र को बढ़ाया, विशेष रूप से घरेलू हिंसा और जनजातीय क्षेत्र पर हिंसा अपराधों के संबंध में। इन विधियों ने उन मुद्दों पर सवाल उठाया है कि क्या गैर-सदस्यों के जनजातीय उत्पीड़न को संघीय या आदिवासी अभियोजन के रूप में माना जाना चाहिए।

] का प्रभाव संयुक्त राज्य अमेरिका v. Lara]

आदिवासी संप्रभुता और डबल यहूदी पर सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक है संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लारा , 541 अमेरिकी 193 (2004)। Lara] में, प्रतिवादी आत्मा झील Sioux जनजाति के सदस्य और अमेरिकी नागरिक दोनों थे। वह एक संघीय अधिकारी पर हमला करने के लिए जनजाति द्वारा मुकदमा चलाया गया था और बाद में संघीय सरकार द्वारा उसी आचरण के लिए। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि संघीय अभियोजन को डबल न्यायाधिकरण के अधिकार के लिए बाध्य किया गया था।

Lara निर्णय एक महत्वपूर्ण अंतर को उजागर करता है: जबकि संघीय और राज्य सरकारों को समान रूप से अलग-अलग संप्रभु हैं, आदिवासी अदालतों की स्थिति भिन्न हो सकती है कि क्या प्रतिवादी एक आदिवासी सदस्य है और विशेष वैधानिक अधिकारियों पर खेल में। गैर सदस्य प्रतिवादी के लिए, संप्रभुता विश्लेषण मुर्कियर बन जाता है। कुछ कम अदालतों ने सवाल किया है कि क्या बढ़ी हुई न्यायाधिकारिक विधियों के तहत गैर-सदस्यों के आदिवासी उत्पीड़न को संघीय सरकार को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, डबल जेओपार्डी संरक्षण आयात करना। अब तक, पूरी तरह से अलग नहीं है।

उल्लेखनीय मामले और कानूनी Precedents

Beyond Lanza], Heath], और Lara], कई अन्य मामलों के अधिकार क्षेत्र में डबल jeopardy के आवेदन को आकार देते हैं। इन precedents को समझना कानूनी परिदृश्य की एक समृद्ध तस्वीर प्रदान करता है।

]Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2019)

] में , 587 अमेरिकी (2019), सुप्रीम कोर्ट ने एक मामले में दोहरी संप्रभुता सिद्धांत को फिर से परिभाषित किया जहां संघीय अदालत में एक मारिजुआना से संबंधित अपराध के लिए एक प्रतिवादी को पहले उसी आचरण के लिए अलबामा राज्य द्वारा दोषी ठहराया गया था। अदालत ने तर्कों को खारिज कर दिया कि सिद्धांत को हमेशा अतिक्रमण करना चाहिए, जिसमें कहा गया कि डबल जेओपार्डी क्लॉस का पाठ और मूल अर्थ अलग-अलग अपराधों को अलग-अलग दंडित करने की अनुमति देता है।

]Puerto Rico v. Sanchez Valle] (2016)

एक महत्वपूर्ण विविधता में क्षेत्रीय संप्रभु शामिल हैं। ]Puerto Rico v. Sanchez Valle], 579 अमेरिकी 59 (2016), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि प्यूर्टो रिको और संघीय सरकार डबल यहूदी उद्देश्यों के लिए अलग-अलग संप्रभु नहीं हैं क्योंकि प्यूर्टो रिको का अधिकार एक ही संघीय स्रोत से प्राप्त होता है - अमेरिकी संविधान और कांग्रेस - इसके अलावा संप्रभुता के स्वतंत्र स्रोत से। यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि स्वतंत्र संप्रभुता सिद्धांत का एक अविश्वासिक स्रोत है, जो कि इसके जनजातियों के लिए एक अविश्वासिक शक्ति है।

व्यावहारिक प्रभाव और अपवाद

इन सिद्धांतों को समझना आपराधिक रक्षा वकीलों, अभियोजकों और बहुन्यायिक आयामों के साथ मामलों के संचालन के लिए आवश्यक है। कई प्रमुख व्यावहारिक निहितार्थ उभरते हैं:

• ]Strategic prosecutions[: संघीय अधिकारी एक राज्य मामले के लिए इंतजार कर सकते हैं, जो शुल्क दाखिल करने से पहले समाप्त हो सकता है, एक स्वीकृति या कठोर वाक्य प्राप्त करने के लिए दोहरी संप्रभुता का उपयोग कर सकता है।
• ]Plea bargaining: एक प्रतिवादी दूसरे में एक बाद के अभियोजन से बचने के लिए एक अधिकार क्षेत्र में दोषी को दोषी ठहराया जा सकता है। वकीलों को दोहरी अभियोजन के जोखिम पर ग्राहकों को सलाह देना चाहिए जब दलित याचिकाओं को अस्वीकार कर दिया गया।
• Collateral estoppel: जबकि डबल jeopardy दूसरे अभियोजन को नहीं रोक सकता, मुद्दे preclusion (collateral estoppel) के सिद्धांत को लागू कर सकते हैं क्षेत्राधिकारों में. अगर एक तथ्यात्मक मुद्दा आवश्यक रूप से पहले परीक्षण में फैसला किया गया था (जैसे, प्रतिवादी अधिनियम नहीं करता था), तो यह निष्कर्ष उस नियम के तहत दूसरी कार्यवाही में बाध्यकारी हो सकता है ]Ashe v. Swenson, 397 Unone, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and eign, and e-ex.
• ]Jurisdictional चुनौतियों[: आदिवासी अदालत के अभियोजन में, एक प्रतिवादी तर्क दे सकता है कि जनजाति के पास गैर-सदस्यों पर अधिकार क्षेत्र की कमी है या यह अभियोजन एक वास्तविक संघीय कार्रवाई है, जो डबल जेओपार्डी सुरक्षा को ट्रिगर करती है। ऐसी चुनौतियों को वैधानिक अधिकार और जनजातीय सदस्यता की स्थिति के सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता होती है।

वहाँ भी सीमित अपवाद हैं जहां एक दूसरे का अभियोजन अलग-अलग संप्रभुओं के बीच भी समाप्त हो गया है:

• ]Sham prosecution: यदि पहले संप्रभु का अभियोजन दूसरे का एक मात्र उपकरण था, तो दूसरा को मंजूरी दे दी जा सकती है। इस अपवाद को dicta में मान्यता दी गई है लेकिन शायद ही कभी लागू किया गया है।
• सरकारी आचरण: यदि दूसरे अभियोजन को बुरी विश्वास में लाया जाता है या प्रतिवादी को परेशान करने के लिए, देय प्रक्रिया इसे बार कर सकती है, हालांकि यह प्रति से एक डबल जेओपार्डी तर्क नहीं है।
• ]Statutory सलाखों : कुछ संघीय विधियों, जैसे Petite नीति]] (न्यायिक आंतरिक नीति का विभाग), एक राज्य परीक्षण के बाद संघीय अभियोजन को कुछ शर्तों को पूरा करने के बाद हतोत्साहित करें। छोटी नीति संवैधानिक रूप से बाध्यकारी नहीं है लेकिन एक DOJ गाइडलाइन है जिसके लिए दोहरी अभियोजन शुरू करने से पहले उपयुक्त सहायक अटॉर्नी जनरल से प्राधिकरण की आवश्यकता होती है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून और विदेशी अभियोजन की भूमिका

हालांकि कम आम, डबल जेओपार्डी मुद्दे भी विदेशी अभियोजन के संदर्भ में उत्पन्न होते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका आम तौर पर दोहरी संप्रभुता सिद्धांत के तहत घरेलू अभियोजन को बारिंग करने के रूप में विदेशी अभियोग या अधिमान्यता को नहीं पहचानता है, क्योंकि अंतरराष्ट्रीय संप्रभुता अलग हैं। हालांकि, कुछ संधियों और प्रत्यर्पण समझौतों में "आइडम में कोई बिस" (डबल जेओपार्डी) खंड शामिल हैं जो एक ही आचरण के लिए विदेशी परीक्षण के बाद फिर से अभियोजन को रोक सकते हैं। उदाहरण के लिए, सम्मेलन ने शेंगेन समझौते को लागू किया और कुछ द्विपक्षीय संधियों ने विदेशी यातायात को रोकने के लिए सीमित दोहरे न्यायिकता प्रदान की।

जटिलताओं को नेविगेट करना: कानूनी पेशेवरों के लिए सर्वश्रेष्ठ अभ्यास

बहुक्षेत्रीय डबल जेओपार्डी की बारीकी और कभी-कभी बिना किसी प्रकृति को देखते हुए, चिकित्सकों को निम्नलिखित दृष्टिकोणों को अपनाने चाहिए:

• ]Early पहचान : मामले में सेवन के दौरान, यह निर्धारित करते हैं कि क्या आचरण संघीय, राज्य और / या आदिवासी कानून का उल्लंघन कर सकता है।
• ]पूर्व कार्यवाही का दस्तावेजीकरण: किसी भी पूर्व परीक्षण से निर्णयों, ट्रांसक्रिप्ट्स और जूरी निर्देशों की प्रमाणित प्रतियां प्राप्त करें। ये दस्तावेज डबल जेओप्रेडी या संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल दावों को बढ़ाने के लिए आवश्यक हैं।
• ]]: आदिवासी अदालतों को शामिल करने वाले मामलों में, एक वकील से परामर्श करें जो न्यायिक बारीकियों का आकलन करने के लिए आदिवासी कानून या संघीय भारतीय कानून में विशेषज्ञता रखता है।
• ]Strategic plea वार्ता : जब एक ग्राहक संभावित दोहरे अभियोजन का सामना करता है, तो एक वैश्विक संकल्प पर बातचीत करने पर विचार करें जो सभी अधिकार क्षेत्र में सभी संभावित शुल्कों को कवर करता है। ऐसे समझौते दुर्लभ लेकिन संभव हैं जब अभियोजकों का समन्वय करते हैं।
• ]Monitoring legislative development: कांग्रेस आदिवासी आपराधिक अधिकार क्षेत्र के दायरे को परिष्कृत करने के लिए जारी है। हाल के बिलों ने गैर-सदस्यों पर आदिवासी अधिकार का विस्तार करने का प्रस्ताव रखा है, जो डबल जेओपार्डी विश्लेषण को बदल सकता है। ]] जैसे स्रोतों के माध्यम से सूचित रहें राज्य विधानमंडलों का राष्ट्रीय सम्मेलन और आदिवासी न्याय कार्यालय के विभाग ]]।

निष्कर्ष

संघीय, राज्य और आदिवासी अदालतों के संदर्भ में डबल जेओपार्डी अमेरिकी संप्रभुता की जटिल संरचना को दर्शाता है। दोहरी संप्रभुता सिद्धांत अलग-अलग संप्रभुओं द्वारा उत्तरजीवी अभियोजन की अनुमति देता है, लेकिन आदिवासी अदालतों के लिए इसका आवेदन स्वतंत्र, पूर्व संवैधानिक सरकारों के रूप में आदिवासी देशों की अद्वितीय स्थिति के रूप में आकार दिया जाता है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार सिद्धांत को आगे बढ़ाया है, यह भी मान्यता प्राप्त है कि सभी संस्थाएं अलग-अलग संप्रभु हैं-पर्वत रिको एक उल्लेखनीय अपवाद है।