Table of Contents
जांच और शेष राशि को समझना
चेक और बैलेंस की प्रणाली अमेरिकी सरकार का एक मूलभूत सिद्धांत है, जिसे किसी भी शाखा को बहुत शक्तिशाली बनने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। तीन शाखाओं में -कार्यात्मक, विधायी और न्यायिक - प्रत्येक में अलग जिम्मेदारियां हैं और दूसरों की शक्तियों को सीमित करने की क्षमता है। इस संरचना को जानबूझकर संविधान के फ्रेमर्स द्वारा तैयार किया गया था, जो मॉन्ट्सक्वियू जैसे ज्ञानहीन विचारकों द्वारा प्रभावित था, जिन्होंने तर्क दिया कि शक्तियों को अलग करना स्वतंत्रता के लिए आवश्यक था। ] में संघीय कागज , विशेष रूप से नहीं। 51, जेम्स मैडिसन ने कहा कि "संग्रह" को एक शाखा से समझाना चाहिए।
चेक कई दिशाओं में काम करते हैं। राष्ट्रपति कांग्रेस द्वारा पारित कानून को वीटो कर सकते हैं; कांग्रेस उस ओवरराइड कर सकती है कि दो तिहाई बहुमत के साथ वीटो, राष्ट्रपति नियुक्तियों की पुष्टि या अस्वीकार कर सकता है, और राष्ट्रपति को स्वीकार कर सकता है। न्यायपालिका कांग्रेस या कार्यकारी कार्यों को न्यायिक समीक्षा के माध्यम से असंगठित घोषित कर सकती है। कांग्रेस संघीय अदालतों की संरचना और अधिकार क्षेत्र को बदल सकती है (हालांकि बिना निर्णयों के तथ्य के) और राष्ट्रपति सीनेट पुष्टि के साथ संघीय न्यायाधीशों को नियुक्त करता है। यह इंटरलॉकिंग प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि कोई भी शाखा प्रभुत्व नहीं कर सकती है, लेकिन इसकी प्रभावशीलता प्रत्येक शाखा पर निर्भर करती है जो अपने पूर्ववर्ती चरणों पर जोर देती है।
सुप्रीम कोर्ट के मामले
नीचे एक मील का पत्थर है कि यह स्पष्ट करता है कि सुप्रीम कोर्ट ने कैसे लागू किया है, स्पष्ट किया है, और कभी-कभी शाखाओं के बीच संतुलन को पुनः प्राप्त किया है। प्रत्येक मामले की अपनी वास्तविक पृष्ठभूमि, न्यायालय के तर्क और शक्तियों के अलगाव पर इसके स्थायी प्रभाव के लिए जांच की जाती है।
Marbury v. मैडिसन (1803)
इस ऐतिहासिक मामला ने न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत की स्थापना की, सुप्रीम कोर्ट को संविधान के साथ संघर्ष करने वाले कानूनों को अवैध बनाने की अनुमति दी। इसने कानून की व्याख्या करने और अन्य शाखाओं की शक्तियों की जांच में न्यायालय की भूमिका के लिए एक प्रस्ताव निर्धारित किया। मामला राष्ट्रपति जॉन एडम्स के बाहर जाने के अंतिम मिनट की नियुक्ति से उत्पन्न हुआ। विलियम मार्बरी को शांति के न्याय के रूप में नियुक्त किया गया था लेकिन थॉमस जेफरसन ने कार्यालय में पदभार संभालने से पहले उनका कमीशन नहीं दिया गया था। जेफरसन के राज्य सचिव जेम्स मैडिसन ने इसे वितरित करने से इनकार कर दिया। मार्बरी ने 1789 के न्यायपालिका अधिनियम के तहत सर्वोच्च न्यायालय में सीधे मुकदमा दायर किया, जिसने इस तरह के मामले को सौंप दिया।
मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने एक दुविधा का सामना किया: मैडिसन को कमीशन देने के आदेश को अनदेखा किया जाएगा, अदालत के अधिकार को नुकसान पहुंचाया। इसके बजाय, मार्शल ने फैसला किया कि मार्बरी अपने कमीशन का हकदार था लेकिन न्यायपालिका अधिनियम का हिस्सा अदालत को सीधे मामले को सुनने की अनुमति देता है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद III से परे न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र को विस्तारित करता है। पहली बार, सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस के एक अधिनियम को तोड़ दिया। मार्शल ने प्रसिद्ध रूप से लिखा कि "यह न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य है कि कानून क्या है।" इस मामले ने न्यायालय की भूमिका को कार्यकारी शाखा और दोनों कार्यकारी शाखा की भूमिका के बराबर दर्ज करने में सक्षम बनाया।
मैककुलोक बनाम मैरीलैंड (1819)
इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस की सत्ता को एक राष्ट्रीय बैंक बनाने के लिए आगे बढ़ाया और उसे कर देने का अधिकार मैरीलैंड राज्य को अस्वीकार कर दिया। इस फैसले ने राज्य कानून पर संघीय कानून की सर्वोच्चता को मजबूत किया और कांग्रेस की निहित शक्तियों को सत्यापित किया। मामला तब शुरू हुआ जब मैरीलैंड ने संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की बाल्टीमोर शाखा पर कर लगाया, जिससे यह व्यवसाय से बाहर निकलने का अधिकार था। जेम्स मैककुलोक, बैंक के कैशियर ने कर का भुगतान करने से इनकार कर दिया। राज्य अदालतों ने उसके खिलाफ शासन किया और मामला सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच गया।
एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन, मुख्य न्याय मार्शल ने यह निर्णय लिया कि संविधान ने स्पष्ट रूप से कांग्रेस को बैंक बनाने की शक्ति प्रदान नहीं की थी, लेकिन उन्होंने कांग्रेस को "आवश्यक और उचित" माध्यम से अपनी सत्ता को बाहर निकालने की शक्ति प्रदान की थी। बैंक राष्ट्र के वित्तीय मामलों का प्रबंधन करने के लिए एक उचित साधन था। राज्य कर प्रश्न पर, मार्शल ने फैसला किया कि "किसने की शक्ति में संविधान की पुष्टि करने की शक्ति है" और चूंकि संविधान और संघीय कानून सर्वोच्च हैं, राज्यों संघीय संचालन में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। McCulloch v. मैरीलैंड कांग्रेस के अधिकार को न्यायिक रूप से जांच करने का एक क्लासिक उदाहरण है।
Youngstown शीट & ट्यूब Co. v. सॉयर (1952)
इस मामले में सीधे राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान राष्ट्रपति शक्ति की सीमा का परीक्षण किया गया। 1952 में, कोरियाई युद्ध के दौरान राष्ट्रपति हैरी ट्रुमन ने एक कार्यकारी आदेश जारी किया जिसमें अधिकांश राष्ट्र की स्टील मिलों को युद्ध के उत्पादन को बाधित करने के लिए एक हड़ताल को रोकने के लिए मजबूर किया गया था। स्टील कंपनियों ने मुकदमा किया, यह तर्क दिया कि राष्ट्रपति को वैधानिक प्राधिकरण के बिना निजी संपत्ति लेने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 निर्णय में स्टील कंपनियों के साथ मिलकर एक निर्णय लिया। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने लिखा कि ट्रॉमन का आदेश अवैध था क्योंकि राष्ट्रपति की शक्ति को कांग्रेस के किसी कार्य से या संविधान से ही नहीं आना चाहिए। कांग्रेस ने विशेष रूप से तफ़्तार-हार्टले अधिनियम के माध्यम से श्रम विवादों में राष्ट्रपति दौरे को अस्वीकार कर दिया था। अदालत ने जोर दिया कि राष्ट्रपति, कमांडर-इन-चीफ के रूप में, उसके पास वैध होने पर सत्ता की शक्ति नहीं है। न्यायमूर्ति रॉबर्ट जैक्सन ने कार्यकारी कार्रवाई के लिए एक त्रिपक्षीय ढांचा निर्धारित किया था: जब राष्ट्रपति कांग्रेस की सत्ता में प्रवेश करने के लिए प्रतिबद्ध हो जाता है।
ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)
इस मामले ने सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव को असंवैधानिक घोषित किया, जो कि Plessy v. Ferguson द्वारा निर्धारित पूर्ववर्ती को उलट दिया। सत्तारूढ़ ने न्यायालय की शक्ति को चुनौती देने और कानूनों को बदलने के लिए प्रदर्शित किया जो व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, जो राज्य कानून पर एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में कार्य करते हैं। Brown[[FLT1]] वास्तव में कंसा, दक्षिण कैरोलिना, वर्जीनिया और डेलावेयर के चार अलग-अलग मामलों को समेकित किया। वादी तर्क देते हैं कि अलगाव स्कूल स्वाभाविक रूप से असमान थे, जो चौदहवीं संशोधन के बराबर संरक्षण खंड का उल्लंघन करते थे।
मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन में पाया कि सार्वजनिक शिक्षा में अलगाव ने काली बच्चों पर हानिकारक प्रभाव डालने वाली अवरता की भावना पैदा की। न्यायालय ने घोषणा की कि "अलग शैक्षणिक सुविधाएं स्वाभाविक रूप से असमान हैं।" इस निर्णय ने सीधे "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत का विरोध किया Plessy v. Ferguson ] (1896)।
रो वी वाडे (1973)
रोए v. वेडे ने गोपनीयता के अधिकार के तहत गर्भपात करने का फैसला करने के लिए एक महिला के अधिकार को मान्यता दी। इस फैसले ने सरकारी हस्तक्षेप के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को चित्रित किया, व्यक्तिगत अधिकारों और राज्य के हितों के बीच संतुलन को दर्शाता है। मामले में "जन रो" (नॉर्मा मैककोर्वी), टेक्सास महिला शामिल थी जिसने महिला के जीवन को बचाने के अलावा राज्य के कानून पर प्रतिबंध लगाने की चुनौती दी। कोर्ट ने न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमुन द्वारा लिखित 7-2 निर्णय में, उस समय की गोपनीयता का अधिकार था, जो गर्भावस्था के पूर्ववर्ती निर्णयों के कारण प्रक्रिया क्लॉस द्वारा लागू था।
कोर्ट ने एक तिमाही ढांचा अपनाया: पहली तिमाही में, राज्य गर्भपात को विनियमित नहीं कर सकता; दूसरे में, यह केवल मातृ स्वास्थ्य की रक्षा के लिए विनियमित हो सकता है; तीसरे में, व्यवहार्यता के बाद, यह मां के जीवन को बचाने के अलावा गर्भपात को रोक सकता है। Roe ने राज्य विधायिकाओं पर एक जांच के रूप में काम किया था, जिसने गर्भपात की प्रक्रिया को अपराधी ठहराया था, और यह दशकों तक ऐसे कानूनों को लागू करने से कार्यकारी शाखा को भी रोक सकता है। हालांकि, निर्णय ने तीव्र राजनीतिक विस्तार को जारी किया है। [FLT: 3]
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सॉन (1974)
इस मामले ने राष्ट्रपति शक्ति की सीमा और सिद्धांत को संबोधित किया कि कोई कानून से ऊपर नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि राष्ट्रपति निक्सोन को वाटरगेट घोटाले से संबंधित टेप रिकॉर्डिंग जारी करना था, जो कार्यकारी शक्ति की जांच के लिए न्यायपालिका के अधिकार को मजबूत करना था। वाटरगेट जांच के दौरान, व्हाइट हाउस बातचीत के एक विशेष अभियोजक उपपोएनाड टेप। निक्सोन ने कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा किया, यह तर्क दिया कि बातचीत गोपनीय थी और न्यायपालिका ने अपने प्रकटीकरण को मजबूर करने के अधिकार की कमी की थी।
एक सर्वसम्मति 8-0 के फैसले में (Justice Rehnquist ने खुद को त्याग दिया), मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर ने यह निर्णय लिया कि जब कार्यकारी निजीकरण सैन्य, राजनयिक या राष्ट्रीय सुरक्षा रहस्यों की रक्षा के लिए मौजूद है, गोपनीयता का सामान्य विशेषाधिकार आपराधिक परीक्षण में सबूत की विशिष्ट आवश्यकता को खत्म नहीं कर सकता। न्यायालय ने निक्सोन को टेप पर बदलने का आदेश दिया, जिसमें शामिल है कि राष्ट्रपति की नियुक्ति के लिए एक न्यायिक प्रक्रिया का सबूत नहीं है। निक्सन ने अनुपालन किया और टेप ने उसके बाद कुछ ही इस्तीफा दे दिया। संयुक्त राज्य बनाम निक्सीन [FLT]
आईएनएस वी. चड्ढा (1983)
इस मामले में विधायी वीटो को मारा गया, एक तंत्र कांग्रेस ने दशकों तक एक नए कानून को पारित किए बिना कार्यकारी शाखा कार्यों को वापस करने के लिए इस्तेमाल किया था। मामले में जगदीश राय चौधरी चाधा, एक केन्याई छात्र शामिल थे जिन्होंने अपने वीज़ा को अधिक समय तक संभाल लिया था। आप्रवासन और प्राकृतिककरण सेवा (आईएनएस) ने अपने निर्वासन को निलंबित कर दिया, लेकिन प्रतिनिधि सभा ने एक प्रस्ताव पारित किया जो कि आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम के प्रावधान के तहत निलंबन को रोक दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने 7-2 को शासन किया कि विधायी veto ने संविधान के शक्तियों के अलगाव का उल्लंघन किया। मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने लिखा कि कांग्रेस पूर्ण विधायी प्रक्रिया के माध्यम से कानून या अति कार्यकारी कार्यों को बदल सकती है- दोनों सदनों द्वारा पारित किया गया और हस्ताक्षर या veto के लिए राष्ट्रपति को प्रस्तुत किया। एक ही घर को veto कार्यकारी निर्णयों को द्वि-कैमरा की आवश्यकता को छोड़ दिया और राष्ट्रपति की veto शक्ति को बनाए रखने के लिए बाध्य किया। INS v. Chadha] ने 200 से अधिक संघीय statutes में समान veto प्रावधानों को अवैध किया।
क्लिंटन बनाम न्यूयॉर्क शहर (1998)
इस मामले ने 1996 के लाइन आइटम वेटो अधिनियम का परीक्षण किया, जिसने राष्ट्रपति को कानून में बिल पर हस्ताक्षर करने के बाद कुछ खर्च और कर लाभ प्रावधानों को रद्द करने की शक्ति दी। राष्ट्रपति क्लिंटन ने न्यू यॉर्क सिटी और मेडिकेड छूट प्रावधान के लिए कर ब्रेक सहित तीन प्रावधानों को रद्द करने के लिए लाइन-item veto का इस्तेमाल किया। शहर और अन्य प्रभावित दलों ने मुकदमा दायर किया।
सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 के फैसले में यह आरोप लगाया कि लाइन-item ने संविधान के प्रस्तुतीकरण खंड का उल्लंघन किया। बहुमत के लिए लेखन, न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने बताया कि राष्ट्रपति को या तो अपनी संपूर्णता में बिल पर हस्ताक्षर करना चाहिए या उन्हें लिखना चाहिए; वह पारित होने के बाद उसे संशोधित या फिर से लिखना नहीं दे सकता। अधिनियम ने प्रभावी ढंग से राष्ट्रपति को कानून के किसी हिस्से को दोहराने की अनुमति दी, बिना द्वि-कैमरावाद और कानून के लिए आवश्यक प्रस्ताव प्रक्रिया को भी स्वीकार किया।
शेल्बी काउंटी वी. धारक (2013)
इस मामले ने 1965 के वोटिंग राइट्स अधिनियम के तहत संघीय शक्ति और राज्य संप्रभुता के बीच संतुलन को संबोधित किया। अधिनियम को किसी भी वोटिंग कानूनों को बदलने से पहले संघीय स्वीकृति ("preclearance") प्राप्त करने के लिए मतदान में नस्लीय भेदभाव के इतिहास के साथ कुछ राज्यों और इलाके की आवश्यकता थी। कवरेज सूत्र 1964 और 1972 से डेटा पर आधारित था। शेल्बी काउंटी, अलबामा ने सूत्र को असंवैधानिक के रूप में चुनौती दी।
मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, 5-4 बहुमत के लिए लिखते हुए, कवरेज सूत्र को तोड़ दिया, जिसमें यह माना जाता है कि यह समान राज्य संप्रभुता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है और वर्तमान स्थितियों द्वारा अब उचित नहीं था। न्यायालय ने जोर दिया कि संघीय सरकार ने राज्यों पर इस तरह के बोझ को आउटडेट किए गए सबूतों के आधार पर लागू नहीं कर सकती है। कांग्रेस एक नया सूत्र बना सकती है, लेकिन यह ऐसा नहीं किया था। Shelby काउंटी बनाम. धारक ] ने संघीय सरकार की शक्ति की जांच की - कांग्रेस और सुप्रीम कोर्ट के अधिकार प्रावधानों को लागू करने के लिए।
डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022)
इस हाल के ऐतिहासिक निर्णय ने आगे बढ़ना Roe v. Wade] और Planned Parenthood v. Casey], जिसमें यह माना गया है कि संविधान गर्भपात के अधिकार को सीमित नहीं करता है। मामले में एक मिसिसिपी कानून शामिल है जो 15 सप्ताह के बाद गर्भपात पर प्रतिबंध लगा देता है। न्यायालय ने न्यायमूर्ति सैमुअल अलीतो द्वारा लिखित 6-3 निर्णय में यह फैसला किया कि गर्भपात को विनियमित करने का अधिकार लोगों और उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों से संबंधित है, न्यायपालिका के लिए नहीं।
न्यायमूर्ति अलीतो ने तर्क दिया कि गर्भपात का अधिकार "नेशन के इतिहास में गहराई से जड़ नहीं था" और आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित नहीं था। राज्यों को सवाल वापस करके, न्यायालय ने न्यायपालिका से विधायी प्रक्रिया तक गर्भपात कानूनों पर प्रभावी ढंग से जांच को स्थानांतरित कर दिया। डॉब्स न्यायिक प्रतिबंध का एक महत्वपूर्ण उदाहरण है - न्यायालय ने संविधान को लागू करने के लिए निर्णय लेने की अनुमति दी थी। सुप्रीम यह भी चेक और बैलेंस की गतिशील प्रकृति को दर्शाता है: राज्य विधान परिषद अब एक कानूनी सीमा उत्पन्न कर सकता है।
शक्तियों के पृथक्करण पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का प्रभाव
सुप्रीम कोर्ट द्वारा किए गए निर्णयों में अमेरिकी कानून और समाज पर दूर-दूर तक पहुंच प्रभाव पड़ता है। वे न केवल विशिष्ट कानूनी विवादों को हल करते हैं बल्कि सरकारी शाखाओं के बीच सत्ता के संतुलन को भी आकार देते हैं। Marbury v. Madison] ने न्यायालय को अंतिम हथियार-न्यायिक समीक्षा दी - जिसका उपयोग कांग्रेस और राष्ट्रपति दोनों की जांच के लिए किया गया है। Youngstown]]] और ]संयुक्त राज्य बनाम निक्सोन कार्यकारी शक्ति पर सीमा निर्धारित की गई है, जबकि [FLT]]
इसके अलावा, न्यायालय के फैसले अन्य शाखाओं को कार्य करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। ]ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड के बाद, कांग्रेस ने नागरिक अधिकार कानून पारित किया। के बाद, कई राज्यों ने गर्भपात की रक्षा या प्रतिबंधित करने के लिए चले गए, और कांग्रेस ने गर्भपात अधिकार अधिनियम (Jean Lewis Voting rights Advancement Act) को मंजूरी दे दी, हालांकि यह कानून नहीं बन गया है। के बाद, कई राज्यों ने गर्भपात की रक्षा या प्रतिबंधित करने के लिए चले गए, और कांग्रेस ने गर्भपात अधिकार को लागू करने का फैसला किया।
कभी-कभी आलोचना करते हैं कि सुप्रीम कोर्ट ने लोकतांत्रिक रूप से सक्रिय कानूनों को प्रभावित करके बहुत अधिक शक्ति का अभ्यास किया है। अन्य लोगों ने कहा कि न्यायालय को अधिकारों की रक्षा में अधिक आक्रामक होना चाहिए, खासकर जब अन्य शाखाएं कार्य करने में विफल हो जाती हैं। दोनों विचार यह मानते हैं कि न्यायपालिका की जाँच और संतुलन में भूमिका स्वाभाविक रूप से विवादास्पद है। फ्रेमर्स ने इसका इरादा किया कि तरह - एक शक्तिशाली लेकिन बाधित न्यायपालिका जो संवैधानिक ढांचे के भीतर काम करती है। ऊपर दिए गए उदाहरण बताते हैं कि न्यायालय के फैसले शायद ही कभी अंतिम शब्द हैं; वे अक्सर अन्य शाखाओं से प्रतिक्रियाएं शुरू करते हैं, जिससे सरकारी अधिकारियों की सीमाओं के बारे में एक चल रही बातचीत सुनिश्चित होती है।
निष्कर्ष
उल्लेखनीय सुप्रीम कोर्ट के मामले संयुक्त राज्य अमेरिका में चेक और शेष कार्य के महत्वपूर्ण उदाहरण के रूप में कार्य करते हैं। संविधान की व्याख्या करके और यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकार की प्रत्येक शाखा अपनी सीमाओं के भीतर चल रही है, सुप्रीम कोर्ट कानून के नियम को बनाए रखने और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। Marbury v. Madison to ]Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य [FLT: 3]], अदालत ने बार-बार अपने अधिकार को शक्ति की सीमाओं को परिभाषित करने का प्रदर्शन किया है - पूरी तरह संघीय सर्वोच्चता को बनाए रखने, अमेरिकी आर्थिक सहायता के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए।