कैसे मौलिकता मुक्त भाषण और सेंसरशिप पर बहस को प्रभावित करता है

मूल न्यायाधीश असुरक्षित भाषण की नई श्रेणियों के संदेहास्पद होते हैं, जैसे कि "हेट स्पीच" या "समान" व्यापक रूप से Brandenburg v.OH ] (1969) मानक। उनका तर्क है कि "भाषा की स्वतंत्रता" की ऐतिहासिक समझ में आक्रामक या घृणापूर्ण विचारों के लिए अपवाद नहीं शामिल था - केवल भाषण के लिए जो सीधे निर्दोष कानूनहीन कार्रवाई का कारण बनता था या अस्पष्टता या अवक्षेप जैसे ऐतिहासिक अपवादों में गिर गया। यह दृष्टिकोण उत्तेजक और अलोकप्रिय भाषण के लिए मजबूत सुरक्षा की ओर जाता है।

एक अन्य क्षेत्र जहां मौलिकता मायने रखती है निगमन का सिद्धांत है - हालांकि पहला संशोधन राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू होता है। मूल संविधान केवल संघीय सरकार को बाधित करता है। चौदहवां संशोधन, 1868 में मान्यता प्राप्त, बाद में राज्यों को अधिकार विधेयक लागू करने की व्याख्या की गई थी। मूलवादियों ने बहस की कि चौदहवां संशोधन के फ्रेमर ने पूरे विधेयक को अधिकार या केवल कुछ विशेषाधिकारों और अप्रवासियों को शामिल करने का इरादा किया है। सुप्रीम कोर्ट के अग्रवालों द्वारा दिए गए भाषण अधिकारों के निगमन को काफी हद तक स्वीकार किया गया है, लेकिन कुछ मूलवादियों ने न्यायमूर्ति थॉमस जैसे कि विकल्प के लिए तर्क दिया है, जो कि पूर्ववर्तीता में सत्ता में परिवर्तन कर सकती है।

सेंसरशिप और मूलवादी दृश्य: सरकार बनाम निजी अभिनेता

सेंसरशिप के बारे में बहस पर मूलवाद का प्रभाव गहरा है, विशेष रूप से डिजिटल युग में सरकारी और निजी सेंसरशिप ब्लर्स के बीच की रेखा के रूप में। पहला संशोधन केवल सरकारी कार्रवाई को प्रतिबंधित करता है - निजी कंपनियों नहीं। इस प्रकार, एक सामाजिक मीडिया मंच के फैसले को सामग्री को हटाने के लिए संवैधानिक अर्थ में "सेंसरशिप" नहीं है। मूलवादियों ने इस गौरव पर जोर दिया, यह तर्क दिया कि सरकार प्लेटफार्मों को भाषण देने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है (जैसा कि कुछ राज्य कानून ने प्रयास किया है) क्योंकि यह प्लेटफॉर्म के अपने स्वतंत्र भाषण अधिकारों के साथ हस्तक्षेप करेगा।

हालांकि, जब सरकार स्वयं सेंसर करती है - पूरी तरह से लीकर्स को रोकने, विरोध प्रदर्शन को प्रतिबंधित करने या भाषण देने के द्वारा - मूल विश्लेषण इतिहास में बदल जाता है। उदाहरण के लिए, Schenck v. संयुक्त राज्य (1919), न्याय ओलिवर वेंडेल होम्स ने "साहित्य और वर्तमान खतरे" परीक्षण को युद्ध के दौरान भाषण पर प्रतिबंध लगाने के लिए मजबूर किया। जबकि एक मूलवादी राय नहीं (हॉल्स एक प्रगामी थी), यह मामला बताता है कि कैसे अदालतों ने ऐतिहासिक रूप से संतुलित मुक्त अभिव्यक्ति है। मूलवादी उस समय की सत्ता को दबाने का विरोध करेंगे।

आधुनिक मूलवादी छात्रवृत्ति अक्सर तर्क देती है कि सरकार की सेंसर की शक्ति बेहद सीमित है। उदाहरण के लिए, अस्पष्टता के लिए ऐतिहासिक अपवाद संकीर्ण था और इसमें शामिल सामग्री "प्राणिक रुचि" के लिए अपील की गई थी क्योंकि सभी यौन स्पष्ट सामग्री नहीं है। इसी तरह, डीमेशन आवश्यकता से प्रतिबंधित था कि बयान झूठी और प्रतिष्ठा के लिए हानिकारक हो। मूलवादियों को आम तौर पर "नकली खबर" या "मिशन" जैसे नई श्रेणियों को कवर करने के लिए इन अपवादों का विस्तार करने के लिए अनिच्छुक हैं क्योंकि सच्चाई पर ऐसी व्यापक सरकारी नियंत्रण के लिए कोई ऐतिहासिक वार नहीं है। स्पष्ट और वर्तमान खतरे परीक्षण और इसके विकास की चर्चा के लिए, देखें [[FLT:] Ock]

ऐतिहासिक अपवाद

मूलवादियों को यह मान्यता है कि सभी भाषणों की रक्षा के लिए पहला संशोधन नहीं समझा गया था। संस्थापक युग ने कुछ सामान्य-कानून श्रेणियों को "भाषा की स्वतंत्रता" की सुरक्षा के बाहर स्वीकार किया:

• Obscenity: भाषण जो कि lewd, lascivious, या अश्लील है, जैसा कि समुदाय के मानकों के अनुसार न्याय किया गया है और गंभीर कलात्मक या वैज्ञानिक मूल्य की कमी है।
• Fighting words : व्यक्तिगत अपमान एक व्यक्ति पर निर्देशित है कि स्वाभाविक रूप से शांति के तत्काल उल्लंघन को उत्तेजित करता है। इस अपवाद को Chaplinsky v. New Hampshire (1942) में मान्यता प्राप्त थी लेकिन यह संकीर्ण रूप से लागू किया गया है।
• Defamation: झूठे बयान जो प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाते हैं। मूलवादियों का तर्क होगा कि वास्तविक-माला मानक ]न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. सुलिवन ]] (1964) मूल समझ से परे गया, जिसने एक रक्षा के रूप में सत्य की अनुमति दी लेकिन सार्वजनिक अधिकारियों के लिए झूठेपन जानने के सबूत की आवश्यकता नहीं थी।
• ]]Incitement to imminent lawless action]: the first "clear and present खतरे" परीक्षण का आधुनिक पुनर्वित्त, अब ]Brandenburg[]] मानक (1969) द्वारा शासित।

ये अपवाद असीमित नहीं हैं और मूलवादियों ने उन्हें सरकारी ओवररीच से बचने के लिए संकीर्ण रूप से पढ़ा है। परिणाम सेंसरशिप के खिलाफ एक मजबूत धारणा है, यहां तक कि आक्रामक या हानिकारक भाषण, जब तक कि इतिहास स्पष्ट रूप से दिखाता है कि इस तरह के भाषण को संस्थापक के समय दंडनीय माना गया था।

आधुनिक चुनौतियां: डिजिटल भाषण, हट भाषण, और विविधीकरण

मौलिकता समकालीन मुद्दों पर लागू होने पर अपने कठोर परीक्षण का सामना करता है कि फ्रेमर्स कभी भी विचार नहीं करते हैं। एक निश्चित अठारहवीं सदी का अर्थ सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों, एन्क्रिप्टेड संदेश और वैश्विक ऑनलाइन समुदायों को कैसे नियंत्रित कर सकता है? मूलवाद उस सिद्धांतों का जवाब देते हैं, विशिष्ट प्रौद्योगिकियों नहीं हैं, क्या सहन करते हैं। कोई पूर्व संयम का सिद्धांत एक ट्वीट को अवरुद्ध करने के लिए लागू होता है, जैसा कि यह अखबार को अवरुद्ध करने के लिए लागू होता है। सिद्धांत यह है कि सरकार सार्वजनिक अधिकारियों की आलोचना नहीं कर सकती है, एक यूट्यूब वीडियो पर लागू होती है, जैसा कि एक पैम्फलेट के रूप में भी हो।

फिर भी आलोचकों का तर्क है कि "भाषा" के फ्रेमर की समझ में एल्गोरिदमिक प्रवर्धन, अज्ञात trolling, या समन्वित विघटन अभियान शामिल नहीं थे। इन घटनाओं में सवाल उठते हैं कि मूल विश्लेषण इतिहास की तलाश में आसानी से हल नहीं हो सकता। उदाहरण के लिए, एक सरकारी कानून को विदेशी चुनाव हस्तक्षेप को रोकने के लिए प्लेटफार्मों की आवश्यकता है? यदि पहले संशोधन का मूल अर्थ मुख्य रूप से पूर्व प्रतिबंधों को रोकने के बारे में था, तो एक कानून जिसके लिए कुछ सामग्री के बाद प्रचार को हटाने की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन अगर मूल प्रेस पर सरकारी नियंत्रण से व्यापक स्वतंत्रता को शामिल किया गया है, तो ऐसा अनिवार्य रूप से सरकार को अलग करने और अलग करने के लिए मजबूर कर सकता है।

नफरत भाषण विनियमन पर बहस एक और फ़्लैशपॉइंट है। अधिकांश पश्चिमी लोकतंत्रों में, भाषण कानूनों को अस्वीकार करने वाली अभिव्यक्तियों को प्रतिबंधित करता है जो नफरत या भेदभाव को प्रभावित करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका, एक मजबूत मुक्त भाषण परंपरा के तहत, कोई सामान्य नफरत भाषण निषेध नहीं है - मूलवाद और सामयिक तर्क के कारण। पहला संशोधन कहता है "कोई कानून नहीं ... भाषण की स्वतंत्रता को परेशान करता है," जो मूलवादियों ने श्रेणीबद्ध रूप से पढ़ा, केवल संकीर्ण ऐतिहासिक अपवादों के अधीन है। नतीजतन, वह भाषण जो नस्लवादी, सेक्सिस्ट या अन्यथा आक्रामक है, संवैधानिक रूप से संरक्षित है जब तक कि यह मान्यता प्राप्त श्रेणियों में से एक में नहीं हो जाता है।

Misinformation, विशेष रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य और चुनावों के बारे में, ने सरकारी कार्रवाई के लिए कॉल करने का संकेत दिया है। मूलवादियों ने आम तौर पर इस तरह के विनियमन का विरोध किया, तर्क दिया कि सरकार को सच्चाई का मध्यस्थ नहीं बनना चाहिए। इसके बजाय, बुरा भाषण के लिए उपाय अधिक भाषण है - जॉन मिल्टन और जॉन स्टुअर्ट मिल द्वारा विचारधारा के बाजार में एक सिद्धांत निहित है, और न्याय Holmes के प्रसिद्ध असंतोष में Abrams v. संयुक्त राज्य (1919)। यह असंतोष है, हालांकि विधि में मूल नहीं है, आधुनिक भाषण के लिए संस्थापक पीढ़ी के संदेह को दर्शाता है।

निजी प्लेटफार्मों की भूमिका

आधुनिक सेंसरशिप बहस में एक महत्वपूर्ण बारीकी सरकार और निजी कार्रवाई के बीच का अंतर है। जब ट्विटर या फेसबुक सामग्री को हटा देता है, तो यह एक पहला संशोधन उल्लंघन नहीं है क्योंकि संशोधन केवल सरकार को बांधता है। मूलवादियों का तर्क है कि सरकार को अपने स्वयं के स्वतंत्र भाषण अधिकारों के अनुरूप अपने स्वयं के संपादकीय निर्णय का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं। इससे तनाव पैदा हो गया है: कुछ रूढ़िवादी तर्कों से यह तर्क है कि वह वास्तविक रूप से सरकारी संविधान के अनुसार किसी भी तरह के उपाय को संरक्षित नहीं करेगा।

ओरिजनलिस्ट फ्री स्पीच इंटरप्रिटेशन के लिए मानदंड और विकल्प

मुक्त भाषण के लिए मौलिकता का दृष्टिकोण जोरदार आलोचना के बिना नहीं है। रहने वाले संवैधानिकवादियों का तर्क है कि संविधान का अर्थ नई परिस्थितियों को पूरा करना चाहिए, और यह कि फ्रेमर्स खुद को लचीला व्याख्या के लिए इरादा करते हैं। वे बताते हैं कि प्रथम संशोधन को अभिव्यक्ति के रूपों की रक्षा के लिए लागू किया गया है, संस्थापकों ने कल्पना नहीं की थी, जैसे मोशन पिक्चर्स, साउंड रिकॉर्डिंग और कंप्यूटर कोड। जीवित संवैधानिकवादियों के लिए, मुफ्त भाषण का मूल मूल्य - व्यक्तिगत स्वायत्तता और लोकतांत्रिक स्व-शासन - गाइड व्याख्या, एक निश्चित ऐतिहासिक अर्थ नहीं।

प्रगमटिस्टों ने मौलिकता की आलोचना बहुत कठोर होने और निर्णयों के वास्तविक दुनिया के परिणामों को अनदेखा करने के लिए की। सेंसरशिप के संदर्भ में, वे तर्क देते हैं कि एक विशुद्ध ऐतिहासिक दृष्टिकोण हानिकारक भाषण की रक्षा कर सकता है जो लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को कम करता है, जैसे कि डीपफैक या वायरल विघटन। वे एक संतुलन परीक्षण का पक्ष लेते हैं जो एक शास्त्रीय ऐतिहासिक अपवाद के बजाय भाषण प्रतिबंध के खिलाफ सरकार की रुचि का वजन करता है।

एक अन्य विकल्प है textualism, जो पाठ पर मौलिकता का ध्यान रखता है लेकिन जरूरी नहीं कि ऐतिहासिक अर्थ आधुनिक के समान होना चाहिए। Textualists आज के रूप में समझा शब्दों के सादे अर्थ को देखते हैं, जो मूल सार्वजनिक अर्थ से भिन्न हो सकते हैं। न्यायमूर्ति Scalia, एक वृत्तचित्रकार और मूलवादक, अक्सर दो को जोड़ते हैं, लेकिन बाद में न्यायमूर्ति Kagan जैसे न्यायमूर्ति ने एक अधिक लचीला पाठ्यवाद को गले लगाया है जो कभी-कभी मूलवाद से भिन्न होता है।

इन आलोचनाओं के बावजूद, मूलवाद अमेरिकी न्यायशास्त्र में एक शक्तिशाली शक्ति रखता है। ऐतिहासिक साक्ष्यों पर इसका जोर संस्थापक युग के साथ गंभीरता से संलग्न होने के लिए अदालतों और litigants को मजबूर करता है, जो अक्सर प्रकट करता है कि आधुनिक मुक्त भाषण सुरक्षा मूल समझ की तुलना में व्यापक हैं। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय Citizens यूनाइटेड v. FEC] (2010), जो कॉर्पोरेट चुनावी खर्च पर सीमा को तोड़ देता है, प्रथम संशोधन के एक वृत्तीय-मूलवादी रीडिंग में जमीन पर आधारित था। जबकि विवादास्पद, यह निर्णय यह बताता है कि मूलवाद कैसे नए भाषणों को मुक्त कर सकता है।

ऐतिहासिक अम्बिगुइलिटी और मूलवाद की सीमा

मुक्त भाषण क्षेत्र में मौलिकता की सबसे लगातार आलोचनाओं में से एक यह है कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर अस्पष्ट है। संस्थापक पीढ़ी ने स्वतंत्र अभिव्यक्ति के दायरे के बारे में तेजी से असहमत किया - विदेशी और धर्म अधिनियमों का अर्थ है कि प्रमुख उदाहरण। मूलवादियों को यह तय करना चाहिए कि कौन से ऐतिहासिक स्रोतों को विशेषाधिकार देना है: जेम्स मैडिसन के लेखन, विलियम ब्लैकस्टोन के सामान्य कानून व्यवहार, या राज्य विधायिकाओं की प्रथाओं। विभिन्न मूलवादियों को प्रथम संशोधन के मूल अर्थ के बारे में विभिन्न निष्कर्षों तक पहुंच सकते हैं, जिसके कारण आलोचकों ने "एक उदार या रूढ़िवादी चेहरे के साथ मूलवाद" को क्या कहा है।

उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति थॉमस, एक उभरे मूलवादी ने तर्क दिया है कि पहला संशोधन के फ्री प्रेस क्लॉज ने मूल रूप से केवल एक संस्था के रूप में प्रेस को संरक्षित किया, व्यक्तिगत वक्ताओं नहीं। इस संकीर्ण रीडिंग में ब्लॉगर और स्वतंत्र पत्रकारों के लिए मौलिक प्रभाव होंगे। अधिकांश मूलवाद उस दृष्टिकोण को अस्वीकार करते हैं, लेकिन उदाहरण से पता चलता है कि कैसे ऐतिहासिक जांच विविध परिणामों का उत्पादन कर सकती है। मुक्त भाषण मामलों में मूलवादी पद्धति के विश्लेषण के लिए, देखें यह लेख हार्वर्ड लॉ रिव्यू से मूलवाद और स्वतंत्र भाषण पर ]।

इसके अलावा, मूलवाद को राज्यों के खिलाफ प्रथम संशोधन के समावेश के साथ बातचीत करनी चाहिए। चौदहवां संशोधन 1868 में मान्यता प्राप्त थी, साथ ही प्रथम संशोधन की मूल समझ के बाद। चौदहवां संशोधन के रथियों का मतलब था कि "भाषा का निर्मुक्ति" 1791 से भिन्न हो सकती है। कुछ मूलवादियों का तर्क है कि प्रासंगिक ऐतिहासिक संदर्भ 1868 होना चाहिए, 1791 नहीं। यह विश्लेषण आगे जटिल है, क्योंकि बाद की सिविल वार पीढ़ी के संघर्ष और पुनर्निर्माण के दौरान सेंसरशिप के साथ अपने स्वयं के अनुभवों का सामना करना पड़ा।

निष्कर्ष: फ्री स्पीच और सेंसरशिप पर मूलवाद का स्थायी प्रभाव

मौलिकता ने अमेरिकी बहस को अप्रत्याशित रूप से मुक्त भाषण और सेंसरशिप पर ऐतिहासिक समझ के लिए संवैधानिक व्याख्या को लंगर द्वारा आकार दिया है। इसके समर्थकों का तर्क है कि यह दृष्टिकोण लोकतांत्रिक प्रक्रिया को स्थिरता, निष्पक्षता और निष्ठा प्रदान करता है। अभ्यास में, मूल न्यायाधीश स्वतंत्र भाषण के मजबूत रक्षक होते हैं, आधुनिक विधायिकाओं या हित समूहों द्वारा प्रस्तावित नए अपवादों के संदेहजनक होते हैं। परिणाम विवादास्पद, आक्रामक और यहां तक कि खतरनाक भाषण के लिए एक मजबूत सुरक्षा है- इसलिए जब तक यह संकीर्ण, ऐतिहासिक रूप से मान्यता प्राप्त श्रेणियों में नहीं गिरता है।

फिर भी मूलवाद एक panacea नहीं है। डिजिटल युग, इसके जटिल सूचना पारिस्थितिकी तंत्र और शक्तिशाली निजी प्लेटफार्मों के साथ, अठारहवीं सदी के सिद्धांतों की सीमा का परीक्षण करता है। आलोचकों ने कहा कि एक विशेष रूप से ऐतिहासिक दृष्टिकोण समाज को नुकसान पहुंचा सकता है कि फ्रेमर्स ने कभी कल्पना नहीं की, जैसे कि वायरल गलत सूचना जो सार्वजनिक स्वास्थ्य या चुनावी अखंडता को कम करती है। मूलवादियों ने जवाब दिया कि खराब भाषण का उपाय अधिक भाषण है, सरकारी सेंसरशिप नहीं है, और यह कि पहला संशोधन का मूल अर्थ विचारों के बाज़ार की रक्षा के लिए पर्याप्त है।

अंततः, मौलिकवाद और मुक्त भाषण पर बहस संविधान की प्रकृति के बारे में बहस है: यह एक निश्चित अनुबंध है जिसे अपने ऐतिहासिक अर्थ के आधार पर व्याख्या की जाती है, या एक जीवित दस्तावेज जो नई परिस्थितियों को अनुकूलित करता है? दोनों पक्षों ने तर्कों को मजबूर किया है, और सुप्रीम कोर्ट के फैसले मूलवादी और गैर-मूलवादी विधियों के बीच तनाव को प्रतिबिंबित करना जारी रखेंगे। चूंकि नई तकनीकें उभरती हैं और सामाजिक मूल्यों का विकास होता है, यह सवाल कि कैसे मूलवाद अमेरिकी संविधान कानून के दिल में स्वतंत्र भाषण और सेंसरशिप को प्रभावित करता है। आधुनिक युग में स्वतंत्र भाषण के व्यापक अन्वेषण के लिए, संयुक्त राज्य के राज्य में इस लेख को देखें।