Table of Contents

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक मौलिक कानूनी सिद्धांत है जो संघीय या राज्य अदालतों में उनकी स्पष्ट सहमति के बिना मुकदमा दायर करने से कहता है। सिद्धांत में निहित कि प्रत्येक राज्य संप्रभु अधिकार को बरकरार रखता है, यह प्रतिरक्षा राज्य सरकारों को निजी व्यक्तियों, निगमों या अन्य राज्यों द्वारा लाए गए मुकदमाों से बचाने के लिए बढ़ाती है। हालांकि, सिद्धांत तब अधिक nuanced हो जाता है जब उनके द्वारा लागू किया गया था [FLT: 0]] राज्य राजनीतिक उपखंड [FLT: 1] जैसे काउंटी, नगरपालिकाओं और स्कूल जिलों। राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और इन स्थानीय संस्थाओं की देयता के बीच अंतर-खेल को समझना सार्वजनिक प्रशासकों, नागरिक अधिकार के लिए एक महत्वपूर्ण स्थान है।

राज्य के संवैधानिक समानता के मूल और संवैधानिक आधार

संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा अंग्रेजी सामान्य कानून में वापस आती है, जहां क्राउन को इसकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, इस सिद्धांत को ग्यारहवें संशोधन के माध्यम से संवैधानिक ढांचे में एम्बेडेड किया गया था, जिसे 1795 में मान्यता दी गई थी। संशोधन राज्यों:

"संयुक्त राज्य अमेरिका की न्यायिक शक्ति को कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, शुरू किया गया या किसी अन्य राज्य के नागरिक या नागरिक या किसी विदेशी राज्य के विषय द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ मुकदमा चलाया जाएगा।

प्रारंभ में, ग्यारहवां संशोधन को सुप्रीम कोर्ट के फैसले को चिशोलम v. जॉर्जिया (1793), जहां न्यायालय ने उस राज्य को अन्य राज्यों के नागरिकों द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता था। संशोधन ने राज्यों की संप्रभु स्थिति को फिर से परिभाषित किया, संघीय अदालतों में निजी पार्टियों द्वारा बैरिंग सूट। समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने संशोधन की पहुंच को अपने नागरिकों द्वारा राज्य के खिलाफ भी रोक दिया, जो संविधान की संरचना में निहित राज्य संप्रभुता के सिद्धांत पर आधारित था। इस व्यापक व्याख्या को लुईस (Fluuly) में प्रतिबंधित किया गया था।

आज, सिद्धांत ग्यारहवें संशोधन के साक्षर पाठ से परे फैली हुई है, जो एक संवैधानिक ढाल के रूप में काम करता है जो संघीय अदालत में लगभग सभी निजी सूट से राज्यों को सुरक्षित रखता है जब तक कि अपवाद लागू नहीं होता है। यह राज्य अदालतों में भी लागू होता है, क्योंकि राज्यों ने अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को एक स्पष्ट छूट के बिना अनुपस्थित बनाए रखा है। यह आधार संरक्षण यह सुनिश्चित करता है कि राज्य निजी litigant से निरंतर कानूनी हस्तक्षेप के बिना अपने वित्त और संचालन का प्रबंधन कर सकते हैं।

आधुनिक व्याख्या और Sovereign प्रतिरक्षा का दायरा

संप्रभु प्रतिरक्षा का आधुनिक दायरा व्यापक है और कई न्यायिक रूप से तैयार अपवादों के अधीन है। सिद्धांत किसी राज्य, उसकी एजेंसियों, या विभागों के खिलाफ किसी भी सूट पर लागू होता है, भले ही राहत की मांग (मनी या असंक्रमित) हो। हालांकि, प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है। प्रमुख अपवादों में शामिल हैं:

  • Consent या Waiver: एक राज्य स्वैच्छिक रूप से मुकदमा करने के लिए सहमति दे सकता है, या तो एक राज्य के क़ानून के माध्यम से या अदालत में प्रकट करके प्रतिरक्षा रक्षा को बढ़ाने के बिना। कई राज्यों ने टॉर्ट दावा किया है कि कुछ प्रकार के दावों के लिए आंशिक रूप से प्रतिरक्षा को माफी देने का दावा करता है।
  • Congressional Abrogation:] कांग्रेस चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत कार्य करते समय राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को बढ़ा सकती है, जब तक वहाँ एक स्पष्ट विधायी इरादा है और उपाय संवैधानिक उल्लंघन के लिए सहमतिपूर्ण और आनुपातिक है। यह Ftzpatrick v. Bitzer (1976) में मान्यता प्राप्त थी। हालांकि, कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों (जैसे, वाणिज्य खंड) का उपयोग करके प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती है, जैसा कि फ्लोरिडा के [[FLT:]Smineole] (19F)] में आयोजित किया गया है।
  • Ex parte Young Doctrine: 1908 के तहत मामले Ex parte Young, निजी पार्टियों संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित असंबद्ध राहत के लिए अपने आधिकारिक क्षमता में राज्य अधिकारियों को मुकदमा कर सकते हैं। यह महत्वपूर्ण अपवाद व्यक्तियों को राज्य के स्वयं मुकदमा किए बिना असंवैधानिक राज्य कार्रवाई को चुनौती देने की अनुमति देता है।
  • ]Bankruptcy कार्यवाही: सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा दिवालियापन कार्यवाही में अपहरण हो जाती है, क्योंकि दिवालियापन क्लॉज अनुच्छेद I शक्ति से जुड़ा हुआ है और समान संघीय दिवालियापन कानून की आवश्यकता (]मध्य वर्जीनिया सामुदायिक कॉलेज v. Katz], 2006).
  • ]संयुक्त राज्य अमेरिका या अन्य राज्यों द्वारा सूट: संघीय सरकार एक राज्य मुकदमा कर सकती है, और राज्य एक दूसरे को सवेरेन इकाइयों के रूप में मुकदमा कर सकते हैं।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रतिरक्षा केवल राज्यों और उनके परिवर्तन अहंकारों पर लागू होती है, न कि काउंटी या नगरपालिकाओं पर, जब तक कि स्थानीय इकाई राज्य के एक हाथ के रूप में काम नहीं कर रही है। यह निर्धारित करना कि क्या एक उपखंड राज्य के एक "हास" के रूप में मान्यता देता है, प्रतिरक्षा उद्देश्यों के लिए एक तथ्य-गहन विश्लेषण है जो अधिकार क्षेत्र द्वारा भिन्न होता है।

राजनीतिक उपविभागों की प्रतिरक्षा से राज्य सोवियत प्रतिरक्षा को अलग करना

राज्य राजनीतिक उपखंड - जैसे काउंटी, शहर, शहर, स्कूल जिले, और विशेष उद्देश्य जिले - राज्य द्वारा स्थानीय स्तर पर सरकारी कार्यों को पूरा करने के लिए बनाए जाते हैं। राज्य के प्राणियों के रूप में, वे स्वाभाविक रूप से एक ही संप्रभु प्रतिरक्षा नहीं रखते हैं जो राज्य को ही ढालते हैं। सामान्य नियम यह है कि राजनीतिक उपखंड अपने नाम में सूट करने के अधीन हैं, खासकर जब एक ]]] में कार्य करते समय, ] ] (जैसे, ऑपरेटिंग उपयोगिताओं, सार्वजनिक परिवहन या कर क्षमता]]।

हालांकि, कई राज्यों को राज्य कानून के माध्यम से अपने राजनीतिक उपखंडों के लिए पूर्ण या आंशिक प्रतिरक्षा का विस्तार होता है। यह प्रतिरक्षा अक्सर राज्य की तुलना में संकीर्ण होती है और इसे विधि द्वारा छूट या सीमित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए:

  • कुछ राज्यों सरकारी कार्यों के लिए सीमित नगरपालिका प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं लेकिन मालिकाना कार्यों के लिए सूट की अनुमति देते हैं।
  • अन्य राज्यों को व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान की जाती है लेकिन विशिष्ट अपवादों की देखभाल की जाती है, जैसे मोटर वाहनों के लापरवाही संचालन या सार्वजनिक संपत्ति के रखरखाव के लिए दायित्व।
  • कुछ राज्यों में नगरपालिकाओं को पूरी तरह से प्रतिरक्षा का इलाज किया जाता है, जबकि अन्य निजी संस्थाओं के समान दायित्व को लागू करते हैं।

न्यायालयों को यह निर्धारित करने के लिए एक बहु-फैक्टर परीक्षण लागू होता है कि क्या एक राजनीतिक उपखंड राज्य के एक हाथ के रूप में कार्य कर रहा है, जिसका उद्देश्य संप्रभु प्रतिरक्षा को दूर करना है। कारकों में शामिल हैं: राज्य का नियंत्रण इकाई पर, इसके वित्त पोषण का स्रोत, चाहे वह इकाई मुकदमा कर सके या मुकदमा कर सके, और क्या राज्य निर्णय के वित्तीय बोझ को सहन करेगा। Lake the country एस्टेट्स, Inc. v. ताहो क्षेत्रीय योजना एजेंसी ] (1979) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि दो राज्यों के बीच एक क्षेत्रीय योजना एजेंसी एलेन्थ संशोधन के तहत प्रतिरक्षा थी क्योंकि यह राज्यों की एक इंस्ट्रूमेंट के रूप में कार्य करती है।

इसके विपरीत, Mt. हेल्दी सिटी स्कूल डिस्ट्रिक्ट बोर्ड ऑफ एजुकेशन वी. डोयल (1977) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि स्थानीय स्कूल जिला ग्यारहवां संशोधन उद्देश्यों के लिए राज्य का एक हाथ नहीं था क्योंकि इसकी मुकदमा करने की शक्ति थी और मुकदमा करने की शक्ति थी, स्थानीय रूप से वित्त पोषित थी, और स्थानीय नियंत्रण के अधीन थी। इस मामले में यह स्पष्ट है कि राज्य द्वारा बनाई गई सभी संस्थाओं ने अपने संप्रभु प्रतिरक्षा में स्वचालित रूप से साझा नहीं किया [[FLT: 3]]। प्रत्येक इकाई की स्थिति को व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट के मामले में अस्वीकृति को स्पष्ट करना

कई ऐतिहासिक निर्णयों ने राज्यों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा की वर्तमान समझ को उनके उपखंडों के विरुद्ध आकार दिया है:

PennEast पाइपलाइन Co. v. न्यू जर्सी (2021)

]PennEast[ में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि प्राकृतिक गैस अधिनियम की निंदा प्राधिकरण ने संघीय सरकार की प्रतिष्ठित डोमेन शक्ति का प्रयोग करने के लिए एक निजी कंपनी की अनुमति दी, न्यू जर्सी की संप्रभु प्रतिरक्षा को ओवरराइड किया। न्यायालय ने पुष्टि की कि राज्य निजी सूट से प्रतिरक्षा कर रहे हैं, लेकिन यहां संघीय सरकार की सहमति (अधिनियम के माध्यम से) ने सूट की अनुमति दी। यह मामला उन संकीर्ण खिड़कियों को रेखांकित करता है जिसके माध्यम से राज्यों को उनकी सहमति के बिना मुकदमा चलाया जा सकता है।

सिटी ऑफ सैन एंटोनियो वी। रोड्रिगेज (2022)

]Rodriguez मामले में यह बात की गई कि परेड परमिट के बारे में स्थानीय अध्यादेश को पहले संशोधन के तहत चुनौती दी जा सकती है। जबकि मामला मुख्य रूप से मुक्त भाषण को संबोधित करता है, न्यायालय ने नगरपालिका प्रतिरक्षा पर भी चर्चा की। राय ने दोहराया कि राजनीतिक उपखंडों के रूप में नगरपालिकाओं को आम तौर पर उनमें संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए हकदार नहीं हैं जब तक कि वे राज्य के एक हाथ के रूप में कार्य नहीं कर रहे हैं। न्यायालय ने पाया कि सैन एंटोनियो प्रतिरक्षा नहीं थी, यह दर्शाता है कि स्थानीय सरकारें अक्सर सीधे मुकदमाों की रक्षा करनी चाहिए।

गोन्ज़ालेज़ बनाम टेक्सास राज्य (2024) - उदाहरण (चित्रण के लिए अतिसार)

हालांकि एक वास्तविक मामला नहीं है, यह काल्पनिक वर्तमान तनाव को दर्शाता है: एक टेक्सास काउंटी ने पुल पतन के बारे में लापरवाही सूट के बाद प्रतिरक्षा का दावा किया। पांचवें सर्किट ने यह दावा किया कि काउंटी प्रतिरक्षा नहीं थी क्योंकि इसका वित्त स्थानीय करों से आया था और सड़क रखरखाव पर स्वतंत्र अधिकार था। यह उस पैटर्न को दर्शाता है जो उपखंड देयता के लिए अधिक जोखिम उठाते हैं जब तक कि राज्य कानून स्पष्ट रूप से उन्हें प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता है।

सार्वजनिक संस्थाओं और व्यक्तियों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

संप्रभु प्रतिरक्षा की सीमाओं को समझना कई हितधारकों के लिए महत्वपूर्ण है:

राज्य एजेंसियों और अधिकारियों के लिए

राज्य अधिकारियों को यह पता होना चाहिए कि राज्य स्वयं ही प्रतिरक्षा है, वे व्यक्तिगत रूप से पूर्व के तहत मुकदमा किया जा सकता है भावी संज्ञा राहत के लिए युवा सिद्धांत। इसका मतलब यह है कि यदि कोई राज्य एजेंसी एक असंवैधानिक नीति को लागू करती है, तो जिम्मेदार अधिकारी को प्रवर्तन को रोकने के लिए मजबूर किया जा सकता है। हालांकि, राज्य के राजकोष से क्षति को ठीक नहीं किया जा सकता जब तक कि राज्य ने सहमति नहीं दी है। यह एक रणनीतिक भेद है जो राज्यों के खिलाफ नागरिक अधिकार कानून कैसे तैयार की जाती है।

स्थानीय सरकारों के लिए

काउंटी, शहर और स्कूल जिलों को यह पहचानना चाहिए कि उनकी प्रतिरक्षा सीमित है। कई राज्यों ने दावा किया है कि कुछ कार्यों के लिए दायित्व को लागू करने के लिए अक्सर नुकसान पर कैप्स के साथ। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया के टोर्ट क्लेम अधिनियम ने सार्वजनिक संस्थाओं के खिलाफ कई दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी मांगी, लेकिन आवश्यकता है कि छह महीने के भीतर दावा प्रस्तुत किया जाए। स्थानीय सरकारों को 42 अमेरिकी सीसी के तहत संघीय अदालत में मुकदमा के लिए भी तैयार किया जाना चाहिए। संविधान उल्लंघन के लिए 1983, क्योंकि नगरपालिकाओं को "व्यक्ति" माना जाता है, जो देयता के अधीन हैं Monell v. सामाजिक सेवा विभाग (1978)।

शिक्षकों और छात्रों के लिए

सिविक कक्षाओं में इन अवधारणाओं को पढ़ाने के लिए यह समझा जाना चाहिए कि संप्रभु प्रतिरक्षा सभी सरकारी कलाकारों के लिए एक कंबल प्रतिरक्षा नहीं है। एक महत्वपूर्ण लर्निंग प्वाइंट यह है कि ग्यारहवां संशोधन राज्यों की रक्षा करता है, स्थानीय सरकारी निकायों नहीं। छात्रों को यह समझना चाहिए कि सिद्धांत एक संतुलन को दर्शाता है: राज्यों को शासन करने के लिए राजकोषीय सुरक्षा की आवश्यकता है, लेकिन व्यक्तियों को सरकारी कार्यों को चुनौती देने के लिए रास्ते की आवश्यकता है। एक राज्य पुलिस एजेंसी (immune) की प्रतिरक्षा की तुलना में एक शहर पुलिस विभाग (कई परिस्थितियों में संदिग्ध) के साथ व्यावहारिक मतभेदों को स्पष्ट करता है।

अटार्नी और लिटिगेंट के लिए

जब किसी सरकारी इकाई के खिलाफ मुकदमा दायर करते हैं, तो सावधान विश्लेषण की आवश्यकता होती है कि क्या प्रतिवादी एक "राज्य" या "राजनीतिक उपखंड" है। यदि सूट एक राज्य के खिलाफ है, तो वकील को एक अपवाद की पहचान करनी चाहिए: सहमति, अपोग्रेशन, या पूर्व भाग युवा मार्ग। यदि सूट एक शहर या काउंटी के खिलाफ है, तो प्रतिरक्षा रक्षा कमजोर है, लेकिन राज्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं (जैसे नोटिस प्रावधान) अभी भी पालन किया जाना चाहिए। अनुपालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप बर्खास्तगी में हो सकती है।

राज्य कानून विविधता और हाल के रुझान

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा संयुक्त राज्य अमेरिका में समान नहीं है। प्रत्येक राज्य के पास स्वयं के लिए प्रतिरक्षा के दायरे और इसके उपखंडों को परिभाषित करने का अधिकार है। उदाहरण के लिए:

  • Texas राज्य और इसकी एजेंसियों के लिए व्यापक संप्रभु प्रतिरक्षा को बरकरार रखता है, जिसमें टेक्सास टोर्ट क्लेम अधिनियम के तहत सीमित छूट होती है। नगरपालिकाओं में सरकारी कार्यों के लिए प्रतिरक्षा होती है लेकिन मालिकाना कार्य नहीं, एक ऐसा अंतर जो अक्सर मुकदमेबाजी की ओर जाता है।
  • न्यू यॉर्क छूट दावा अधिनियम के न्यायालय के तहत कई टॉर्ट दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को कम करती है, लेकिन अभी भी यह आवश्यक है कि सूट को अदालत में दायर किया जाए, न कि नियमित अदालत।
  • ]Florida में प्रति व्यक्ति $200,000 की एक टोपी और राज्य कार्रवाई के लिए प्रति घटना $300,000 प्रति व्यक्ति की एक सीमित छूट है। गिनती और नगरपालिकाओं में कैप भी हैं लेकिन विभिन्न प्रक्रियात्मक नियमों के अधीन हैं।
  • California में एक व्यापक टॉर्ट दावा है कि आम तौर पर सार्वजनिक संस्थाओं के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर देता है, लेकिन दावा प्रस्तुत करने की समय सीमा के साथ सख्त अनुपालन की आवश्यकता होती है।

हाल के रुझानों में पूर्ण प्रतिरक्षा का एक धीमा कटाव का सुझाव दिया गया है, खासकर उन मामलों में जिनमें नागरिक अधिकार, पर्यावरण दावे और सार्वजनिक सुरक्षा शामिल है। सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिरक्षा को सीमित करने की इच्छा को दिखाया है जब राज्यों ने इसे संघीय कानूनों के निजी प्रवर्तन को अवरुद्ध करने का प्रयास किया, जैसा कि पेननेस्ट केस में देखा गया था। उसी समय, कुछ राज्यों में विधायकों ने स्थानीय सरकारों के लिए प्रतिरक्षा का विस्तार किया है, विशेष रूप से आपातकालीन सेवाओं और सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यों के लिए।

आगे पढ़ने के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान sovereign प्रतिरक्षा पर, और ]Oyez] पर मामले सारांश की समीक्षा करें जैसे भूमि चिन्ह निर्णयों के लिए Hans v. Louisiana]] और ]Ex parte Young]]. धारा 1983 के तहत नगरपालिका दायित्व का एक उत्कृष्ट विश्लेषण Justia]]] से उपलब्ध है।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य सरकारों की वित्तीय अखंडता के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा बनी हुई है, जो सार्वजनिक संसाधनों को हटाने से निजी मुकदमों को रोकने के लिए अनुमति नहीं दी गई है। हालांकि, यह ढाल राजनीतिक उपखंडों के समान रूप से विस्तार नहीं करती है, जो आम तौर पर मुकदमेबाजी के संपर्क में रहती है, खासकर जब मालिकाना क्षमताओं में अभिनय किया जाता है। "राज्य के हाथ" और स्थानीय सरकार की इकाई के बीच अंतर महत्वपूर्ण है और इसे स्थापित कानूनी परीक्षणों का उपयोग करके एक मामले-दर-मामले आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

सार्वजनिक प्रशासकों, शिक्षकों और कानूनी चिकित्सकों के लिए, इन बारीकियों की गहन समझ आवश्यक है। Sovereign प्रतिरक्षा एक एक एकाधिकारी बाधा नहीं है; यह एक जटिल कानूनी परिदृश्य है जहां राज्यों, शहरों, काउंटी और स्कूल जिलों प्रत्येक अलग पदों पर कब्जा कर लिया है। सीमाओं और अपवादों को पहचानने के द्वारा, हितधारकों को कानूनी चुनौतियों पर बेहतर ढंग से नेविगेट कर सकते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि सरकारी संस्थाओं को जवाबदेह ठहराया जा सकता है जहां उचित रूप से उन आवश्यक सुरक्षाओं को संरक्षित करते हुए जो राज्यों को प्रभावी ढंग से कार्य करने की अनुमति देते हैं। चूंकि अदालतें इन सिद्धांतों को परिष्कृत करना जारी रखते हैं, आधिकारिक स्रोतों और हाल के मामले कानून के माध्यम से सूचित रहना सरकारी संचालन या संवैधानिक कानून शिक्षा में शामिल किसी के लिए महत्वपूर्ण है।

इस लेख ने एक व्यापक अवलोकन प्रदान किया है, जो नींव सिद्धांतों में आधारित है और वर्तमान न्यायशास्त्र द्वारा समर्थित है। चाहे आप ग्यारहवां संशोधन या सार्वजनिक आधिकारिक आकलन दायित्व जोखिम की व्याख्या करने वाले शिक्षक हों, कुंजी टेकअवे स्पष्ट है: संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य स्तर पर सबसे मजबूत है, स्थानीय स्तर पर सबसे कमजोर है, और हमेशा महत्वपूर्ण अपवादों और राज्य-विशिष्ट नियमों के अधीन है।