राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक मौलिक कानूनी सिद्धांत है जो राज्य सरकारों को अपनी सहमति के बिना मुकदमा चलाने से बचाता है। प्राचीन सिद्धांत में निहित कि "राज्य गलत नहीं कर सकता" इस सिद्धांत को संवैधानिक और वैधानिक कानून के एक जटिल शरीर में विकसित किया गया है जो सार्वजनिक सुरक्षा मामलों में नागरिक मुकदमेबाजी को गहरा रूप से प्रभावित करता है। जब व्यक्तियों को राज्य एजेंसियों, कानून प्रवर्तन अधिकारियों या सुधार अधिकारियों द्वारा नुकसान पहुंचाया जाता है, तो संप्रभु प्रतिरक्षा अक्सर वसूली के लिए एक औपचारिक बाधा के रूप में होती है। इसके दायरे, अपवादों और व्यावहारिक प्रभाव को समझना वकीलों, नीति अधिवक्ता और राज्य की नीतियों से जवाबदेही की मांग करने वाले व्यक्ति के लिए आवश्यक है।

ऐतिहासिक और संवैधानिक फाउंडेशन

संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत अपनी जड़ों को अंग्रेजी सामान्य कानून में बताता है, जहां क्राउन को अपनी स्पष्ट अनुमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। अमेरिकी क्रांति के बाद, नए गठन वाले राज्यों ने इस प्रतिरक्षा को संप्रभुता की मुख्य विशेषता के रूप में विरासत में दिया। संयुक्त राज्य संविधान ने शुरू में इस मुद्दे को संबोधित नहीं किया, लेकिन 1795 में ग्यारहवां संशोधन का प्रत्याशित सिद्धांत को संवैधानिक रूप से संवैधानिक रूप से संविधानीकृत किया गया। संशोधन प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति को कानून या इक्विटी में किसी भी सूट तक विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, जिसे किसी अन्य राज्य या विदेश के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य में से एक के खिलाफ मुकदमा चलाया गया था।

हालांकि ग्यारहवां संशोधन का सादे पाठ केवल ] के नागरिकों द्वारा एक राज्य के खिलाफ लाया सूट को प्रतिबंधित करने के लिए प्रकट होता है, हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने अपनी पहुंच को जल्दी से बढ़ा दिया। Hans v. Louisiana] (1890) में, न्यायालय ने यह भी कहा कि संशोधन राज्य की आज्ञाओं के अनुसार, "अपमानवीय" की सहमति के लिए मान्य है।

ग्यारहवें संशोधन के पाठ और प्रारंभिक व्याख्या पर एक गहरी नज़र के लिए, ] कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन देखें। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Alden v. Maine]] एक और महत्वपूर्ण स्रोत है; पूर्ण राय के माध्यम से उपलब्ध है।

कैसे राज्य Sovereign Immunity आज का संचालन

आधुनिक संप्रभु प्रतिरक्षा ग्यारहवें संशोधन के साक्षर पाठ से परे अच्छी तरह से फैलती है। यह केवल राज्य की ही रक्षा नहीं करता है, बल्कि राज्य एजेंसियों और विभागों को भी "राज्य के हथियार" माना जाता है। उदाहरणों में राज्य पुलिस बलों, सुधार विभाग और सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां शामिल हैं। अधिकारियों ने अपने ]]official क्षमताओं में क्षति के लिए मुकदमा भी संरक्षित किया जाता है, क्योंकि मुकदमा राज्य के राजकोष के खिलाफ प्रभावी रूप से एक है।

हालांकि, आधिकारिक क्षमता और व्यक्तिगत क्षमता सूट के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन के लिए एक राज्य अधिकारी के खिलाफ Ex parte Young] (1908) ने स्थापित किया कि एक सूट की मांग ]प्रोस्पेक्टिव इंजंकिव राहत ] संघीय कानून के उल्लंघन के लिए एक राज्य अधिकारी के खिलाफ एक न्यायपालिका को केवल संविधान की तलाश में नहीं है।

परे पूर्व भाग युवा राज्यों ने कानून के माध्यम से सीमित परिस्थितियों में सूट करने के लिए भी सहमति व्यक्त की है। कई राज्यों ने टोर्ट दावा कार्य कि आंशिक रूप से कुछ लापरवाही आधारित दावों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को माफी मांगी, अक्सर नुकसान कैप्स, लघु नोटिस की समय सीमा और विवेकात्मक कार्य अपवादों के अधीन। ये क़ानून राज्य से राज्य तक जंगली रूप से भिन्न होते हैं, जिससे मुकदमेबाजी के अवसरों और बाधाओं का एक समझौता होता है।

कुंजी Doctrinal सीमाएं: आधिकारिक बनाम व्यक्तिगत क्षमता

उनकी आधिकारिक क्षमता (अधिमानतः राज्य के मुकदमा) में एक अधिकारी के मुकदमा चलाने के बीच अंतर सार्वजनिक सुरक्षा मामलों में उनकी व्यक्तिगत क्षमता (व्यक्ति के अनुसार) का विरोध करना महत्वपूर्ण है। यदि एक सादे व्यक्ति को यह पता चल सकता है कि अधिकारी ने रोजगार के दायरे से बाहर कार्य किया है या इच्छापूर्ण दुर्व्यवहार में लगे हुए हैं, तो अधिकारी व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी हो सकता है। हालांकि, कई राज्य टॉर्ट दावा कार्य अच्छे विश्वास में किए गए विवेकाधीन कार्यों के लिए क्षतिपूर्ति या प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं, जिससे व्यक्तिगत क्षमता वाले सूट भी मुश्किल हो जाते हैं। इसके अलावा, समान प्रतिरक्षा [[FLT: wa1]] सिद्धांत सरकारी अधिकारियों को नागरिक क्षति से सुरक्षित रखता है जब तक कि वे स्पष्ट रूप से कानून को नष्ट नहीं कर सकें।

सीमा और Sovereign प्रतिरक्षा को छोड़कर

जबकि संप्रभु प्रतिरक्षा शक्तिशाली है, यह पूर्ण नहीं है। तीन मुख्य एवेन्यू litigants को ढाल को दूर करने की अनुमति देते हैं: राज्य सहमति , ]congressional abrogation], और Ex parte Young]]], ऊपर वर्णित कथा।

Tort दावा अधिनियम के माध्यम से राज्य सहमति

अधिकांश राज्यों में कर्मचारियों द्वारा उनके कर्तव्यों के दायरे में काम करने वाले टॉर्ट्स के लिए प्रतिरक्षा के वैधानिक छूट हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया टोर्ट क्लेम अधिनियम (सरकारी कोड § 810 एट seq) राज्य के खिलाफ लापरवाही का दावा करने की अनुमति देता है, जो प्रति घटना $ 500,000 कुल सीमा के अधीन है। अन्य राज्यों ने $ 100,000 तक की टोपी को लागू किया या पूरी तरह से घातक टोर्ट्स के लिए प्रतिरक्षा बनाए रखा। कुछ राज्यों में "अपराध कार्य" या "पॉलिसी निर्णय" से संबंधित दावा शामिल नहीं किया गया है - एक व्यापक अपवाद जो अक्सर सार्वजनिक सुरक्षा अधिकारियों के खिलाफ दावा करता है। के अनुसार, कुछ राज्यों की तुलना में अधिक है।

कांग्रेसी अभिमान

चौदहवां संशोधन के तहत कांग्रेस राज्य की संप्रभुता को कानून के माध्यम से बढ़ा सकती है जो संवैधानिक अधिकारों को लागू करती है। उदाहरण के लिए, परिवार और चिकित्सा अवकाश अधिनियम] और अमेरिकियों के साथ विकलांगता अधिनियम को राज्य की प्रतिरक्षा को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए वैध रूप से पाया गया है। [Lut] श्रम न्यायालय: [FLT]] के तहत श्रम प्रतिरक्षा अधिकारी [FLT] के तहत श्रम अधिकारी [FLT] को नियंत्रित करने के लिए राज्य की आवश्यकता है।

धारा 1983 के तहत व्यक्तिगत क्षमता में सूंघन

एक आम वर्कराउंड व्यक्तिगत अधिकारियों के खिलाफ 42 अमेरिकी सीसी § 1983 के तहत संघीय नागरिक अधिकार दावा लाना है। धारा 1983 संघीय संवैधानिक या वैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्य के अधिकारियों को मुकदमा चलाने की अनुमति देता है। चूंकि मुकदमा व्यक्तिगत रूप से अधिकारी के खिलाफ है, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा लागू नहीं होती है। हालांकि, अधिकारी दावा कर सकता है ] को सीधे प्रावधानों के तहत §], जो योग्यता पर एक रक्षा है, एक अधिकार क्षेत्र बार नहीं। यह अंतर महत्वपूर्ण है: योग्य प्रतिरक्षा को माफी दी जा सकती है अगर राज्य अधिकारी की रक्षा करना चाहता है, लेकिन यह सीधे नगरपालिका के अधीन नहीं है।

सार्वजनिक सुरक्षा मामले: विशिष्ट चुनौतियां

सार्वजनिक सुरक्षा मामलों- जिनमें कानून प्रवर्तन के दुर्दम्य, सुधारात्मक लापरवाही, या आपातकालीन सेवा विफलता शामिल हैं- यह एक अद्वितीय संयोजन का सामना करता है, जो संप्रभु प्रतिरक्षा बाधाएं। निम्नलिखित उपधारा सबसे आम संदर्भों का पता लगाते हैं।

कानून प्रवर्तन Misconduct

कानून प्रवर्तन टॉर्ट, जैसे कि अत्यधिक बल, झूठी गिरफ्तारी, या गलत मौत, सबसे अधिक litigated सार्वजनिक सुरक्षा दावों में से एक हैं। Sovereign प्रतिरक्षा अक्सर राज्य पुलिस एजेंसी को सीधे सूट से बचाती है। इसलिए, § 1983 या राज्य टॉर्ट कानून के तहत व्यक्तिगत अधिकारियों को मुकदमा करना चाहिए, लेकिन उन्हें विवेकपूर्ण कार्यों के लिए योग्य प्रतिरक्षा और राज्य कानून प्रतिरक्षा दोनों को नेविगेट करना चाहिए। कई राज्य शांति अधिकारियों के लिए भी प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं जब वे अपने कर्तव्यों के दायरे में काम कर रहे हैं, जब तक कि वे "नागरिकता" या "सक्षमतापूर्ण दुर्व्यवहार" प्रदर्शित नहीं करते हैं।

उदाहरण के लिए, Smith v. Wade] (1983) में, सुप्रीम कोर्ट ने कैदी की सुरक्षा के लिए जानबूझकर उदासीनता के लिए सुधार अधिकारियों के खिलाफ दंडात्मक क्षति की अनुमति दी, लेकिन केवल इसलिए क्योंकि अधिकारियों ने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में मुकदमा दायर किया था। राज्य स्वयं ही प्रतिरक्षा थी। इसी तरह, उच्च प्रोफ़ाइल में Mullenix v. Luna (2015) मामले, न्यायालय ने एक पुलिस अधिकारी को प्रतिरक्षा प्रदान की, जिसने एक संदिग्ध को गोली मार दी, कोई स्पष्ट रूप से स्थापित कानून नहीं ढूंढने कि उनके कार्यों को निषिद्ध किया।

सुधार और जेल की याचिका

जेलर नागरिक मुकदमेबाजी के लिए सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक बाधाओं का सामना करते हैं। Prison Litigation Reform Act (PLRA)] निकास आवश्यकताओं को लागू करता है, दाखिल शुल्क पर सीमा, और शारीरिक नुकसान के प्रदर्शन के बिना मानसिक या भावनात्मक चोट के लिए सूट पर एक बार। Sovereign प्रतिरक्षा मामले आगे: राज्य जेल आम तौर पर संघीय अदालत में क्षति सूट से प्रतिरक्षा होती है जब तक कि एक छूट लागू नहीं होती है। प्लेंटिफ गंभीर चिकित्सा आवश्यकताओं के लिए जानबूझकर उदासीनता के लिए § 1983 के तहत जेल अधिकारियों को मुकदमा कर सकते हैं (Eighth Amendment उल्लंघन) लेकिन उन्हें पहले की हड्डी रोगनिर्धारणिबंधन के लिए भी होना चाहिए।

]Deliberate Indifference मानक, Estelle v. Gamble](1976), की आवश्यकता है कि आधिकारिक को नुकसान का पर्याप्त जोखिम की उपेक्षा की गई थी। यह एक उच्च बार है, लेकिन जब मिले तो यह योग्य प्रतिरक्षा को खत्म कर देता है क्योंकि कानून स्पष्ट रूप से स्थापित है। हालांकि, राज्य स्वयं प्रतिरक्षा बनी रहती है जब तक कि कोई सहमति वैध नहीं है। कुछ राज्यों, न्यूयॉर्क की तरह, दावा अधिनियम की अदालत के माध्यम से कुछ सुधारात्मक लापरवाही दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी दी गई है, लेकिन नोटिस और फाइलिंग आवश्यकताओं को सख्ती दी गई है।

आपातकालीन सेवाएं और टोर्ट

नगरपालिका और राज्य आपातकालीन सेवाएं-फायर डिपार्टमेंट, आपातकालीन चिकित्सा तकनीशियन, और आपदा प्रतिक्रिया एजेंसियों-समान प्रतिरक्षा से लाभ भी। कई राज्यों ने आपातकालीन सेवाओं की प्रतिरक्षा विधियों को लागू किया है जो आपातकालीन स्थितियों के दौरान एजेंसियों और स्वयंसेवकों की रक्षा करते हैं, जब तक कि सकल लापरवाही दिखाई नहीं देती है। उदाहरण के लिए, आपातकालीन चिकित्सा सेवा अधिनियम विभिन्न राज्यों में एएमटी को सामान्य लापरवाही के लिए देयता से प्रभावित करता है। इसके अतिरिक्त, ]discretionary function अपवाद यह दावा करने के लिए अत्यंत सफल जोखिमों को कैसे पहुंचाता है।

एक उल्लेखनीय अपवाद का दावा है कि राज्य ने ]Fourteenth Amendment's Due Process Clause] का उल्लंघन किया है, जो निजी हिंसा से व्यक्तियों की रक्षा में विफल रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने ]DeShaney v. Winnebago काउंटी (1989) में आयोजित किया है कि राज्य में आम तौर पर निजी नुकसान से नागरिकों की रक्षा करने का कोई कर्तव्य नहीं है, जब तक कि "विशेष संबंध" मौजूद नहीं है (उदाहरण के लिए, incarcerated व्यक्तियों या अवैध रूप से प्रतिबद्ध रोगियों)। यह जनता सुरक्षा टॉर्ट दावों को आगे बढ़ाता है, ताकि प्रतिरक्षा को संवैधानिक कर्तव्यों की कमी को संयोजित किया जा सके।

Litigators के लिए सामरिक विचार

संप्रभु प्रतिरक्षा की जटिलता और परिवर्तनशीलता को देखते हुए, सार्वजनिक सुरक्षा मामलों को संभालने वाले वकीलों को वसूली की संभावना को अधिकतम करने के लिए सावधानीपूर्वक रणनीति विकसित करनी चाहिए। निम्नलिखित दृष्टिकोण आमतौर पर नियोजित किए जाते हैं:

  • ] उचित प्रतिवादी की पहचान : राज्य या राज्य एजेंसियों को सीधे मुकदमा चलाने से बचें; बजाय, व्यक्तिगत अधिकारियों या अधिकारियों को उनकी व्यक्तिगत क्षमता में नाम दें। नगरपालिका अभिनेताओं (cities, काउंटी) के लिए, ध्यान दें कि नगरपालिकाओं को ग्यारहवां संशोधन प्रतिरक्षा द्वारा संरक्षित नहीं किया जाता है- उन्हें 1983 के तहत "व्यक्ति" माना जाता है- इसलिए प्रत्यक्ष नगरपालिका दायित्व उपलब्ध हो सकता है।
  • ]Seek injunctive Relief: Ex parte Young]]Ex parte Young]:Realized to the unaligned by the state of the state of the case or अत्यधिक शक्ति के पैटर्न, जहां एक अदालत का आदेश उल्लंघन को रोक सकता है।
  • Examine राज्य tort दावा कार्य: प्रत्येक राज्य के क़ानून में अद्वितीय प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं हैं, जैसे कि 90 दिनों के भीतर पूर्व-सूट नोटिस, क्षति कैप और जानबूझकर टॉर्ट के लिए अपवाद। एक समय सीमा को याद करना दावा के लिए घातक हो सकता है।
  • Consider संघीय संवैधानिक दावा: धारा 1983 राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा करता है लेकिन पूर्वानुमान योग्य प्रतिरक्षा का सामना करता है। सुनिश्चित करें कि इस मुद्दे पर संवैधानिक अधिकार स्पष्ट रूप से उल्लंघन के समय स्थापित किया गया था।
  • ]Leverage congressional abrogation: अनुसंधान चाहे लागू संघीय कानून (जैसे, विकलांगता अधिनियम के साथ अमेरिकियों, शीर्षक VII, पुनर्वास अधिनियम) मान्य राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को उखाड़ देता है। सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत अपहरण के दायरे में ]Tennessee v. Lane] (2004) जैसे मामलों में मार्गदर्शन की पेशकश की है।

हाल ही में विकास और सुधार प्रयास

संप्रभु प्रतिरक्षा का परिदृश्य स्थिर नहीं है हाल के वर्षों में, कई राज्यों ने कुछ प्रकार के दावों के लिए संकीर्ण प्रतिरक्षा के लिए कानून पारित किया है, विशेष रूप से पुलिस हिंसा को शामिल किया गया। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया के विधानसभा विधेयक 252 (2020) ने राज्य अदालत में रक्षा के रूप में योग्य प्रतिरक्षा के उपयोग को सीमित करके कानून प्रवर्तन के खिलाफ नागरिक अधिकार दावों के लिए कुछ बाधाओं को हटा दिया। इसी तरह, कोलोराडो और न्यूयॉर्क ने उन विधियों को लागू किया है जो पुलिस अधिकारियों और नगरपालिकाओं को जवाबदेह रखने में आसान बनाती हैं, जबकि राज्य के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा संरक्षण बरकरार रहती है।

संघीय स्तर पर, प्रस्तावित ]Policing Act] में जॉर्ज फ़्लॉयड न्यायधीश कानून प्रवर्तन के लिए अंतिम योग्य प्रतिरक्षा के प्रावधान शामिल थे और संविधान के उल्लंघन के लिए सीधे राज्यों के खिलाफ सूट की अनुमति देने के लिए धारा 1983 में संशोधन करने के लिए। जबकि अधिनियम पारित नहीं हुआ, यह दोनों संप्रभु प्रतिरक्षा और इसके संबंधित सिद्धांतों को सुधारने के लिए एक बढ़ती आंदोलन को इंगित करता है। न्यायालयों ने आधुनिक प्रौद्योगिकी को शामिल करने के मामलों में राज्य प्रतिरक्षा के दायरे को संशोधित करना शुरू कर दिया है, जैसे कि चेहरे की पहचान और डेटा गोपनीयता, लेकिन सार्वजनिक सुरक्षा एक ध्यान केंद्रित है।

न्यायिक पक्ष में सुप्रीम कोर्ट ने मजबूत संप्रभु प्रतिरक्षा संरक्षण को बनाए रखने की प्रवृत्ति को दिखाया है। Torres v. टेक्सास विभाग ऑफ पब्लिक सेफ्टी (2022), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि टेक्सास ने "संयोजन की योजना" सिद्धांत के तहत संघ में शामिल होने से अपनी प्रतिरक्षा को माफ कर दिया था, लेकिन यह अपवाद संकीर्ण और संभावित रूप से संघीय खरीद या संपत्ति से जुड़े मामलों तक सीमित है। हाल के अधिकांश निर्णय पारंपरिक बाधाओं को फिर से समाप्त करते हैं।

सुधार में रुचि रखने वालों के लिए, Turres v. Texas पर Oyez पृष्ठ उपयोगी पृष्ठभूमि प्रदान करता है। एक अन्य संसाधन है Brennan सेंटर फॉर जस्टिस रिपोर्ट ऑन सोवेरेन प्रतिरक्षा और पुलिस जवाबदेही [[FLT: 3]], जो प्रस्तावित विधायी परिवर्तनों पर चर्चा करता है।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा सार्वजनिक सुरक्षा मामलों में नागरिक मुकदमेबाजी के लिए सबसे अधिक प्रभावशाली बाधाओं में से एक है। सदियों पुराने कानूनी सिद्धांतों में निहित और ग्यारहवें संशोधन और सर्वोच्च न्यायालय की भविष्यवाणी द्वारा प्रबलित, यह राज्य की treasuries और एजेंसियों को दायित्व से बचाता है जब तक कि सहमति दी जाती है या एक विशिष्ट अपवाद लागू नहीं होता है। जबकि पूर्व भाग युवा और कांग्रेसी अपोलोदन जैसे सिद्धांत धीरे-धीरे राज्य के सुधार के लिए कुछ एवेन्यू प्रदान करते हैं।