राज्य सॉवरेन इम्युनिटी और सिविल लिबर्टी एडवोकेसी के लिए इसकी निहितार्थ

Ex parte Young नागरिक अधिकारों की मुकदमेबाजी की रीढ़ है। उदाहरण के लिए, एक राज्य के मतदाता आईडी कानून को चुनौती देने वाला एक वादी संघीय अदालत में राज्य के सचिव को प्रवर्तन को शामिल करने के लिए मुकदमा कर सकता है। इसी तरह, एक कैदी ने क्रूर और असामान्य सजा को आरोप लगाया कि वह जेल को निषेधात्मक राहत के लिए वार्डन पर मुकदमा कर सकता है। हालांकि, अपवाद राज्य के खिलाफ पैसे की क्षति के लिए दावा नहीं करता है - केवल निषेधात्मक या घोषणाशील राहत। क्षति को ठीक करने के लिए, वादी या तो यह पता होना चाहिए कि राज्य में प्रतिरक्षा को कम कर दिया गया है या कांग्रेस ने इसे वैध रूप से पूछताछ की है।

राज्य की लहर

राज्यों को स्वेच्छा से अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा और सूट की सहमति को माफ कर सकता है। छूट को व्यक्त किया जा सकता है- जैसे कि एक राज्य के क़ानून के माध्यम से जो एक दावा प्रक्रिया बनाता है- या कुछ कार्यों के माध्यम से निहित, जैसे कि संघीय अदालत को मामला हटा देना। कई राज्यों ने टॉर्ट दावा किया है कि राज्य एजेंसियों के खिलाफ सीमित मुकदमा की अनुमति देता है, लेकिन ये अक्सर कैप क्षति, सीमाओं के लघु क़ानूनों को लागू करते हैं, और नोटिस प्रावधानों के साथ सख्त अनुपालन की आवश्यकता होती है। नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ता को अधिकार क्षेत्र में विशिष्ट छूट कानूनों की जांच करनी चाहिए जहां वे मुकदमा करने का इरादा रखते हैं।

संघीय निधि को स्वीकार करके प्रतिरक्षा को माफी देने के लिए एक राज्य के लिए भी संभव है यदि वित्त पोषण स्पष्ट रूप से शर्तों को स्वीकार करने के लिए सहमति पर प्राप्त होता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने "साफ़ बयान" नियम को लागू किया है: कांग्रेस को असंबद्ध रूप से अपनी इरादे को व्यक्त करना चाहिए कि वह स्थिति संघीय निधि को प्रतिरक्षा के माफ़ी पर व्यक्त कर सके। मेरे वैधानिक भाषा में संघीय धन के "किसी भी प्राप्तकर्ता" के खिलाफ मुकदमा की अनुमति देने वाली भाषा राज्य की ढाल को छेदने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है।

सूट अंडर सेक्शन 1983

42 अमेरिकी § 1983 राज्य अभिनेताओं के खिलाफ संघीय संविधान और वैधानिक अधिकारों को इंगित करने के लिए प्राथमिक वाहन है। जबकि § 1983 राज्य कानून के रंग के तहत कार्य करने वाले "व्यक्ति" के खिलाफ सूट की अनुमति देता है, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि राज्यों और राज्य एजेंसियों को "व्यक्ति" नहीं हैं, क्योंकि यह कानून के तहत राज्य के अधिकारों पर मुकदमा नहीं लगा सकता है। इसका मतलब यह है कि एक वादी 1983 के तहत नुकसान के लिए राज्य को स्वयं मुकदमा नहीं कर सकता है। हालांकि, व्यक्तिगत राज्य अधिकारी को पैसे की क्षति के लिए अपनी व्यक्तिगत क्षमताओं में मुकदमा चलाया जा सकता है, बशर्ते वे योग्य प्रतिरक्षा का हकदार नहीं हैं। इसके अतिरिक्त, नगरपालिकाओं (स्थानीय सरकार की संस्थाओं) को "व्यक्तियों" माना जाता है और कई नागरिक अधिकारों के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है।

नागरिक स्वतंत्रता के लिए वकीलों, यह भेद उचित प्रतिवादी की सावधानीपूर्वक पहचान करने के महत्व को रेखांकित करता है। अपनी व्यक्तिगत क्षमता में एक राज्य अधिकारी को सूंघना संप्रभु प्रतिरक्षा पट्टी से बचा जाता है लेकिन योग्य प्रतिरक्षा की रक्षा को बढ़ाता है, जो दायित्व से अधिकारियों को तब तक बचाता है जब तक कि वे "सामूहिक रूप से स्थापित" कानून का उल्लंघन नहीं करते। संप्रभु प्रतिरक्षा और योग्य प्रतिरक्षा का संयोजन एक डबल बाधा बनाता है जिसके लिए किसी भी मामले की शुरुआत से रणनीतिबद्ध करने की आवश्यकता होती है।

सिविल लिबर्टी एडवोकेसी के लिए प्रभाव

विशिष्ट क्षेत्रों में चुनौतियां

संप्रभु प्रतिरक्षा की पहुंच लगभग सिविल स्वतंत्रता के हर डोमेन को छूती है। पोलीस का गलत आचरण मामलों में, राज्य के सैनिकों द्वारा एक पीड़ित व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से मुकदमा कर सकता है लेकिन राज्य की पुलिस एजेंसी को नुकसान के लिए मुकदमा नहीं कर सकता जब तक कि राज्य ने प्रतिरक्षा को माफ नहीं किया है। prisoner अधिकार litigation, आठवां संशोधन, राज्य के खिलाफ दावा करता है अपर्याप्त चिकित्सा देखभाल के लिए सुधार विभाग को संप्रभु प्रतिरक्षा द्वारा खारिज कर दिया जाता है; अगर उन्हें एक व्यक्ति के लिए क्षतिपूर्ति के माध्यम से मांगा जाना चाहिए।

विकलांगता अधिकार वकीलों ने विशेष कठिनाइयों का सामना किया है। के बाद ट्रस्टीज़ बनाम गैरेट के बोर्ड, राज्य नियोक्ता बड़े पैमाने पर एडीए रोजगार भेदभाव सूट से प्रतिरक्षा कर रहे थे, विकलांग श्रमिकों को राज्य कानून उपचार या पर्यवेक्षकों के खिलाफ व्यक्तिगत क्षमता दावों पर भरोसा करने की अक्षमता से बचाए गए थे। जबकि ]Ex parte Young]] के तहत असंक्रमित राहत की संभावना, नुकसान उपचार की अनुपस्थिति लागू हो सकती है और राज्यों के लिए प्रोत्साहन को कम कर सकती है।

के क्षेत्र में वोटिंग अधिकार , राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा उस क़ानून के उल्लंघन के लिए सीधे मुकदमा दायर किया जा सकता है। फिर भी अपोग्रेशन निर्णयों के पैचवर्क का मतलब है कि अन्य मतदान से संबंधित संघीय क़ानून एक ही एवेन्यू प्रदान नहीं कर सकते हैं।

सामरिक लिटिगेशन के माध्यम से अवसर

इन बाधाओं के बावजूद, अधिवक्ता ने प्रभावी रणनीति विकसित की है। सबसे आम दृष्टिकोण एक राज्य अधिकारी के खिलाफ एक सरकारी राहत के लिए दावा करना है, जिसके तहत Ex parte Young को अपनी व्यक्तिगत क्षमता में आधिकारिक के खिलाफ नुकसान के लिए दावा किया गया है। यह व्यक्ति को वित्तीय रूप से जवाबदेह रखने के दौरान चल रहे उल्लंघन को रोकने की अनुमति देता है। एक अन्य रणनीति राज्य के बजाय स्थानीय सरकारों (काउंटियों, नगरपालिकाओं, स्कूल बोर्डों) के खिलाफ दावा लाना है, क्योंकि स्थानीय संस्थाओं ने संप्रभु प्रतिरक्षा का आनंद नहीं लिया है।

क्लास एक्शन मुसूट अक्सर सिस्टमिक उल्लंघन को चुनौती देने के लिए घोषणात्मक और असंबद्ध राहत की तलाश करते हैं, जैसे कि राज्य के जेलों में असंवैधानिक स्थिति या सार्वजनिक लाभों के भेदभावपूर्ण प्रशासन। क्योंकि ऐसी राहत आगे देख रही है, यह वर्गीय रूप से ]Ex parte Young अपवाद के भीतर गिरती है और मौद्रिक क्षति के अनुपलब्ध होने पर भी बदलाव का कारण बन सकती है।

इसके अतिरिक्त, राज्य अदालत संघीय अदालतों की तुलना में कुछ दावों के लिए अधिक ग्रहणशील हो सकता है। कुछ राज्यों ने नागरिक अधिकारों के दावों के कुछ वर्गों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर दिया है, या संघीय कानून की तुलना में व्यापक सुरक्षा प्रदान करने के लिए अपने राज्य संविधानों की व्याख्या की है। वकीलों को राज्य कानून के तहत राज्य अदालत में मुकदमा दायर करने की संभावना को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए, जहां संप्रभु प्रतिरक्षा परिदृश्य अधिक अनुकूल हो सकता है।

विधान और नीति के प्रभाव को सुधारने के लिए Sovereign Immunity

सिविल लिबर्टी संगठनों ने राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे को सीमित करने के लिए विधायी परिवर्तनों के लिए लंबे समय तक धक्का दिया है। प्रस्तावों में शामिल हैं:

• ]Federal कानून जो चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत कांग्रेस की इरादे को अस्वीकार करता है। उदाहरण के लिए, समान रोजगार अवसर आयोग ने नागरिक अधिकार विधियों में संशोधन के लिए स्पष्ट रूप से समर्थन दिया है जिसमें स्पष्ट अपक्षरण भाषा शामिल है।
• ]]इस दृष्टिकोण का सफलतापूर्वक इस्तेमाल किया गया है जैसे कि मेडिकेड और परिवहन, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के "स्पष्ट बयान" नियम यह चुनौती देने के लिए कमजोर है अगर शर्त स्पष्ट शर्तों में बाहर नहीं वर्तनी है।
• राज्य स्तरीय सुधार कुछ राज्यों ने कानून या संवैधानिक संशोधनों के माध्यम से अपनी प्रतिरक्षा को स्वेच्छा से संकुचित कर दिया है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया के टोर्ट क्लेम अधिनियम सार्वजनिक संस्थाओं के खिलाफ व्यापक सूट की अनुमति देता है, जबकि न्यूयॉर्क के दावों का न्यायालय राज्य के खिलाफ कुछ दावों के लिए एक मंच प्रदान करता है।

मुकदमेबाजी पक्ष पर, वकील मौजूदा अपवादों की सीमाओं का परीक्षण जारी रखते हैं। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के मामले जैसे कि एलन वी. कूपर (2020), जिसने कॉपीराइट Remedy Clarification Act ने वैध रूप से कॉपीराइट उल्लंघन मामलों में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म नहीं किया, न्यायालय के निरंतर युद्ध को अपहरण की ओर दर्शाता है। फिर भी उसी निर्णय ने पुष्टि की कि राज्य अधिकारियों के खिलाफ असंक्रमित राहत के लिए सूट से प्रतिरक्षा नहीं हैं - कलाकारों और निर्माताओं के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण जिसका कॉपीराइट किया गया काम राज्य संस्थाओं द्वारा अनुमति के बिना इस्तेमाल किया जाता है।

संतुलन Sovereignty और नागरिक अधिकार: The Ongoing Debate

राज्य संप्रभुता और व्यक्तिगत नागरिक अधिकारों के बीच तनाव जल्द ही हल होने की संभावना नहीं है। विस्तारणीय संप्रभु प्रतिरक्षा के समर्थकों का तर्क है कि यह राज्यों की गरिमा को बरकरार रखता है, राज्य की राजव्यवस्था की रक्षा करता है और संघीयवाद की संवैधानिक संरचना का सम्मान करता है। वे चेतावनी देते हैं कि असीमित मुकदमा राज्यों को दायित्व की आलोचना करने और उनके शासन कार्यों में हस्तक्षेप करने के लिए उजागर करेगा।

आलोचकों का जवाब है कि प्रतिरक्षा ढाल में विशिष्ट दुर्व्यवहार के लिए जवाबदेही से कहा जाता है और एक असमान न्याय प्रणाली बनाता है जहां सबसे शक्तिशाली प्रतिवादी-राज्य- अक्सर कम से कम जवाबदेह होता है। वे राज्यों के ऐतिहासिक उदाहरणों को इंगित करते हैं कि अलगाव, पुलिस क्रूरता और कार्यक्रमों के भेदभावपूर्ण प्रशासन के लिए ज़िम्मेदारी से बचने के लिए प्रतिरक्षा का उपयोग करते हैं। सिद्धांत, वे तर्क देते हैं, एक राजनयिक विशेषाधिकार का अवशेष है जो कानून के नियम के लिए प्रतिबद्ध आधुनिक लोकतंत्र में कोई जगह नहीं है।

अकादमिक कमेंटरी अक्सर संविधान द्वारा संरक्षित अधिकारों की चौड़ाई और राज्यों के खिलाफ उपलब्ध उपचारों की संकीर्णता के बीच में गलतफहमी को उजागर करती है। जैसा कि प्रोफेसर एर्विन चेमरिन्सकी ने लिखा है, "संविधान के सबसे राजसी वादा का मतलब थोड़ा कम है अगर उन्हें सरकार के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है जो उन्हें उल्लंघन करता है।" यह भावना कई नागरिक स्वतंत्रता चिकित्सकों के साथ प्रतिध्वनि करती है जो एक तकनीकीता के रूप में संवैधानिक गारंटी के पदार्थ को कम करती है।

सिविल लिबर्टी एडवोकेट्स के लिए प्रैक्टिकल मार्गदर्शन

सिविल स्वतंत्रता में काम करने वालों के लिए, संप्रभु प्रतिरक्षा का एक कामकाजी ज्ञान वैकल्पिक नहीं है - यह प्रभावी मामला योजना के लिए एक पूर्व शर्त है। यहां कई व्यावहारिक टेकअवे हैं:

1. ]Always उचित प्रतिवादी की पहचान करते हैं। यह निर्धारित करते हैं कि क्या गलत है एक राज्य एजेंसी, एक राज्य अधिकारी, एक स्थानीय सरकार या एक व्यक्ति। यह विश्लेषण यह निर्धारित करेगा कि क्या संप्रभु प्रतिरक्षा लागू होती है और किस प्रकार की राहत उपलब्ध है।
2. ]Seek injunctive राहत जब भी संभव हो. Ex parte Young अपवाद व्यापक आगे देख उपचार की अनुमति देता है। यहां तक कि अगर मौद्रिक क्षति परम लक्ष्य है, तो एक injunction चल रहे नुकसान को रोक सकता है और निपटान के लिए दबाव पैदा कर सकता है।
3. Research State waiver law. कई राज्यों ने उन विधियों को लागू किया है जो कुछ शर्तों के तहत मुकदमा की अनुमति देते हैं। इन अक्सर प्रशासनिक थकावट, लघु फाइलिंग डेडलाइन और विशिष्ट नोटिस की आवश्यकता होती है। एक नोटिस की समय सीमा को याद करने के मामले में घातक हो सकता है।
4. Consider राज्य अदालत और राज्य कानून. राज्य अदालतों को अपने स्वयं के संविधानों की व्याख्या करने के लिए उपचार है कि संघीय अदालत नहीं कर सकते हैं प्रदान कर सकते हैं। कुछ राज्यों ने जानबूझकर टोर्ट्स या संवैधानिक उल्लंघन के लिए प्रतिरक्षा को भी माफ कर दिया है, एक नुकसान उपाय प्रदान करते हैं कि संघीय कानून नहीं है।
5. ]] सुप्रीम कोर्ट के विकास पर वर्तमान स्थिति। प्रत्येक शब्द के साथ संप्रभु प्रतिरक्षा का कानून विकसित होता है। Advocates को अपोरोगेशन के दायरे के बारे में मामलों की निगरानी करनी चाहिए, Ex parte Young अपवाद, और प्रतिरक्षा और संघीय विधियों के बीच बातचीत।
6. ]राष्ट्रीय संगठनों के साथ समन्वय अमेरिकी सिविल लिबर्टी संघ (ACLU) ]] और Legal Defense & Education Fund] ट्रैक संप्रभु प्रतिरक्षा मुद्दों और अक्सर प्रमुख मामलों में amicus समर्थन प्रदान करते हैं। उनके संसाधन कानूनी तर्कों और प्रक्रियात्मक बाधाओं की भविष्यवाणी करने में मदद कर सकते हैं।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा केवल संविधान कानून का एक arcane कोने नहीं है - यह नागरिक स्वतंत्रता के वकीलों के लिए एक दैनिक वास्तविकता है। यह प्रत्येक निर्णय को आकार देता है जिसके बारे में कानूनन दायर करने के लिए, जो बचावकर्ता नाम और किस तरह के उपचार की तलाश करते हैं। जबकि सिद्धांत महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करता है, अपवाद और रणनीतियां ऊपर उल्लिखित करती हैं कि न्याय अभी भी प्राप्त करने योग्य है। जवाबदेही के लिए लड़ाई कठिन है जब प्रतिवादी राज्य है, लेकिन यह असंभव नहीं है। चूंकि अदालतें प्रतिरक्षा की सीमाओं को परिष्कृत करना जारी रखते हैं, और चूंकि विधायिका सुधारों पर विचार करती हैं, इसलिए हमारे कानूनी मुद्दों को समझने में सक्षमता और स्वतंत्रता के बीच संतुलन को साबित कर सकती है।

आगे पढ़ने के लिए: ग्यारहवां संशोधन का पाठ Congress.gov संविधान Annotated ] से उपलब्ध है। इतिहास और संप्रभु प्रतिरक्षा की वर्तमान स्थिति का गहन विश्लेषण Cornell कानूनी सूचना संस्थान के Wex प्रविष्टि [[FLT:]]]]] पर पाया जा सकता है। हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले जैसे Allen v. Cooper]] SCOTUSg [FLT]]]]]