वारंट समीक्षा और आपातकालीन अपराध दृश्यों में जारी होने की प्रक्रिया

प्रत्येक परिदृश्य को एक तथ्य-गहन विश्लेषण की आवश्यकता होती है, और अधिकारियों को विशिष्ट कारणों की प्रशंसा करने के लिए तैयार किया जाना चाहिए जो स्थिति को बाहर निकालते हैं। आपातकालीन के वैग दावे अपर्याप्त हैं; अदालतों की मांग ठोस, खतरे के समकालीन सबूत हैं।

सार्वजनिक सुरक्षा और संवैधानिक अधिकारों का संतुलन

चारवां संशोधन एक आपातकालीन के दौरान गायब नहीं होता है, लेकिन इसका आवेदन अधिक nuanced हो जाता है। अदालतों द्वारा उपयोग किए जाने वाले संतुलन परीक्षण का वजन व्यक्ति की गोपनीयता के हित के खिलाफ सुरक्षा और सबूत संरक्षण में सरकार की रुचि है। आपातकालीन संदर्भ में, सरकार की रुचि अपने चरम पर है, जबकि गोपनीयता की उम्मीद कुछ हद तक कम हो सकती है -हालांकि कभी भी मिटा नहीं। अधिकारियों को अभी भी अस्तित्व के दायरे में काम करना चाहिए; एक आग द्वारा उचित रूप से प्रवेश करना असंबंधित सबूतों के लिए कोठों की खोज करने के लिए नहीं बढ़ा सकता है। proportionality]] के इस सिद्धांत को सुनिश्चित करता है कि आपात स्थिति अपवाद नहीं है।

मानक वारंट समीक्षा प्रक्रिया

आपात स्थितियों में आवश्यक संशोधनों की पूरी तरह सराहना करने के लिए, यह समझने में सहायक है कि कैसे वारंट समीक्षा और जारी सामान्य परिस्थितियों में काम करती है। एक वारंट एक न्यायिक आदेश है जो कानून प्रवर्तन को एक खोज, जब्त संपत्ति का संचालन करने या गिरफ्तारी करने के लिए अधिकृत करता है। यह संभावित कारण पर आधारित होना चाहिए, जिसे चौथा संशोधन "अर्थात या पुष्टि द्वारा समर्थित" संभावित कारण के रूप में परिभाषित करता है, और विशेष रूप से खोज की जाने वाली जगह को निर्धारित करता है, और व्यक्तियों या चीजों को जब्त किया जाना चाहिए।

संभावित कारण मानक

संभावित कारण तब मौजूद है जब "अधिकारी के ज्ञान के भीतर तथ्यों और परिस्थितियों और जिसके बारे में उनके पास उचित रूप से भरोसेमंद जानकारी है, विश्वास करने में एक प्रूडेंट व्यक्ति की गारंटी देने के लिए पर्याप्त हैं" कि एक अपराध प्रतिबद्ध है या किसी अपराध के सबूत किसी विशेष स्थान पर पाए जाएंगे। यह उचित संदेह से परे सबूत की तुलना में कम मानक है, लेकिन इसके लिए केवल संदेह से अधिक की आवश्यकता होती है। अधिकारी सबूत, साक्षात्कार गवाहों को इकट्ठा करते हैं, और एक विस्तृत शपथपत्र तैयार करते हैं जो उनके विश्वास के आधार पर निर्भर करता है।

Magistrate समीक्षा

एक बार जब शपथ पूरा हो जाती है, तो यह न्यायाधीश या magistrate को प्रस्तुत किया जाता है, जो इसे कानूनी पर्याप्तता के लिए समीक्षा करता है। magistrate केवल आवेदन को रबर-स्टाम्प नहीं कर सकता है; उन्हें संभावित कारणों का स्वतंत्र निर्धारण करना चाहिए। यदि magistrate संभावित कारण को ढूंढता है, तो वे वारंट जारी करते हैं, खोज या दौरे के दायरे को निर्दिष्ट करते हैं। यह समीक्षा अतिरिक् त होने के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि कानून प्रवर्तन बिना किसी उचितता के गोपनीयता पर हमला नहीं करता है।

सामान्य परिस्थितियों में, पूरी प्रक्रिया घंटों या दिनों तक ले सकती है, खासकर अगर शपथपत्र को जटिल कानूनी विश्लेषण की आवश्यकता होती है या यदि मजिस्ट्रेट तुरंत उपलब्ध नहीं है। आपातकालीन स्थिति में, उस समय की रेखा अव्यवस्थित है।

आपातकालीन स्थितियों में वारंट की आवश्यकता

मौजूदा परिस्थितियों के सिद्धांत अधिकारियों को पूर्व-अनुसंधान वारंट की आवश्यकता को बायपास करने की अनुमति देता है, लेकिन यह न्यायिक दृष्टि की आवश्यकता को समाप्त नहीं करता है। इसके बजाय, ओवरसाइट को स्थगित कर दिया गया है: अभिनय के बाद, अधिकारियों को तुरंत अपने कार्यों को सही ठहराने की गारंटी लेनी चाहिए। इस पोस्ट-एमर्जेंसी वारंट प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि सरकार की कार्रवाई समीक्षा के अधीन है, भले ही समीक्षा इस तथ्य के बाद होती है।

विस्तार से एक्सेंट परिधि डोक्टरिन

सिद्धांत एक कंबल अपवाद नहीं है; यह केवल तभी लागू होता है जब परिस्थितियां वास्तव में उभरती हैं। न्यायालय ने मूल्यांकन करने के लिए एक बहु-फैक्टर परीक्षण विकसित किया है कि सरकार ने अपने बोझ को पूरा किया है या नहीं।

• अंतर्निहित अपराध की गुरुत्वाकर्षण
• क्या संदिग्ध को यथोचित रूप से सशस्त्र और खतरनाक माना जाता है
• एक गारंटी प्राप्त करने के लिए आवश्यक समय की राशि
• क्या वहाँ है एक स्पष्ट संकेत के लिए खतरा या सबूत विनाश
• संभावित कारण की ताकत

कोई भी कारक असंगत नहीं है। परिस्थितियों की कुलता की जांच की जाती है। उदाहरण के लिए, Kentucky v. King] (2011), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि अधिकारियों को अपने स्वयं के अस्तित्व को नकारने और न ही किसी तरह से घोषित करने के लिए सबूत को नष्ट करने का संदेह है; हालांकि, अगर एक वास्तविक आपातकालीन से उत्पन्न होने वाली एक्सिग्नेस, तो कार्रवाई वैध है।

आम आपातकालीन परिदृश्य और उनके कानूनी उपचार

विभिन्न प्रकार की आपात स्थितियां विभिन्न प्रतिक्रियाओं के लिए बुलाती हैं। कुछ उदाहरण परिदृश्य:

• फायर एंड सेफ्टी खतरे: फायर फाइटर्स और पुलिस फंसे व्यक्तियों को बचाने के लिए एक जलती हुई इमारत में प्रवेश कर सकती है, लेकिन वे बिना किसी वारंटी के आग से संबंधित सबूत की तलाश नहीं कर सकते। हालांकि, यदि वे सादे विचार में सबूत देखते हैं, तो इसे सादे दृश्य सिद्धांत के तहत जब्त किया जा सकता है।
• घरेलू हिंसा कॉल:] यदि कोई अधिकारी चिल्लाता है या दृश्यमान चोट देखता है, तो वे आगे की हानि को रोकने के लिए बिना किसी वारंटी के प्रवेश कर सकते हैं। बाद में एक सुरक्षात्मक स्वीप के दौरान खोजे गए सबूत स्वीकार्य हो सकते हैं यदि यह अस्तित्व के दायरे में था।
• Drug विनिर्माण प्रयोगशाला: जब अधिकारी मजबूत रासायनिक गंध का पता लगाते हैं या किसी विंडो के माध्यम से उपकरण देखते हैं, तो वे प्रवेश कर सकते हैं कि क्या विस्फोट या तत्काल विनाश का खतरा है। लेकिन प्रवेश को अस्तित्व तक सीमित होना चाहिए।

पोस्ट-एमर्जेंसी वारंट जारी करने में कदम

तत्काल खतरे को तटस्थ होने के बाद, कानून प्रवर्तन को प्रक्रियात्मक मोड में प्रतिक्रियाशील से स्थानांतरित होना चाहिए। बाद में आपातकालीन वारंट प्रक्रिया केवल औपचारिकता नहीं है; यह एक संवैधानिक आवश्यकता है। एक वारंट प्राप्त करने में विफलता तुरंत शामिल अधिकारियों के लिए सबूत और नागरिक दायित्व के दमन में परिणाम हो सकता है।

दस्तावेज़ीकरण और शपथपत्र तैयार करना

पहला कदम व्यापक प्रलेखन है। अधिकारियों को घटनाओं के सटीक अनुक्रम को रिकॉर्ड करना चाहिए, जिसमें आगमन के समय, अवलोकनों ने अस्तित्व की मान्यता बनाई, और किए गए कार्यों को शामिल किया। यह दस्तावेज शपथपत्र का आधार बनाता है जिसे एक न्यायाधीश को प्रस्तुत किया जाएगा। शपथपत्र में शामिल होना चाहिए:

1. आपातकाल और तथ्यों का वर्णन संभावित कारण (अनुरोध के पहले या बाद में देखे गए सबूत सहित) को जन्म देना।
2. विशिष्ट वस्तुओं या व्यक्तियों की मांग की गई
3. एक समयरेखा दिखा रहा है कि पहले से ही एक वारंट क्यों प्राप्त नहीं किया जा सकता है
4. किसी भी सबूत का स्पष्टीकरण जो आपातकालीन प्रतिक्रिया के दौरान जब्त किया गया था

इस प्रकार के कथनों में "साक्ष्य विनाश का जोखिम था" अपर्याप्त हैं; अधिकारी को यह समझाना चाहिए कि why] जोखिम अस्तित्व में है-जैसे, " संदिग्ध को किसी अन्य व्यक्ति को चिल्लाते हुए कचरे के निपटान में एक प्लास्टिक बैग रखना देखा गया था, जिससे सबूत नष्ट करने का इरादा था।

समयरेखा आवश्यकता

न्यायालयों की उम्मीद है कि अधिकारियों को आपातकालीन उपसाइड के बाद "आज ही व्यावहारिक" की गारंटी लेने की उम्मीद है। कोई निश्चित समय सीमा नहीं है - क्या उचित है परिस्थितियों पर निर्भर करता है - लेकिन कुछ घंटों से अधिक देरी बिना उचितता के घातक हो सकती है। यदि आपातकाल रात में देर हो जाती है, तो अधिकारी को ऑन-कॉल मैगिस्टेट को कॉल करने या इलेक्ट्रॉनिक वारंट एप्लिकेशन तैयार करने की आवश्यकता हो सकती है। कुछ अधिकार क्षेत्र टेलीफोनी वारंट की अनुमति देते हैं, जहां अधिकारी फोन पर शपथ लेते हैं और न्यायाधीश वारंट को मौखिक रूप से जारी करता है, जिसमें लिखित रिकॉर्ड का पालन करने के लिए होता है। ये विकल्प ग्रामीण क्षेत्रों में या सामान्य अदालत के घंटों के बाद महत्वपूर्ण हैं।

एक्सेंट परिधि के न्यायिक स्क्रिन

जब शपथ जमा हो जाती है, तो मजिस्ट्रेट को न केवल संभावित कारण बल्कि मौजूदा परिस्थितियों के अस्तित्व और उचितता की समीक्षा करनी चाहिए। यदि मजिस्ट्रेट को पता चलता है कि कोई वास्तविक आपातकालीन अस्तित्व नहीं है, तो वारंट को अस्वीकार कर दिया जाएगा, और वारंटलेस प्रविष्टि के दौरान जब्त किए गए किसी भी सबूत को दबा दिया जा सकता है। उस मामले में, सरकार का तर्क हो सकता है अच्छा विश्वास अपवाद (नीचे छोड़ दिया गया) या यह दिखाने का प्रयास कि अधिकारियों ने किसी अन्य अपवाद पर उचित निर्भरता में कार्य किया।

न्यायाधीश भी इस बात की पुष्टि कर सकता है कि वह किसी व्यक्ति को पीड़ितों को बचाने के लिए एक घर में प्रवेश करने के लिए बाध्य है और दवाओं को सादे दृष्टिकोण में देखने के लिए, वारंट उन दवाओं के दौरे को अधिकृत कर सकता है लेकिन असंबंधित निषेध के लिए परिसर की पूरी खोज नहीं कर सकता है।

कानूनी चुनौतियां और रक्षा

चूंकि आपातकालीन वारंट कार्रवाई मानक प्रक्रिया से प्रस्थान करती है, इसलिए उन्हें अक्सर दमन सुनवाई में चुनौती दी जाती है। डिफेंडरों का तर्क है कि अधिकारियों ने आगे बढ़ना शुरू किया, कि एक्सीग्रेस का निर्माण किया गया था, या यह कि एक अनुचित देरी के बाद वारंट प्राप्त किया गया था। सरकार ने यह साबित करने का बोझ उठा लिया कि मौजूदा परिस्थितियों में अस्तित्व है।

एक्सक्लूजनरी नियम और उसके अपवाद

अपवादात्मक नियम आम तौर पर अवैध खोजों और दौरे के माध्यम से प्राप्त साक्ष्यों के उपयोग को प्रतिबंधित करता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कई अपवादों को मान्यता दी है जो सबूतों को तब भी दे सकता है जब बाद में वारंटीहीन प्रविष्टि को अन्यायत करने के लिए मिल गया था: