सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र

सुप्रीम कोर्ट न्यायिक प्रणाली के शीर्ष पर बैठता है, जो संविधान और संघीय कानून के सवालों पर अंतिम शब्द के साथ सौंपा गया है। इसका अधिकार कानून और परंपरा द्वारा सावधानीपूर्वक परिभाषित किया गया है, यह निर्धारित करता है कि न्यायमूर्तियों को सुना और निर्णय ले सकते हैं। यह अधिकार असीमित नहीं है; कोर्ट अपने गोदी पर चुनिंदा शक्ति का अभ्यास करता है, जो प्रत्येक वर्ष दायर हजारों याचिकाओं का केवल एक अंश स्वीकार करता है। यह समझना कि अधिकार क्षेत्र किसी के लिए आवश्यक है कि उच्चतम न्यायालय अमेरिकी कानून और समाज को कैसे आकार देता है।

सुप्रीम कोर्ट का अधिकार क्षेत्र दो प्राथमिक श्रेणियों में विभाजित है: original क्षेत्राधिकार और ]appellate क्षेत्राधिकार . मामलों के विशाल बहुमत बाद के माध्यम से न्यायालय तक पहुंचता है, लेकिन पूर्व न्यायालय को अधिकार देता है सीधे कुछ मामलों को सुनने के लिए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय अभ्यास ] ]] की रिट के माध्यम से ], एक ऐसी प्रक्रिया जो न्यायियों को चुनने की अनुमति देती है जो उनकी योग्यता पर विचार करने के लिए अपील करता है।

संविधान (अनुच्छेद III, धारा 2) और संघीय विधियों, विशेष रूप से 28 अमेरिकी.सी. § 1251 एट seq., न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को परिभाषित करते हैं। समय के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने इन प्रावधानों की व्याख्या की है, जिससे कि उसके अधिकार की सीमाओं को आगे बढ़ाया जाए। यह ढांचा यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय मुख्य रूप से व्यापक राष्ट्रीय महत्व के मुद्दों से संबंधित है, जिससे अदालतों को कम करने के लिए नियमित मुकदमेबाजी छोड़ दी गई है।

मूल अधिकार: मामले जो शीर्ष पर शुरू होते हैं

मूल अधिकार क्षेत्र का मतलब है कि सुप्रीम कोर्ट किसी विशेष प्रकार के मामले को सुनने के लिए पहले और एकमात्र अदालत के रूप में कार्य करता है। अपीलीय अधिकार क्षेत्र के विपरीत, जहां कोर्ट कम अदालतों से निर्णयों की समीक्षा करता है, मूल अधिकार क्षेत्र के मामलों को सर्वोच्च न्यायालय से पहले सीधे मुकदमा दायर किया जाता है। न्यायालय का मूल अधिकार क्षेत्र संविधान द्वारा विशिष्ट श्रेणियों तक सीमित है: राजदूतों, अन्य सार्वजनिक मंत्रियों और वाणिज्यों को प्रभावित करने वाले मामले, और उनमें एक राज्य एक पार्टी है।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि इसका मूल अधिकार क्षेत्र सभी मामलों में विशेष नहीं है। अधिकांश मूल अधिकार क्षेत्र मामलों के लिए, कांग्रेस ने यह भी प्रदान किया है कि राज्य और संघीय न्यायालयों में समवर्ती अधिकार क्षेत्र भी है। एकमात्र अपवाद- जहां सुप्रीम कोर्ट के पास अनन्य मूल अधिकार क्षेत्र है- यह दो या अधिक राज्यों के बीच विवाद है । इन मामलों में अक्सर सीमा विवादों, जल अधिकारों, या अन्य अंतरराज्यीय संघर्षों को शामिल किया जाता है, जिसमें कोई भी राज्य अदालत काफी प्रतिकूल नहीं हो सकती है।

उल्लेखनीय मूल क्षेत्र के मामलों के उदाहरणों में शामिल हैं न्यू जर्सी v. न्यूयॉर्क (1998) एलिस द्वीप के स्वामित्व के बारे में, और Kanas v. Nebraska]] (2015) रिपब्लिकन नदी से जल आवंटन पर। ऐसे मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने सबूत इकट्ठा करने और निष्कर्षों की सिफारिश करने के लिए एक विशेष मास्टर की नियुक्ति की, पूर्ण परीक्षण कार्यवाही के बोझ से न्याय को बचा लिया। कोर्ट फिर विशेष मास्टर की रिपोर्ट की समीक्षा करता है और निर्णय जारी करता है। मूल क्षेत्राधिकार मामले दुर्लभ हैं - आमतौर पर केवल एक मुट्ठी भर में - लेकिन वे संघीय संबंधों और अंतरवाद के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं।

संविधान में सुप्रीम कोर्ट के मूल अधिकार क्षेत्र को "अम्बासडोर, अन्य सार्वजनिक मंत्रियों और वाणिज्य दूतावासों को प्रभावित करने" के मामलों में भी दिया गया है। यह प्रावधान यह सुनिश्चित करता है कि विदेशी राजनयिकों को उच्चतम न्यायालय में एक तटस्थ मंच प्राप्त होता है, बजाय उनके घर के देशों के लिए संभावित रूप से शत्रुतापूर्ण राज्य अदालतों के अधीन होने के बजाय। व्यवहार में, ये मामले अत्यंत असामान्य हैं, और जब वे उत्पन्न होते हैं, तो वे अक्सर राजनयिक प्रतिरक्षा या संधि व्याख्या शामिल होते हैं।

अपीलीय न्यायशास्त्र: न्यायालय के कार्य का मूल

सुप्रीम कोर्ट का प्राथमिक कार्य एक अपीलीय अदालत के रूप में है, कम संघीय अदालतों और राज्य सर्वोच्च न्यायालयों से निर्णयों की समीक्षा करना। इसके अपीलीय अधिकार क्षेत्र में संविधान, संघीय कानून और संधियों के तहत उत्पन्न होने वाले सभी मामले शामिल हैं, साथ ही साथ एडमिरलिटी और समुद्री मामलों। यह व्यापक अनुदान न्यायालय को संघीय कानून में एकरूपता सुनिश्चित करने और अपीलों और राज्य उच्च न्यायालयों के सर्किट अदालतों के बीच टकराव की व्याख्या को हल करने की अनुमति देता है।

अपीलीय समीक्षा के लिए दो मुख्य मार्ग हैं: सही (अब काफी हद तक समाप्त हो गया) और ]] certiorari] की रिट द्वारा अपमानजनक समीक्षा। ऐतिहासिक रूप से, कुछ मामलों जैसे कि उन लोगों में जहां एक संघीय कानून को मारा गया था - सीधे सुप्रीम कोर्ट को अपील की जा सकती है। कांग्रेस ने काफी हद तक उस प्रणाली को विवेकाधीन certiorari प्रक्रिया के साथ बदल दिया है, लेकिन कुछ श्रेणियों में अभी भी अदालत को ठीक से दायर होने पर अपील सुनने की आवश्यकता होती है। उदाहरणों में तीन न्यायाधीशीय न्यायलयक्ति मामले और अदालत के मामले शामिल हैं।

अधिकांश अपील से पूर्वाग्रह की एकड़ के लिए याचिका के माध्यम से आती है। समीक्षा की मांग करने वाली पार्टी ( याचिकाकर्ता) को यह दिखाना होगा कि अदालत का निर्णय न्यायालय के ध्यान की गारंटी देने के लिए पर्याप्त महत्व का सवाल उठाता है। न्यायालय के आंतरिक नियम (सुप्रीम कोर्ट नियम 10) रूपरेखा कारक यह निर्णय लेते समय विचार करता है कि क्या यह certiorari देना है:

  • संघीय कानून मुद्दे पर अपील के संघीय अदालतों में एक विभाजन।
  • एक राज्य सर्वोच्च न्यायालय निर्णय जो संघीय कानून या अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय से पूर्वजों के साथ संघर्ष करता है।
  • एक राज्य अदालत का निर्णय जो एक महत्वपूर्ण संघीय सवाल का फैसला करता है जिस तरह से अन्य राज्य या संघीय निर्णयों के साथ संघर्ष करता है।
  • एक संघीय अदालत के अपील निर्णय कि एक महत्वपूर्ण संघीय मामले पर पिछले सहारा की एक राज्य अदालत के साथ संघर्ष।
  • असाधारण महत्व का मुद्दा, यहां तक कि सर्किट विभाजन के बिना भी।

कोर्ट अनुदान केवल 1-2% याचिकाओं में प्रतिवर्ष की समीक्षा करता है। यह चयनात्मकता यह सुनिश्चित करती है कि न्यायमूर्ति संविधान के अधिकारों, संघीय वैधानिक व्याख्या और शक्तियों के अलगाव को शामिल करने वाले लोगों जैसे सबसे बड़े कानूनी और सामाजिक प्रभाव वाले मामलों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

The process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the process of the productorary process.

जब कोई पार्टी गर्भाशय ग्रीवा के लिए याचिका दायर करती है, तो उत्तरदाता के पास विपक्ष में संक्षिप्त दायर करने का एक निर्दिष्ट समय होता है। याचिकाकर्ता तब जवाब दायर कर सकता है। सभी कागजात न्याय और उनके क्लर्क में परिचालित होते हैं। न्यायालय एक "चार की भूमिका" का उपयोग करता है: यदि कम से कम चार न्यायियों ने समीक्षा करने का वोट दिया है, तो मामला मौखिक तर्क के लिए निर्धारित किया जाता है और योग्यता पर पूर्ण ब्रीफिंग। यदि चार से कम वोटों के पक्ष में, याचिका को अस्वीकार कर दिया जाता है, और कम अदालत का निर्णय खड़ा होता है।

न्यायमूर्ति लंबित याचिकाओं पर चर्चा करने के लिए निजी सम्मेलन में मिलते हैं। मुख्य न्याय चर्चा के योग्य मामलों की "अपगमन सूची" को परिचालित करता है; उस सूची पर कोई भी मामला स्वचालित रूप से इनकार नहीं किया जाता है जब तक कि न्याय इसके अतिरिक्त का अनुरोध नहीं करता है। यह स्क्रीनिंग प्रक्रिया कोर्ट को अपने गोदीट को कुशलतापूर्वक प्रबंधित करने की अनुमति देती है। न्यायालय कभी-कभी पूर्ण समीक्षा के बिना एक मामला भी प्रदान करता है, और कानून में हस्तक्षेप करने वाले बदलाव से पता चलता है कि कम अदालत को पुनर्विचारित करना चाहिए।

हाल के शब्दों में, न्यायालय ने आम तौर पर लगभग 60 से 80 मामलों में समीक्षा की है, जो कि 150 से कम या उससे अधिक के दशक में यह सुना था। यह कम मात्रा अधिक गहन विचार करने की अनुमति देती है और प्रत्येक मामले को अधिक ध्यान देने की अनुमति देती है।

सुप्रीम कोर्ट केस चयन के लिए मानदंड

सुप्रीम कोर्ट में सिर्फ़ "हार्ट" कोई ऐसा मामला नहीं है जो इसके रास्ते आता है। इसके चयन मानदंड सार्वजनिक हित में, समान कानून की आवश्यकता और न्यायपालिका की उचित भूमिका पर आधारित हैं। जबकि न्यायालय की आंतरिक प्रक्रिया अपारदर्शी है, कई कारक लगातार प्रभावित होते हैं जो याचिकाओं की जगह लेते हैं।

  • Circuit splits: certiorari देने का एकमात्र सबसे आम कारण कानून के एक महत्वपूर्ण सवाल पर अपील के दो या अधिक संघीय अदालतों के बीच संघर्ष है। सुप्रीम कोर्ट की भूमिका इन विभाजनों को हल करना है, यह सुनिश्चित करना कि संघीय कानून देश भर में लगातार लागू हो रहा है।
  • Constitutional प्रश्न: ऐसे मामले जो बिल ऑफ राइट्स या अन्य संवैधानिक सुरक्षा को लागू करते हैं, उन्हें हमेशा सावधानीपूर्वक विचार दिया जाता है। न्यायालय ने प्रथम, द्वितीय, चौथा, पांचवां, छठा और चौदहवां संशोधनों की व्याख्या मौलिक अधिकारों को आकार देती है।
  • ]Federal statutory व्याख्या: जब कम अदालतें संघीय क़ानून के अर्थ पर असहमत हो जाती हैं, तो सुप्रीम कोर्ट एक बाध्यकारी व्याख्या प्रदान करने के लिए कदम रखता है। उदाहरणों में क्लीन एयर एक्ट, अफोर्डेबल केयर एक्ट और लानहम एक्ट के तहत मामले शामिल हैं।
  • राष्ट्रीय महत्व के कारणों: कुछ मामलों में तीव्र सार्वजनिक ध्यान आकर्षित होता है क्योंकि वे राष्ट्रपति शक्तियों, मतदान अधिकार, या राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे मुद्दों को संबोधित करते हैं। न्यायालय आधिकारिक मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए स्पष्ट सर्किट विभाजन के बिना भी ऐसे मामलों को सुनने का विकल्प चुन सकता है।
  • राज्य विवादों को शामिल करने के लिए केस: राज्यों के बीच मूल अधिकार क्षेत्र के मामलों को स्वचालित रूप से सुना जाता है अगर ठीक से दायर किया गया है।
  • राज्य मामलों में संघीय प्रश्नों को बढ़ाते हुए: न्यायालय एक राज्य सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की समीक्षा कर सकता है यदि यह संघीय संविधान या सांविधिक मुद्दा पर बदल जाता है। यह सुनिश्चित करता है कि राज्य अदालतों को संघीय कानून को गलत व्याख्या या कम करने की अनुमति नहीं है।

न्यायालय उन मामलों में कम दिलचस्पी रखता है जो वास्तव में बाध्य विवादों को बदल देते हैं, एक मामले में अद्वितीय प्रक्रियात्मक त्रुटियां, या ऐसे क्षेत्र जहां कानून पहले से ही स्पष्ट हो। एक याचिका जो एक बाध्यकारी कानूनी सवाल की पहचान नहीं करती है या जो कानून की नियमित त्रुटि प्रस्तुत करती है, लगभग निश्चित रूप से इनकार करने के लिए निश्चित है।

कारक जो कि सेरीओरारी की संभावना को कम करते हैं

  • ]Fact-specific त्रुटियों: न्यायालय आम तौर पर निर्णयों की समीक्षा करने में विफल रहता है कि किसी विशेष मामले के तथ्यों को व्यापक कानूनी सिद्धांत के बजाय हिंग करते हैं। यह अधिकांश दावों के लिए त्रुटि सुधार के न्यायालय के रूप में काम नहीं करता है।
  • ]Finality and ripeness: न्यायालय कम अदालतों से केवल अंतिम निर्णयों की समीक्षा करने के लिए पसंद करते हैं। अंतःक्रियात्मक अपील शायद ही कभी स्वीकार नहीं की जाती है जब तक कि वे असाधारण रूप से तत्काल या महत्वपूर्ण प्रश्न प्रस्तुत नहीं करते हैं।
  • Standing and procedural सलाखों: यदि याचिकाकर्ता खड़े होने की कमी है या मामले का झोंका है, तो न्यायालय कानूनी प्रश्न की परवाह किए बिना समीक्षा को अस्वीकार करेगा।
  • ]Unclear या अविकसित रिकॉर्ड: एक मामले के साथ एक sparse तथ्यात्मक रिकॉर्ड या अस्पष्ट कम अदालत तर्क न्याय के लिए कम आकर्षक है, जिन्हें प्रमुख मुद्दों का फैसला करने के लिए एक स्पष्ट नींव की आवश्यकता है।
  • Political सवाल: न्यायालय सुनवाई मामलों से बच सकता है कि यह प्रकृति में "राजनीतिक" को अस्वीकार करता है और बेहतर कार्यकारी या विधायी शाखाओं को छोड़ देता है, राजनीतिक सवाल सिद्धांत का चालान करता है।

मूल बनाम अपीलीय न्यायशास्त्र: एक साइड-बाय-साइड तुलना

Feature Original Jurisdiction Appellate Jurisdiction
Starting point Case begins at the Supreme Court Case originates in lower courts
Types of cases State vs. state, ambassadors, consuls All cases arising under federal law
Frequency Very rare (a few per term) Overwhelming majority
Process Special master, then Court decision Petition for certiorari, briefs, oral argument
Discretion Mandatory for state disputes; otherwise concurrent Almost entirely discretionary (certiorari)

अधिकांश दलों को मूल क्षेत्राधिकार पर सर्वोच्च न्यायालय को सीधे याचिका नहीं दी जाएगी; इसके बजाय उन्हें कम अदालतों में पहले निकास अपील करनी होगी। केवल राज्यों, विदेशी राजनयिकों और दूसरों के एक मुट्ठी भर मूल अधिकार क्षेत्र को बुला सकते हैं।

न्यायिक प्रणाली में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका

सुप्रीम कोर्ट का अधिकारिता संविधान के संरक्षक और संघीय कानून के अंतिम व्याख्याता के रूप में अपनी अनूठी स्थिति को दर्शाता है। यह चुनने के लिए कि कौन से मामले सुनने के लिए, न्यायालय कानूनी सिद्धांत को आकार देता है, संघर्षों को हल करता है, और अदालतों, विधायिकाओं और जनता को कम करने के लिए मार्गदर्शन प्रदान करता है। संवैधानिक अधिकारों, संघीय शक्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर इसके निर्णय अमेरिकी जीवन के हर पहलू के माध्यम से गूंजते हैं।

उदाहरण के लिए, Brown v. Board of Education (1954), न्यायालय ने अपने अपीलीय अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल सार्वजनिक स्कूलों में जातीय अलगाव को असंगठित करने के लिए किया, जो दशकों की भविष्यवाणी को उलटा था। United States v. Nixon (1974), यह एक अलग-अलग अधिकार क्षेत्र को वाटरगेट संकट के दौरान विवादित करता है, जो इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि कोई व्यक्ति नहीं, राष्ट्रपति भी कानून के ऊपर है। हाल ही में, Obergefell v. Hoged [FLT]

इसके विपरीत, न्यायालय नियमित रूप से संघीय विधियों की व्याख्या करता है जो व्यवसाय, विनियमन और नागरिक अधिकारों को प्रभावित करते हैं। पेटेंट कानून, एंटीट्रस्ट, आप्रवासन और आपराधिक न्याय पर इसके फैसले अदालतों और एजेंसियों के दिन-प्रतिदिन के संचालन को आकार देते हैं। न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में व्यावहारिक परिणाम हैं, जहां तक प्रत्येक वर्ष स्वीकार किए जाने वाले मामलों की छोटी संख्या से परे है।

सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र की सीमा

जबकि सुप्रीम कोर्ट का अधिकार विशाल है, यह असीम नहीं है। कई सीमाएं इस बात को प्रतिबंधित करती हैं कि कोर्ट क्या सुन सकता है:

  • ]Adequate and स्वतंत्र राज्य जमीन: सुप्रीम कोर्ट एक राज्य अदालत निर्णय की समीक्षा नहीं करेगा अगर यह एक स्वतंत्र राज्य कानून के आधार पर रहता है, भले ही मामले में एक संघीय सवाल भी शामिल हो। यह राज्य संप्रभुता और संघीयवाद का सम्मान करता है।
  • Mootness: न्यायालय ने उन मामलों को खारिज कर दिया है जो अब एक लाइव विवाद पेश नहीं करते हैं, जब तक कि वे अपवाद के भीतर नहीं आते हैं (उदाहरण के लिए, दोहराव अभी तक लुप्त समीक्षा करने में सक्षम)।
  • Standing: इस वादी को न्यायालय द्वारा बचाव और बचाव के लिए एक ठोस, विशेषीकृत और वास्तविक चोट का पता लगाना चाहिए। खड़े होने के बिना, न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की कमी है।
  • Statutory अपवाद: कांग्रेस सुप्रीम कोर्ट के अपीलीय अधिकार क्षेत्र को सीमित कर सकती है, क्योंकि यह कुछ प्रकार के मामलों के लिए किया गया है (जैसे, दिग्गजों के लाभ के दावे के तहत दिग्गजों के न्यायिक समीक्षा अधिनियम). संविधान कांग्रेस प्राधिकरण को अदालत के अपीलीय अधिकार क्षेत्र में "निकासी और विनियम" बनाने का अधिकार देता है।
  • Political सवाल: न्यायालय उन मुद्दों का फैसला नहीं करेगा जो पाठ्य तौर पर किसी अन्य शाखा के लिए प्रतिबद्ध हैं या उस कमी प्रबंधनीय न्यायिक मानकों जैसे सीनेट की अध्यापन प्रक्रियाओं की चुनौतियों के लिए।

ये सीमा यह सुनिश्चित करती है कि न्यायालय अपनी उचित भूमिका में रहता है, जो पूरी तरह से राजनीतिक विवादों में उलझन से बचने और राज्य और संघीय अधिकार के अलग-अलग क्षेत्रों का सम्मान करता है।

Litigant के लिए व्यावहारिक अंतर्दृष्टि

वकीलों और पार्टियों के लिए सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा पर विचार करते हुए, न्यायाधिकार की जटिलताओं को समझना पहला कदम है। सेर्टियोरारी के लिए याचिका को यह समझाना चाहिए कि मामला न्यायालय के मानदंडों को क्यों पूरा करता है, कम अदालतों में संघर्ष की पहचान करता है और कानूनी सवाल के व्यापक महत्व को व्यक्त करता है। सफलता की संभावना पतला है, लेकिन इनाम बहुत बड़ा है।

पार्टियों को समय के बारे में भी सोचना चाहिए: certiorari के लिए एक याचिका को निचले अदालत के अंतिम निर्णय के 90 दिनों के भीतर दायर किया जाना चाहिए (या 60 दिनों के भीतर जब संयुक्त राज्य अमेरिका नागरिक मामले में एक पार्टी है)। एक्सटेंशन उपलब्ध हैं लेकिन हतोत्साहित हैं। याचिका को अभी तक पूरी तरह से संक्षिप्त किया जाना चाहिए, प्रासंगिक प्राधिकरण का हवाला देते हुए और यह उजागर करना चाहिए कि मामला न्याय के ध्यान के लायक क्यों है।

मूल क्षेत्राधिकार मामलों में, राज्यों को सुप्रीम कोर्ट के नियमों के तहत विशेष प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए। एक प्रस्ताव को छोड़ने के लिए एक शिकायत दर्ज करने के लिए मामला शुरू करता है, और कोर्ट एक विशेष मालिक नियुक्त कर सकता है। ये मामले जटिल होते हैं और अक्सर हल करने के लिए साल लेते हैं।

आगे पढ़ने के लिए बाहरी लिंक

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट का अधिकार क्षेत्र अपने अधिकार की रीढ़ है, जो मूल और अपीलीय समीक्षा के बीच ध्यान से संतुलित है। सेरिडोररी प्रक्रिया के माध्यम से, न्यायालय ने सबसे अधिक कानूनी संघर्षों को हल करने के लिए चयनात्मक शक्ति का अभ्यास किया है, संघीय कानून में एकरूपता सुनिश्चित करने और संवैधानिक अधिकारों की रक्षा की। यह समझना कि कौन से मामले सुप्रीम कोर्ट संभालती है - और कैसे वे वहां मिलते हैं - वकीलों, नीति निर्माताओं और नागरिकों के लिए समान है। न्यायालय न्याय के अंतिम मध्यस्थ बने हुए हैं, संविधान की व्याख्या करते हुए और राष्ट्र के कानूनी परिदृश्य को एक समय में एक मामले को आकार देने के लिए।