A slavish in the Advancing marriage rights in the United States.

न्यायिक समीक्षा की आधार भूमिका विवाह अधिकारों में

कुछ संस्थानों ने अमेरिकी विवाह कानून के परिदृश्य को काफी हद तक संघीय न्यायपालिका के रूप में आकार दिया है। जबकि राज्य विधायिका ऐतिहासिक रूप से शादी पर करीब-कुल अधिकार रखते थे, यह अक्सर अदालतें होती थीं जो संविधान उल्लंघन को सही करने के लिए प्रेरित थीं जब राजनीतिक शाखाएं धीरे-धीरे या पूरी तरह से परिवर्तन का विरोध करती थीं। देय प्रक्रिया और बराबर सुरक्षा की चौदहवां संशोधन की गारंटी की व्याख्या करके, न्यायाधीशों ने फिर से परिभाषित किया है जो शादी कर सकते हैं और किस स्थिति में। इस प्रक्रिया को रैखिक नहीं किया गया है, लेकिन प्रत्येक प्रमुख निर्णय पहले की भविष्यवाणी पर बनाया गया है, धीरे-धीरे विवाह की कानूनी परिभाषा को विस्तार करने के लिए मौलिक अधिकारों की अधिक समावेशी समझ को प्रतिबिंबित करने के लिए।

विवाह कानून में न्यायपालिका की भागीदारी सिद्धांत में निहित है कि कुछ अधिकार इतने बुनियादी हैं कि वे बहुमत वोट के अधीन नहीं हो सकते हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Loving v. वर्जीनिया ] में उल्लेख किया है, शादी की स्वतंत्रता को लंबे समय तक उन लोगों के रूप में मान्यता दी गई है जो पारंपरिक समाजिक विवाह के लिए अनिवार्य हैं। यह एक सामाजिक बहस जारी रही है और बाद में एक ही यौन संबंध रखने वाले मुद्दों पर विचार करता है, अदालतों ने पुष्टि की है कि विवाह एक मौलिक अधिकार है जो सभी व्यक्तियों के लिए है, न कि केवल उन लोगों के लिए जो पारंपरिक समाजिकता के नए नए साक्ष्यों के लिए उपयुक्त हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ: राज्य नियंत्रण से संघीय निरीक्षण तक

प्रारंभिक Twentieth-Century विवाह प्रतिबंध

बीसवीं सदी के अंत में, विवाह कानून लगभग पूरी तरह से राज्य पुलिस शक्ति का मामला था। प्रत्येक राज्य ने अपने नस्लीय, धार्मिक और नैतिक मानकों के अनुसार विवाह को परिभाषित किया, जिसके कारण अक्सर गहरे बैठे हुए कानूनों का एक समझौता होता है। तीस से अधिक राज्यों में एंटी-मिशन कानून ने सफेद लोगों और रंगों के लोगों के बीच शादी को प्रतिबंधित कर दिया, अक्सर ब्लैक, एशियाई और मूल अमेरिकी व्यक्तियों को लक्षित किया। इसी तरह, कई राज्यों ने कुछ विकलांग लोगों के बीच विवाह को खारिज कर दिया, और सभी राज्यों ने समान-सेक्स संघों को प्रतिबंधित कर दिया, दोनों स्पष्ट रूप से और विषमलैंगिक परिभाषाओं के माध्यम से दोनों विधियों में एम्बेडेड।

राज्य अदालतों को आम तौर पर विवाह नीति पर विधायिकाओं को खारिज कर दिया जाता है, जब तक वे तर्कसंगत उद्देश्य की सेवा करते थे, जैसे कि सार्वजनिक नैतिकता या यूजेनिक आदर्शों को संरक्षित करना। इस न्यायिक संयम का मतलब था कि शादी के भेदभाव के लिए शुरुआती कानूनी चुनौतियों लगभग सार्वभौमिक रूप से विफल हो गए। उदाहरण के लिए, Pace v. Alabama] (1883), सुप्रीम कोर्ट ने अलबामा के विरोधी प्रवास कानून को बरकरार रखा, तर्क देते हुए कि यह सफेद और काले वलयक दोनों राज्यों को समान रूप से दंडित किया और इसलिए इसे समान संरक्षण क्लॉज के रूप से समर्थन नहीं किया।

मध्य सदी में बदलाव: कारण प्रक्रिया और समान संरक्षण व्यवस्था का उदय

मध्य बीसवीं सदी में एक समुद्र परिवर्तन को संविधानिक न्यायशास्त्र में लाया गया। मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन के तहत सुप्रीम कोर्ट ने व्यक्तिगत अधिकारों के दायरे का विस्तार किया, विशेष रूप से दौड़, आपराधिक प्रक्रिया और व्यक्तिगत स्वायत्तता के क्षेत्रों में। Brown v. Board of Education] (1954) जैसे प्रमुख निर्णयों ने यह तय किया कि न्यायपालिका राज्य प्रायोजित भेदभाव को नष्ट करने में हस्तक्षेप कर सकती है, और अंतर्निहित तर्क जल्द ही शादी तक बढ़ा। कानूनी विद्वानों और नागरिक अधिकार वकीलों ने तर्क देना शुरू किया कि विवाह प्रतिबंध केवल समान संरक्षण क्लॉज की रक्षा नहीं बल्कि मूल प्रक्रिया के कारण ली जाती है।

इस अवधि में भी संविधान के तहत "वित्तीय अधिकार" के रूप में विवाह की बढ़ती मान्यता देखी गई। Skinner v. Oklahoma] (1942) में, न्यायालय ने पहले से ही शादी और खरीद की पहचान की थी, जो कि रेस के अस्तित्व के लिए मौलिक था। 1960 के दशक तक, मंच को राज्य विवाह प्रतिबंधों के लिए एक सीधी चुनौती के लिए सेट किया गया था। ऐसा मामला जो बदलाव के लिए उत्प्रेरक बन जाएगा, वर्जीनिया से आया था, जहां एक काली महिला और एक सफेद आदमी को नस्लीय रेखाओं में शादी के लिए दोषी ठहराया गया था।

The state of the government of the government of the government of the government of the government.

लविंग बनाम वर्जीनिया (1967): द फाउंडेशन ऑफ़ मैरिज समानता

एक काले महिला, रिचर्ड लॉविंग, एक सफेद आदमी, 1958 में कोलंबिया जिले में शादी की थी, जो वर्जीनिया के लिए वापस आ गए थे, उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और जेल में एक साल की सजा दी गई थी, इस शर्त पर निलंबित कर दिया गया कि वे बीस साल तक राज्य छोड़ दें। एसीएलयू की मदद से, लोव्स ने अपनी स्वीकृति को चुनौती दी, और सुप्रीम कोर्ट ने जून 1967 में वर्जीनिया के विरोधी-मिशन कानून को अस्वीकार कर दिया।

मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन की राय ने दो शक्तिशाली होल्डिंग्स को दिया। सबसे पहले, न्यायालय ने उस शादी को देय प्रक्रिया क्लॉज के तहत एक मौलिक अधिकार है, यह बताते हुए कि "जन्म की स्वतंत्रता को लंबे समय से स्वतंत्र पुरुषों द्वारा खुशी की व्यवस्थित खोज के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण व्यक्तिगत अधिकारों में से एक के रूप में मान्यता प्राप्त है। " दूसरा, न्यायालय ने पाया कि वर्जीनिया कानून ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया क्योंकि यह सफेद वर्चस्व को खत्म करने के लिए डिज़ाइन किया गया था और यह केवल नस्लीय वर्गीकरण पर आधारित था। यह दोहरी ढांचा- शादी को एक मौलिक अधिकार के रूप में संरक्षित करता है जबकि साथ ही भेदभावपूर्ण प्रतिबंधों की निंदा की जाती है- बाद में शादी समानता के मामलों के लिए टेम्पलेट को देखा जा सकता है।

"प्रेमिका को लंबे समय से मुक्त पुरुषों द्वारा खुशी की व्यवस्थित खोज के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण व्यक्तिगत अधिकारों में से एक के रूप में मान्यता प्राप्त है।

का तत्काल प्रभाव लोड हो रहा है सत्रह राज्यों में दौड़ के आधार पर विवाह प्रतिबंधों को अवैध घोषित करना था कि अभी भी उनके पास था। अधिक मोटे तौर पर, यह स्थापित किया कि विवाह केवल एक राज्य-निर्धारित विशेषाधिकार नहीं है बल्कि एक संवैधानिक अधिकार है जिसे मनमाने ढंग से जमीन पर वंचित नहीं किया जा सकता है। इस सिद्धांत ने शादी के भेदभाव के अन्य रूपों को लक्षित करने वाले दशकों के लिए रास्ता प्रशस्त किया, जिसमें यौन अभिविन्यास और लैंगिक पहचान के आधार पर लोग शामिल हैं।

बेकर बनाम नेल्सन (1972): The First Same-sex marriage Challenge

पांच साल बाद Loving, मिनेसोटा में दो पुरुष -रिकार्ड जॉन बेकर और जेम्स माइकल मैककॉनेल - एक शादी लाइसेंस के लिए लागू। उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि राज्य कानून विवाह एक आदमी और एक महिला के बीच एक संघ के रूप में। उन्होंने मुकदमा किया, तर्क देते हुए कि इनकार ने देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस का उल्लंघन किया। मिनेसोटा सुप्रीम कोर्ट ने अपने दावों को खारिज कर दिया, और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया कि "एक महत्वपूर्ण संघीय सवाल की इच्छा के लिए"। यह बर्खास्तगी, बेकर v.

चालीस वर्षों के लिए, कम अदालतों ने उद्धृत किया Baker] अधिकार के रूप में कि समानसेक्स विवाह प्रतिबंध असंवैधानिक नहीं थे। निर्णय ने एक युग के दौरान न्यायिक सक्रियता की सीमा को प्रदर्शित किया जब समलैंगिकता की ओर सामाजिक दृष्टिकोण काफी हद तक शत्रुतापूर्ण रहा। इसने समय और सामाजिक संदर्भ के महत्व को भी चित्रित किया: अदालत अभी तक ] का विस्तार करने के लिए तैयार नहीं थी यौन अभिविन्यास के लिए तर्क है। हालांकि, Baker ड्रामा अंततः "FLT"] में बदलाव किया गया।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विंडसर (2013): संघीय मान्यता और विवाह अधिनियम की रक्षा

]Baker और Obergefell]] के बीच, राज्य स्तर पर महत्वपूर्ण प्रगति हुई, लेकिन संघीय सरकार एक बाधा बनी रही। 1996 में, कांग्रेस ने विवाह अधिनियम (DOMA) की रक्षा को पारित किया, जिसने संघीय उद्देश्यों के लिए विवाह को केवल एक आदमी और एक महिला के बीच परिभाषित किया। DOMA की धारा 3 ने संघीय लाभ को अस्वीकार कर दिया - जैसे कि सामाजिक सुरक्षा जीवित लाभ, कर फाइलिंग स्थिति, और आप्रवास अधिकार - कानूनी रूप से उसी-सेक्स जोड़े से विवाहित किया। एडीथ विंडसर ने 2007 में अपनी संघीय संपत्ति के लिए नहीं मांग की थी।

5-4 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने डीएमए की धारा 3 को मारा, यह आरोप लगाया कि यह एक वैध सरकारी हित के बिना एक ही यौन जोड़े को अलग करके पांचवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज का उल्लंघन करता है। न्यायमूर्ति एंथनी केनेडी की राय ने जोर दिया कि डीएमए का उद्देश्य "व्यक्तियों के बहुत वर्ग को घायल करना था कि न्यूयॉर्क के कानून ने इसे दिखाने की मांग की थी। "रूलिंग ने राज्यों को अन्य राज्यों से उसी-सेक्स विवाह को पहचानने के लिए मजबूर नहीं किया था, लेकिन यह स्थापित किया कि संघीय सरकार कानूनी रूप से उसी-सेक्स के जोड़े को अविवाहित रूप से विवाहित नहीं कर सकती थी।

Obergefell v. Hodges (2015): राष्ट्रव्यापी विवाह समानता

26 जून 2015 को चार दशकों से अधिक मुकदमेबाजी का समापन हुआ, जब सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया Obergefell v. Hodges] 5-4 सत्तारूढ़ में. इस मामले ने मिशिगन, ओहियो, केंटकी और टेनेसी से चार अलग-अलग मुकदमे को समेकित किया, जहां उसी-सेक्स जोड़े को शादी करने का अधिकार दिया गया था या उनके पूर्व-राज्य विवाह को मान्यता दी गई थी। प्लेंटिफ जेम्स ओबर्गफेल और उनके टर्मिनल में बीमार साथी जॉन आर्थर मैरीलैंड में विवाह हुआ था; जब आर्थर की मृत्यु हो गई, ओबार्ज ने मृत्यु प्रमाणपत्र पर हमला करने से इनकार कर दिया।

न्यायमूर्ति केनेडी ने फिर बहुमत के लिए लिखा, एक साथ काम करने की प्रक्रिया और समान सुरक्षा सिद्धांतों को बुनाई। राय ने शादी के अधिकार से संरक्षित चार मूलभूत स्वतंत्रताओं की पहचान की: किसी के अपने पति को चुनने का अधिकार, अंतरंगता और अभिव्यक्ति का अधिकार, परिवार और बालाघात का अधिकार, और कानून की आंखों में समान गरिमा का अधिकार। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि "प्रार्थना का अधिकार व्यक्ति की स्वतंत्रता में अंतर्निहित मौलिक अधिकार है, और उसी तरह के चारवें संशोधन जोड़ों के कारण संरक्षण क्लॉज को उस अधिकार और विवाह के सभी शर्तों के विपरीत एक ही शर्त पर निर्भर करता है।

"कोई संघ शादी की तुलना में अधिक गहरा है, क्योंकि यह प्यार, निष्ठा, भक्ति, बलिदान और परिवार के उच्चतम आदर्शों का प्रतीक है। एक वैवाहिक संघ बनाने में, दो लोग एक बार वे थे से अधिक कुछ अधिक हो जाते हैं। " - न्याय एंथोनी Kennedy, Obergefell v. Hodges], 576 अमेरिकी 644 (2015)

]

Obergefell को तुरंत LGBTQ+ अधिकारों के लिए ऐतिहासिक जीत के रूप में मनाया गया था, लेकिन यह भी मजबूत विरोध को उकसाया। न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia के असंतोष ने एक "लोकतंत्र प्रक्रिया के संस्थागत विस्थापन" की चेतावनी दी और अदालत के अधिकार पर सवाल उठाया शादी को फिर से परिभाषित करने के लिए। फिर भी, सत्तारूढ़ ने टिकाऊ साबित किया है: चल रहे राजनीतिक और धार्मिक आपत्तियों के बावजूद, समान-सेक्स विवाह सभी पचास राज्यों में कानूनी रहता है, और शादी की समानता के लिए सार्वजनिक समर्थन ऐतिहासिक ऊंचाइयों तक बढ़ गया है।

समाज और कानून पर न्यायिक निर्णयों का व्यापक प्रभाव

कानूनी पूर्वज और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा

में निर्णय , Windsor, और Obergefell] ने विशिष्ट समूहों के नियमों को बदलने से अधिक किया; उन्होंने सिद्धांत को मजबूत किया कि विवाह संविधान के तहत एक मूलभूत अधिकार है। यह सिद्धांत अब सभी जोड़े को मनमाने राज्य हस्तक्षेप से बचाता है, भले ही दौड़, यौन अभिविन्यास या अन्य विशेषताओं का ऐतिहासिक रूप से भेदभाव करने के लिए इस्तेमाल किया गया हो। अदालतों ने स्पष्ट किया है कि सरकार एक भारी बोझ उठाती है अगर यह सीमा तक नहीं हो सकती है, तो वह बहस से संतुष्ट नहीं हो सकती है।

इन प्रवीणों को अन्य संदर्भों में भी उद्धृत किया गया है। उदाहरण के लिए, Obergefell's तर्क को ट्रांसजेंडर विवाह अधिकारों, अविवाहित जोड़े के अधिकारों और यहां तक कि इंटरफेथ विवाह पर प्रतिबंध लगाने की चुनौतियों से जुड़े मामलों में आमंत्रित किया गया है। विचार यह है कि शादी व्यक्तिगत गरिमा और स्वायत्तता से जुड़ा एक मौलिक अधिकार है, जो कानून के तहत समान उपचार की मांग करने वाले मामूली समूहों के लिए एक शक्तिशाली उपकरण साबित हुआ है।

सामाजिक और सांस्कृतिक बदलाव

अदालत के फैसले का प्रभाव कोर्टरूम से परे अच्छी तरह से फैल गया है। विभिन्न विवाहों की कानूनी मान्यता निम्नलिखित है Loving ने बहुजातीय परिवारों को सामान्य करने और सामाजिक स्टिग्मा को कम करने में मदद की। इसी तरह, उसी-सेक्स विवाह का वैधीकरण एलजीबीटीक्यू + व्यक्तियों के लिए मानसिक स्वास्थ्य परिणामों में सुधार करने के साथ-साथ अधिक सामाजिक स्वीकृति के लिए जुड़ा हुआ है। अध्ययनों से पता चला है कि ऐसे राज्यों में जहां एलजीबीटीक्यू + युवाओं के बीच आत्महत्या के प्रयासों में समान-सेक्स विवाह को अनुभव किया गया था, यह सुझाव दिया गया कि कानूनी मान्यता को स्पर्श योग्य मनोवैज्ञानिक लाभ हो सकता है।

इसके अलावा, न्यायिक निर्णय ने सार्वजनिक राय को आगे बढ़ाया है। 1996 में, समय पर DOMA पारित किया गया था, केवल 27% अमेरिकी ही समलैंगिक विवाह का समर्थन करते थे। 2015 तक, जब Obergefell का फैसला किया गया था, समर्थन लगभग 60% तक बढ़ गया था। जबकि यह विवादित कारण और प्रभाव के लिए मुश्किल है, कई कानूनी विद्वानों का तर्क है कि अदालत के विवाह समानता के समर्थन ने आंदोलन को वैधता दी और सार्वजनिक भावनाओं में बदलाव को तेज कर दिया। जैसा कि न्यायमूर्ति केनेडी ने लिखा था, जिन्होंने शादी की समानता की मांग की पारंपरिक शादी की निंदा करने की कोशिश नहीं की थी लेकिन "उनके जीवन के साथ ही उनके सम्मान" और उनके सम्मान की इच्छा थी।

आर्थिक और व्यावहारिक परिणाम

भेदभावपूर्ण विवाह कानूनों के उन्मूलन में महत्वपूर्ण आर्थिक निहितार्थ हैं। विवाहित जोड़े को 1,000 से अधिक संघीय लाभों तक पहुंच प्राप्त होती है, जिसमें सामाजिक सुरक्षा spousal लाभ, विरासत अधिकार, संयुक्त कर दाखिल करना और परिवार योजनाओं के तहत स्वास्थ्य बीमा कवरेज शामिल है। समान-सेक्स जोड़ों के लिए Obergefell से पहले, ये लाभ तब भी उपलब्ध थे जब वे कानूनी रूप से अपने राज्य में विवाहित थे। आर्थिक नीति संस्थान ने अनुमान लगाया कि Obergefell] के तत्काल आर्थिक प्रभाव में घरेलू आय में वृद्धि हुई, कानूनी लागत में कमी आई, और हजारों परिवारों के लिए नियोक्ता-प्रयुक्त परिवारों तक पहुंच का विस्तार किया गया।

इसके अतिरिक्त, विवाह समानता ने कानूनी मामलों जैसे गोद लेने, संपत्ति नियोजन और चिकित्सा निर्णय लेने को सरल बनाया है। इससे पहले Obergefell], उसी-सेक्स जोड़े को अक्सर महंगे कानूनी दस्तावेजों को निष्पादित करना पड़ा ताकि अधिकारों को सुरक्षित किया जा सके कि विवाह पर स्वचालित रूप से यौन जोड़े को प्राप्त हुआ। न्यायालय के फैसले ने परिवार के गठन और स्थिरता को कम कर दिया है, जो व्यापक सामाजिक कल्याण में योगदान देता है।

कानूनी लड़ाई और विवाह समानता के भविष्य

धार्मिक स्वतंत्रता और विवेक मुक्ति

में व्यापक जीत के बावजूद, Obergefell, शादी के अधिकारों पर लड़ाई खत्म हो गई है। विवाद का एक प्रमुख क्षेत्र शादी की समानता और धार्मिक स्वतंत्रता के बीच तनाव शामिल है। कुछ राज्य विधायिकाओं ने सरकारी अधिकारियों, व्यापार मालिकों और धार्मिक संगठनों को एक ही यौन संबंध के साथ संबंध रखने के लिए कानून पारित कर दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने धार्मिक मुद्दों पर एक समान विचारधारा के लिए एक ही विचार किया है।

अन्य मामलों में विवाह अधिकारों की सीमा का परीक्षण जारी रखा गया है। इस सवाल का कि क्या कोई व्यवसाय धार्मिक विश्वास के आधार पर शादी से संबंधित सेवाएं प्रदान करने से इनकार कर सकता है, वह बिना शर्त रह गया है। अब तक, अदालतों ने आम तौर पर यौन अभिविन्यास के लिए सार्वजनिक आवास कानूनों के आवेदन को बरकरार रखा है, लेकिन निर्णयों में विविधता है। संबंधित मुद्दा यह है कि क्या राज्य बच्चों को बढ़ावा देने या बच्चों को अपनाने से उसी-सेक्स के जोड़े को रोकने के लिए बाल कल्याण कानूनों का उपयोग कर सकते हैं; अधिकांश अदालतों ने ऐसे प्रयासों को खारिज कर दिया है, लेकिन कानूनी परिदृश्य समान से बहुत दूर है।

ट्रांसजेंडर विवाह अधिकार और ओबर्गफेल की स्थिति

एक अन्य उभरते क्षेत्र ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए विवाह अधिकार है। जबकि Obergefell] ने पुष्टि की कि शादी सभी जोड़े के लिए एक मौलिक अधिकार है, इसकी भाषा "दो लोगों" के बारे में तर्क देने के लिए इस्तेमाल किया गया है कि निर्णय स्पष्ट रूप से ट्रांसजेंडर विवाह की रक्षा नहीं करता है जब एक व्यक्ति के कानूनी यौन संबंध को मुकाबला किया जाता है। कई राज्यों ने शादी के नियमों में "सेक्स" को परिभाषित करने का प्रयास किया है ताकि जन्म पर जैविक यौन संबंध निर्धारित किया जा सके, संभावित रूप से ट्रांसजेंडर लोगों को अपनी लैंगिक पहचान के अनुसार शादी करने से अलग किया जा सके।

अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय की वर्तमान संरचना को देखते हुए, वकीलों के बीच भी चिंता है कि Obergefell] खुद को पुनर्विचारित किया जा सकता है। Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), जो कि "FLT: Thomas" के लिए एक निश्चित स्थान है। ] हालांकि न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने एक ऐसा विचार किया है कि अदालत को अन्य उप-स्थिष्टता के कारण प्रक्रिया पूर्वजों को फिर से लागू करना चाहिए, जिसमें शामिल है [F: 6LT] बहुमत [F]]]

राज्य न्यायालयों और वैकल्पिक कानूनी रणनीति की भूमिका

चूंकि सुप्रीम कोर्ट केवल उन मामलों का फैसला कर सकता है जो इससे पहले आते हैं, इसलिए राज्य अदालतों ने शादी के अधिकारों की रक्षा में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। Obergefell] के बाद, कुछ राज्य सर्वोच्च न्यायालयों ने अपने राज्य के संविधान के तहत शादी करने के अधिकार को मजबूत करने के फैसले जारी किए हैं, जो सुरक्षा की एक अतिरिक्त परत की पेशकश करते हैं कि संघीय पूर्वाग्रह सैद्धांतिक रूप से अतिक्रमण किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, हवाई सुप्रीम कोर्ट ने पहले से ही 1993 में शासन किया था कि उसी-सेक्स जोड़े को शादी का इनकार राज्य के बराबर सुरक्षा खंड को उल्लंघन कर सकता है, जो कि वेराक और मैसाट में पहली शादी समानता कानूनों का नेतृत्व करने वाली घटनाओं की एक श्रृंखला शुरू कर सकता है।

विवाह के बाहर ही वकीलों ने एलजीबीटीक्यू + परिवारों की रक्षा के लिए अन्य कानूनी एवेन्यू का पीछा किया है। संयुक्त रूप से अपनाने का अधिकार, दोनों माता-पिता को जन्म प्रमाण पत्र पर सूचीबद्ध किया गया है, और तलाक पर spousal समर्थन प्राप्त करने के लिए सभी विवाह की अंतर्निहित मान्यता पर निर्भर करते हैं। इन परिधीय अधिकारों को शामिल करने वाले मामले अक्सर राज्य अदालतों में लाए जाते हैं, जो संघीय अदालतों की तुलना में अधिक व्यापक रूप से अपने कानूनों की व्याख्या कर सकते हैं। नतीजतन, विवाह समानता का भविष्य न केवल अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर बल्कि राज्य न्यायाधीशों और विधायकों के चल रहे काम पर भी हो सकता है।

निष्कर्ष

अमेरिकी विवाह कानून का आर्क समानता की ओर झुकता है, लेकिन उस आर्क को लगभग हर मोड़ पर जानबूझकर न्यायिक कार्रवाई के आकार का बना दिया गया है। Loving v. वर्जीनिया ] की पुष्टि कि शादी एक मौलिक अधिकार है, Obergefell v. Hodges]'s विस्तार से उस सही के लिए एक ही-सेक्स जोड़े, अदालत निर्णयों ने विधायी जड़ता और लोकप्रिय पूर्वाग्रह पर एक आवश्यक जांच के रूप में कार्य किया है। न्यायपालिका ने केवल नागरिक भेदभावपूर्ण कानून के बराबर नहीं है, बल्कि एक कानूनी समझ प्रदान की है।

फिर भी, सभी के लिए विवाह अधिकार सुरक्षित करने का काम अधूरा रहता है। धार्मिक छूट, ट्रांसजेंडर विवाह और Obergefell] की भविष्यवाणी यह दर्शाती है कि अदालतों को अमेरिकी जीवन में शादी को परिभाषित करने के लिए एक केंद्रीय क्षेत्र होना जारी रहेगा। उन लोगों के लिए जो मानते हैं कि शादी हर व्यक्ति से संबंधित एक मूलभूत मानव अधिकार है, चाहे वह दौड़, यौन अभिविन्यास या लैंगिक पहचान की परवाह किए बिना, इतिहास का सबक स्पष्ट है: स्थायी कानूनी वकालत, अतीत के शक्तिशाली निर्णयों द्वारा सूचित किया गया, जो स्वतंत्रता की गारंटी को बनाए रखने और उन्हें बढ़ावा देने में सक्षम हो सकता है।