आधुनिक प्रौद्योगिकी के लिए मूलवाद लागू करने की चुनौतियों की जांच करना

जब एक स्मार्टफोन, एक ड्रोन या एल्गोरिथ्म के साथ संवैधानिक सिद्धांत को जोड़ दिया जाता है, तो घर्षण तत्काल और गहरा होता है। मूलवाद - सिद्धांत कि संविधान को उस अर्थ के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए, जब यह सत्यापित किया गया था - स्थिरता, लोकतांत्रिक वैधता और संस्थापक पीढ़ी के संप्रभु इच्छा के प्रति निष्ठा का वादा करता है। फिर भी कृत्रिम बुद्धि, अंत-टू-एंड एन्क्रिप्शन, और आभासी वास्तविकता तनाव को जीवन के हर कोने, आलोचकों और यहां तक कि कुछ समर्थकों के अनुसार, जहां देर से 18 वीं सदी में एंकर की गई एक विधि 21 वीं सदी के सवालों का जवाब दे सकती है। चुनौती यह नहीं है कि ड्रोन को इंटरनेट पर जाने वाली समस्या, यह सोचना चाहिए।

मूलवाद के मूल सिद्धांत

मौलिकता एक एकल, एकात्मक सिद्धांत नहीं है। दो मुख्य शाखाएं बहस पर हावी हैं: मूल इरादे और ]original public अर्थ ]. मूल इरादे से लगता है कि फ्रेमर्स खुद को निजी तौर पर संविधान के शब्दों का मतलब था। मूल सार्वजनिक अर्थ, इसके विपरीत, पूछता है कि प्रत्यावर्ती के समय में एक उचित व्यक्ति को व्यापक रूप से अर्थ के लिए पाठ समझा जाएगा। बाद में, न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia और कई आधुनिक मूलवादियों द्वारा चैंपियन किया गया, प्रमुख संस्करण बन गया है क्योंकि यह भाषाई युग के उद्देश्य पर निर्भर करता है।

मूलवादियों का तर्क है कि यह दृष्टिकोण कानून के रूप में संविधानात्मक पाठ का सम्मान करता है। यदि न्यायाधीश संविधान को अपने स्वयं के विचारों को फिट करने के लिए अद्यतन कर सकते हैं, तो दस्तावेज़ बाध्यकारी कॉम्पैक्ट के बजाय न्यायिक नीति बनाने के लिए एक पोत बन जाता है। चूंकि Scalia ने लिखा, "विधान एक जीवित जीव नहीं है, यह एक कानूनी दस्तावेज है, और सभी कानूनी दस्तावेजों की तरह, यह कुछ कहता है - या यह नहीं है। "निश्चित अर्थ के लिए यह प्रतिबद्धता भविष्यवाणी को बढ़ावा देने, न्याय को बाधित करने और लोकतांत्रिक स्व-सरकारी को कानूनी नीतियों के लिए विवादास्पद नीति विकल्प छोड़ने के द्वारा संरक्षित करना चाहिए।

फिर भी मूलवाद के भीतर भी, सामान्यता के स्तर पर असहमति के लिए कमरा है जिस पर फ्रेमर्स के सिद्धांतों को समझा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, आठवां संशोधन "क्रुएल और असामान्य दंड" को प्रतिबंधित करता है। एक मूलवादी तर्क दे सकता है कि इस वाक्यांश को विशेष रूप से सजा के लिए संदर्भित किया जाता है, जैसे कि ड्राइंग और क्वार्टरिंग, या यह व्यापक सिद्धांत का उल्लेख कर सकता है कि सजा को अपरिवर्तित या अवक्रमण नहीं होना चाहिए - एक सिद्धांत जिसे अभी भी सॉलिटरी कॉन्फ्रेंसिंग या घातक इंजेक्शन जैसे आधुनिक नवाचारों पर लागू किया जा सकता है। यह व्याख्यात्मक स्थान महत्वपूर्ण हो जाता है जब प्रौद्योगिकी स्थितियों को पेश करती है तो फ्रेमर्स कभी नहीं किया जाता है।

"मूलवाद वर्तमान में पिछले शासन के मृत हाथ को देने के लिए निमंत्रण नहीं है। यह पाठ के अर्थ को देने के लिए एक निमंत्रण है - जैसा कि इसे अपनाया गया था - शासन करना जारी रखें, जब तक कि लोग इसे संशोधित नहीं करते। " - रंडी बारनेट, जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी लॉ सेंटर

फ्रेमर्स के तकनीकी क्षितिज

मूलवादी तर्क और समकालीन प्रौद्योगिकी के बीच खाड़ी की सराहना करने के लिए, पहले एक जांच करनी चाहिए कि संविधान को लिखा और सत्यापित करने पर प्रौद्योगिकी क्या अस्तित्व में थी। 1787 में, संचार का सबसे तेज़ साधन एक घोड़े का जन्म कूरियर था। प्रिंटिंग प्रेस - अभी भी हाथ से संचालित - सूचना प्रसार का शीर्ष था। वारफेयर शायद 100 यार्ड में प्रभावी रूप से चिकनी बोरे कस्तूरी पर निर्भर था, और "असंभव्य खोज और दौरे" पर चौथा संशोधन निषेध को शाही अधिकारियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले सहायता की पृष्ठभूमि के खिलाफ तैयार किया गया था।

फ्रेमर्स ने एक डेस्क में बंद व्यक्तिगत कागजों को समझा, मोम के साथ सील पत्र और बंद दरवाजे के पीछे बातचीत की। उनके पास मेटाडाटा, ब्रॉडबैंड निगरानी, या एल्गोरिदमिक निर्णय लेने की कोई अवधारणा नहीं थी। दूसरा संशोधन ने हथियारों को रखने और सहन करने का अधिकार सुरक्षित रखा, लेकिन दिन के "हाथ" एकल शॉट फ़्लिंटलॉक राइफल्स और पिस्तौल थे, अर्ध स्वचालित राइफल्स नहीं थे, उच्च क्षमता वाली पत्रिकाओं के साथ छिपे हुए कैरी हैंडगन या 3 डी प्रिंटेड भूत बंदूकें। वाणिज्य क्लॉज ने वाणिज्य को विनियमित करने के लिए कांग्रेस की शक्ति दी "कई राज्यों में से एक है, लेकिन व्यापार के रूप में एक वैश्विक वस्तुओं का आदान-प्रदान नहीं था।

यह ऐतिहासिक दूरी स्वचालित रूप से डूम मूलवाद नहीं है। मूलवादियों का तर्क है कि संवैधानिक भाषा जानबूझकर सामान्य थी और इसके सिद्धांतों को मूल अर्थ को बदलने के बिना नई तकनीकों पर लागू किया जा सकता है। सवाल यह है कि क्या यह आवेदन वफादार है या क्या यह अमूर्तता का एक स्तर की मांग करता है जो न्यायाधीशों को वापस दरवाजे के माध्यम से आधुनिक मूल्यों को आयात करने की अनुमति देता है।

मुख्य संवैधानिक क्लॉज अंडर स्ट्रेन

चौथा संशोधन और डिजिटल गोपनीयता

कोई क्षेत्र चौथी संशोधन की तुलना में अधिक उज्ज्वल तनाव को उजागर नहीं करता है। पाठ "लोगों के अधिकार को अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभाव में सुरक्षित रखने के लिए सुरक्षित रखने की रक्षा करता है, अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ।" 18 वीं सदी में, एक खोज में एक घर में शारीरिक प्रवेश शामिल है या स्पर्श वस्तुओं के दौरे। आज, कानून प्रवर्तन एक संदिग्ध संपत्ति को छूने के बिना बड़ी मात्रा में जानकारी प्राप्त कर सकता है: सेल साइट स्थान डेटा जहां एक व्यक्ति सप्ताह के लिए रहा है, दूरस्थ सर्वर पर संग्रहीत ईमेल, मेटाडाटा जिसमें कहा जाता है कि कौन और कब, और यहां तक कि लाइव वीडियो निगरानी कैमरों से खिलाती है।

सुप्रीम कोर्ट के 2018 निर्णय में Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] चुनौती को बढ़ा देता है। सरकार ने ऐतिहासिक सेल साइट स्थान रिकॉर्ड के महीने प्राप्त किए बिना एक वारंटी के वायरलेस वाहक, "थर्ड पार्टी सिद्धांत" पर निर्भर करता है - विचार यह है कि जानकारी स्वैच्छिक रूप से तीसरे पक्ष (जैसे कि एक फोन कंपनी) के साथ साझा की गई थी, जिसका अर्थ है कि "आपत्ति" के मूल अधिकारों को अस्वीकार करना।

मूलवादियों को विभाजित किया गया है। कुछ लोग कहते हैं कि उचित मूलवाद परिणाम भौतिक विश्वासों को चौथा संशोधन को सीमित करना है, क्योंकि Scalia अक्सर तर्क दिया जाता है। अन्य लोग कहते हैं कि "घरों, कागजातों और प्रभावों" की रक्षा करने का सिद्धांत उन श्रेणियों के आधुनिक समकक्षों को बढ़ाता है, और यह कि सामान्यता का स्तर जिस पर खंड समझा जाता है, उसे व्यापक पढ़ने की अनुमति देता है। बहस एक गहरी गलती रेखा को उजागर करती है: क्या मूलवाद अपनी विधिगत प्रतिबद्धताओं को छोड़े बिना डिजिटल गोपनीयता को समायोजित कर सकता है?

डिजिटल युग में पहला संशोधन

पहला संशोधन बताता है कि "कविस्तार कानून नहीं बना देगा ... भाषण की स्वतंत्रता को परेशान करना, या प्रेस का पालन करना।" 1791 में, भाषण को व्यक्ति में, मुद्रित पैम्फलेट के माध्यम से या अखबारों में वितरित किया गया था। प्रेस का मतलब भौतिक मुद्रण प्रेस है। आज, अधिकांश सार्वजनिक प्रवचन डिजिटल प्लेटफार्मों पर होता है - सोशल मीडिया फीड्स, टिप्पणी अनुभाग, संदेश बोर्ड और एन्क्रिप्टेड संदेश ऐप। इस सवाल का सवाल यह है कि कैसे पहला संशोधन इन प्लेटफार्मों पर लागू होता है, और सरकार के प्रयासों के लिए उन्हें विनियमित करने के लिए, गहरी मूली पहेली का अनुमान लगाया जाता है।

सोशल मीडिया मॉडरेशन पर विचार करें फेसबुक, एक्स (पूर्व में ट्विटर) और यूट्यूब जैसी प्लेटफार्म निजी कंपनियां हैं जो भाषण के बारे में बहुत अधिक नियंत्रण का प्रयोग करती हैं। पहला संशोधन केवल सरकारी कार्रवाई को प्रतिबंधित करता है, लेकिन जब सरकारी दबाव प्लेटफॉर्म को सामग्री को हटाने के लिए - या जब यह कानून पारित करता है तो उन्हें कुछ भाषण की मेजबानी करने की आवश्यकता होती है - मूल विश्लेषण को एक ऐसी दुनिया में जो "भाषा की स्वतंत्रता को बढ़ाते हुए" के साथ तैयार होना चाहिए, जिसका मूल उद्देश्य "वर्ग की अवधारणा" के साथ कोई निजी मध्यस्थ नहीं हो सकता है।

एक अन्य फ़्लैशपॉइंट: एल्गोरिदमिक सिफारिश प्रणाली। यदि किसी प्लेटफ़ॉर्म का एल्गोरिदम किसी अन्य भाषण को दबाते समय कुछ भाषण को बढ़ाता है, तो क्या यह राज्य-क्रिया का एक रूप है यदि सरकार पारदर्शिता को अनिवार्य बनाती है? मूलवाद ने अपने आप को "भाषा" के रूप में क्या मायने रखता है - एक एल्गोरिदम एक स्पीकर है? फ्रेमर्स को धारणा विदेशी पाया होगा। फिर भी अंतर्निहित सिद्धांत, कि सरकार अभिव्यक्ति की सामग्री को नियंत्रित नहीं कर सकती है, यह माध्यम की परवाह किए बिना लागू होती है।

दूसरा संशोधन और आधुनिक फायरआर्म

दूसरा संशोधन: "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के अधिकार को रखने और आर्म्स को सहन करने के लिए, उल्लंघन नहीं किया जाएगा।" में ] कोलंबिया बनाम के जिला Heller (2008), न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत राय ने मूलवादी पद्धति का इस्तेमाल यह निष्कर्ष निकाला कि संशोधन स्वयं की रक्षा के लिए एक व्यक्ति को अधिकार की रक्षा करता है, जो मिलिशिया सेवा से जुड़ा हुआ है। राय ने पाया कि हथियारों में "हाथा" के ऐतिहासिक विश्लेषण पर भारी भरोसा किया, जो तुरंत आधुनिक निर्माण में थे।

Arrozna, a scalia, a scalia, a scalia, a scalia, a scalia, a scalia, a scala, a scala, a scala, a scala, a scala, a scala, a scala, a scala, a scala, a scala, a salca, a ssssssssss, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, s, shy, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y, y,

वाणिज्य क्लॉज और इंटरनेट

संविधान कांग्रेस को "विदेशी राष्ट्रों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने और कई राज्यों में से और भारतीय जनजातियों के साथ विनियमन करने की शक्ति प्रदान करता है। "अमेरिकी इतिहास के बहुत से लोगों के लिए, इस खंड को संकीर्ण रूप से व्याख्या की गई थी, जो राज्यों को सबसे अधिक वाणिज्य विनियमन का संरक्षण करती थी। नए सौदे युग में विस्तार देखा गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने संघीय कानूनों को विनियमित करने की गतिविधियों को बरकरार रखा था, जिसमें अंतरराज्यीय वाणिज्य पर "उपस्थित प्रभाव" था। लेकिन मूलवादियों ने लंबे समय तक तर्क दिया है कि "व्यापार" का मूल अर्थ केवल व्यापार, विनिमय या सामान का परिवहन - विनिर्माण, कृषि या अन्य आर्थिक गतिविधि के लिए नहीं।

हालांकि इंटरनेट, अंतर्निहित रूप से अंतरराज्यीय और व्यावसायिक तरीके से है जो मूलवादी श्रेणियों को चुनौती देते हैं। न्यूयॉर्क में एक खरीदार और कैलिफोर्निया में एक विक्रेता के बीच एक ई-कॉमर्स लेनदेन किसी भी ऐतिहासिक समझ के तहत स्पष्ट रूप से "राज्यों के बीच व्यापार" है। लेकिन क्लाउड स्टोरेज या सोशल मीडिया जैसी एक विशुद्ध रूप से डिजिटल सेवा के बारे में क्या - एक ऐप डाउनलोड कर रहा है या एक संदेश "कॉमर्स" भेज रहा है? और डेटा के बारे में क्या? फ्रेमर्स ने निश्चित रूप से साइबर स्पेस के लिए विनियमित होने वाली एक वस्तु के रूप में डेटा के बारे में नहीं सोचा था। फिर भी आधुनिक कानून अक्सर डेटा को एक ऐसी चीज के रूप में व्यवहार करता है जिसे राज्य की रेखाओं में खरीदा, बेचा और प्रसारित किया जा सकता है।

टेक्नोलॉजिकल संदर्भ में मौलिकवाद के मानदंड

आलोचकों ने आधुनिक प्रौद्योगिकी के लिए मौलिकता के आवेदन के खिलाफ कई शक्तिशाली आपत्तियों का स्तर लगाया है। सबसे पहले, उचित नोटिस का प्रस्ताव। यदि किसी न्यायाधीश को एक संवैधानिक वाक्यांश के मूल सार्वजनिक अर्थ को फिर से बनाना चाहिए, तो इसे एक ऐसी तकनीक पर लागू करने के लिए जो मौजूद नहीं था, साधारण नागरिक यह अनुमान नहीं दे सकता कि कानून क्या होगा। मूलवादियों का जवाब है कि पाठ का अर्थ निश्चित और ज्ञात है, भले ही इसके आवेदन के लिए अनुरूप तर्क की आवश्यकता हो। लेकिन अनुरूपियों को खुद को अत्यधिक प्रतिस्पर्धा की जा सकती है, क्योंकि चौथा संशोधन सेल-फोन केस प्रदर्शित होता है।

दूसरा, epistemic चुनौती. "speech" जैसे व्यापक शब्दों के लिए मूल सार्वजनिक अर्थ की स्थापना, "arms", "असंभव" या "असंभव" असाधारण रूप से मुश्किल है - विशेष रूप से 18 वीं सदी की भाषा के लिए। ऐतिहासिक रिकॉर्ड अधूरा है, और विभिन्न स्रोतों अलग अर्थ पैदा कर सकते हैं। जब 1791 में कोई प्रश्न के लिए लागू किया गया, तो मूलवादी विधि किसी भी ऐतिहासिक साक्ष्य के लिए खोज में कमी कर सकती है जो पसंदीदा परिणाम का समर्थन करता है।

तीसरा, taxonomy समस्या. न्याय कागन एक बार प्रसिद्ध रूप से क्विप किया गया, "हम अब सभी मूलवादी हैं।" लेकिन मूलवादी तर्क को अपनाने के लिए समान उत्तर की गारंटी नहीं है। मूलवाद स्वयं के बीच असहमत हैं: कुछ "अच्छा विश्वास में मूलवादियों", "जजजजम्मद रिचर्ड पोस्नर ने इसे रखा, जबकि अन्य रूढ़िवादी परिणामों तक पहुंचने के ऐतिहासिक सबूतों को फैलाया। प्रौद्योगिकी के मामलों में, यह आंतरिक असहमति विशेष रूप से तीव्र हो सकती है क्योंकि 18 वीं सदी की श्रेणियां आधुनिक घटनाओं पर बड़े पैमाने पर नक्शा नहीं करती हैं।

वैकल्पिक व्याख्यात्मक फ्रेमवर्क

इन कठिनाइयों को देखते हुए, कुछ विद्वानों ने एक अधिक व्यावहारिक या विकासवादी दृष्टिकोण की वकालत की। ]लिविंग संविधान] सिद्धांत, न्यायमूर्ति विलियम ब्रेननन और अन्य के साथ जुड़े, यह मानते हैं कि संवैधानिक अर्थ सामाजिक मूल्यों और परिस्थितियों को बदलने के लिए समय के साथ विकसित हो सकता है। इस दृष्टिकोण पर, अव्यवस्थित खोजों के खिलाफ चौथी संशोधन की सुरक्षा को निगरानी प्रौद्योगिकी अग्रिमों के रूप में अनुकूलित करना चाहिए, भले ही फ्रेमर्स ने एक विशेष निगरानी विधि उचित समझ ली हो। आलोचनाओं ने ध्यान दिया कि यह दृष्टिकोण किसी भी निश्चित अर्थ के संविधान को छीनने का जोखिम उठाता है, जिससे न्यायाधीशों को अपनी नीति प्राथमिकताओं को लागू करने के लिए स्वतंत्र हो।

Common law alignalism, डेविड स्ट्रॉस और अन्य द्वारा उन्नत, तर्क देता है कि संविधान को पूर्ववर्ती, अनुरूपता और क्रमिक शोधन की एक सामान्य विधि प्रक्रिया के माध्यम से व्याख्या की जानी चाहिए - अमेरिकी अदालतों ने टॉर्ट या संपत्ति कानून विकसित किया है। यह विधि अमूर्त दर्शन के बजाय मौजूदा कानूनी अभ्यास में निर्णय लेने के दौरान विकास की अनुमति देती है। यह उन मौजूदा पूर्ववर्तीों के अनुरूप नई तकनीकों को समायोजित कर सकता है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने Riley v. कैलिफोर्निया ]]] में किया था।

एक तीसरा विकल्प है textualism, मूलवाद का एक करीबी चचेरे भाई जो अधिनियम के समय में सांविधिक पाठ के सामान्य अर्थ पर केंद्रित है। Textualism अक्सर सांविधिक व्याख्या में प्रयोग किया जाता है, जहां विधायिका आसानी से कानून को अपडेट कर सकती है। संवैधानिक कानून के लिए लागू, यह मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद के साथ काफी अधिक बढ़ जाता है लेकिन कभी-कभी समकालीन संदर्भ के लिए अधिक कमरे की अनुमति देता है यदि पाठ स्वयं सामान्य है।

निष्कर्ष

मौलिकता संवैधानिक व्याख्या के लिए एक सम्मोहक ढांचा प्रदान करती है, लोकतांत्रिक सहमति में न्यायिक निर्णयों को जमीनी स्तर पर रखा जाता है और न्यायिक विवेक को सीमित करता है। लेकिन इसे आधुनिक प्रौद्योगिकी के लिए लागू करने से अपनी पद्धति में गहरी दरारें प्रकट होती हैं। फ्रेमर्स ने भाषा में व्यापक सिद्धांतों को लिखा है, जो कि सहन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, लेकिन उनकी दुनिया और हमारी के बीच का पीछा इतना विशाल है कि वफादार मूल विश्लेषण अक्सर स्टार्कली डाइवर्सेंट परिणाम उत्पन्न करता है। कुछ समर्पित मूलवादियों का तर्क है कि एकमात्र ईमानदार पाठ्यक्रम मूल अर्थ को सख्ती से लागू करना है और उन परिणामों को स्वीकार करना है जो एकैक्रोनवादी लग सकता है - उदाहरण के लिए, चौथी संशोधन मेटाडाटा की रक्षा नहीं करता है, या दूसरा संशोधन, जो आधुनिक न्यायवादी रूप में सबसे अधिक संभावना है।

प्रौद्योगिकी आगे बढ़ने के रूप में, बहस केवल तेज हो जाएगी। चाहे मूलवाद एक व्यवहार्य पद्धति बना सकता है - या क्या यह संविधानीय तर्क के अधिक अनुकूलनीय मोड को पैदा करेगा - यह इस बात पर निर्भर करता है कि इसके अनुयायियों को क्विल पेन और क्वांटम कंप्यूटिंग के बीच अंतर को कैसे खींच सकता है। क्या स्पष्ट है कि व्याख्या का कोई सिद्धांत केवल डिजिटल युग की उपन्यास, विघटनकारी और संवैधानिक रूप से अप्राचीन वास्तविकताओं को नजरअंदाज नहीं कर सकता है। आधुनिक प्रौद्योगिकी के लिए मौलिकता लागू करने की चुनौती केवल एक सैद्धांतिक पहेली नहीं है; यह आज अमेरिकी संवैधानिक कानून में सबसे अधिक दबाव वाले मुद्दों में से एक है।

आगे पढ़ने के लिए: Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018), Packingham v. उत्तरी कैरोलिना ] (2017), और ]न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तोल एसोसिएशन v. Bruen] (2022). इसके अलावा Randy Barnett, ]]Restoring the Lost संविधान (2004), and David Straus, [FLT]]]