Table of Contents
आरोपी के अधिकार अमेरिकी संविधान कानून के एक बेडरॉक के रूप में खड़े हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि व्यक्ति सरकारी शक्ति का सामना करने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा और पर्याप्त सुरक्षा के साथ करते हैं। इन अधिकारों के दिल में देय प्रक्रिया क्लॉज है, जो पांचवें और चौदहवें संशोधन में पाया गया है। यह सिद्धांत निष्पक्षता, नोटिस और एक सार्थक अवसर की मांग करके मनमाने राज्य कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा करता है। निम्नलिखित अन्वेषण में देय प्रक्रिया क्लॉज के मूल, घटक और आधुनिक अनुप्रयोग का पता चलता है, जिस पर ध्यान दिया गया है कि यह आपराधिक न्याय में आरोपी के अधिकारों को कैसे आकार देता है।
उत्पत्ति और संवैधानिक फाउंडेशन
देय प्रक्रिया की अवधारणा अमेरिकी संविधान की भविष्यवाणी करती है, मैग्ना कार्ता की गारंटी से उभरती है कि "कोई स्वतंत्र व्यक्ति नहीं होगा ... अपने साथियों के वैध निर्णय या भूमि के कानून के अलावा"। पांचवां संशोधन, 1791 में मान्यता प्राप्त, संघीय सरकार के लिए इस सिद्धांत को संहिताबद्ध किया गया: "कोई व्यक्ति नहीं होगा ... जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित हो, बिना कानून की प्रक्रिया के। " सिविल वॉर के बाद, चौदहवां संशोधन ने राज्यों के लिए एक ही बाधा को बढ़ाया। साथ, ये खंड एक दोहरी रूपरेखा स्थापित करते हैं: प्रक्रिया, जो सरकार की उचित प्रक्रिया से पहले करती है।
गहराई में प्रक्रिया
प्रक्रिया के अनुसार किसी भी सरकारी कार्रवाई को पर्याप्त प्रक्रियाओं द्वारा पूर्व निर्धारित जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी व्यक्ति को वंचित करने की आवश्यकता होती है। आपराधिक मामलों में, यह उचित परीक्षण सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए अधिकारों के एक बंडल में अनुवाद करता है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार "न्यूनतम आवश्यकताओं" में शामिल होने का फैसला किया है:
- Notice of the आरोपों और कार्यवाही की प्रकृति.
- ]A fair सुनवाई एक तटस्थ और निष्पक्ष न्यायाधिकरण से पहले।
- ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[FLT[[[[[FLT[[[[[[[[[[[[FLT[[[[[FLT[[[[FLT[[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
- ]Legal प्रतिनिधित्व यह प्रभावी है और यदि आवश्यक हो, तो राज्य-वित्त पोषित।
- ]]]]]]]]]]][[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]]]][[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]
ये तत्व अमूर्त आदर्श नहीं हैं; उन्हें अनगिनत मामलों में लागू और परिष्कृत किया गया है। उदाहरण के लिए, Gोल्डबर्ग v. Kelly] (1970), न्यायालय ने उस कल्याण प्राप्तकर्ताओं को लाभ की समाप्ति का सामना करना पड़ा, एक तटस्थ निर्णय लेने से पहले एक स्पष्ट सुनवाई का हकदार था। जबकि एक नागरिक मामला, आपराधिक संदर्भ में तर्कहीन प्रतिध्वनि, यह सुनिश्चित करने के लिए कि देय प्रक्रिया अभी तक मांग की गई है।
वकील का अधिकार: गिदोन v. Wainwright
शायद सबसे प्रतिष्ठित कारण प्रक्रिया सत्तारूढ़ है Gideon v. Wainwright] (1963). Clarence Gideon, एक गरीब drifter, फ्लोरिडा में एक पूलरूम में तोड़ने और प्रवेश करने का आरोप लगाया गया था. एक वकील की मदद से फ्लोरिडा कानून केवल पूंजीगत अपराधों के लिए परामर्श प्रदान की, गिदोन खुद की रक्षा की और उसकी जिम्मेदारी स्वीकार की गई थी. अदालत ने अपने अधिकार क्षेत्र में एक याचिका को समाप्त कर दिया, हालांकि यह निर्णय लेने के लिए एक अमेरिकी न्यायाधिकार (Ballest) के लिए किया गया था.
एक शीघ्र परीक्षण के अधिकार
छठे संशोधन एक "गति और सार्वजनिक परीक्षण" की गारंटी देता है, जो चौदहवें संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों के खिलाफ एक सुरक्षा शामिल है। सही कई हितों को पूरा करता है: अनिश्चित पूर्वाधार को रोकना, चिंता और सार्वजनिक संदेह को कम करना जो लंबित आरोपों के साथ होता है, और यह सुनिश्चित करना कि सबूत समय के साथ बिगड़े नहीं हैं। Barker v. Wingo (1972), सुप्रीम कोर्ट ने चार कारकों का वजन बढ़ाने वाले एक संतुलन परीक्षण को अपनाया: देरी की लंबाई, देरी के लिए कारण, सही सरकार के प्रतिवादी आरोपों को खारिज कर दिया गया है।
संरक्षण के खिलाफ डबल Jeopardy
पांचवां संशोधन बताता है कि कोई भी व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार रखने वाले अपराधों के अधीन नहीं होगा। इस सुरक्षा ने राज्यों को Benton v. Maryland] (1969) में लागू किया, एक ही अपराध के लिए उत्तरदायित्व अभियोजन या दंड से आरोपित को बचाता है। एक अपराध के बाद खंड बार दोहराव (FLT: 0) एक अपराध के बाद, एक अपराध के बाद (FLT: 0) एक अपराध के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए एक अपराध है।
पर्याप्त देय प्रक्रिया और मौलिक अधिकार
जबकि प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया सरकारी कार्रवाई की how] को नियंत्रित करती है, जबकि पर्याप्त देय प्रक्रिया को सीमित करती है, जो ] - कानून की सामग्री जो मौलिक स्वतंत्रता पर आरोपित करती है। सुप्रीम कोर्ट ने कुछ अधिकारों की पहचान की है, जैसे कि "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से जड़ें" कि उन्हें सुरक्षा में वृद्धि हुई है। आरोपी के लिए, पर्याप्त देय प्रक्रिया कुछ आचरण को अपराध करने या कुछ दंडों को लागू करने की सरकार की क्षमता को परिवाद कर सकती है।
- ]]]]]Griswold v. Connecticut(1965)]](FLT:4]]Roe v. Wade (1973) और Obergefell v. Hodges](2015).
- ]]]]]]]Washington v. Harper[[] (1990)]).
- ]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[FLT:[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
उपस्थिष्टतापूर्ण कारण प्रक्रिया विवादास्पद बनी हुई है, जिसमें आलोचकों ने तर्क दिया कि यह न्यायिक अतिरिक् तता को आमंत्रित करता है। फिर भी, यह विधायिकाओं पर एक बाधा के रूप में और उत्पीड़नकारी कानूनों के खिलाफ व्यक्तियों के लिए एक ढाल को समाप्त करता है- उन लोगों सहित जो सर्वसम्मति वयस्क आचरण को अपराधी बना सकते हैं या उन तरीकों से व्यक्तिगत स्वायत्तता को प्रतिबंधित कर सकते हैं जो मौलिक निष्पक्षता को रोकते हैं।
सीमा चिन्हित मामले Accused अधिकार सुरक्षित
कई सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने विशिष्ट पुलिस और प्रक्रियात्मक प्रथाओं के लिए देय प्रक्रिया क्लॉज को लागू करके बचावकर्ताओं के अधिकारों के परिदृश्य को बदल दिया है। इन मामलों में वास्तविक आपराधिक जांच और परीक्षणों के चेहरे में "गाय प्रक्रिया" की मांगों की विकसित व्याख्या को दर्शाया गया है।
Mapp v. ओहियो (1961): एक्सक्लूजनरी नियम
से पहले Mapp, राज्य अभियोजन में अवैध खोज के माध्यम से प्राप्त सबूत का इस्तेमाल किया जा सकता है। डॉली मेप के घर को बमबारी संदिग्ध के संबंध में वैध वारंट के बिना खोजा गया था; पुलिस को अश्लील सामग्री मिली, जिसके लिए उसे दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने रिवर्स किया, जिसमें कहा गया कि चौथी संशोधन के अपवादों को न्यायिक अखंडता के लिए मजबूर करने की आवश्यकता है।
मिरांडा बनाम एरिज़ोना (1966): कुस्टोडील इंटररोगेशन चेतावनी
शायद सबसे प्रसिद्ध देय प्रक्रिया का मामला, Miranda v. Arizona] ने पुलिस के पूछताछ के कोर्किव माहौल को संबोधित किया। अर्नेस्टो मिरांडा, एक गरीब और मानसिक रूप से बीमार आदमी, बिना किसी सवाल के जवाब के बलात्कार और बलात्कार को स्वीकार किया कि उन्हें चुप रहने का अधिकार था या एक वकील से परामर्श करना था। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि custodial पूछताछ स्वाभाविक रूप से एकजुट हो सकती है; इसलिए, पांचवां संशोधन आत्म-निर्णय के खिलाफ विशेषाधिकार की आवश्यकता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रधान मंत्री [FLT] को गिरफ्तार करने की प्रक्रिया के लिए एक महत्वपूर्ण कदम [[FLT]
ब्रैडी वी। मैरीलैंड (1963): एक्सक्यूलेटरी साक्ष्य का प्रकटीकरण
कारण प्रक्रिया यह भी मांग करती है कि अभियोजक आरोपी के अनुकूल सबूत प्रकट करते हैं। Brady v. Maryland, न्यायालय ने सामग्री एक्स्परेटरी सबूतों का दमन किया -चाहे बयान, दस्तावेज, या परीक्षण परिणाम - कारण प्रक्रिया को अलग करता है "जहां सबूत अपराध या सजा के लिए सामग्री है"। Brady] नियम ने अभियोजकों पर एक सतत कर्तव्य लगाया है कि वह किसी भी चीज़ को बदलने के लिए जो रक्षा में मदद कर सकता है। आधुनिक अनुप्रयोगों में डीएनए सबूत, गवाही देने की जानकारी, और सहयोग के लिए एक स्थायी समस्या है।
बैटसन v. केंटकी (1986): जूरी चयन में राशी भेदभाव को समाप्त करना
एक निष्पक्ष जूरी का अधिकार खोखले है अगर अभियोजकों को दौड़ के कारण पूरी तरह से चोटियों को बाहर कर सकते हैं। Batson v. Kentucky], सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि प्रतिवादी चुनौतियों का उपयोग करके रेस पर आधारित चोटियों को रोकने के लिए बराबर संरक्षण क्लॉज को मजबूर किया जाए, जो आपराधिक परीक्षणों में देय प्रक्रिया के माध्यम से भी लागू हो सकता है। [LT7]: [[LT]: [[LT]]]: [[LT]]]: [[LT]] [[LT]]] [[[[[[LT]]]]]]]]]]
आधुनिक आपराधिक न्याय प्रणाली में देय प्रक्रिया
सिद्धांत ऐतिहासिक मामलों में व्यक्त किया गया है आज एक बहुत अलग आपराधिक न्याय पारिस्थितिकी तंत्र के भीतर काम करते हैं। मामलों के विशाल बहुमत कभी परीक्षण करने के लिए जाना नहीं; याचिका खारिज dominates, और पूर्वाग्रह अवधार आम है। कारण प्रक्रिया चिंताओं प्रक्रियाओं है कि एक फैसले से पहले लंबे समय तक हो पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं।
Plea Bargaining and Waiver of Rights
राज्य और संघीय स्वीकृति के 95% से अधिक परीक्षण के बजाय मनभावन बंगैन से परिणाम करते हैं। देय प्रक्रिया निहितार्थ काफी गहरा है। एक दोषी दल प्रभावी रूप से सभी परीक्षण अधिकारों को माफ कर देता है: परामर्श का अधिकार, टकराव, एक जूरी के लिए और चुप रहने के लिए। सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया है कि मनभावन, स्वैच्छिक और बुद्धिमान, लेकिन अभ्यास में, एक लंबे वाक्य का सामना करने का दबाव अगर परीक्षण में दोषी साबित हो तो वह "इनोसेन्स पेनल्टी" के रूप में जाना जाने वाला एक घटना।
खोज और साक्ष्य साझा करना
Beyond Brady, आधुनिक खोज नियम क्षेत्राधिकार द्वारा व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। आपराधिक प्रक्रिया के संघीय नियमों को रक्षक के बयान, पूर्व रिकॉर्ड और दस्तावेजों और वस्तुओं की सामग्री को मामले में प्रकट करने के लिए अभियोजकों की आवश्यकता होती है, साथ ही विशेषज्ञ गवाही। कई राज्यों में समान रूप से व्यापक "खुला फाइल" नीतियां हैं। हालांकि, संसाधन बाधाएं, अत्यधिक व्यापक सुरक्षा आदेशों के साथ, और डिजिटल सबूतों की सरासर मात्रा को सार्थक पहुंच में डाल सकती है। जब एक प्रतिवादी ने सरकार के खिलाफ मुकदमा चलाने या सरकार के लिए बाध्य होने से पहले सबूतों की समीक्षा करने का उचित अवसर नहीं दिया है।
संवेदन और असमानता
कारण प्रक्रिया दृढ़ संकल्प के साथ समाप्त नहीं होती है। एक जूरी के लिए छठे संशोधन - चौदहवें संशोधन के माध्यम से राज्यों के लिए लागू - यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी तथ्य को जो वैधानिक अधिकतम वाक्य को बढ़ा देता है उसे उचित संदेह से परे जूरी द्वारा पाया जाना चाहिए (Apprendi v. न्यू जर्सी], 2000)। इसी तरह, Miller v. Alabama]] (2012) निर्णय ने निर्णय लिया कि न्यायिकों के लिए पारूल के बिना अनिवार्य जीवन कारावास, जो उचित निर्णय प्रक्रिया पर निर्भर करता है।
नियत प्रक्रिया के लिए समकालीन चुनौतियां
सिद्धांत विकास की शताब्दियों के बावजूद, देय प्रक्रिया का वादा बिल्कुल सही ढंग से महसूस किया गया है। आधुनिक दबाव - मास का अनुमान, अप्रभावी रक्षा के लिए अपर्याप्त वित्त पोषण, और तेजी से तकनीकी परिवर्तन - संविधान की गारंटी की सीमाओं का परीक्षण करता है।
मास इनकार्सरेशन और नस्लीय असमानता
संयुक्त राज्य अमेरिका 1.2 मिलियन लोगों पर कैद करता है, अन्य विकसित देशों के पांच से दस गुना की दर। ब्लैक अमेरिकन्स को लगभग पांच गुना सफ़ेद अमेरिकी की दर पर रखा जाता है। ये असमानता केवल अंतर-बंद दरों का परिणाम नहीं हैं; वे पोलिंग, चार्ज, स्वीकृति में व्यवस्थित पूर्वाग्रह को प्रतिबिंबित करते हैं और यह मानते हुए कि कारण प्रक्रिया के बराबर सुरक्षा घटक का उल्लंघन कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया है कि जूरी चयन में नस्लीय पूर्वाग्रह, विशेष रूप से अदालतों में सार्वजनिक विश्वास को कम करता है। फिर भी उपचार सीमित हैं, और विद्रोह के सरासर पैमाने ने इस बात को बढ़ा दिया है कि अपराध क्षमता के लिए राजनीतिक मांगों और अपराध क्षमता के लिए राजनीतिक क्षमता के कारण की गई है।
Inadequate Indigent रक्षा
Gideon परामर्श का अधिकार खोखले है यदि नियुक्त वकील को अतिवादित किया गया है, तो underfunded, या अप्रभावी है। कई सार्वजनिक रक्षक कार्यालय प्रति वर्ष कई सौ felony मामलों के मामले में ले जाते हैं, जांच के लिए कम समय छोड़ते हैं, ग्राहक संचार, या तैयारी। सुप्रीम कोर्ट ने अप्रभावी सहायता को साबित करने के लिए एक उच्च बार निर्धारित किया है (Strickland v. वाशिंगटन [FLT: 3], 1984), दोनों निश्चित प्रदर्शन और परिणामी प्रक्षेपण की आवश्यकता होती है। लुईस विफलताएं - जैसे कि एक एकल वकील हैंडलिंग के लिए कई पूंजी मामले - एक निश्चित रूप में निर्णय लेने के लिए एक महत्वपूर्ण ऑटो-आधारी निर्णय लेने की आवश्यकता होती है।
प्रौद्योगिकी और निगरानी
डिजिटल प्रौद्योगिकी ने कारण प्रक्रिया के लिए नए खतरों का सामना किया। जीपीएस ट्रैकर्स, सेल साइट सिम्युलेटर, स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर्स और चेहरे की पहचान एल्गोरिदम का पुलिस उपयोग वारंट और संभावित कारण के लिए पारंपरिक आवश्यकताओं को खत्म कर सकता है। Carpenter v. United States] (2018), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक नियामक या डिफॉलेमेंट के निर्णय के तहत एक कानूनी जांच के लिए वैश्विक स्तर पर एक कानूनी जांच की आवश्यकता है। निर्णय ने संपत्ति और गोपनीयता के हितों पर भारी भरोसा किया जो प्रक्रिया की रक्षा करता है। लेकिन कई प्रौद्योगिकियों - विशेष रूप से एल्गोरिदमिक जोखिम मूल्यांकन और भविष्यवाणी की योग्यता - एक नियामक के लिए एक विकल्प में सहायता करता है।
भविष्य के लिए देय प्रक्रिया को संरक्षित करना
देय प्रक्रिया क्लॉज स्वयं-कार्य नहीं है; अदालतों, विधायकों और नागरिकों से निरंतर सतर्कता की आवश्यकता होती है। आरोपी के अधिकार केवल उन प्रक्रियाओं के रूप में मजबूत हैं जो उन्हें लागू करते हैं। याचिका के युग में, सामूहिक उत्पीड़न और एल्गोरिदमिक न्याय, यह चुनौती यह सुनिश्चित करना है कि प्रक्रिया सार्थक बनी हुई है। कई सुधारों में मदद कर सकते हैं:
- ]पूरी तरह से फंड के नुकसानदायक रक्षा प्रणाली मामले के बोझ को कम करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि प्रत्येक प्रतिवादी को प्रभावी प्रतिनिधित्व प्राप्त होता है।
- ]]स्ट्रेन्जेन खोज नियम और ]Brady] उल्लंघन के लिए स्वीकृति लागू करें।
- ] एल्गोरिदमिक उपकरणों में पारदर्शिता की आवश्यकता आपराधिक न्याय में इस्तेमाल किया, जिसमें अनिवार्य सत्यापन और बचावकर्ता की उनकी सटीकता को लड़ने के लिए पहुंच शामिल है।
- ]]विवरण कार्यक्रमों के उपयोग को विस्तार और वैकल्पिक अदालतों को कम स्तर की अपराधों के लिए निगमन पर निर्भरता को कम करने के लिए।
- ]Encourage public रक्षक-prosecutor सहयोग प्रारंभिक मामले संकल्प और सबूत-sharing प्रोटोकॉल है कि देय प्रक्रिया का सम्मान लागू करने के लिए।
अंततः, देय प्रक्रिया क्लॉज व्यक्तिगत गरिमा और कानून के नियम के प्रति प्रतिबद्धता का प्रतीक है। यह दोषी के लिए पर्याप्त गारंटी नहीं देता है, लेकिन यह जोर देता है कि अपराध को उन प्रक्रियाओं के माध्यम से साबित होना चाहिए जो आरोपी को एक व्यक्ति के रूप में सम्मान देते हैं, न कि जोखिम को प्रबंधित किया जाना है। चूंकि अमेरिकी कानूनी प्रणाली विकसित होने के लिए जारी है, क्योंकि यह संविधान लिखित होने से पहले सदियों पहले अस्तित्व में है।
इतिहास और देय प्रक्रिया के आवेदन पर आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान अवलोकन , Gideon v. Wainwright]] on Oyez, and ]Miranda v. Arizona]]] निर्णय. बड़े पैमाने पर incarceration पर डेटा ACLU] के माध्यम से पाया जा सकता है [FLT:]