भारत के आतंकवाद विरोधी कानून कैसे नागरिक उदारता और सुरक्षा को प्रभावित करते हैं

परिचय

भारत के आतंकवाद विरोधी कानून देश के कानूनी ढांचे के सबसे अधिक विवादित क्षेत्रों में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं। आंतरिक और क्रॉस-बॉर्डर खतरों की एक जटिल सरणी का मुकाबला करने के लिए सक्षम, ये क़ानून गिरफ्तारी, हिरासत और निगरानी की व्यापक शक्ति प्रदान करते हैं। जबकि सरकार लगातार उन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए आवश्यक रूप से रक्षा करती है, लेकिन वे व्यवस्थित रूप से मूल अधिकारों जैसे कि उचित प्रक्रिया, मुफ्त भाषण और गोपनीयता को कम करती हैं। दशकों से, बहस केवल कानूनों के रूप में ही संशोधन किया गया है और केवल कथित आतंकवादियों के खिलाफ लागू नहीं किया गया है बल्कि आतंकवादी, पत्रकारों और राजनीतिक अनिवासीों के बीच एक स्थायी प्रभाव की जांच करती है।

भारत में आतंकवाद विरोधी कानूनों का ऐतिहासिक संदर्भ

आतंकवाद के साथ भारत का अनुभव पंजाब, कश्मीर में विद्रोहियों और 1980s और 1990s में पूर्वोत्तर में वापस आ गया। सरकार ने अस्थायी, विशेष कानूनों का जवाब दिया जो बाद में स्थायी कानून के लिए टेम्पलेट बन गए।

आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियाँ (रोकथा) अधिनियम (टीएए), 1987

TADA 1987 में पंजाब और अन्य क्षेत्रों में बढ़ती आतंकवाद से निपटने के लिए एक अस्थायी उपाय के रूप में सक्रिय किया गया था। यह जमानत, अज्ञात गवाह गवाह गवाही के बिना लंबे समय तक हिरासत के लिए अनुमति दी, और सबूत के मानकों को कम किया। जब तक यह 1995 में गिर गया तब तक TADA का व्यापक रूप से उपयोग किया गया था, अक्सर साधारण अपराधियों और राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ। एक 1994 राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने यह बताया कि TADA के 90% मामलों में एक निश्चित रूप से समाप्त हो गया, जिससे व्यापक दुरुपयोग का संकेत मिलता है। कानून के सूर्यास्त ने अचेक कार्यकारी शक्ति के खतरों को प्रदर्शित किया।

आतंकवाद अधिनियम (POTA) की रोकथाम 2002

TADA के पतन के बाद, कानूनी उपकरणों में एक अंतर 2001 संसद के हमले के बाद महसूस किया गया था। सरकार ने 2002 में POTA को लागू किया, जो TADA पर मॉडलिंग की लेकिन मामूली प्रक्रियात्मक सुरक्षा के साथ। POTA ने अधिकारियों को आतंकवादी के रूप में संगठनों को नामित करने का अधिकार दिया, आरोप के बिना 90 दिनों के लिए संदिग्ध हो गया और आरोपी पर सबूत का बोझ रखा। अल्पसंख्यकों और राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों के खिलाफ दुरुपयोग के आरोपों ने 2004 में अपने पीछे की ओर ले लिया। हालांकि, POTA के मुख्य प्रावधानों को संशोधनों के माध्यम से अलाभकारी गतिविधियों (प्रीत) अधिनियम (UAPA) में जल्दी से शामिल किया गया।

अलाभकारी गतिविधियाँ (प्रीवेशन) अधिनियम (यूएपीए), 1967 – वर्तमान रीढ़

मूल रूप से एक कानून को रोकने के लिए संगठन को मंदी को बढ़ावा देने के लिए, यूएपीए को 2004, 2008, 2012 और 2019 संशोधनों के माध्यम से काफी विस्तार किया गया था। 2019 संशोधन ने सरकार को आतंकवादियों के रूप में नामित करने की शक्ति दी, न केवल संगठनों। कानून में अब जमानत इनकार करने के प्रावधान शामिल हैं, जो पहले से चार्ज को 180 दिनों तक अवधारण को बढ़ाते हैं, और पुलिस अधिकारियों को सबूत के रूप में इस्तेमाल करने की अनुमति देते हैं। यूएपीए के प्रतिबंधित संगठनों का अनुसूची 40 से अधिक सूचीबद्ध समूहों तक बढ़ गया है। यह आज आतंकवाद की जांच के लिए प्राथमिक उपकरण है, जिसमें राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने अपनी प्रवर्तन शाखा के रूप में इस्तेमाल किया है।

गैरकानूनी गतिविधियों (प्रीवेशन) अधिनियम

यूएपीए सामान्य आपराधिक कानून से अलग है क्योंकि यह राज्य की ओर अधिष्ठाता संतुलन को भारी बदल देता है। सिविल स्वतंत्रता पर इसके प्रभाव का आकलन करने के लिए इसके प्रमुख प्रावधानों को समझना आवश्यक है।

स्ट्रिंग करने वाले बीसीएल की स्थिति

यूएपीए की धारा 43D(5) में कहा गया है कि यदि अदालत, मामले के मामले के मामले के लिए डायरी या जांच एजेंसी की रिपोर्ट पर एक क़ानूनी प्रस्ताव नहीं दी जाएगी, तो यह संतुष्ट है कि यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्राइमा फ़ेससी सच है। यह अनिच्छा की सामान्य भविष्यवाणी को उलट देता है; आरोपी को यह साबित करना चाहिए कि वे ज़माने में सुरक्षित रहने की संभावना नहीं हैं। व्यवहार में, इसका मतलब यह है कि यहां तक कि झिलमिलाहट आरोप लंबे समय तक अवधारण का कारण बन सकता है। सुप्रीम कोर्ट में मामलों में भारत का एक असाधारण परिणाम है।

बिना प्रभार के विस्तारित अवधारण

धारा 43D(2) के तहत, एक व्यक्ति को यूपीए के तहत गिरफ्तार किया जा सकता है, जिसे एक magistrate से पहले 30 दिनों तक उत्पादन किया जा सकता है, और प्री-चार्ज डिटेंशन की कुल अवधि 90 से 180 दिनों तक बढ़ाई जा सकती है। यह आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत 24 घंटे की सीमा से अधिक लंबी है। जांच एजेंसी को केवल यह बताने की जरूरत है कि सबूत एकत्र करने के लिए अधिक समय की आवश्यकता है। मानवाधिकार संगठन रिपोर्ट करते हैं कि कई डिटेन्स महीने तक की हिरासत में रहते हैं, अक्सर सह-अनुच्छेद के साथ संचार को रोकने के लिए उत्सुकता के तहत एक सीमित सीमित देयता में।

आतंकवादियों के रूप में व्यक्तियों को नामित करना

2019 संशोधन ने धारा 35A को जोड़ा, जिससे केंद्र सरकार को सरकारी राजपत्र में एक अधिसूचना के माध्यम से आतंकवादियों के रूप में व्यक्तियों को नामित करने की अनुमति दी। यह पदनाम खुफिया इनपुट पर आधारित है और न्यूनतम न्यायिक समीक्षा के अधीन है। एक बार नामित होने के बाद, व्यक्ति की संपत्ति को जमे किया जा सकता है, और वे गंभीर यात्रा और संचार प्रतिबंधों का सामना करते हैं। आलोचकों ने इस प्रक्रिया की पारदर्शिता की कमी का तर्क दिया है; सरकार पूरी तरह से गुप्त खुफिया पर कार्य कर सकती है, बिना व्यक्ति को सुनने का मौका दे सकती है। 2024 तक, 50 से अधिक व्यक्तियों को सूचीबद्ध किया गया है, जिनमें कई लोग शामिल हैं जिन्हें किसी भी आतंकवाद के लिए दोषी नहीं किया गया था।

सम्मेलनों और Coerced वक्तव्यों का उपयोग

यूएपीए ने सुपरइंटेनडेंट ऑफ पुलिस के पद के एक पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज बयान की अनुमति दी है या इसके बाद उन्हें सबूत के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, भले ही स्वेच्छा से नहीं बनाया गया हो। इस प्रावधान की भारी आलोचना की गई है क्योंकि भारत में पुलिस हिरासत में अक्सर सहकर्मी शामिल होते हैं, जैसा कि अमनेस्टी इंटरनेशनल और राष्ट्रमंडल मानवाधिकार पहल से कई रिपोर्टों द्वारा दस्तावेज किया गया था। बोझ तब आरोपी को यह साबित करने के लिए बदल देता है कि कब्ज़ा स्वैच्छिक रूप से नहीं बनाया गया था, जबकि जेल में एक निकट-अध्यक्ष कार्य।

सिविल लिबर्टी पर प्रभाव

यूएपीए और संबंधित कानूनों के कार्यान्वयन ने सिविल स्वतंत्रता के कई आयामों में गंभीर चिंताओं को बढ़ा दिया है।

फेयर ट्रायल और बिल तक पहुंच का अधिकार

जमानत प्रावधानों के उलट होने पर अनिच्छुकता की भविष्यवाणी को कम कर दिया गया। कई मामलों में, पूर्व-त्रियक के लिए एक अंतिम फैसले के बिना निर्णय लेने से पहले 2025 के दशक के दौरान, कई लोगों ने गिरफ्तारी के लिए एक कानूनी समय में एक वकील के लिए एक वकील के लिए गिरफ्तार किया गया। अदालतों ने लगातार अस्वीकार कर दिया है जब अभियोजन के सबूत कमजोर दिखाई दिए। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लिए 18PA (FLT) के लिए एक कानूनी समय नहीं मिला।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और असंतोष का आपराधिक उपयोग

यूएपीए की धारा 15 के तहत "अनिवार्य गतिविधि" की व्यापक परिभाषा में कोई भी कार्रवाई शामिल है जो भारत के संप्रभुता पर सवाल उठा या समूहों के बीच समानता को बढ़ावा देने के लिए मजबूर करती है। इस भाषा का उपयोग पत्रकारों, छात्रों और मानवाधिकार रक्षकों को लक्षित करने के लिए किया गया है। उल्लेखनीय उदाहरणों में प्रेस]journalist राणा Ayub] (बाद में जमानत प्रदान की गई) के लिए एक महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया है।

गोपनीयता और निगरानी

यूएपीए संचार के अवरोधन (धारा 47A) जैसे प्रावधानों के माध्यम से निगरानी को सक्षम बनाता है और बिना किसी वारंटी के खोज करता है। सरकार की राष्ट्रीय खुफिया ग्रिड (NATGRID) और सेंट्रल मॉनिटरिंग सिस्टम (CMS) दूरसंचार और इंटरनेट सेवाओं से मेटाडाटा एकत्र और विश्लेषण करती है। डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट, 2023 तक व्यापक डेटा संरक्षण कानून की अनुपस्थिति में, निगरानी के लिए कानूनी ढांचा अपारदर्शी रहता है। सुप्रीम कोर्ट में Justice K.S. Puttaswamy बनाम यूनियन ऑफ इंडिया [FLT: 3] (2017) ने एक बुनियादी सुरक्षा अभियान चलाया।

धार्मिक अल्पसंख्यकों पर प्रभाव

अधिकार संगठनों ने लंबे समय से मुस्लिमों के खिलाफ आतंकवादी कानूनों के गैर-निर्यातात्मक अनुप्रयोग को दस्तावेज किया है। Commonwealth मानवाधिकार पहल द्वारा एक 2020 अध्ययन में पाया गया कि यूएपीए डेटेन्स के 60% मुस्लिम थे, हालांकि मुस्लिमों ने भारत की आबादी का केवल 14% हिस्सा बनाया। टीडीए और पीओटीए के दौरान देखी गई पैटर्न को दोहराया जाना प्रतीत होता है। यूएपीए के तहत गिरफ्तार अक्सर सांप्रदायिक हिंसा या कथित आतंकवादी साजिशों का पालन करते हैं जहां प्राथमिक संदिग्ध अल्पसंख्यक समुदायों से हैं, जो कि भविष्य में घुसपैठ और पूर्वाग्रह के बारे में सवाल उठाते हैं।

सुरक्षा बनाम नागरिक लिबर्टी: सरकार का परिप्रेक्ष्य

भारतीय सरकार का तर्क है कि मजबूत आतंकवादी कानूनों को खतरे के परिदृश्य को अनिवार्य रूप से दिया गया है। भारत ने 2010 और 2023 के बीच 1200 आतंकवादी घटनाओं का सामना किया है, क्योंकि गृह मंत्रालय में 2008 मुंबई के हमले, 2016 पथनकोट हमले और जम्मू और कश्मीर में कई छोटी घटनाओं, साथ ही साथ मध्य भारत में माओवादी हिंसा भी शामिल है। सरकार ने कहा कि यूएपीए उन लोगों को भौतिक बनाने से पहले साजिशों को बाधित करने के लिए कानूनी पेशी प्रदान करता है, खासकर उन लोगों ने पाकिस्तान-आधारित समूहों जैसे लश्कर-ए-ताइबा और जयश-ए-मोहमद से सीमापार आतंकवाद से जुड़े हुए।

अधिकारियों ने स्वतंत्र न्यायपालिका को सुरक्षा के रूप में भी इंगित किया है। सुप्रीम कोर्ट ने मनमाने ढंग से डिजाइन और विशाल मामलों में जमानत को कम करने की कोशिश की। उन्होंने ध्यान दिया कि यूपीए के तहत स्वीकृति की संख्या गिरफ्तारी की तुलना में अपेक्षाकृत कम है, लेकिन इसका दुरुपयोग के बजाय आतंकवादी मामलों में साजिश को साबित करने की कठिनाई को जिम्मेदार ठहराया। सरकार की स्थिति यह है कि स्वतंत्रता का कोई भी अभिवादन एक अस्तित्ववादी खतरे की तुलना में एक अस्थायी और आनुपातिक प्रतिक्रिया है।

हालांकि, यह तर्क कानूनी विशेषज्ञों द्वारा लड़ा जाता है जो ध्यान दें कि कई देशों में आतंकवाद कम (जैसे कनाडा, ऑस्ट्रेलिया) के साथ कई देशों में मजबूत प्रक्रिया सुरक्षा प्रदान करने वाले विधियों का प्रबंधन होता है। राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) से सरकार का अपना डेटा दर्शाता है कि यूएपीए के मामलों की संख्या बढ़कर 2022 में 900 से अधिक तक बढ़ गई, जबकि उस अवधि में स्वीकृति दर लगभग 2-5% रह गई। इस तरह के आंकड़े से पता चलता है कि कानून अक्सर पर्याप्त सबूत के बिना बुलाई जाती है।

न्यायिक दृष्टि और हाल के सुधार

भारतीय अदालतों ने समय-समय पर आतंकवादी कानूनों के कुछ अधिक चरम अनुप्रयोगों को सीमित करने के लिए कदम रखा है, लेकिन समग्र ढांचा बरकरार रहता है। भारत का अरब बनाम के.ए. नाजीब (2021), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि परीक्षण के बिना लंबे समय तक गर्भपात यूपीए के तहत भी जमानत के लिए एक जमीन हो सकता है, जो कि न्यायिक स्थिति में कमी के लिए छह महीने का बेंचमार्क निर्धारित करता है।

2022 में, सरकार ने प्रावधानों को और अधिक कसने के लिए अलाभकारी गतिविधियों (प्रीवेंशन) संशोधन विधेयक, 2022 की शुरुआत की, लेकिन व्यापक आलोचना ने इसके वापसी को मजबूर किया। इसके बजाय, सरकार ने एक ]]]]]parliamentary standing Committee [[FLT: 3]]]]] का गठन किया ताकि यूएपीए की समीक्षा की जा सके, जिसे 2024 में सिफारिश की गई थी कि कानून को बनाए रखा जाए लेकिन बेहतर सुरक्षा के साथ, जैसे कि पूर्व-चार्ज अवधारण पर पदनाम और सीमा की अनिवार्य न्यायिक समीक्षा।

]External link 1: PRS India – UAPA विश्लेषण (Example placeholder: to संदर्भित PRS लेजेंड रिसर्च]]]

]External link 2: सुप्रीम कोर्ट के फैसले के.ए. नाजीब] (Example placeholder: Supreme Court of India]]]

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य: भारत के कानून कैसे स्टैक अप

वैश्विक रूप से, कई लोकतांत्रिक देशों ने आतंकवाद विरोधी कानूनों को लागू किया है जो नागरिक स्वतंत्रता के साथ सुरक्षा को संतुलित करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के 2001 पैट्रिओट अधिनियम ने विस्तार निगरानी की शुरुआत की लेकिन इसमें सूर्यास्त क्लॉज और अनिवार्य संप्रदायिक निरीक्षण शामिल थे। ब्रिटेन के आतंकवाद अधिनियम 2000 को 14 दिनों से अधिक लंबे समय तक हिरासत के लिए न्यायिक वारंट की आवश्यकता है (क्रांति के 28 दिनों से प्रेरित)। भारत के यूएपीए के पास व्यापक सूर्यास्त प्रावधानों की कमी है और संसदीय निगरानी तंत्र कमजोर है, केवल गृह मंत्रालय को रिपोर्ट करने वाले एनआईए के साथ।

ऑस्ट्रेलिया में, आतंकवादी कानून नियंत्रण आदेश की अनुमति देते हैं लेकिन आरोपी को वकील और आवधिक समीक्षा का अधिकार है। भारत की यूएपीए प्रारंभिक जांच के दौरान परामर्श के अधिकार के लिए प्रदान नहीं करता है, और आरोपी अक्सर incommunicado आयोजित किया जाता है। एक 2023 रिपोर्ट द्वारा अंतर्राष्ट्रीय न्यायवादी आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि भारत की आतंकवादी ढांचा कई अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार दायित्वों का उल्लंघन करता है, जिसमें अंतरराष्ट्रीय नागरिक और राजनीतिक अधिकारों (आईसीसीपीआर) पर हस्तक्षेप और निष्पक्ष परीक्षण अधिकार शामिल हैं।

]External link 3: अंतर्राष्ट्रीय न्यायवादी आयोग भारत पर रिपोर्ट (उदाहरण प्लेसहोल्डर: ICJ]]]]

]External link 4: Amnesty International India 2023 रिपोर्ट पर यूपीए (उदाहरण प्लेसहोल्डर: Amnesty International ]]]]

सिविल सोसाइटी रिस्पांस और एडवोकेसी फॉर रिफॉर्म

कई भारतीय मानवाधिकार संगठन, जैसे कि People's Union for Civil Liberties (PUCL) और Human Rights Law Network (HRLN) , ने लगातार यूपीए की समीक्षा के लिए अभियान चलाया है। वे अनिर्णय की पूर्व-त्रिय अवधारण सीमाओं को कम करने के लिए तर्क देते हैं, जिसके लिए निगरानी के लिए न्यायिक प्राधिकरण की आवश्यकता होती है, और एक स्वतंत्र ओवरसाइट बॉडी की स्थापना की जाती है। 'यूपीए रिफॉर्म्स कलेक्टिव', जो वकीलों और राजनीतिक उपायों का एक गठबंधन है।

निष्कर्ष

भारत के आतंकवाद विरोधी कानून, विशेष रूप से यूपीए, सुरक्षा के अनिवार्य और नागरिक स्वतंत्रता के संरक्षण के बीच लगातार तनाव का प्रतिनिधित्व करते हैं। जबकि आतंकवाद का खतरा वास्तविक है, वर्तमान कानूनी ढांचा व्यवस्थित रूप से त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया को मिटा देता है: बिना किसी शुल्क के अनिश्चित निरोध, असफल जमीन पर जमानत का इनकार, और असंतोष का अपराधीकरण सामान्य हो गया है। अल्पसंख्यकों और कार्यकर्ताओं पर असंतुष्ट प्रभाव यह सुझाव देता है कि कानून अक्सर एक राजनीतिक उपकरण के रूप में एक सटीक सुरक्षा उपकरण के बजाय हो जाता है। ऐसे सुधार जो सख्त न्यायिक दृष्टि, सूर्यास्त के नियमों और राष्ट्र के अधिकार को सही तरीके से डिजाइन करने के लिए आवश्यक हैं।

]External link 5: NCRB डेटा पर यूपीए मामलों (उदाहरण प्लेसहोल्डर: ]]NCRB Crime in India सांख्यिकी ]]]