कैसे न्यायिक समीक्षा अधिकारों और शेष शक्ति की रक्षा करता है

परिचय: संविधानीय लोकतंत्र का आधार

न्यायिक समीक्षा न्यायिक और कार्यकारी शाखाओं के कार्यों की जांच करने और उन लोगों को अवैध रूप से घोषित करने की शक्ति है जो संविधान के साथ संघर्ष करते हैं। यह प्राधिकरण, जबकि कई संस्थापक दस्तावेजों में स्पष्ट रूप से नामांकित नहीं है, आधुनिक संविधानीय शासन की एक केंद्रीय विशेषता बन गया है। एक स्वतंत्र न्यायपालिका को संविधानीय सीमाओं को लागू करने के लिए सशक्त बनाने के द्वारा, न्यायिक समीक्षा व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करती है, सरकारी जवाबदेही सुनिश्चित करती है, और शक्तियों के अलगाव को बरकरार रखती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में अपनी प्रारंभिक अभिव्यक्ति से दुनिया भर के संविधानीय आदेशों में अपना अपनाने के लिए, न्यायिक समीक्षा एक गतिशील और अक्सर लोकतांत्रिक आत्म-राजनीतिक आत्म-राजनीतिक के साधन को साबित करती है।

सिद्धांत एक मूलभूत अंतर्दृष्टि पर निर्भर करता है: लिखित संविधान सर्वोच्च कानून हैं, और यह न्यायपालिका की भूमिका है कि कानून को समझने के लिए जब विवाद उत्पन्न होते हैं। संविधान की सर्वोच्चता को लागू करने के लिए एक तंत्र के बिना, एक संविधान जोखिम केवल आकांक्षात्मक लक्ष्यों का एक सेट बन गया है। न्यायिक समीक्षा प्रवर्तनीय अधिकारों में संविधानवाद को बदल देती है। यह लेख न्यायिक समीक्षा की ऐतिहासिक जड़ों की खोज करता है, अधिकारों और संतुलन की शक्ति की रक्षा में इसका महत्वपूर्ण कार्य करता है, जिसमें इसके अनुप्रयोग का आकार है, और आलोचनाएं जो विद्वानों और चिकित्सकों के बीच बहस को भड़काती रहती हैं।

ऐतिहासिक उत्पत्ति और विकास

प्रारंभिक फाउंडेशन अंग्रेजी कानून में

यह विचार कि अदालतें उच्च कानून के अनुपालन के लिए कानून की समीक्षा कर सकती हैं, जो अमेरिकी संस्थापक को पूर्व निर्धारित करती हैं। इंग्लैंड में, सर एडवर्ड कोक की राय Dr. Bonham's Case] (1610) ने सुझाव दिया कि “जब संसद का एक अधिनियम सामान्य अधिकार और कारण, या प्रतिनिधि, या प्रदर्शन करने में असंभव है, आम कानून इसे नियंत्रित करेगा। हालांकि इस सिद्धांत ने संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत के कारण यूनाइटेड किंगडम में जड़ नहीं ली थी, लेकिन यह उपनिवेशियों को प्रभावित करता था जो बाद में लिखित, सर्वोच्च कानून की एक प्रणाली तैयार की थी।

अठारहवीं सदी तक, विलियम ब्लैकस्टोन जैसे ब्रिटिश कानूनी विचारकों ने स्वीकार किया कि विधायी शक्ति, जबकि संप्रभु, प्राकृतिक कानून द्वारा सीमित हो सकती है। फिर भी अमेरिकी क्रांतिकारी आगे बढ़ गए: उन्होंने एक दस्तावेज बनाया जो सभी सरकारी अभिनेताओं को बाध्य करता है और स्वतंत्र अदालतों द्वारा लागू किया जा सकता है।

Marbury v. Madison: The American Breakthrough

]Marbury v. Madison] (1803) को संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायिक समीक्षा स्थापित करने के साथ सार्वभौमिक रूप से श्रेय दिया जाता है। सुप्रीम कोर्ट के लिए लेखन, मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने घोषणा की कि "यह न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य को स्पष्ट रूप से स्वीकार नहीं करता है कि कानून क्या है। " मार्शल ने तर्क दिया कि संविधान का सर्वोच्च कानून है, और यह किसी भी कानून को अस्वीकार करने के लिए बाध्य होना चाहिए। हालांकि संविधान स्पष्ट रूप से न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान नहीं करता है, मार्शल ने तर्क दिया कि एक लिखित संविधान की प्रकृति इस तरह के अधिकार का तात्पर्य है।

तत्काल विवाद-जब विलियम मार्बरी शांति के न्याय के रूप में अपने आयोग के हकदार थे-एक तरह से हल हो गया था कि राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन के साथ टकराव से बचा था। यह पता लगाकर कि कानून न्यायालय को मानवाधिकार के खिलाफ अधिकार क्षेत्र को प्रदान करने के लिए अनुच्छेद III का उल्लंघन किया गया था, मार्शल ने एक साथ न्यायिक समीक्षा की स्थापना की और न्यायिक संयम का प्रदर्शन किया। Oyez पर पूरा मामला पढ़ें .

वैश्विक प्रसार न्यायिक समीक्षा

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, कई देशों ने संविधान अदालतों को अपनाया या मौजूदा उच्च न्यायालयों को समीक्षा प्राधिकरण के साथ सशक्त बनाया। जर्मनी के संघीय संविधान न्यायालय ने 1951 में स्थापित किया, केंद्रित न्यायिक समीक्षा के लिए एक मॉडल बन गया। कनाडा के अधिकार और स्वतंत्रता चार्टर (1982) ने अदालतों को मजबूत समीक्षा शक्तियों को दिया, हालांकि एक "notwithstanding क्लॉज" कुछ निर्णयों को ओवरराइड करने की अनुमति देता है। यहां तक कि यूनाइटेड किंगडम, प्राथमिक कानून की न्यायिक समीक्षा के लिए लंबे समय तक प्रतिरोधी, अदालतों को धीरे-धीरे यूरोपीय संघ कानून या मानवाधिकार अधिनियम 1998 के साथ असंगत कानूनों की शक्ति का दावा किया गया है। आज, 150 से अधिक देशों में न्यायिक समीक्षा का कुछ रूप है।

व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करना

नागरिक अधिकार और नस्लीय समानता

न्यायिक समीक्षा संयुक्त राज्य अमेरिका में नागरिक अधिकारों को आगे बढ़ाने के लिए प्राथमिक इंजन रही है। ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954) ने सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव को मारा, "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत को उलट दिया Plessy v. Ferguson]]]]. मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने लिखा कि अलग शैक्षिक सुविधाएं "अभी असमान" हैं, और न्यायालय के सर्वसम्मतिपूर्ण निर्णय ने न्यायिक समीक्षा का इस्तेमाल किया था जो कि बोर्ड ओल्फ पर आधारित है।

इसी तरह, Loving v. वर्जीनिया] (1967) ने राज्य विरोधी प्रवास कानून को रोकने के लिए न्यायिक समीक्षा का इस्तेमाल किया, यह घोषणा करते हुए कि "प्रेमिका की स्वतंत्रता, या शादी नहीं, किसी अन्य दौड़ का व्यक्ति व्यक्ति व्यक्ति के साथ रहता है और राज्य द्वारा उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। "ये मामले प्रमुखवादी उत्पीड़न के खिलाफ हाशिए वाले समूहों के रक्षक के रूप में अदालत की भूमिका को दर्शाते हैं।

फ्री स्पीच और एक्सप्रेशन

न्यायिक समीक्षा भी विचारों के बाज़ार की रक्षा करती है। न्यू यॉर्क टाइम्स कं.वी. सुलिवन (1964), सुप्रीम कोर्ट ने यह भी बताया कि पहला संशोधन सार्वजनिक अधिकारियों के बारे में झूठे बयानों की रक्षा करता है जब तक कि "वास्तविक कुवैल" के साथ बनाया गया था, जो कि अवमंदन सूट के लिए एक उच्च बार स्थापित करता है। हाल ही में, Citizens संयुक्त v. FEC (2010), न्यायालय ने द्विपक्षीय अभियान सुधार अधिनियम के प्रावधानों को अमान्य रूप में रखा, जो कि स्वतंत्र राजनीतिक व्यय को प्रतिबंधित कर देता है।

गोपनीयता और Bodily स्वायत्तता

गोपनीयता का अधिकार, हालांकि संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, न्यायिक समीक्षा के माध्यम से संरक्षित किया गया है। Griswold v. कनेक्टिकट (1965) ने कानून प्रतिबंध लगाने वाले गर्भनिरोधकों को खारिज कर दिया, अधिकारों के बिल में गोपनीयता अधिकारों के "penumbra" को ढूंढ लिया। Roe v. Wade]][FLT]] [[FLT]]]]]

संतुलन सरकार की शक्ति

शक्ति का पृथक्करण

न्यायिक समीक्षा अन्य शाखाओं पर एक आवश्यक जांच है। ] में यूंगस्टन शीट एंड ट्यूब कं. वी. सॉयर (1952), सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति ट्रॉमन के कार्यकारी आदेश को कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों को जब्त किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राष्ट्रपति ने संवैधानिक प्राधिकरण के बिना ऐसी कार्रवाई करने के लिए संवैधानिक अधिकार की कमी नहीं की थी। न्यायमूर्ति रॉबर्ट जैक्सन की सहमति, कार्यकारी शक्ति का मूल्यांकन करने के लिए एक त्रिपक्षीय ढांचे को व्यक्त करते हुए, शक्तियों के अलगाव पर सबसे प्रभावशाली राय में से एक बनी हुई है।

हाल ही में, INS v. Chadha (1983) ने विधायी वीटो को मारा, एक उपकरण कांग्रेस ने कानून पारित किए बिना कार्यकारी एजेंसी निर्णयों को उलटने के लिए इस्तेमाल किया। न्यायालय ने फैसला किया कि वीटो ने प्रस्तुतीकरण क्लॉज का उल्लंघन किया, जिसके लिए किसी भी विधायी कार्रवाई के लिए राष्ट्रपति को द्विकैमरावाद और प्रस्तुति की आवश्यकता है। इन मामलों में न्यायिक समीक्षा दिखाई देती है जो एक शाखा को दूसरे की शक्तियों पर पहुंचने से रोकता है।

संघीयवाद और राज्य शक्ति

न्यायिक समीक्षा भी राष्ट्रीय और राज्य सरकारों के बीच संतुलन मध्यस्थता करती है। संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़] (1995) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि स्कूल क्षेत्र में बंदूक ले जाने से अंतरराज्यीय वाणिज्य को काफी प्रभावित नहीं हुआ, कांग्रेस के वाणिज्य खंड की शक्ति को सीमित किया। इसने पहली बार लगभग छह वर्षों में चिह्नित किया कि न्यायालय ने वाणिज्य प्राधिकरण से अधिक के लिए संघीय कानून को तोड़ दिया, जिससे संघीयवाद के प्रति एक नई प्रतिबद्धता का संकेत दिया गया।

इसके विपरीत, Arizona v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2012) एक राज्य आप्रवास कानून के प्रमुख प्रावधानों को अवैध रूप से घोषित किया, तर्क देते हुए कि आप्रवास प्रवर्तन संघीय कानून द्वारा तैयार किया गया है। इन निर्णयों के माध्यम से, न्यायिक समीक्षा दोहरी संप्रभुता की संवैधानिक वास्तुकला को संरक्षित करती है।

न्यायिक समीक्षा पर तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य

अमेरिकी मॉडल: मजबूत-फॉर्म समीक्षा

संयुक्त राज्य अमेरिका एक विकेन्द्रीकृत, मजबूत रूप मॉडल को रोजगार देता है: कोई भी अदालत एक वैध असंवैधानिक घोषित कर सकती है, और सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या सभी शाखाओं पर बाध्यकारी है। एक संवैधानिक संशोधन के कम वैध ओवरराइड नहीं है, जो जानबूझकर मुश्किल है। यह मॉडल अदालतों को आकार नीति के लिए विशाल शक्ति देता है, जो प्रतिवादी कठिनाई के बारे में चिंताओं को बढ़ाता है - न्यायिक समीक्षा और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के बीच तनाव।

ब्रिटिश मॉडल: संसदीय संप्रभुता

यूनाइटेड किंगडम में अदालतें संसद के अधिनियमों को नहीं मार सकती क्योंकि संसद संप्रभु है। हालांकि, मानव अधिकार अधिनियम 1998 अदालतों को "अपराधता की घोषणा" जारी करने की अनुमति देता है, यह संकेत देता है कि एक कानून मानवाधिकार पर यूरोपीय सम्मेलन का उल्लंघन करता है। संसद ने अंतिम रूप से कहा, आम तौर पर लंबित कानून को संशोधित किया। यह कमजोर-रूप समीक्षा लोकतंत्रीय जवाबदेही के साथ अधिकारों की सुरक्षा को फिर से लागू करने का प्रयास करती है। मानव अधिकार अधिनियम 1998

कनाडाई मॉडल: एक सुरक्षा वाल्व के साथ चार्टर समीक्षा

कनाडा के संविधान अधिनियम, 1982, जिसमें अधिकार और स्वतंत्रता चार्टर शामिल हैं, अदालतों को मजबूत समीक्षा शक्तियों का अनुदान देते हैं। हालांकि, धारा 33 - "notwithstanding क्लॉज" - पांच साल की अवधि के लिए कुछ चार्टर अधिकारों को ओवरराइड करने के लिए संघीय या प्रांतीय विधायिकाओं को परमिट देता है। इस शक्ति का उपयोग स्परिंगली, विशेष रूप से भाषा कानून में क्यूबेक द्वारा किया गया है। कनाडाई मॉडल विधायी विवेक के साथ न्यायिक अधिकार को संतुलित करने का प्रयास करता है।

यूरोपीय संविधान न्यायालय

कई यूरोपीय देशों में विशेष संवैधानिक न्यायालय हैं जो अमूर्त समीक्षा (उनके प्रभाव से पहले कानून को उजागर करना) और ठोस समीक्षा (व्यक्तियों से शिकायतों को सुनवाई) का संचालन करते हैं। उदाहरण के लिए, जर्मन संघीय संवैधानिक न्यायालय ने गोपनीयता, मुफ्त भाषण और डेटा संरक्षण पर कानून को अवैध ठहराया है, जो देश के कानूनी परिदृश्य को आकार देता है। यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय और मानवाधिकार के यूरोपीय न्यायालय ने supranational समीक्षा प्रदान की है, जिससे अधिकार संरक्षण की बहु-स्तरित प्रणाली बन गई है।

लैंडमार्क मामले जो न्यायिक समीक्षा को परिभाषित करते हैं

व्यक्तिगत अधिकारों का विस्तार

• Mapp v. ओहियो (1961): राज्य अदालतों के लिए अपवादात्मक नियम लागू किया, असंख्य खोजों और दौरे के माध्यम से प्राप्त बैरिंग साक्ष्य।
• Miranda v. Arizona (1966): आवश्यक पुलिस को अपने अधिकारों के संदेह को सूचित करने के लिए चुप्पी और परामर्श के लिए संरक्षक के लिए संरक्षक के लिए बाध्य किया जाता है।
• Obergefell v. Hodges (2015): राष्ट्रव्यापी समान-सेक्स विवाह को वैध बनाया, जिसमें कहा गया है कि चौदहवां संशोधन यौन या यौन अभिविन्यास के बावजूद शादी करने का अधिकार की गारंटी देता है।
• Lawrence v. Texas (2003): राज्य सोडमी कानूनों को तोड़ दिया, अंतरंग व्यक्तिगत संबंधों में स्वतंत्रता हित को पहचानना।

सरकारी ओवररीच की जाँच

• संयुक्त राज्य अमेरिका v. Nixon (1974): Rejected राष्ट्रपति Nixon's दावे of निरपेक्ष कार्यकारी विशेषाधिकार, उसे वॉटरगेट टेप पर बारी करने के लिए मजबूर.
• क्लाइनटन v. सिटी ऑफ न्यूयॉर्क (1998): लाइन मद वेटो अधिनियम को अवैध रूप से घोषित किया गया, जिसने राष्ट्रपति को बिना किसी विवाद के विशिष्ट खर्च वस्तुओं को रद्द करने की शक्ति दी।
• ]Wikipant of the Homeland Security v. Regents of the University of कैलिफोर्निया (2020): अवरुद्ध ट्रम्प प्रशासन ने DACA के प्रयास का प्रयास किया, तर्कहीन मनमाने ढंग से और capricious खोज।

आलोचना और चुनौतियां

The sormajorative sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, sorry, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, s, shy, s, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, shy, s

न्यायिक समीक्षा की सबसे लगातार आलोचना लोकतंत्र के साथ इसकी स्पष्ट तनाव है। जब अज्ञात न्यायाधीशों ने लोकप्रिय रूप से निर्वाचित विधायिकाओं द्वारा पारित कानूनों को उलट दिया, तो वे लोगों के लिए अपनी नीति प्राथमिकताओं का विकल्प देते हैं। अलेक्जेंडर भिक्केल ने प्रसिद्ध रूप से इसे "काउंटरमाजोरिटी कठिनाई" कहा। समर्थकों ने जवाब दिया कि न्यायिक समीक्षा अल्पसंख्यकों और मूलभूत अधिकारों की रक्षा करती है जो प्रमुखता को अनदेखा कर सकती है, और यह कि संविधान स्वयं एक लोकतांत्रिक दस्तावेज है जो सामान्य राजनीति को सीमित करती है।

न्यायिक सक्रियता बनाम संयम

आलोचना अक्सर कानून में हड़ताल करते समय "न्यायिक सक्रियता" के अदालतों को स्वीकार करती है, जबकि विधायिकाओं को खारिज करते समय "न्यायिक संयम" की प्रशंसा करते हैं। हालांकि, ये लेबल वैचारिक रूप से लोड किए गए हैं। उदाहरण के लिए, संरक्षक जिन्होंने कार्यकर्ताओं के रूप में सिटीजन यूनाइटेड (अभिगमन वित्त कानून को कम करना) को कम कर सकते हैं Obergefell (एक ही समलैंगिक विवाह को वैध बनाना) और इसके विपरीत। वास्तविकता में, सभी न्यायाधीशों ने व्याख्या में शामिल होने का फैसला किया है, जिसका अर्थ है।

नियुक्ति की राजनीति

कई देशों में, न्यायाधीशों का चयन करने की प्रक्रिया बहुत राजनीतिक हो गई है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि अब पार्टीयुद्ध है, जिसमें नामांकित व्यक्ति अक्सर अपने विचारधाराओं के लिए हॉट-बटन मुद्दों पर बहस करते हैं। यह न्यायपालिका की निष्पक्षता में सार्वजनिक विश्वास को कम कर सकता है। कुछ विद्वानों ने न्याय के लिए टर्म सीमा या नियुक्तियों को अलग करने के लिए एक अनिवार्य सेवानिवृत्ति आयु जैसे सुधारों का प्रस्ताव रखा है।

कोर्ट-पैकिंग और संस्थागत थ्रेट

न्यायपालिका को विस्तार या पुनर्गठन के लिए विधान प्रयास-आम तौर पर "कोर्ट-पैकिंग" कहा जाता है - न्यायिक स्वतंत्रता के लिए एक सीधा खतरा बन जाता है। 1937 में राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट ने अपने नए डील कार्यक्रमों को बंद करने के बाद सुप्रीम कोर्ट को छह नए न्यायों को जोड़ने का प्रस्ताव दिया। योजना विफल रही, लेकिन यह प्रकरण बताता है कि राजनीतिक शाखाएं एक अयोग्य न्यायपालिका को बेअसर करने की कोशिश कैसे कर सकती हैं। इसी तरह के प्रस्तावों ने हाल के वर्षों में फिर से उभरे, न्यायिक समीक्षा की दीर्घकालिक स्थिरता के बारे में सवाल उठा लिया है।

The Future of Judicial Review

विकसित सिद्धांत

समाज में परिवर्तन के रूप में, न्यायिक सिद्धांत अनुकूलन करते हैं। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने मूलवाद और पाठ्यवाद की ओर बदलाव किया, जिसके नेतृत्व में न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया और एक रूढ़िवादी बहुमत के द्वारा जारी रखा गया, अधिकारों की सुरक्षा के दायरे को संकीर्ण कर सकता है। उसी समय, निचले न्यायालयों और राज्य सर्वोच्च न्यायालय संघीय संविधान की तुलना में व्यापक सुरक्षा प्रदान करने के लिए राज्य के संविधान की तेजी से व्याख्या कर रहे हैं - "न्यायिक संघीयवाद" का एक रूप।

प्रौद्योगिकी और गोपनीयता

डिजिटल प्रौद्योगिकी न्यायिक समीक्षा के लिए उपन्यास चुनौतियों को प्रस्तुत करती है। न्यायालयों को यह तय करना चाहिए कि चौथी संशोधन सेल-फोन स्थान डेटा पर लागू होता है, चाहे आपराधिक भावना में इस्तेमाल किए गए एल्गोरिदम, जो कि सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों तक मुफ्त भाषण सिद्धांत कैसे बढ़ाते हैं। Carpenter v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि सरकार को आम तौर पर ऐतिहासिक सेल-साइट स्थान रिकॉर्ड तक पहुंचने की गारंटी की आवश्यकता होती है, यह पहचान करते हुए कि नई तकनीक गोपनीयता की उम्मीदों को खत्म कर सकती है। भविष्य के मामले इन सिद्धांतों की सीमाओं का परीक्षण करेंगे।

वैश्विक रुझान

न्यायिक समीक्षा वैश्विक स्तर पर फैलने के लिए जारी है, लेकिन यह भी बैकलैश का सामना करता है। हंगरी, पोलैंड और तुर्की जैसे देशों में, सरकारों ने कानूनी ओवरराइड, अदालत-पैकिंग और स्वतंत्र न्यायाधीशों की शुद्धि के माध्यम से संवैधानिक अदालतों को कमजोर कर दिया है। नए लोकतंत्रों में न्यायिक स्वतंत्रता का क्षरण संविधानिक समीक्षा की नाजुकता को रेखांकित करता है। इसके विपरीत, मानव अधिकारों के अंतर-अमेरिकी न्यायालय और मानव और पीपल्स के अधिकारों पर अफ्रीकी न्यायालय ने अपने समीक्षा प्राधिकरण का विस्तार कर रहे हैं, जो कमजोर घरेलू संस्थानों के साथ क्षेत्रों में अधिकारों की सुरक्षा की उम्मीद की पेशकश करते हैं।

निष्कर्ष

न्यायिक समीक्षा एक महत्वपूर्ण लेकिन प्रतियोगी संस्थान बनी हुई है। अदालतों को अवैधानिक कानूनों और कार्यकारी कार्यों को अवैध बनाने के लिए सशक्त बनाने के द्वारा, यह मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है और सत्ता के संविधानीय संतुलन को बनाए रखता है। Marbury] से Obergefell]]] के लिए ऐतिहासिक निर्णयों को एक स्वतंत्र न्यायसंगत समिति के रूप में, एक स्वतंत्र न्यायसंगत समिति के रूप में, एक स्वतंत्र न्यायसंगत निगरानी के लिए एक स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता है।