कैसे राज्य न्यायालय संघीय अधिकारों के निगमन की व्याख्या करते हैं

The Doctrine of the incorporation: A Foundational अवलोकन

चौदहवें संशोधन के माध्यम से संघीय अधिकारों की भागीदारी अमेरिकी संविधान कानून में सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं में से एक है। 1868 में चौदहवें संशोधन की पुष्टि से पहले, विधेयक ऑफ राइट्स ने विशेष रूप से संघीय सरकार को लागू किया। राज्य सरकार केवल अपने स्वयं के संविधानों और विधियों से ही बाध्य थी। संशोधन की नियत प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस ने उस गतिशील को बदल दिया, लेकिन सटीक तंत्र जिसके द्वारा संघीय अधिकार अमेरिका के खिलाफ लागू हो गए हैं, उन्हें अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक सदी से अधिक आकार दिया गया है और महत्वपूर्ण रूप से राज्य अदालतों द्वारा खुद को। इस प्रकार राज्य अदालतों ने इस निष्कर्ष को व्यक्तिगत रूप से स्वीकार करने की व्याख्या की है।

निगमन एक सरल ऑन-ऑफ स्विच नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने चयनात्मक समावेश का एक सिद्धांत अपनाया है, जिसका अर्थ है कि विधेयक ऑफ़ राइट्स में प्रत्येक अधिकार को व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि यह "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए विश्वासघात" है। यदि यह है, तो यह चौदहवीं तिमाही के उचित मूल्य के अनुसार राज्यों के लिए लागू हो जाता है।

लेकिन सुप्रीम कोर्ट केवल आधार रेखा प्रदान करता है। इन निगमित अधिकारों को लागू करने का वास्तविक, दिन-प्रतिदिन का काम राज्य अदालतों में होता है। स्टेट जज को यह तय करना चाहिए कि किसी विशेष संघीय अधिकार राज्य कानून के तहत कैसे फैलता है, खासकर जब राज्य संविधान अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करते हैं या जब संघीय पूर्वज अस्पष्ट है। यह व्याख्यात्मक शक्ति राज्य अदालतों को संविधान के अधिकारों के जीवन के अनुभव पर बहुत अधिक प्रभाव देती है। एक गहरी ऐतिहासिक अवलोकन के लिए, देखें Congressional Research Service's Analysis of incorporation ]]।

अभ्यास में चयनात्मक समावेश: कैसे राज्य न्यायालय टेस्ट लागू

जब एक राज्य अदालत का दावा होता है कि एक राज्य कानून या कार्रवाई एक निगमित संघीय अधिकार का उल्लंघन करती है, तो पहले यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या सही अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा पूरी तरह से शामिल किया गया है। यदि इसके पास राज्य अदालत की भूमिका काफी हद तक व्याख्यात्मक है: यह उसी मानक लागू करता है सुप्रीम कोर्ट एक संघीय मामले में लागू होगा। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट अक्सर कानून को विकसित करने के लिए कम अदालतों के लिए महत्वपूर्ण कमरा छोड़ देता है। उदाहरण के लिए, के क्षेत्र में पहला संशोधन मुक्त भाषण [, न्यायालय ने तटस्थता और अतिव्यापीता जैसे व्यापक सिद्धांतों की स्थापना की है, लेकिन राज्य अदालतों को उन सिद्धांत या विशिष्ट विश्वविद्यालय को लागू करना चाहिए।

उदाहरण: प्रथम संशोधन और सार्वजनिक फोरा

एक राज्य अदालत के मामले पर विचार करें जिसमें एक राज्य विश्वविद्यालय परिसर पर विरोध शामिल है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने यह भी निर्णय लिया है कि सार्वजनिक विश्वविद्यालय परिसर मुफ्त भाषण उद्देश्यों के लिए "सीमित सार्वजनिक मंच" हैं। एक राज्य अदालत को यह तय करना चाहिए कि क्या किसी विरोध समूह पर विश्वविद्यालय के प्रतिबंध दृष्टिकोण-न्यूट्रल और उचित हैं। लेकिन अदालत अपने राज्य संविधान के स्वतंत्र भाषण खंड से परामर्श भी ले सकती है, जो कुछ राज्यों (जैसे कैलिफोर्निया) में पहले संशोधन की तुलना में व्यापक सुरक्षा प्रदान करती है। ऐसे मामलों में, राज्य अदालत समानांतर राज्य अधिकार के साथ निगमित संघीय अधिकार की व्याख्या कर सकती है, कभी-कभी संघीय अदालत के समान तथ्यों के तहत एक अलग परिणाम तक पहुंच सकती है।

उदाहरण: चारवां संशोधन और खोज गिरफ्तारी के लिए घटना

राज्य अदालत की व्याख्या के साथ एक अन्य क्षेत्र में वृद्धि Fourth Amendment] अप्रतिबंधित खोजों और दौरे पर निषेध है। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया है कि गिरफ्तारी की एक खोज घटना को वारंट की आवश्यकता नहीं है, लेकिन उस खोज का दायरा भारी रूप से litigated किया गया है। राज्य संघीय परत (Norf) के तहत एक अनिवार्य नियम को स्वीकार कर सकता है।

राज्य संविधान एक स्वतंत्र स्रोत के रूप में

शायद राज्य अदालतों ने संघीय अधिकारों की व्याख्या कैसे की, इसका सबसे महत्वपूर्ण पहलू राज्य संवैधानिक कानून के साथ अंतर-भागी है। अधिकांश राज्य संविधानों में उन अधिकारों का एक विधेयक होता है जो दर्पण या अधिकार संघीय विधेयक से अधिक हो जाते हैं। जब एक राज्य अदालत एक मामले का फैसला करती है, तो यह संघीय निगमित अधिकार (जैसे अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई) या राज्य के स्वयं के संविधानीय प्रावधान पर निर्भर हो सकता है। यदि राज्य प्रावधान अधिक सुरक्षात्मक है, तो अदालत संघीय सवाल तक पहुंचने के बिना राज्य कानून के तहत राहत दे सकती है। इसे एक के रूप में जाना जाता है।

राज्य के संविधानों के उपयोग ने शिक्षा वित्त पोषण जैसे क्षेत्रों में महत्वपूर्ण विविधताओं का नेतृत्व किया है, वही-सेक्स विवाह (पूर्व- Obergefell]), और आपराधिक प्रक्रिया. उदाहरण के लिए, राज्य v. Hunt](1984) वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि राज्य संविधान की गोपनीयता खंड अपने अधिकार के अनुसार कानून के अनुसार राज्य के अधिकार कानून के अनुसार कानून के अधिकार कानून के लिए राज्य के अधिकार के अधिकार के लिए उपयुक्त अधिकार हैं।

राज्य न्यायालय निगमन में समकालीन चुनौतियां

राज्य अदालतों की व्याख्यात्मक भूमिका कई गर्म-बटन मुद्दों के आसपास हाल के वर्षों में विशेष रूप से विवादित हो गई है। एक का आवेदन है, सुप्रीम कोर्ट के 2022 में निर्णय लेने के बाद, ब्रुन ने एक व्यक्तिगत अधिकार को सार्वजनिक रूप से एक हैंडगन ले लिया है, और यह कि किसी भी फायरआर्म विनियमन को देश की ऐतिहासिक परंपरा के साथ संगत होना चाहिए।

एक अन्य चुनौती वाक्यांश है ]निजीता के अधिकार का समावेश गर्भपात और प्रजनन अधिकारों के संदर्भ में. जबकि अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में डॉब्स v. जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) ने अपने राज्य के संविधानों की व्याख्या की है, जो एक समान अधिकार है।

नियत प्रक्रिया और पर्याप्त अधिकार

The state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the state of the government.

संघीयवाद और राज्य न्यायालय की भेदभाव

संघीय अदालतों से अलग-अलग निगमित अधिकारों की व्याख्या करने की राज्य अदालतों की क्षमता अमेरिकी संघीयवाद की एक विशेषता है, एक बग नहीं। यह प्रणाली राज्य की लाइनों में अधिकारों की सुरक्षा में असंगति की एक निश्चित राशि को बर्दाश्त करती है, जब तक संघीय मंजिल बनाए रखा जाता है। हालांकि, यह विवेक असीमित नहीं है। राज्य अदालतों को एक तरह से एक निगमित अधिकार की व्याख्या नहीं की जा सकती है जो न्यूनतम संघीय मानक से नीचे गिरती है। उदाहरण के लिए, एक राज्य नहीं पकड़ सकता है कि चौथी संशोधन का अपवादात्मक नियम एक वारंट रहित खोज पर लागू नहीं होता है यदि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से यह निर्णय लिया है। लेकिन राज्य संघीय मंजिल से ऊपर जा सकते हैं-और कई करते हैं।

एक क्लासिक उदाहरण है मिरांडा चेतावनी]. अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि एक ]Miranda] के बिना custodial interrogation, अगर बयान के खिलाफ आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन विशेषाधिकार का उल्लंघन करता है. हालांकि, न्यायालय ने यह भी तर्क दिया है कि उन संघीय स्तर की व्याख्या के लिए LT]] के उल्लंघन की आवश्यकता नहीं है।

व्यक्तिगत लिबर्टी और कानूनी लैंडस्केप पर प्रभाव

राज्य अदालत की व्याख्या का संचयी प्रभाव गहरा है। क्योंकि राज्य अदालतें संयुक्त राज्य अमेरिका में नागरिक और आपराधिक मामलों के विशाल बहुमत को संभालती हैं, वे राज्य और स्थानीय सरकारी अभिनेताओं के लिए लागू संघीय संविधानीय अधिकारों के प्राथमिक प्रवर्तनकर्ता हैं। एक नागरिक जो अपने स्वतंत्र भाषण अधिकारों का विश्वास करता है, उन्हें शहर के अध्यादेश द्वारा उल्लंघन किया गया है, लगभग निश्चित रूप से यह स्पष्ट रूप से स्वीकार करेगा कि राज्य अदालत में दावा, संघीय अदालत नहीं, क्योंकि संघीय अदालतों में सीमित अधिकार है और आम तौर पर संघीय सवाल की आवश्यकता होती है जो पूरी तरह से खरीददार नहीं है। इस प्रकार, जिस तरह से राज्य अदालतों ने सीधे प्रथम, चौथा, पांचवां, अमेरिकी और आठ के दैनिक अर्थ को आकार दिया है।

इसके अलावा, राज्य अदालत की व्याख्या अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट को प्रभावित कर सकती है। जब एक राज्य सर्वोच्च न्यायालय संघीय संविधान कानून के मुद्दे पर एक अच्छी तरह से राजी निर्णय तक पहुंच जाता है, तो यह सुप्रीम कोर्ट के लिए एक प्रेरक अधिकार के रूप में काम कर सकता है। कुछ मामलों में, एक राज्य अदालत की अभिनव व्याख्या सुप्रीम कोर्ट को अपने सिद्धांत को फिर से लागू करने के लिए भी प्रेरित कर सकती है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के निर्णय में People v. Anderson] (1972) ने यह निर्णय लिया कि मृत्यु जुर्माना राज्य संविधान के क्रूर या असामान्य सजा खंड का उल्लंघन किया गया था, जो अंततः जॉर्जिया मृत्यु कानून के लिए हुआ था [Fur]

राज्य और संघीय कानून के बीच संबंध को नेविगेट करना

litigator, न्यायाधीशों और कानून के छात्रों के लिए, यह समझ लें कि कैसे राज्य अदालतों ने निगमित अधिकारों की व्याख्या की संघीय पूर्वाग्रह और राज्य संवैधानिक कानून दोनों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता है। सबसे अच्छा अभ्यास विकल्प में तर्क देना है: सबसे पहले, निगमित संघीय अधिकार को एक निश्चित परिणाम की आवश्यकता होती है; दूसरा, कि राज्य संविधान स्वतंत्र रूप से समान या अधिक सुरक्षा प्रदान करता है। राज्य अदालत अक्सर ऐसे दोहरे विश्लेषण की सराहना करते हैं क्योंकि यह संघीय न्यूनतम का सम्मान करता है जबकि राज्य की संप्रभुता को स्वीकार करता है।

एक महत्वपूर्ण सीमा ]preclusion का सिद्धांत है। एक बार एक राज्य अदालत ने एक मामले में एक संघीय संवैधानिक मुद्दा का फैसला किया है, तो निर्णय बाद में मुकदमेबाजी (राज्य और संघीय अदालतों में दोनों) में पूर्ण विश्वास और क्रेडिट अधिनियम और पारंपरिक पुनर्जन्म सिद्धांत के तहत निर्णायक प्रभाव हो सकता है। हालांकि, अगर राज्य अदालत ने विशेष रूप से राज्य कानून के आधार पर निर्भर किया और संघीय मुद्दे का निर्णय नहीं किया तो संघीय दावा संघीय अदालत में नया मुकदमा दायर किया जा सकता है। इस रणनीतिक विकल्प को अक्सर नागरिक अधिकार के मैदानों में बहस की जाती है: चाहे राज्य के तहत अदालत में एक §3198 कार्रवाई को लाने के लिए।

आगे पढ़े जाने के लिए कि राज्य अदालत संघीय अधिकारों को कैसे आकार देते हैं, अमेरिकी बार एसोसिएशन का राज्य अदालतों और संघीयवाद पर लेख] और ]Justia अधिकारों और निगमन विधेयक का अवलोकन [[FLT: 3]]].

निष्कर्ष: राज्य न्यायालयों की स्थायी भूमिका

राज्य अदालत संघीय राष्ट्रपति के लिए केवल रबर टिकट नहीं हैं। वे निगमन सिद्धांत के गतिशील व्याख्याता हैं, जो मौलिक अधिकारों के अर्थ और दायरे के बारे में स्वतंत्र निर्णय को बहिष्कार करते हैं। उनके निर्णय प्रत्येक राज्य की कानूनी संस्कृति, इतिहास और मूल्यों को दर्शाते हैं, जबकि अभी भी यह सुनिश्चित करते हैं कि कोई राज्य स्वतंत्रता के संघीय आधार रेखा से नीचे नहीं गिरता है। चौदहवां संशोधन के माध्यम से संघीय अधिकारों के निगमन ने प्रत्येक राज्य अदालत में एक जीवित दस्तावेज बनाने का बिल बनाया है। यह समझकर कि राज्य अदालत इस कार्य को कैसे दृष्टिकोण करती है, छात्र और चिकित्सक अमेरिकी संविधान कानून की जटिल, विकेंद्रीकृत और लचीला संरचना की बेहतर सराहना कर सकते हैं।

जैसा कि नई चुनौतियों का सामना करना पड़ता है- डिजिटल गोपनीयता से लेकर रिप्रोडक्टिव अधिकार तक फायरआर्म विनियमन-राज्य अदालतों को आगे की ओर आगे की ओर आगे की ओर ले जाना जारी रहेगा, जो संविधान का अर्थ है, व्यवहार में। उनके निर्णय न केवल अपनी सीमाओं के भीतर व्यक्तियों के अधिकारों को बल्कि एक विविध लोकतंत्र में स्वतंत्रता के अर्थ के बारे में व्यापक संघीय संवाद भी करेंगे।