सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को नियुक्त और पुष्टि की गई है

एक लाइफटाइम अपॉइंटमेंट के उच्च स्टेक

अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय संघीय न्यायपालिका के ऊपर बैठते हैं, संविधान की व्याख्या करते हैं और पीढ़ियों के लिए अमेरिकी कानून को आकार देते हैं। क्योंकि इसके नौ न्याय जीवन के लिए - केवल स्वीकार करके हटाने के लिए - प्रत्येक नियुक्ति के परिणाम को बाहर निकालती है। एक न्याय का चयन करने और पुष्टि करने की प्रक्रिया जानबूझकर क्षेत्रीय अधिकार के साथ राष्ट्रपति अधिकार को संतुलित करने के लिए डिज़ाइन की गई है। इस प्रक्रिया की यांत्रिकी, इतिहास और राजनीतिक गतिशीलता को समझना यह समझाने में मदद करता है कि सुप्रीम कोर्ट नामांकन अक्सर अमेरिकी सरकार में सबसे तीव्र लड़ाई क्यों बन जाती है।

Step 1 : A place Opens

सुप्रीम कोर्ट पर एक सीट तब उपलब्ध हो जाती है जब न्याय मर जाता है, रिटायर हो जाता है, इस्तीफा दे देता है, या उसे अध्यापन के माध्यम से हटा दिया जाता है (2024 तक, कोई न्याय कभी नहीं हटा दिया गया है)। क्योंकि जीवनकाल का कार्यकाल आदर्श है, रिक्तियां अप्रत्याशित हैं और अक्सर दुर्लभ हैं। औसतन, एक रिक्ति हर दो साल में एक बार होती है, लेकिन आवृत्ति व्यापक रूप से भिन्न होती है। उदाहरण के लिए, 1994 और 2005 के बीच, कोई सीट नहीं खुलती; इसके विपरीत, अकेले 2020-2021 अवधि के दौरान तीन सीटें खुली हुई हैं।

एक रिक्ति का समय नाटकीय रूप से पुष्टि प्रक्रिया को प्रभावित कर सकता है। यदि यह राष्ट्रपति चुनाव के वर्ष के दौरान होता है, तो इस पर लड़ाई कि चुनाव से पहले सीट को भरने के लिए राजनीतिक फ़्लैशपॉइंट बन जाता है। 2016 में, फरवरी में न्यायमूर्ति एंटोनिन स्पालिया की मृत्यु के नेतृत्व में सीनेट मेजरिटी लीडर मिच मैककॉननेल ने राष्ट्रपति बाराक ओबामा के नामांकित व्यक्ति, मर्रिक गारलैंड पर विचार करने से इनकार करने के लिए भी इनकार किया - एक कदम जो अदालत के आकार का है और आधुनिक पुष्टि युद्धों को क्रिस्टलीकृत करता है।

Step 2: राष्ट्रपति एक Nominee का चयन करता है

संयुक्त राज्य अमेरिका के निवासी नामी का चयन करता है, लेकिन चयन कभी एक एकल निर्णय नहीं है। सलाहकारों का एक नेटवर्क - व्हाइट हाउस काउंसलिंग, कानूनी विद्वानों, पार्टी के नेताओं और ब्याज समूहों - शॉर्टलिस्ट को आकार देता है। राष्ट्रपति कई कारकों का वजन करते हैं:

]Judicial अनुभव: हाल के सबसे नामितों ने अमेरिकी न्यायालयों पर अपीलों की है, जो उन्हें सत्तारूढ़ों और लिखित राय का ट्रैक रिकॉर्ड देता है। उदाहरण के लिए, जॉन रॉबर्ट्स, एलेना कागन और नील गोरसोस सभी संघीय अपीलीय बेंच से आए थे। कुछ राष्ट्रपति न्यायपालिका के बाहर पहुंचे हैं- उदाहरण के लिए, विलियम हावर्ड टैफ्ट राष्ट्रपति थे, और अर्ल वॉरेन कैलिफोर्निया के गवर्नर थे।
]कानूनी दर्शन: राष्ट्रपति आम तौर पर न्यायमूर्तियों को नामित करते हैं जिनका न्यायिक दर्शन अपने साथ ही संरेखित होता है। रूढ़िवादी राष्ट्रपति मूलवादियों या वृत्तचित्रों की तलाश करते हैं; उदार राष्ट्रपति न्याय का पक्ष लेते हैं जो संविधान को एक जीवित दस्तावेज के रूप में देखते हैं। हॉट-बटन मुद्दों पर नामांकित व्यक्ति के विचार - गर्भपात, बंदूक अधिकार, कार्यकारी शक्ति - तीव्रता से जांच कर रहे हैं।
]व्यावसायिक योग्यता: अमेरिकी बार एसोसिएशन प्रत्येक नामांकित व्यक्ति को "अच्छी तरह से योग्य" या "योग्य" के रूप में रेट करता है। जबकि रेटिंग गैर-binding है, एक नकारात्मक रेटिंग पुष्टिकरण को जटिल बना सकती है। 2018 में, ABA ने Brett Kavanaugh को "अच्छी तरह से योग्य" रेट किया, लेकिन संगठन की प्रक्रिया उन आलोचकों से आग में आई, जिन्होंने इसे राजनीतिक रूप से पक्षपातपूर्ण रूप से देखा।
Political and जनसांख्यिकीय कारकों: राष्ट्रपति अक्सर प्रतिनिधित्व-भूगर्भ, लैंगिक, जातीयता, धर्म पर विचार करते हैं। थुरूड मार्शल पहला अफ्रीकी अमेरिकी न्याय था; सैंड्रा डे ओ'कॉनोर पहली महिला; सोनिया Sotomayor पहली लैटिना। ये विकल्प राष्ट्रपति के मूल्यों को संकेत देते हैं और प्रमुख निर्वाचन क्षेत्रों के लिए अपील करते हैं।

राष्ट्रपति भी सीनेट स्वागत की प्रत्याशा करने की कोशिश करता है। एक नामांकित व्यक्ति को भी वैचारिक या विवादास्पद पेपर ट्रेल के साथ एक छात्रावास सुनवाई का सामना कर सकता है। सलाहकार "मूर्डर बोर्ड" का आयोजन कर सकते हैं - नामांकित व्यक्ति की भेद्यता का परीक्षण करने के लिए सुनवाई को मॉक कर सकते हैं। दोनों तरफ ब्याज समूह पिक पर हमला करने या बचाव के लिए तेजी से प्रतिक्रिया टीमों को इकट्ठा करते हैं। परिणाम नामांकित होने से पहले भी एक उच्च-अनुच्छेद लॉबी अभियान है।

उल्लेखनीय चयन क्षण

2016 में गारलैंड नामांकन की शुरुआत नहीं हुई थी: एक योग्य अपीलीय न्यायाधीश जो एक मध्यम प्रतिष्ठा के साथ सुनवाई प्राप्त करने से अवरुद्ध हो गया था। जब राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने कार्यालय ले लिया, तो उन्होंने नील गोरसोस को उसी सीट पर नामित किया। 2020 में, न्यायमूर्ति रुथ बदर गिन्सबर्ग की मृत्यु के साथ चुनाव से पहले सिर्फ सप्ताह पहले, सीनेट रिपब्लिकन ने अपनी 2016 की भविष्यवाणी को तोड़ दिया और एक भीड़ प्रक्रिया में एमी कोनी बाररेट की पुष्टि की। इन एपिसोडों से पता चलता है कि जब यह सुप्रीम कोर्ट की रिक्तियों की बात आती है, तो राजनीतिक गणना अक्सर सिद्धांतों को ओवरराइड करती है।

Step 3: Senate Judiciary Committee Review

एक बार जब अध्यक्ष सीनेट को नामांकन भेजता है, तो यह मामला ]Senate Judiciary Committee] को जाता है। समिति, वर्तमान में 22 सेनेटर (11 प्रत्येक पार्टी से मानक अनुपात के तहत) से बना है, नामांकित व्यक्ति की जांच में अग्रणी है।

पृष्ठभूमि जांच और दस्तावेज़ अनुरोध

समिति के कर्मचारी नामांकित व्यक्ति से दस्तावेजों का एक व्यापक सेट का अनुरोध करते हैं: कानूनी लेखन, भाषण, ईमेल, ज्ञापन और केस फाइलें। एफबीआई भी पृष्ठभूमि जांच आयोजित करता है, हालांकि इसका दायरा हाल के वर्षों में सीमित रहा है (पूर्ण फ़ाइल समिति के सदस्यों के साथ गोपनीय रूप से साझा की गई है)। विवाद अक्सर इस पेपर ट्रेल से उभरते हैं। कावानाउग की पुष्टि के दौरान, कार्यकारी शक्ति पर उनके उच्च स्कूल की वार्षिक पुस्तक संदर्भ और पिछले बयान केंद्रीय मुद्दे बन गए।

पुष्टिकरण सुनवाई

सबसे सार्वजनिक चरण confirmation सुनवाई , प्रत्येक सीनेटर से उद्घाटन बयानों और प्रश्नों के एक बहु-दिवसीय मैराथन। सुनवाई कई उद्देश्यों को पूरा करती है: यह सीनेटरों को नामांकित व्यक्ति के विचारों की जांच करने की अनुमति देता है, यह जनता को नामांकित व्यक्ति के कानूनी दर्शन में एक खिड़की देता है, और यह आम तौर पर किसी भी निर्णय पर निर्णय लेने के लिए सीनेटरों को मजबूर नहीं करता है। हालांकि, नामांकित व्यक्ति ने स्क्रिप्टिंग, evasive उत्तर देने के लिए सीखा है - मैं एक काल्पनिक मामले पर टिप्पणी नहीं कर सकता" या "मैं न्यायिक संयम के लिए प्रतिबद्ध हूं।

कुछ सुनवाई ऐतिहासिक हो गई है। रॉबर्ट बोर्क की 1987 सुनवाई अपने मूल दर्शन और नागरिक अधिकारों के विचारों पर एक राजनीतिक तूफान था; सीनेट ने उन्हें 42-58 को खारिज कर दिया। क्लेरेंस थॉमस की 1991 सुनवाई तब विस्फोट हुई जब अनीता हिल ने उन्हें यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया, जिससे नाटकीय, भावनात्मक रूप से आरोप लगाया गया सत्र। ब्रेट कावानाउघ के 2018 सुनवाई ने क्रिस्टीन ब्लसी फोर्ड की एक कथित यौन हमले की गवाही को चित्रित किया, जिससे देश को ध्रुवीकृत किया गया।

ब्याज समूहों और बाहरी गवाहों को भी गवाही दी गई। समिति अमेरिकी बार एसोसिएशन, नागरिक अधिकार संगठनों, व्यापार समूहों और कानूनी विद्वानों के प्रतिनिधियों को आमंत्रित करती है। ये गवाह अक्सर पक्षपात विभाजन सार्वजनिक सुनवाई को प्रतिबिंबित करते हैं।

4 कदम: समिति वोट

सुनवाई के बाद, न्यायपालिका समिति ने यह मत दिया कि क्या एक अनुकूल, प्रतिकूल, या कोई सिफारिश के साथ पूर्ण सीनेट को नामांकन भेजना है। समिति के सदस्यों का एक सरल बहुमत निर्णय लेता है। ऐतिहासिक रूप से, एक अनुकूल सिफारिश ( हाल के दशकों में पार्टी लाइनों के साथ) बहुमत के लिए एक मंजिल वोट निर्धारित करना आसान बनाता है। यदि समिति के खिलाफ वोट या संबंध, सीनेट बहुमत नेता अभी भी फर्श को नामांकन ला सकते हैं, लेकिन यह कम प्रक्रियात्मक गति रखता है।

कुछ मामलों में, समिति ने अनिश्चित काल के लिए मतदान में देरी की है - प्रभावी रूप से एक प्रत्यक्ष अस्वीकृति के बिना नामांकन को मारना। यह 19 वीं सदी में कई नामांकितों के साथ हुआ और हाल ही में, मर्रिक गारलैंड के नाकाबंदी में। समिति अतिरिक्त गवाहों या दस्तावेजों के लिए सबपोएना जारी कर सकती है, जो इस प्रक्रिया को बढ़ा सकती है।

Step 5: पूर्ण सीनेट बहस और वोट

नामांकन सीनेट फ्लोर में चल रहा है, जहां पूरे कक्ष बहस करता है। वर्तमान नियमों के तहत, सुप्रीम कोर्ट नामांकन पर बहस क्लोचर को रद्द करने के लिए सीनेट वोटों के 30 घंटे तक सीमित है। कुंजी प्रक्रियात्मक परिवर्तन 2017 में आया।

"Nuclear Option" और सरल प्रमुखता

2017 से पहले सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि वह वाद-विवाद को समाप्त करने के लिए 60 वोटों की आवश्यकता है। लेकिन अप्रैल 2017 में, सीनेट रिपब्लिकन नेविल गोरस के डेमोक्रेटिक विरोध का सामना करना पड़ा - सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि के नियमों को बदल दिया। एक साधारण बहुमत वोट ( तथाकथित "नाभिक विकल्प") द्वारा, उन्होंने 60 वोट थ्रेसहोल्ड को समाप्त कर दिया, जिससे 51 वोटों के साथ क्लोचर को बुलाने की अनुमति दी। इसका मतलब यह था कि जब तक राष्ट्रपति की पार्टी कम से कम 50 सीनेटर (विभाजित राष्ट्रपति के साथ) रखती है, तब से जैक्सन, हर बार-जी की पुष्टि नहीं की जा सकती है।

परमाणु विकल्प ने मूल रूप से पुष्टि प्रक्रिया को बदल दिया। इसने राष्ट्रपतियों के लिए प्रोत्साहन को मध्यम, सर्वसम्मति नामांकित करने और उन्हें अधिक वैचारिक रूप से शुद्ध उम्मीदवारों को चुनने के लिए सशक्त बनाया। इसने लगभग एक राजनयिक देरी या नामांकन को हराने की संभावना को समाप्त कर दिया। बेहतर या बदतर के लिए, सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि प्रक्रिया अब एक प्रमुख व्यायाम है।

फ्लोर वोट

बहस के बाद, नामांकन पर सीनेट वोटों की घोषणा की गई। वर्तमान और मतदान के एक सरल बहुमत की आवश्यकता है। यदि वोट को बांधा गया है (50-50) तो उपाध्यक्ष टाई ब्रेकिंग वोट डाल सकता है। यह 2020 में न्यायमूर्ति बाररेट की पुष्टि के लिए हुआ - वाइस राष्ट्रपति माइक पेंस के वोट की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन संभावना मौजूद है। यदि नामांकित व्यक्ति बहुमत पाने में विफल रहता है, तो राष्ट्रपति को एक नए पिक के साथ शुरू करना चाहिए।

आधुनिक इतिहास में पुनर्निर्मित नामांकन दुर्लभ हैं। 1987 में सुप्रीम कोर्ट के नामांकित व्यक्ति का अंतिम सीनेट अस्वीकृति रॉबर्ट बोर्क थी। 1970 में, सीनेट ने क्लिमेंट हेन्सवर्थ और जी. हार्रॉल्ड कार्सवेल (दोनों ने राष्ट्रपति निक्सोन द्वारा नामित) को खारिज कर दिया। हाल ही में, राष्ट्रपति ने नामांकित व्यक्ति को वापस ले लिया है, जिन्होंने पर्याप्त समर्थन की कमी की है- उदाहरण के लिए, न्यायाधीश डगलस गिन्सबर्ग (1987) और हरिएट मिअर्स (2005)।

Step 6: नियुक्ति और कार्यालय की शपथ

सीनेट पुष्टिकरण के बाद, राष्ट्रपति ने एक कमीशन को औपचारिक रूप से नए न्याय की नियुक्ति की। आयोग में आधिकारिक नियुक्ति की तारीख शामिल है और अटॉर्नी जनरल द्वारा प्रतिनियुक्ति की गई है। नया न्याय तब सर्वोच्च न्यायालय में आयोजित एक समारोह में दो शपथ लेता है:

(जिसे अनुच्छेद VI कहा जाता है): "मैं सभी दुश्मनों, विदेशी और घरेलू के खिलाफ संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का समर्थन और बचाव करता हूं; मैं उसी पर विश्वास और निष्ठा रखता हूं; मैं इस दायित्व को स्वतंत्र रूप से ले लेता हूं, बिना किसी मानसिक आरक्षण या चोरी के उद्देश्य के; और मैं अच्छी तरह से और ईमानदारी से उस कार्यालय के कर्तव्यों को निर्वहन करूंगा जिस पर मैं प्रवेश करने के बारे में हूं। तो मुझे भगवान की मदद करता हूं।
: "मैं अकेला कसम खाता हूँ (या पुष्टि) कि मैं व्यक्तियों के संबंध में न्याय का प्रबंध करेगा, और गरीबों के बराबर और अमीरों के बराबर होगा, और मैं ईमानदारी से और निष्पक्ष रूप से निर्वहन करेगा और सभी कर्तव्यों को निष्पादित करेगा जो मुझे संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और कानूनों के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के एसोसिएट न्याय के रूप में स्वीकार करेंगे। तो मुझे भगवान की मदद करें।

मुख्य न्यायाधीश आमतौर पर शपथ लेते हैं, हालांकि कुछ मामलों में (जैसे 2010 में एसोसिएट न्याय कागन) एक सेवानिवृत्त न्याय की अध्यक्षता में है। शपथ के बाद, नया न्याय बेंच पर एक सीट लेता है और सुनवाई के मामले शुरू होता है। कोई औपचारिक अभिविन्यास नहीं है - बसें करके सीखती हैं, हालांकि उन्हें अपने कानून के क्लर्क और न्यायालय के प्रशासनिक कार्यालयों से समर्थन प्राप्त होता है।

क्यों प्रक्रिया मामले

नियुक्ति और पुष्टि प्रक्रिया में शामिल हैं चेक और संतुलन अमेरिकी संविधान में बनाया गया था। राष्ट्रपति, जो कार्यकारी शाखा के प्रमुख हैं, नामांकित व्यक्ति का चयन करता है। सीनेट, विधायी शाखा में राज्यों का प्रतिनिधित्व करते हुए, सलाह और सहमति प्रदान करते हैं। शक्ति का यह विभाजन किसी भी शाखा को एकतरफा रूप से न्यायिक को प्रभावित करने से रोकता है। फिर भी प्रक्रिया तेजी से फैल गई है, और आलोचकों का तर्क है कि उसने न्यायिक की स्वतंत्रता को मिटा दिया है।

लाइफटाइम टेन्योर स्टेक्स को बढ़ाता है

क्योंकि न्याय जीवन के लिए सेवा करते हैं, प्रत्येक नियुक्ति तीस साल या उससे अधिक के लिए अमेरिकी कानून को आकार दे सकती है। एक न्याय गर्भपात, कार्यकारी प्राधिकरण, अभियान वित्त, मतदान अधिकार, सकारात्मक कार्रवाई और अधिक पर निर्णय ले सकता है। न्यायालय की वैचारिक संरचना केवल तभी बदलती है जब न्याय की पत्तियां, जिससे रिक्तियों को एक बार-इन-एक पीढ़ी का अवसर मिल जाता है ताकि राष्ट्रपति अपनी विरासत को आकर्षित किया जा सके। उदाहरण के लिए, 1991 में न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस की नियुक्ति ने कई मुद्दों पर एक ठोस रूढ़िवादी बहुमत बनाया जब तक कि न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी की सेवानिवृत्ति के बाद 2018 में संतुलन को और सही तरीके से बदल दिया।

समय और राजनीतिक रणनीति का प्रभाव

2016 में गारलैंड प्रकरण ने प्रदर्शित किया कि प्रक्रिया को पक्षपातपूर्ण पैंतरेबाज़ी द्वारा बदल दिया जा सकता है। मैककॉननेल के राष्ट्रपति ओबामा के नामांकित व्यक्ति पर सुनवाई या वोट रखने से इनकार कर दिया गया था - कोई पिछले सुप्रीम कोर्ट की रिक्ति नहीं थी क्योंकि चुनाव के वर्ष में लगभग एक पूर्ण वर्ष तक अपूर्ण छोड़ दिया गया था। इस कदम ने बार को कम कर दिया कि राजनीतिक अवरोध क्या है, और यह कम अदालत के स्तर पर समान रणनीति को प्रेरित करता है। इसके विपरीत, 2020 में बाररेट की पुष्टि करने के लिए भीड़ ने दिखाया कि जब राजनीतिक कैलकुलस में बदलाव हो जाता है, तो नियमों को फ्लाई पर फिर से लिखा जा सकता है।

एक सार्वजनिक मंच के रूप में पुष्टिकरण सुनवाई

टेलीविज़न की सुनवाई नागरिकों को एक दुर्लभ, कच्चे रूप से प्रदान करती है कि न्यायपालिका कैसे काम करती है और कैसे नामांकित व्यक्ति अपने रिकॉर्ड की रक्षा करने के लिए (या सोच से बचने) को मजबूर करता है। वे अमेरिकी समाज-रेस, लैंगिक, धर्म, गोपनीयता, संघीय शक्ति में वैचारिक गलती लाइनों को भी प्रकट करते हैं। जबकि कुछ आलोचकों ने सुनवाई को राजनीतिक थिएटर के रूप में खारिज कर दिया, वे एक महत्वपूर्ण शिक्षकीय कार्य करते हैं। वे अपने रिकॉर्ड की रक्षा करने के लिए नामांकित होते हैं और जनता को न केवल नामांकित बल्कि राष्ट्रपति को भी करने की अनुमति देते हैं जिन्होंने उन्हें चुना।

अंतिम विचार

] सुप्रीम कोर्ट के न्याय के नियुक्ति और पुष्टि अमेरिकी सरकार में सबसे अधिक परिणामी प्रक्रियाओं में से एक है। यह सुनिश्चित करता है कि केवल उन व्यक्तियों के पास राष्ट्रपति समर्थन और सीनेट अनुमोदन दोनों राष्ट्र के सर्वोच्च न्यायालय पर बैठ सकते हैं। फिर भी प्रक्रिया एक अपेक्षाकृत नियमित सैनेटोरियल सौजन्य से एक उच्च-अनुच्छेदन वाले हिस्सेदार प्रदर्शन में विकसित हुई है। भविष्य के राष्ट्रपति इस नामीमेन को आमीन करने के लिए वापस आएंगे या विचारधारा लेने के लिए जारी रखेंगे, राजनीतिक गतिशीलता पर निर्भर करता है जो प्रत्येक चुनाव के साथ स्थानांतरित हो जाते हैं। क्या लगातार नौ व्यक्तियों की विशाल शक्ति है जो संविधान व्याख्या को आकार देते हैं।

आगे पढ़ने के लिए, ] देखें:Senate की आधिकारिक अवलोकन पुष्टि प्रक्रिया और सुप्रीम कोर्ट नियुक्तियों के इतिहास पर कांग्रेस अनुसंधान सेवा रिपोर्ट [FLT: 3]]. सबसे अधिक विवादित नामांकन में एक गहरी गोता के लिए, न्यू यॉर्क टाइम्स रॉबर्ट बोर्क की सुनवाई पर पूर्वव्यापी ] पढ़ें।