कैसे निगमन डॉक्टरिन ने कुंजी न्यायालय के असंतोष के माध्यम से विकसित किया है

The quality of the corporation Doctrine, the quality of the corporation of the soration of the soration of the sorry.

निगमन डोक्ट्रीन अमेरिकी संवैधानिक कानून में सबसे परिवर्तनकारी बदलावों में से एक है, जो मूल रूप से संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंधों को बदल देता है। इसके मूल में, सिद्धांत यह निर्धारित करता है कि विधेयक ऑफ़ राइट्स के प्रावधानों को चौदहवें संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्य सरकारों को लागू करते हैं। बीसवीं सदी से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार उस राज्य के अधिकारों को नियंत्रित करने के लिए मजबूर किया था, जिसने लगभग दसवीं सदी के संशोधन को निर्धारित किया था।

1868 में चौदहवां संशोधन का आह्वान, इसके प्रवीण या प्रतिरक्षाओं के खंड, नियत प्रक्रिया खंड और समान संरक्षण क्लॉज के साथ, एक नया संविधानीय एवेन्यू खोला गया। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट की चौदहवां संशोधन की प्रारंभिक व्याख्या ]The Slaughter-House मामले (1873) प्रभावी ढंग से पूर्वाधिकारों या असंख्यता क्लॉज को बर्बाद कर दिया, संघीय अधिकारों के एक संकीर्ण सेट को इसकी सुरक्षा को सीमित करता है। दशकों तक, न्यायालय ने इस धारणा का विरोध करना जारी रखा कि अरबों के अधिकारों ने काफी हद तक एक संघीय चुनावी प्रक्रिया को लागू किया था।

दत्तक को दबाने में असंतोष की भूमिका

हालांकि बहुमत की राय में कानून की शक्ति होती है, यह अक्सर असंतोषजनक राय होती है जो भविष्य के कानूनी परिवर्तन के बीज को लगाते हैं। निगमन सिद्धांत के संदर्भ में, असंतोष ने बौद्धिक क्रूसिबल के रूप में कार्य किया जहां न्यायाधीशों ने संघीयवाद, देय प्रक्रिया और व्यक्तिगत अधिकारों के दायरे के वैकल्पिक दृष्टिकोण का निर्णय लिया। इन असंतोषों ने केवल असहमति दर्ज नहीं किया; उन्होंने कठोर कानूनी विश्लेषण प्रदान किया कि बाद में प्रमुखताएं अपनाई जाएंगी, कभी-कभी बाद में। निगमन का विकास इसलिए एक कहानी है कि न केवल न्यायालय ने क्या किया बल्कि न्याय को असंतोष करने के बारे में भी क्या बहस की जानी चाहिए।

निगमन मामलों में व्यवधान अक्सर "चयनात्मक निगमन" दृष्टिकोण को चुनौती दी, जिसने केवल उन अधिकारों की सुरक्षा विधेयक को लागू किया जिसे "आदेशित स्वतंत्रता की योजना के लिए धनदायक" समझा गया। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि यह मानक मनमाने ढंग से था और न्याय के लिए बहुत अधिक विवेक छोड़ दिया। इसके बजाय, इन असंतोषियों ने "कुल निगमन" या "कुल मिलाकर आदेश" के लिए समर्थन दिया - यह विचार कि चौदहवां संशोधन ने पूरे विधेयक को राज्यों पर लागू किया या यहां तक कि पहले आठ संशोधनों में नामांकित अतिरिक्त बुनियादी अधिकारों को बढ़ाया। जबकि कुल मिलाकर इसके अतिरिक्त आदेश को कभी भी नहीं किया गया।

कुंजी असंतोष राय और उनके प्रभाव

न्यायमूर्ति हरलन की असंतोष Palko v. Connecticut (1937)

न्यायालय के फैसले में Palko v. Connecticut] चयनात्मक निगमन ढांचे में एक ऐतिहासिक स्थल है, लेकिन न्याय जॉन मार्शल हारलन (बड़ी) की असंतोष राय ने एक हड़ताली अलग दृष्टि की पेशकश की। Palko] में, बहुमत, न्याय कार्डोज़ो के माध्यम से बोल रहा है, ने कहा कि पांचवां संशोधन राज्यों के खिलाफ सुरक्षा के लिए लागू नहीं किया क्योंकि यह आदेश स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल नहीं था।

न्यायमूर्ति हरलान ने असंतोष व्यक्त किया कि चौदहवें संशोधन के तहत देय प्रक्रिया की अवधारणा को व्यापक रूप से समझा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि बिल ऑफ राइट्स की सुरक्षा जो "वित्तीय" हैं, उनमें बहुमत की तुलना में स्वतंत्रता की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल थी। विशेष रूप से, हरलान ने यह भी ध्यान रखा कि डबल जेओपार्डी के खिलाफ निषेध एक सही रूप से इतना आवश्यक था कि इसे राज्य के खिलाफ संरक्षित किया जाना चाहिए और संघीय उल्लंघन [[LT] डबल न्यायसंगत ("Harda") के लिए बाध्य किया गया।

न्यायमूर्ति ब्लैक की असंतोष Adamson v. कैलिफोर्निया (1947)

शायद निगमन बहस में सबसे अधिक सशक्त और ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण असंतोष न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक से आया था एडम्सन v. कैलिफोर्निया उस मामले में, बहुमत, न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफर्टर के नेतृत्व में, एक कैलिफोर्निया कानून को बरकरार रखा जिसने एक अभियोजक को एक प्रतिवादी की असफलता पर परीक्षण पर गवाही देने की अनुमति दी। ब्लैक ने तर्क दिया कि यह अभ्यास केवल संविधान के प्रति असहमति का उल्लंघन करता था, जिसे उन्होंने विश्वास किया कि चौदहवां संशोधन द्वारा पूरी तरह से शामिल किया गया था। ब्लैक की असंतोष केवल एक संविधान पर निर्भर थी।

न्यायमूर्ति ब्लैक ने कहा कि चौदहवें संशोधन के फ्रेमर राज्यों को अधिकार के पूरे विधेयक को लागू करने का इरादा रखते थे। उन्होंने संशोधन के मसौदे इतिहास के एक व्यापक ऐतिहासिक विश्लेषण के साथ अपने तर्क का समर्थन किया, जिसमें इसके मुख्य प्रायोजक, प्रतिनिधि जॉन बिंघम और कांग्रेस के अन्य सदस्यों के बयान शामिल थे। ब्लैक ने तर्क दिया कि Privilegs या Immunity Clause, यदि ठीक से व्याख्या की गई है, तो शुरू से कुल निगमन को पूरा कर लिया होगा, लेकिन अदालत ने इस मामले में गलत तरीके से पढ़ लिया है Slaughter-House मामले ] ने उस मूल डिजाइन को खारिज कर दिया था।

ब्लैक की असंतोष एडम्सन ने 1947 में बहुमत को नहीं दिया था, लेकिन बाद में निगमन न्यायशास्त्र पर इसका गहरा प्रभाव पड़ा। न्याय ब्लैक ने मामले के बाद कुल निगमन की वकालत जारी रखी, और उनके विचारों को अदालत की संरचना के रूप में कर्षण प्राप्त हुआ। वारेन कोर्ट, जो 1960 के दशक के दौरान 1950 के दशक से पहले था, ने ब्लैक की दृष्टि के करीब जाने के लिए एक व्यापक रूप से विस्तार से विचार किया।

न्यायमूर्ति ब्रान्डिस के डिसेंस्ट Whitney v. कैलिफोर्निया (1927)

हालांकि व्हिटनी मामले में मुख्य रूप से प्रथम संशोधन के तहत मुफ्त भाषण से निपटाया गया था- जिसे Gitlow v. New York (1925)-Justice Louis Brandeis की सहमति (जिसे पहले "एक सख्त मानक को लागू करने के लिए" बहुमत की स्वतंत्रता से असंतोष किया गया था) एक मूलभूत दस्तावेज है। ब्रांडी ने अलग से यह तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉस ने सिर्फ़ एक स्वतंत्र स्वतंत्रता को विकसित करने के लिए एक अनिवार्य प्रक्रिया को शामिल किया था।

ब्रैंडिस की राय ने भाषण प्रतिबंधों के लिए न्यायालय के बाद में "स्पष्ट और खतरे" परीक्षण को अपनाने पर जोर दिया, एक मानक जिसने राज्य के हितों के ऊपर राजनीतिक अभिव्यक्ति की सुरक्षा को बढ़ाया। जबकि ब्रैंडिस ने स्पष्ट रूप से कुल निगमन के लिए कॉल नहीं किया था, उनके तर्क ने चौदहवां संशोधन की एक व्यापक रीडिंग का समर्थन किया जो बाद में राज्यों के खिलाफ पूर्ण बल के साथ प्रथम संशोधन के खंडों को शामिल करने के लिए इस्तेमाल किया जाएगा।

न्यायमूर्ति डगलस के असंतोष में Hurtado v. कैलिफोर्निया (1884)

हालांकि अन्य असंतोषों की तुलना में क्रोनोलॉजिकल रूप से पहले चर्चा की गई, न्यायमूर्ति स्टीफन फील्ड में Hurtado v. कैलिफोर्निया को अक्सर राज्यों को शामिल करने के लिए प्रारंभिक अग्रदूत के रूप में उद्धृत किया जाता है। न्याय क्षेत्र, न्यायमूर्ति जोसेफ ब्रैडली द्वारा शामिल, असंतुष्ट, न्याय की गारंटी, जो कि चारवीं संशोधनों को ब्लैक बीज की प्रक्रिया से संबंधित है।

The Evolution of the key Landmark case, the Evolution of the key Landmark case, the Evolution of the key Landmark case, the Evolution of the Evolution of the key Landmark case, the Evolution of the Evolution of the Avolution of the Avolution of the Avolution of the Avolution of the Avolution of the Korry, the Evolution of the Evolution of the Kor, the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Kor, the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Ker, the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Ker, the Evolution of the Evolution of the Evolution of the Evolution of the

Palko], Adamson], और Whitney]]]] में असंतोष तुरंत कानून को बदलने नहीं था, लेकिन उन्होंने कानूनी तर्क का एक जलाशय बनाया कि बाद में अदालतों ने वापस ले लिया। 1920 के दशक के बाद निगमन की प्रक्रिया तेजी से बढ़ी, अदालत धीरे-धीरे राज्यों के बाद अधिकारों के बिल के प्रावधान को लागू करती थी। निम्नलिखित समयरेखा महत्वपूर्ण मीलटोन को उजागर करती है:

• ]]Gitlow v. New York(1925):]] न्यायालय ने प्रथम संशोधन के स्वतंत्र भाषण खंड को शामिल किया, जिसमें कहा गया है कि भाषण की स्वतंत्रता को अपमानित नहीं कर सकता है- हालांकि राय ने पूरी पहली संशोधन को शामिल करने से इनकार कर दिया।
• ]]Near v. मिनेसोटा (1931): न्यायालय ने प्रेस क्लॉज की स्वतंत्रता को शामिल किया, एक राज्य कानून को तोड़ दिया जिसने पूर्व संयम की अनुमति दी।
• ]]Cantwell v. कनेक्टिकट (1940): न्यायालय ने धर्म खंड के नि: शुल्क व्यायाम को शामिल किया।
• ] Everson v. Board of Education (1947):]] न्यायालय ने स्थापना खंड को शामिल किया, जो चर्च और राज्य को राज्यों को अलग करने के लिए लागू किया गया था।
• ] Mapp v.OH (1961): न्यायालय ने चौथा संशोधन के अपवादात्मक नियम को शामिल किया, जिसके लिए राज्य अदालतों को अवैध खोजों के माध्यम से प्राप्त सबूतों को बाहर करने की आवश्यकता होती है।
• ]]Gideon v. Wainwright (1963):]] न्यायालय ने फेलोनी मामलों में परामर्श के लिए छठे संशोधन अधिकार को शामिल किया।
• ] Malloy v. Hogan] (1964): न्यायालय ने आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन विशेषाधिकार को शामिल किया - Palko]] और Adamson]]]].
• ] Duncan v. Louisiana] (1968): न्यायालय ने गंभीर आपराधिक मामलों में जूरी द्वारा परीक्षण करने के लिए छठे संशोधन अधिकार को शामिल किया, स्पष्ट रूप से "Fundamental निष्पक्षता" परीक्षण को अपनाने के लिए न्यायमूर्ति हरलन के असंतोष से वकील ]Palko]].
• ] Benton v. Maryland] (1969): ] न्यायालय ने पांचवां संशोधन डबल जेओपार्डी क्लॉज को शामिल किया, ओवररुलिंग Palko]] और हरलन के असंतोष की दृष्टि की पुष्टि की।

ये मामले स्पष्ट पैटर्न प्रदर्शित करते हैं: असंतोष राय जो अंत में निगमन के व्यापक दृष्टिकोण से आग्रह किया गया था, बहुमत की स्थिति बन गई। न्यायालय ने एक अत्यधिक चयनात्मक दृष्टिकोण से आगे बढ़कर कई अधिकारों को छोड़ दिया जो निकट-total अनुप्रयोग के लिए शामिल नहीं थे। आज, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले अधिकारों के बिल के लगभग सभी प्रावधानों को शामिल किया गया है, केवल कुछ अपवादों (जैसे कि तीसरे संशोधन के सैनिकों की त्रैमासिकता और पांचवां संशोधन की भव्य जूरी संकेत आवश्यकता, जो न्यायालय ने स्पष्ट रूप से Hurtado[FLT]]] में शामिल होने के लिए अस्वीकार कर दिया।

आधुनिक प्रभाव और निरंतर बहस

The incorporation सिद्धांत संविधान कानून का एक जीवंत क्षेत्र है, हालांकि कोर फ्रेमवर्क अब काफी हद तक बसा है। हालांकि, असंतुलन राय ने अपनी सीमाओं को आकार देने में भूमिका निभाना जारी रखा। उदाहरण के लिए, McDonald v. City of शिकागो (2010), न्यायालय ने दूसरी संशोधन को सही ढंग से शामिल किया है। [Lit] that is the most importantness of the world's LT].

निगमन के दायरे में बहस भी अत्यधिक जुर्माना और क्रूर और असामान्य दंड क्लॉस पर आठवां संशोधन निषेध को बढ़ाती है। Timbs v. Indiana (2019) में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से अत्यधिक जुर्माना खंड को शामिल किया, लेकिन गहरे सवाल यह है कि चौदहवां संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉस या Privileges या Immunity Clauses के लिए एक और वाहन है।

आगे पढ़ने के लिए बाहरी संसाधनों में शामिल हैं कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के लिए निगमन Doctrine], Oyez परियोजना का सारांश ]टिम्ब्स बनाम इंडियाना , और राष्ट्रीय संविधान केंद्र के इंटरैक्टिव गाइड के लिए चौदहवां संशोधन]. ये स्रोत ऐतिहासिक विकास और समकालीन महत्व पर अतिरिक्त संदर्भ प्रदान करते हैं निगमन.

निष्कर्ष

निगमन डोक्ट्रीन ने बिल ऑफ राइट्स की एक संकीर्ण, राज्य केंद्रित समझ से विकसित किया है जो एक मजबूत ढांचे के लिए विकसित हुआ है जो राज्य के अतिरिक् त के खिलाफ मूलभूत स्वतंत्रता की रक्षा करता है। यह परिवर्तन हरलन, ब्लैक, ब्रैंडिस और फील्ड जैसे न्याय से विचारों को दूर करने के लिए एक गहन ऋण का कारण बनता है। इन असंतोषों ने केवल विशिष्ट मामलों के परिणामों पर आपत्ति नहीं की थी; उन्होंने उन वैकल्पिक सिद्धांतों की पेशकश की जो धीरे-धीरे कानूनी और सामाजिक मूल्यों के रूप में स्वीकृति प्राप्त हुई। असंतोष ने बौद्धिक संकेत के रूप में कार्य किया, जो कि कानून के बहुमत के लिए एक अधिक व्यापक और समान अनुप्रयोग की ओर मार्गदर्शन करते थे।