Table of Contents
संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अमेरिकी कानून और समाज को आकार देने के लिए अत्यधिक शक्ति का निर्माण किया है। हर साल, इस नौ सदस्यीय न्यायाधिकरण को मामलों की समीक्षा के लिए हजारों अनुरोध प्राप्त होते हैं, फिर भी केवल कुछ ही इसे कठोर चयन प्रक्रिया के माध्यम से बनाते हैं। यह समझना कि सुप्रीम कोर्ट प्रमुख मामलों को अमेरिकी न्याय प्रणाली और संविधान सिद्धांतों में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करता है जो हमारे लोकतंत्र को नियंत्रित करते हैं। यह व्यापक गाइड सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय लेने की प्रक्रिया के हर चरण की पड़ताल करता है, प्रारंभिक याचिका से लेकर अंतिम प्रकाशित राय तक।
अमेरिकी कानूनी प्रणाली में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका
सुप्रीम कोर्ट संघीय कानून के अंतिम मध्यस्थ और संयुक्त राज्य अमेरिका में संवैधानिक व्याख्या के रूप में कार्य करता है। जबकि न्यायालय राज्यों के बीच विवाद जैसे दुर्लभ स्थितियों में मामला सुनने वाला पहला व्यक्ति हो सकता है, यह आम तौर पर अन्य अदालतों से सुनवाई अपील तक सीमित होता है। मामले अपील के उत्तराधिकार न्यायालय में आ सकते हैं, जिसने मामले की प्रारंभिक अपील को सुनाया, या संघीय कानून के सवालों पर उच्चतम न्यायालय से।
न्यायालय के फैसले में गहरा प्रभाव होता है जो व्यक्तिगत पार्टियों से परे तक फैल गया है। जब सुप्रीम कोर्ट एक फैसले का मुद्दा रखता है, तो यह कानूनी फैसले स्थापित करता है कि देश भर में कम अदालतों का पालन करना चाहिए। ये निर्णय लाखों अमेरिकी लोगों को प्रभावित कर सकते हैं, मतदान अधिकार और स्वास्थ्य देखभाल से लेकर आपराधिक न्याय और पर्यावरण संरक्षण तक सब कुछ प्रभावित कर सकते हैं। संविधान और संघीय विधियों की अदालत की व्याख्या भूमि का कानून बन जाती है, जिससे अमेरिकी लोकतंत्र के कामकाज के लिए मामले का चयन और निर्णय लेने की प्रक्रिया महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण हो जाती है।
सर्टियोरारी के लिए याचिका को समझना
सुप्रीम कोर्ट की यात्रा एक औपचारिक अनुरोध के साथ शुरू होती है जिसे गर्भाशयरी के एक रिट के लिए याचिका के रूप में जाना जाता है। शब्द certiorari कानून लैटिन से आता है, जिसका अर्थ है "पूरी तरह से सूचित किया जाना" और certiorari की एक रिट ने एक मामले में अपने रिकॉर्ड को वितरित करने के लिए एक कम अदालत को आदेश दिया ताकि उच्च न्यायालय इसकी समीक्षा कर सके। एक मामला नहीं, सही के मामले में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट को अपील की जा सकती है, इसलिए एक पार्टी ने कम अदालत निर्णय से सुप्रीम कोर्ट को अपील करने की मांग की थी, जो certiorari की एक रिट दायर करनी चाहिए।
जब किसी मामले में हारने की तरफ अपील की संघीय अदालत द्वारा निर्णय लिया जाता है या राज्य के उच्चतम न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय को वजन देना चाहता है, तो यह एक संक्षिप्त रूप में जाना जाता है जिसे "सर्ट याचिका" कहा जाता है, जो न्याय को समीक्षा देने, मौखिक तर्क सुनने और अंततः मामले की योग्यता पर निर्णय लेने के लिए कहता है। सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा की मांग करने वाली पक्ष को "खुदरा" के रूप में जाना जाता है, जबकि निचले न्यायालय में जीतने वाली तरफ को "विचार" के रूप में जाना जाता है। याचिकाकर्ता अपने प्रमाण याचिका दायर करने के बाद, उत्तरदाता के पास विरोध में संक्षिप्त दायर करने का अवसर है, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट को नहीं सुनना चाहिए।
क्या एक मामला "Cert-Worthy" बनाता है?
हर कानूनी विवाद सुप्रीम कोर्ट का ध्यान नहीं देता है। कोर्ट आमतौर पर केवल मामलों को सुनता है यदि मामला राष्ट्रीय महत्व हो सकता है, तो संघीय सर्किट अदालतों में टकराव के फैसले को नुकसान पहुंचा सकता है, और / या पूर्ववर्ती मूल्य हो सकता है। कोर्ट को गर्भाशय ग्रीवा की एक writ प्रदान करने की संभावना हो सकती है यदि कम अदालतें मुद्दे पर संघर्ष के फैसले तक पहुंच गई हैं, या यदि इसका व्यापक राष्ट्रीय महत्व है।
सुप्रीम कोर्ट कभी कभी कभी एक "सर्किट विभाजन" को हल करने के लिए गर्भाशय ग्रीवा की एक चिड़िया प्रदान करता है जब संघीय अपील दो या अधिक संघीय न्यायिक सर्किट में अदालतों ने समान स्थितियों में अलग-अलग नियम बनाए हैं। इन्हें अक्सर "परकोलेटिंग मुद्दे" कहा जाता है। यह कार्य देश भर में संघीय कानून में एकरूपता सुनिश्चित करता है, जो भ्रमित स्थिति को रोकता है जहां एक ही संघीय कानून का अर्थ राष्ट्र के विभिन्न हिस्सों में अलग-अलग चीजें हैं।
न्यायालय यह भी मानता है कि किसी मामले में महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न शामिल हैं, चाहे संघीय क़ानून असंवैधानिक पाया गया हो या क्या मामला मौजूदा फैसले को स्पष्ट करने का अवसर प्रस्तुत करता है। मूल अधिकारों, शक्तियों का अलगाव, या संघीयवाद प्रश्नों के मामले अक्सर न्यायालय के ध्यान को आकर्षित करते हैं।
प्रमाणन: CE, ISO, SGS, ISO, ISO9001
अदालत को याचिकाओं की विशाल मात्रा को देखते हुए न्याय ने उन्हें समीक्षा करने के लिए कुशल प्रणाली विकसित की है। अधिकांश न्यायमूर्ति एक "सर्ट पूल" में भाग लेते हैं, जिसका अर्थ है कि उनके कानून का क्लर्क सामूहिक रूप से स्वयं के बीच विभिन्न याचिकाओं के बीच असाइन करते हैं।
प्रत्येक न्याय को प्रति न्यायालय के कार्यकाल में तीन से चार कानून के बीच होने की अनुमति है। ये ऐसे व्यक्ति हैं जो हाल ही में, कानून स्कूल से स्नातक किए गए हैं, आम तौर पर सर्वश्रेष्ठ स्कूलों से उनकी कक्षा के शीर्ष पर। अक्सर, उन्होंने एक वर्ष या उससे अधिक की सेवा की है, एक संघीय न्यायाधीश के लिए कानून क्लर्क के रूप में। अन्य बातों के अलावा, वे कानूनी अनुसंधान करते हैं जो न्याय निर्णय लेने में मदद करते हैं कि कौन से मामले स्वीकार करने के लिए, उन सवालों को तैयार करने में मदद करते हैं जो न्याय मौखिक तर्क के दौरान पूछ सकते हैं, और राय के प्रारूपण के साथ सहायता कर सकते हैं।
जबकि प्रत्येक न्याय को प्रमाणित याचिकाओं की समीक्षा करने का विवेक है, सभी को पहले कानून के क्लर्क द्वारा समीक्षा की जाती है। यह वह चरण है जहां 97 प्रतिशत अपील फ़िल्टर किए जाते हैं, कभी भी न्याय द्वारा स्वयं विचार नहीं किया जाता है। बाकी के लिए, क्लर्क प्रत्येक मामले को संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं और अनुशंसा करते हैं कि कोर्ट को समीक्षा देना चाहिए। इन ज्ञापनों को न्याय के लिए परिचालित किया जाता है जो "सर्ट पूल" में भाग लेते हैं, जबकि न्याय के क्लर्क सैमुअल अलीटो और नील गोरसोस अपने आप में याचिकाओं की समीक्षा करते हैं और सीधे अलग-अलग सिफारिश करते हैं।
चार के नियम: कैसे मामले का चयन किया जाता है
सुप्रीम कोर्ट के मामले के चयन को नियंत्रित करने वाले सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक को "Rule of Four" के रूप में जाना जाता है। कम से कम चार न्यायों को सेरिडोररी की एक रिट देने की आवश्यकता होती है, जिसे "चार की रौल" कहा जाता है। अदालत ने याचिकाओं के विशाल बहुमत को अस्वीकार कर दिया और इस प्रकार कम अदालत के निर्णय को बिना समीक्षा के खड़े होने के लिए छोड़ दिया; यह प्रत्येक अवधि में लगभग 80 से 150 मामलों में होता है।
प्रत्येक शब्द में 7,000-8,000 से अधिक सीर्ट याचिकाओं में से न्यायालय ने आम तौर पर सेरिडोररी को अनुदान दिया और लगभग 80 में मौखिक तर्क सुना। वर्तमान में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रति वर्ष लगभग 60 मामलों पर निर्णय लिया। यह 1980 के दशक में 160 से अधिक से कम है और केवल 15 साल पहले निर्णय लेने वाले मामलों की संख्या से काफी कम है। न्यायालय के गोदी में यह नाटकीय कमी काफी विद्वानों की बहस और चर्चा का विषय रही है।
चार नियम एक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है, यह सुनिश्चित करता है कि न्याय की अल्पसंख्यकता पूर्ण न्यायालय से पहले महत्वपूर्ण मुद्दों को ला सकती है, भले ही बहुमत शुरू में संदेह हो। यह नियम महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों के गहन विचार को बढ़ावा देता है और न्यायालय के एजेंडे को पूरी तरह से नियंत्रित करने से एक सरल बहुमत को रोकता है।
जब सेरी को डेनि किया जाता है तो क्या होगा?
यदि न्यायालय ने सेरिडोररी की एक रिट को अस्वीकार कर दिया है, तो निचले न्यायालय का निर्णय खड़ा है, और मामला समाप्त हो गया। यह अधिकांश मामलों में होता है। इन याचिकाओं का केवल एक छोटा अंश सफल होता है। यह समझना महत्वपूर्ण है कि सेरिडोररी का इनकार कोई पूर्ववर्ती भार नहीं रखता है और इसे निचले न्यायालय के फैसले के सर्वोच्च न्यायालय के समर्थन के रूप में व्याख्या नहीं किया जाना चाहिए।
सेर्टियोरारी को इनकार करने का निर्णय जरूरी नहीं कि उच्च न्यायालय निचले न्यायालय के फैसले से सहमत हो गया; इसके बजाय, इसका मतलब यह है कि चार न्यायों से कम यह निर्धारित किया गया कि निचले न्यायालय के निर्णय की परिस्थिति सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समीक्षा की गारंटी देती है। कोर्ट के आदेशों को दिए गए कार्यों के सरल बयान के रूप में जारी किया जाता है, बिना किसी स्पष्टीकरण के इनकार के।
The Briefing process: Merit पर लिखित तर्क
एक बार सुप्रीम कोर्ट ने सेरिओरारी को अनुदान देने के बाद मामला एक नए चरण में प्रवेश करता है जो कि कानूनी मुद्दों पर केंद्रित है। सम्मेलन के बाद, एक आदेश सूची प्रकाशित की गई है जिसमें मामलों को प्रमाणित किया गया है। एक ऐसा मामला जिसे सीर्ट को कोर्ट के गोदी पर रखा गया है और एक गोदी नंबर दिया गया है।
यदि न्यायमूर्ति किसी मामले को स्वीकार करने का फैसला करते हैं, तो मामला डॉकेट पर रखा जाता है। सुप्रीम कोर्ट के नियमों के अनुसार, याचिकाकर्ता को संक्षिप्त लिखने के लिए एक निश्चित समय दिया जाता है, 50 पृष्ठों से अधिक नहीं, उस मुद्दे पर अपने कानूनी मामले को आगे बढ़ाने के लिए, जिस पर न्यायालय ने समीक्षा की थी। याचिकाकर्ता के संक्षिप्त को दायर करने के बाद, अन्य पार्टी, जिसे उत्तरदाता के रूप में जाना जाता है, को एक उत्तरदाता के संक्षिप्त फाइल करने के लिए एक निश्चित समय दिया जाता है। यह संक्षिप्त 50 पृष्ठों से अधिक नहीं है।
सीर्ट स्टेज संक्षिप्त के विपरीत, जो जोर देते हैं कि कोर्ट को अपना मामला क्यों सुनना चाहिए, ये संक्षेप योग्यताओं पर हैं, और जोर देते हैं कि कोर्ट को अपने पक्ष में क्यों शासन करना चाहिए। उत्तरदाता की योग्यता संक्षिप्त याचिकाकर्ता के कुछ समय बाद होती है। प्रारंभिक संक्षेप दायर होने के बाद, दोनों पक्ष अन्य पक्ष के तर्कों का जवाब देने वाले उत्तर संक्षिप्त फाइल कर सकते हैं।
Amicus Curiae कच्छा की भूमिका
पार्टियों द्वारा दायर संक्षिप्तियों के अलावा, सुप्रीम कोर्ट अक्सर "दादादादी के मित्र" के लिए अमीक्यूस क्यूरिया संक्षिप्त -लातिन प्राप्त करता है। ये संक्षेप व्यक्तियों, संगठनों, वकालत समूहों या सरकारी संस्थाओं द्वारा प्रस्तुत किए जाते हैं जो मामले में प्रत्यक्ष पक्ष नहीं हैं लेकिन इसके परिणाम में एक मजबूत रुचि होती है। अमीक्यूस संक्षेप न्यायालय को अतिरिक्त दृष्टिकोण, तकनीकी विशेषज्ञता या संभावित सत्तारूढ़ के व्यापक प्रभावों के बारे में जानकारी प्रदान कर सकता है।
प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के मामले अक्सर विविध हितधारकों से दर्जनों अमीक संक्षिप्त होते हैं। नागरिक अधिकार संगठन, व्यापार समूह, राज्य सरकारें, कानूनी विद्वान और अन्य इच्छुक दल सभी न्यायालय के विचार को प्रभावित करने की कोशिश करते हैं। जबकि न्यायिक संक्षेप में तर्कों से बाध्य नहीं हैं, इन प्रस्तुतियों को प्रभावशाली बनाया जा सकता है, खासकर जब वे उपन्यास तर्क या अनुभवजन्य डेटा प्रस्तुत करते हैं, जिसमें पार्टियों के संक्षिप्त में शामिल नहीं है।
अमेरिकी वकील जनरल, जो सुप्रीम कोर्ट से पहले संघीय सरकार का प्रतिनिधित्व करते हैं, इस प्रक्रिया में एक विशेष स्थान पर हैं। सॉलिसिटर जनरल उन मामलों में एमिसस ब्रीफ दायर कर सकता है जहां सरकार पार्टी नहीं है, और अदालत अक्सर महत्वपूर्ण मामलों पर सरकार के विचारों को व्यक्त करने के लिए सॉलिसिटर जनरल को आमंत्रित करती है।
मौखिक तर्क: न्यायालय में कार्रवाई
मौखिक तर्क सर्वोच्च न्यायालय के कार्य के सबसे दृश्य और नाटकीय पहलुओं में से एक का प्रतिनिधित्व करता है। कोर्ट में हर साल लगभग 70-80 मामलों में मौखिक तर्क है। तर्क न्याय के लिए सीधे वकीलों से पूछे जाने वाले मामलों के लिए पार्टियों का प्रतिनिधित्व करने का अवसर है, और वकीलों के लिए तर्कों को उजागर करने के लिए कि वे विशेष रूप से महत्वपूर्ण के रूप में देखते हैं। तर्क आम तौर पर निर्दिष्ट सोमवार, मंगलवार और बुधवार सुबह अक्टूबर में पहले सोमवार को शुरू होते हैं और अप्रैल के अंत तक जारी रहते हैं।
आमतौर पर, कोर्ट में प्रत्येक दिन दो तर्क होते हैं, जो 10:00 बजे शुरू होते हैं। नियम 28 मौखिक तर्क प्रक्रिया के विवरण निर्दिष्ट करता है, जिसमें 30 मिनट की समय सीमा शामिल है। प्रत्येक पक्ष को अपने मामले को पेश करने के लिए 30 मिनट का समय मिलता है, हालांकि याचिकाकर्ता उस समय का एक हिस्सा रह सकता है जब उत्तरदाता ने तर्क दिया है।
मौखिक तर्कों का विकास
सुप्रीम कोर्ट मौखिक तर्कों का प्रारूप कोर्ट के इतिहास में नाटकीय रूप से बदल गया है। 1849 से पहले, कोर्ट के अप्रतिबंधित होने से पहले मौखिक तर्कों को जारी रखा गया। अक्सर, तर्क दिनों तक जारी रहा और एक बड़ी भीड़ को आकर्षित किया। हालांकि, मध्य 1800 के दशक तक न्यायालय के बढ़ते मामले के बोझ ने लंबे तर्कों को असंभव बना दिया। उन्नीसवीं सदी में, मौखिक तर्क दो या तीन दिनों तक चल सकते थे। 1849 में प्रत्येक पक्ष के लिए दो घंटे तक सीमित थे। 1971 में, मुख्य न्यायाधीश वॉरेन ई बर्गर के कार्यकाल के दौरान, मौखिक तर्कों को प्रत्येक पक्ष के लिए तीस मिनट तक घटा दिया गया था, जिससे कि अदालत का सामना करना पड़ा।
यह विकास न्यायालय के कार्य की बदलती प्रकृति और इसके गोदी की बढ़ती जटिलता को दर्शाता है। जबकि पौराणिक वकीलों जैसे डैनियल वेबस्टर ने एक बार दर्शकों को घंटों के लिए वर्तनी की, आधुनिक मौखिक तर्कों को कसकर नियंत्रित किया जाता है, तेजी से पैक किए गए आदान-प्रदान ने एक मामले द्वारा प्रस्तुत किए गए सबसे कठिन कानूनी प्रश्नों को स्पष्ट करने पर ध्यान केंद्रित किया।
क्या है के दौरान मौखिक तर्क
मौखिक तर्क को योग्यता पर संक्षेप में लिखित तर्कों पर जोर देना चाहिए और स्पष्ट करना चाहिए। वकील को यह मानना चाहिए कि सभी न्यायियों ने मौखिक तर्क से पहले संक्षेप में पढ़ा है। इसके बजाय केवल अपने संक्षिप्त में क्या है, वकीलों को न्याय के साथ एक गतिशील संवाद में शामिल होने के लिए तैयार किया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट में मौखिक तर्क न्यायिक प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण चरण है जहां न्याय सीधे वकीलों के साथ एक मामले की योग्यता को स्पष्ट करने और बहस करने के लिए संलग्न होते हैं। प्रत्येक सत्र में क्लर्क द्वारा औपचारिक परिचय शुरू होता है, उसके बाद मुख्य न्यायाधीश ने मामले को बुला लिया और वकीलों ने अपने तर्क पेश किया। वकीलों को न्याय से सवालों के लिए प्रभावी ढंग से जवाब देना चाहिए, लिखित सामग्री पर भारी भरोसा किए बिना उनकी प्रतिक्रियाओं को उनके समग्र तर्क में एकीकृत करना चाहिए।
न्याय अक्सर प्रश्नों के साथ वकीलों को बाधित करते हैं, कभी-कभी वकील ने कुछ वाक्यों से अधिक बात की है। ये सवाल कई उद्देश्यों की सेवा करते हैं: वे न्यायमूर्तियों को भ्रमित बिंदुओं को स्पष्ट करने में मदद करते हैं, कानूनी तर्कों की ताकत का परीक्षण करते हैं, काल्पनिक परिदृश्यों का पता लगाते हैं, और उनके सहयोगियों के लिए संकेत चिंताओं का पता लगाते हैं। एक प्रभावी सुप्रीम कोर्ट की सलाह दी जाती है कि जल्दी से विचार करना चाहिए, सीधे सवालों का जवाब देना चाहिए, और निर्बाध रूप से अपने तैयार तर्क में प्रतिक्रियाएं बुनें।
समय सीमा को सख्ती से लागू किया जाता है। परामर्श के lectern पर एक सफेद प्रकाश पांच मिनट का रहता है और एक लाल प्रकाश संकेत समय समाप्त हो गया है। मौखिक तर्क प्रसारण नहीं हैं; इसलिए, सुनने का एकमात्र तरीका अदालत के सत्र में भाग लेना है। हालांकि, न्यायालय ने समान दिवसीय ट्रांसक्रिप्ट और तर्कों की ऑडियो रिकॉर्डिंग जारी की है, जिससे उन्हें जनता और मीडिया तक पहुंच प्राप्त हुई।
मौखिक तर्कों का महत्व
जबकि कुछ पर्यवेक्षकों का सवाल है कि मौखिक तर्क वास्तव में परिणामों को प्रभावित करते हैं, अधिकांश सुप्रीम कोर्ट के चिकित्सकों का मानना है कि वे मामले में हैं। मौखिक तर्क लिखित तर्कों में कमजोरियों का पता लगाने का अवसर देते हैं, संभावित निर्णयों के व्यावहारिक निहितार्थ पर विचार करते हैं, और उनसे पूछे गए प्रश्नों के माध्यम से उनके सहयोगियों के विचार को व्यक्त करते हैं। करीबी मामलों में, मौखिक तर्क पर एक वकील का प्रदर्शन जीत और हार के बीच का अंतर बना सकता है।
मौखिक तर्क भी एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक कार्य की सेवा करते हैं। वे पारदर्शिता और पहुंच प्रदान करते हैं, जिससे नागरिकों, पत्रकारों और विद्वानों को न्यायालय की विचारधारा का पालन करने की अनुमति मिलती है। प्रश्न न्याय अक्सर अपनी चिंताओं और संभावित झुकाव को प्रकट करते हैं, जो कि एक मामले का निर्णय कैसे किया जा सकता है, इसके बारे में प्रारंभिक क्लूस प्रदान करते हैं।
सम्मेलन: निजी डिलिबरेशन
मौखिक तर्कों के बाद, वास्तविक निर्णय लेने बंद दरवाजे के पीछे शुरू होता है। सुप्रीम कोर्ट प्रोटोकॉल के अनुसार, इस समय केवल न्यायिकों को सम्मेलन कक्ष में अनुमति दी जाती है - कोई पुलिस, कानून क्लर्क, सचिव आदि। मुख्य न्यायाधीश सत्र को आदेश देने के लिए कहता है और, संस्था की सहयोगी प्रकृति के संकेत के रूप में, सभी न्याय हाथों को हिलाते हैं। व्यापार का पहला आदेश आम तौर पर, सप्ताह के याचिकाओं पर चर्चा करना है, जो कि सेरिओरारी के लिए मामले स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए कहते हैं। सेरिओरारी के लिए याचिकाओं के बाद, न्याय उन मामलों पर चर्चा करना शुरू कर देता है जो उनके अंतिम सम्मेलन के बाद से सुना गया था।
प्रत्येक न्याय के पास एक निर्बाध बयान में मामले पर अपनी स्थिति को समझाने का समय होगा। मुख्य न्यायाधीश पहले बयान को वितरित करता है, और एसोसिएट न्याय वरिष्ठता के अवरोही क्रम में बोलते हैं। यह संरचित प्रारूप यह सुनिश्चित करता है कि प्रत्येक न्याय के पास बिना रुकावट के अपने विचारों को व्यक्त करने का अवसर है, और वरिष्ठता प्रणाली अपने वरिष्ठ सहयोगियों द्वारा अपनी स्थिति को व्यक्त करने से पहले प्रतिकूल रूप से प्रभावित होने से अधिक न्यायिक न्यायिक न्याय को रोकता है।
सम्मेलन चर्चा अमेरिकी सरकार में सबसे करीबी संरक्षित रहस्यों में से एक है। कोई रिकॉर्डिंग नहीं की जाती है, कोई मिनट नहीं रखा जाता है, और न्याय खुद शायद ही कभी चर्चा करते हैं कि सम्मेलन में क्या होता है। यह गोपनीयता फ्रैंक एक्सचेंजों की अनुमति देती है और बाहरी दबाव से डेलिबरेटिव प्रक्रिया की रक्षा करती है।
मतदान प्रक्रिया
एक बार बयान समाप्त हो जाने के बाद, मुख्य न्यायाधीश पहले वोट करते हैं, और एसोसिएट जस्टिस वरिष्ठता के अवरोही क्रम में मतदान करते हैं। वोटों की गिनती की जाती है, और फिर न्यायालय की राय लिखने के लिए एक न्याय का चयन किया जाता है। यदि मुख्य न्यायाधीश बहुमत में है, तो वे आमतौर पर इस न्याय का चयन करेंगे। यदि मुख्य न्यायाधीश अल्पसंख्यक में है, तो बहुमत में सबसे वरिष्ठ न्याय कार्य को बनाता है।
राय-लेखन जिम्मेदारियों का कार्य महत्वपूर्ण निहितार्थों के साथ एक रणनीतिक निर्णय है। न्याय देने वाले प्रत्येक सहयोगी के कार्यभार पर विचार करना चाहिए, कानून के प्रासंगिक क्षेत्र में विशेषज्ञता, बहुमत गठबंधन को एक साथ रखने की क्षमता, और लेखन शैली। लैंडमार्क मामलों में, मुख्य न्याय अक्सर स्वयं को या न्याय के लिए राय देता है जिसका तर्क व्यापक समर्थन की आज्ञा देने की संभावना है।
राय लेखन और परिसंचरण
सम्मेलन वोट के बाद, बहुमत की राय लिखने के लिए सौंपा गया न्याय एक कानूनी दस्तावेज तैयार करने का दर्द निवारक काम शुरू करता है जो कोर्ट के तर्क को समझा देगा और बाध्यकारी पूर्वाग्रह स्थापित करेगा। इस प्रक्रिया में आम तौर पर कई महीने लगते हैं और इसमें व्यापक अनुसंधान, लेखन और संशोधन शामिल हैं।
राय लेखक प्रासंगिक प्रवीणों के शोध के लिए अपने कानून के क्लर्क के साथ मिलकर काम करता है, कानूनी मुद्दों का विश्लेषण करता है और राय का प्रारूप तैयार करता है। एक बार एक ड्राफ्ट पूरा हो जाने पर, यह उनकी समीक्षा और टिप्पणी के लिए अन्य न्याय के लिए परिचालित होता है। यह परिसंचरण प्रक्रिया क्षणिक है - अन्याय परिवर्तन, चिंताओं को बढ़ा सकते हैं, या संकेत दे सकते हैं कि वे राय के कुछ हिस्सों में शामिल नहीं हो सकते हैं।
कुछ मामलों में, राय लेखक को बहुमत को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण संशोधन करना चाहिए। एक न्याय जो शुरू में बहुमत के साथ मतदान करता है, पक्षों को स्विच करने या अलग से लिखने की धमकी दे सकता है यदि कुछ भाषा संशोधित नहीं है। यह बातचीत प्रक्रिया नाजुक हो सकती है, विशेष रूप से बारीकी से विभाजित मामलों में जहां एक वोट परिणाम निर्धारित करता है।
चिंता और असंतोष
सभी न्याय नहीं जो किसी मामले के परिणाम के साथ सहमत होते हैं, बहुमत के तर्क के साथ सहमत होते हैं। एक न्याय परिणाम के साथ समझौते को व्यक्त करने के लिए एक सहमति की राय लिख सकता है लेकिन विभिन्न कानूनी तर्क प्रदान करता है। सहमति प्रभावशाली हो सकती है, खासकर जब वे एक संकीर्ण तर्क की प्रशंसा करते हैं जो भविष्य के मामलों में व्यापक समर्थन को कम कर सकता है।
विवादों की राय, न्याय द्वारा लिखित जो बहुमत के फैसले से असहमत हैं, कई महत्वपूर्ण कार्यों की सेवा करते हैं। वे एक वैकल्पिक कानूनी विश्लेषण प्रदान करते हैं, बहुमत के तर्क में कथित दोषों को उजागर करते हैं, और कभी-कभी कानून में भविष्य में बदलाव के लिए भू-कार्य करते हैं। सुप्रीम कोर्ट के इतिहास में सबसे प्रसिद्ध राय असंतोष हैं जो बाद में अदालत ने अपने पहले निर्णयों को खत्म करने पर फैसले को अस्वीकार कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति रुथ बैडर गिन्सबर्ग ने भविष्य की पीढ़ियों से बात करने के लिए प्रसिद्ध रूप से असंतोषों का इस्तेमाल किया, यह मानते हुए कि असंतोष राय विधायी कार्रवाई या घटनात्मक न्यायिक पुनर्विचार को प्रेरित कर सकती है। दरअसल, पूर्व की भविष्यवाणी की ओर मुड़ने वाले कई लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने पहले असंतोष राय पर भारी खींचा है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले के प्रकार
जब सुप्रीम कोर्ट अपने अंतिम निर्णय को जारी रखता है, तो यह कई रूपों को ले सकता है। कोर्ट रिवर्स हो सकता है, जिसका अर्थ है कि कम अदालत का निर्णय गलत था और अदालत का निर्णय लागू किया जाना चाहिए। यह पुष्टि कर सकता है, जिसका अर्थ है कि कम अदालत का निर्णय सही था और यह प्रभाव में रहना चाहिए। या यह खाली और फिर से तैयार हो सकता है, जिसका अर्थ कम अदालत का निर्णय गलत था और अब प्रभाव में नहीं है, और निचले अदालत को अदालत की राय में निर्देशों के आधार पर मामले को फिर से मूल्यांकन करना चाहिए।
इन मानक dispositions के अलावा, न्यायालय कभी-कभी सारांश उलटा जारी करता है। एक सारांश उलटा तब होता है जब छह या अधिक न्यायमूर्ति पूर्ण संक्षेपण या तर्क के बिना एक कम अदालत के फैसले को उलटने के लिए मतदान करते हैं, जैसे कि निचले न्यायालय उचित पूर्ववर्ती लागू करने में विफल रहा है। पिछले कुछ दशकों में इस अंतिम उपकरण का उपयोग बहुत कम ही कम समय में किया जाता है।
Plurality Opinions and Fragmented निर्णय
कभी-कभी न्यायालय अपने निर्णय के लिए एक तर्क का समर्थन करने के लिए बहुमत को नहीं रोक सकता। इन मामलों में, न्यायालय एक बहुलता राय जारी करता है-एक निर्णय जो न्यायालय के फैसले की घोषणा करता है लेकिन अधिकांश न्यायों से जुड़ नहीं जाता है। प्लुरिटी राय में सीमित पूर्ववर्ती मूल्य होता है क्योंकि वे न्यायालय के बहुमत के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं।
Fragmented निर्णय, जहां कई न्याय अलग से लिखते हैं और कोई एकल राय बहुमत को कम करता है, सुप्रीम कोर्ट के फैसले को लागू करने की कोशिश करने वाले निचले अदालतों के लिए भ्रम पैदा कर सकता है। ऐसे मामलों में, निचले न्यायालय आम तौर पर निर्णय का समर्थन करने वाले सबसे संकीर्ण जमीन का पालन करते हैं, क्योंकि यह निष्कर्ष है कि परिणाम के लिए पांचवां वोट प्रदान करता है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले की पूर्ववर्ती प्रभाव
सुप्रीम कोर्ट के फैसले बाध्यकारी फैसले की स्थापना करते हैं कि संघीय कानून और संविधान की व्याख्या करते समय संघीय अदालतों और राज्य अदालतों को कम करना चाहिए। इस सिद्धांत को स्टार डेसीस ("किसी चीज़ के द्वारा निर्धारित" के लिए लैटिन") के रूप में जाना जाता है, कानूनी प्रणाली में स्थिरता, पूर्वानुमान और स्थिरता को बढ़ावा देता है।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट अपने स्वयं के फैसले से बिल्कुल बाध्य नहीं है। कोर्ट अपने पूर्व निर्णयों को ओवरराइड कर सकता है जब यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि वे गलत तरीके से निर्णय लिया गया है या अव्यवस्थित हो गए हैं। इस शक्ति का प्रयोग स्परिंगली से किया जाता है, क्योंकि अक्सर रिवर्सल कानून की स्थिरता में सार्वजनिक विश्वास को कम कर देगा। जब कोर्ट ने पूर्ववर्ती को खत्म कर दिया है, तो यह आम तौर पर स्टार डेसीस से निकलने के लिए व्यापक औचित्य प्रदान करता है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले का प्रभाव कोर्ट के कमरे से कहीं अधिक विस्तार हुआ है। प्रमुख निर्णय सामाजिक नीति को फिर से आकार दे सकते हैं, सरकारी शाखाओं के बीच सत्ता के संतुलन को बदल सकते हैं, व्यक्तिगत अधिकारों को फिर से परिभाषित कर सकते हैं और राजनीतिक बहस को प्रभावित कर सकते हैं। गर्भपात, सकारात्मक कार्रवाई, अभियान वित्त, बंदूक अधिकार और धार्मिक स्वतंत्रता से जुड़े मामलों ने गहन सार्वजनिक चर्चा को शुरू किया है और कुछ मामलों में, न्यायालय की व्याख्याओं को ओवरराइड करने के लिए संविधान संशोधनों के लिए कॉल करता है।
विशेष प्रक्रियाएं और आपातकालीन अनुप्रयोग
हालांकि अधिकांश मामलों में निर्णय लेने के लिए मौखिक तर्क के माध्यम से याचिका से मानक पथ का पालन करते हैं, सुप्रीम कोर्ट में तत्काल मामलों को संभालने की प्रक्रिया है जो नियमित प्रक्रिया के लिए इंतजार नहीं कर सकता है। कोर्ट के "शैडो डॉकेट" - एक शब्द का उपयोग आदेशों और निर्णयों को पूरा ब्रीफिंग और मौखिक तर्क के बिना जारी करने के लिए किया जाता है- हाल के वर्षों में तेजी से प्रमुख हो गया है।
आपातकालीन अनुप्रयोगों में अक्सर अपील के लिए अदालत के निचले फैसले (अस्थायी रूप से ब्लॉक) रहने का अनुरोध शामिल होता है। ये आवेदन एक निष्पादन को रोकने की कोशिश कर सकते हैं, एक नए कानून के कार्यान्वयन को रोकने के लिए, या स्टेटस को बनाए रखने के लिए बाध्य करते समय मुकदमेबाजी जारी रहती है। कोर्ट इन अनुरोधों को न्यूनतम स्पष्टीकरण के साथ प्रदान या अस्वीकार कर सकता है, कभी-कभी एक नंगे बहुमत वोट द्वारा।
आलोचकों का तर्क है कि छाया डॉकेट न्यायालय को पारदर्शिता और विचार के बिना महत्वपूर्ण कानूनी निर्णय लेने की अनुमति देता है जो नियमित योग्यता डॉकेट को दर्शाता है। डिफेंडरों का कहना है कि आपातकालीन प्रक्रियाओं को समय-संवेदनशील मामलों को संबोधित करने और अपूरणीय नुकसान को रोकने के लिए आवश्यक हैं जबकि मामले सामान्य अपील प्रक्रिया के माध्यम से आगे बढ़ें।
संस्थागत मानदंड और परंपरा की भूमिका
औपचारिक नियमों और प्रक्रियाओं से परे, सुप्रीम कोर्ट कई अपरिचित मानदंडों और परंपराओं के अनुसार काम करता है जो इसके निर्णय लेने की प्रक्रिया को आकार देता है। सम्मेलनों से पहले हैंडशेक परंपरा, बोलने और मतदान के लिए वरिष्ठता प्रणाली, एक दूसरे को पहले नामों के बजाय "जस्टिक" के रूप में संबोधित करने का अभ्यास-इन रीति-रिवाजों ने कानूनी प्रश्नों पर गहरा असहमति करने वाले न्याय के बीच संबंध और पारस्परिक सम्मान को मजबूत किया।
सम्मेलन चर्चाओं और राय ड्राफ्टों के आसपास गोपनीयता के मानदंड जानबूझकर प्रक्रिया की रक्षा करता है और न्याय को सार्वजनिक शर्मिंदगी के बिना अपने दिमाग को बदलने की अनुमति देता है। राय दिनों में निर्णय लेने की परंपरा, जब न्याय बेंच लेते हैं और लेखक निर्णय का सारांश पढ़ता है, प्रमुख निर्णयों की घोषणा के लिए समारोह और गुरुत्व को जोड़ता है।
इन संस्थागत प्रथाओं को दो से अधिक शतकों में विकसित किया गया है और यह संविधान प्रणाली में अपनी भूमिका की अदालत की समझ को दर्शाता है। वे सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श को बढ़ावा देते हैं, समझौता करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं और पक्षपात राजनीति के ऊपर एक संस्था के रूप में न्यायालय की वैधता को बनाए रखते हैं।
पारदर्शिता और सार्वजनिक पहुंच
जबकि सुप्रीम कोर्ट की विचार-विमर्श गोपनीय रहे, संस्थान ने अपने काम के लिए सार्वजनिक पहुंच बढ़ाने के लिए कदम उठाए हैं। कोर्ट की वेबसाइट राय, मौखिक तर्क ट्रांसक्रिप्ट और ऑडियो रिकॉर्डिंग, संक्षेप और कोर्ट के गोदी तक पहुंच प्रदान करती है। मौखिक तर्क ट्रांसक्रिप्ट की एक ही दिन की रिहाई सार्वजनिक और मीडिया को वास्तविक समय में मामलों का पालन करने की अनुमति देती है।
हालांकि, न्यायालय कई अन्य सरकारी संस्थानों की तुलना में अधिक अपारदर्शी रहता है। कांग्रेस के विपरीत, यह अपनी कार्यवाही को लाइव नहीं प्रसारित करता है। कार्यकारी शाखा के विपरीत, यह प्रेस कॉन्फ्रेंस या जारी प्रेस विज्ञप्ति को अपने निर्णयों की व्याख्या नहीं करता है। न्याय स्वयं शायद ही कभी लंबित मामलों या हाल के निर्णयों के बारे में साक्षात्कार देते हैं।
यह सीमित पारदर्शिता अपने संस्थागत भूमिका के न्यायालय के दृष्टिकोण को दर्शाती है। न्यायमूर्ति मानते हैं कि उनकी राय खुद के लिए बोलनी चाहिए और अत्यधिक सार्वजनिक कमेंटरी अदालत की छवि को निष्पक्ष न्यायाधिकरण के रूप में कानून के बजाय नीति बनाने के लिए कम से कम कर सकती है। फिर भी बहस जारी रहती है कि कोर्ट को अधिक खुलेपन को गले लगाना चाहिए, जिसमें अदालत में कैमरे की अनुमति देना या इसके मामले चयन निर्णयों की विस्तृत व्याख्या प्रदान करना शामिल है।
आलोचना और प्रस्तावित सुधार
सुप्रीम कोर्ट की निर्णय लेने की प्रक्रिया ने वर्षों में विभिन्न आलोचनाओं का सामना किया है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि कोर्ट बहुत कम मामलों को सुनता है, महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों को बिना किसी तरह से हल करता है और सर्किट को विभाजित करता है। अन्य लोगों ने कहा कि सीर्ट पूल सिस्टम कानून के लिए बहुत अधिक शक्ति देता है, यह निर्धारित करने में कि कौन से मामले न्याय देखते हैं। फिर भी अन्य न्यायालय के आपातकालीन डॉकेट में पारदर्शिता की कमी और अदालत में कैमरों की अनुपस्थिति की आलोचना करते हैं।
प्रस्तावित सुधारों में न्याय के लिए टर्म सीमा शामिल है, न्यायालय पर सीटों की संख्या का विस्तार करने के लिए न्यायालय को कुछ श्रेणियों की सुनवाई की आवश्यकता होती है, और विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के न्याय के लिए नैतिकता का एक कोड लागू करने की आवश्यकता होती है। प्रत्येक प्रस्ताव एक लोकतांत्रिक प्रणाली में न्यायपालिका की उचित भूमिका और न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही के बीच संतुलन के बारे में जटिल प्रश्न उठाता है।
सुप्रीम कोर्ट के सुधार पर बहस अमेरिकी संविधानवादी लोकतंत्र में व्यापक तनाव को दर्शाता है। सरकार की चुनी हुई शाखाओं द्वारा अवैध कार्रवाई की अदालत की शक्ति मौलिक रूप से प्रतिवादी है, फिर भी यह शक्ति संविधानीय अधिकारों की रक्षा और कानून के नियम को बनाए रखने के लिए आवश्यक है। न्यायिक अधिकार और लोकतांत्रिक जवाबदेही के बीच सही संतुलन ढूंढना एक चल चुनौती बनी हुई है।
सुप्रीम कोर्ट निर्णय लेने में मानव तत्व
जबकि सुप्रीम कोर्ट की प्रक्रियाएं औपचारिक हैं और इसकी राय तकनीकी कानूनी भाषा में लिखी गई हैं, निर्णय लेने की प्रक्रिया में अंततः विभिन्न पृष्ठभूमि, दर्शन और दृष्टिकोण के साथ मानव शामिल हैं। न्यायशास्त्रीय दर्शन, न्यायिक दर्शन और मूल्य अनिवार्य रूप से प्रभावित होते हैं कि वे संविधान और संघीय विधियों की व्याख्या कैसे करते हैं।
कुछ न्याय मूलवाद को गले लगाते हैं, जो मान्यता के समय अपने मूल सार्वजनिक अर्थ के अनुसार संविधान की व्याख्या करने की मांग करते हैं। अन्य लोग एक जीवित संवैधानिक दृष्टिकोण को अपनाते हैं, संविधान को एक गतिशील दस्तावेज़ के रूप में देखते हैं जिसे समकालीन मूल्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में व्याख्या की जानी चाहिए। ये प्रतिस्पर्धी व्याख्यात्मक दर्शनों ने संवैधानिक कानून के बुनियादी प्रश्नों के बारे में अलग-अलग निष्कर्षों का नेतृत्व किया।
न्याय के बीच व्यक्तिगत संबंध भी मायने रखता है। न्यायमूर्ति जो एक दूसरे का सम्मान करते हैं और विश्वास करते हैं, उन्हें समझौता करने और आम जमीन खोजने की इच्छा रखते हैं। इसके विपरीत, व्यक्तिगत तनाव आम सहमति बनाने के लिए कठिन बना सकते हैं। मुख्य न्यायाधीश इन संबंधों को प्रबंधित करने और एक सहयोगी वातावरण को बढ़ावा देने में विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
आगे की ओर देख रहे हैं: सुप्रीम कोर्ट की विकसित भूमिका
चूंकि अमेरिकी समाज विकसित होना जारी रखता है, सुप्रीम कोर्ट ने नई चुनौतियों का सामना किया और सवाल कि फ्रेमर्स ने कभी भी प्रत्याशित नहीं किया था। डिजिटल गोपनीयता, कृत्रिम बुद्धिमत्ता, जलवायु परिवर्तन और जैव प्रौद्योगिकी के मामलों में न्यायालय को अत्याधुनिक तकनीकों और उपन्यास स्थितियों के लिए शतक-पुराने संवैधानिक सिद्धांतों को लागू करने की आवश्यकता होती है।
न्यायालय की वैधता सार्वजनिक विश्वास पर निर्भर करती है कि यह राजनीति के बजाय कानून के आधार पर मामलों को तय कर रहा है। तीव्र पक्षपात ध्रुवीकरण के युग में, इस विश्वास को बनाए रखने में तेजी से मुश्किल हो गया है। न्यायालय को राजनीतिक शाखाओं के लिए बहुत कम होने और अपनी खुद की नीति वरीयताओं को लागू करने में भी कार्यकर्ता होने की चरम सीमाओं के बीच नेविगेट करना चाहिए।
यह समझना कि सुप्रीम कोर्ट ने सूचित नागरिकता के लिए प्रमुख मामलों का निर्णय कैसे किया है। न्यायालय के फैसले अमेरिकी जीवन के हर पहलू को प्रभावित करते हैं, अधिकारों से हम अपनी सरकार की संरचना का आनंद लेते हैं। न्यायालय की प्रक्रियाओं और प्रक्रियाओं को खत्म करके, हम एक संवैधानिक लोकतंत्र में न्यायिक निर्णय लेने की ताकत और सीमाओं दोनों की बेहतर सराहना कर सकते हैं।
निष्कर्ष
प्रमुख मामलों को तय करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की प्रक्रिया एक जटिल, बहु-चरण प्रक्रिया है जिसे सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श और सिद्धांत निर्णय लेने को सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। मौखिक तर्कों, सम्मेलनों के उल्लंघन और राय लेखन के माध्यम से से से से, प्रत्येक चरण न्यायालय के संवैधानिक भूमिका में महत्वपूर्ण कार्य करता है।
जबकि प्रक्रिया समय के साथ विकसित हुई है और आलोचना का सामना करना जारी रहती है और सुधार के लिए कॉल करती है, यह अमेरिकी कानूनी प्रणाली के बुनियादी मूल्यों को दर्शाता है: भविष्यवाणी का महत्व, जटिल कानूनी प्रश्नों के गहन विश्लेषण की आवश्यकता, और न्यायिक निर्णयों के तर्कपूर्ण स्पष्टीकरण के प्रति प्रतिबद्धता। सुप्रीम कोर्ट का काम संविधान के अर्थ और संघीय कानून के विकास को आकार देता है, जिससे इसकी निर्णय लेने की प्रक्रिया सभी अमेरिकी लोगों के लिए स्थायी महत्व का विषय बन जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय और उसके काम के बारे में अधिक जानने में रुचि रखने वालों के लिए, आधिकारिक सर्वोच्च न्यायालय वेबसाइट राय, मौखिक तर्क ऑडियो और अन्य संसाधनों तक पहुंच प्रदान करता है। SCOTUSblog न्यायालय के मामलों और निर्णयों का विस्तृत कवरेज और विश्लेषण प्रदान करता है। Brennan सेंटर फॉर जस्टिस ]] और Supreme Court Historical Society] संयुक्त राष्ट्र के संविधान के लिए न्यायिक भूमिका के लिए न्यायिक भूमिका पर अतिरिक्त दृष्टिकोण प्रदान करते हैं।