न्यायिक समीक्षा का महत्व एक उचित न्याय प्रणाली को बनाए रखने में

इससे पहले antecedent अंग्रेजी सामान्य कानून में मौजूद हैं, खासकर डॉ. बोनहम के मामले (1610) में, जहां सर एडवर्ड कोक ने सुझाव दिया कि आम कानून अदालतें सामान्य अधिकार और कारण के विपरीत संसद के कार्यों को शून्य कर सकती हैं। हालांकि इस दृष्टिकोण ने संसदीय संप्रभुता के कारण यूनाइटेड किंगडम में जड़ नहीं ली, लेकिन बाद में यह संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों में लिखित संविधानों के साथ पनपने वाला एक बीज लगाया। शाही पूर्ववर्ती और विधायी ओवररीच को सीमित करने की इच्छा के साथ औपनिवेशिक अनुभव ने अमेरिकी फ्रेमर्स के फैसले को संविधान संरचना में न्यायिक समीक्षा करने के लिए आकार दिया, हालांकि यह पाठ में स्पष्ट रूप से उल्लेखित नहीं था।

न्यायिक समीक्षा के मुख्य कार्य

संवैधानिक सर्वोच्चता को सुनिश्चित करना

न्यायिक समीक्षा का सबसे प्रत्यक्ष कार्य यह गारंटी देना है कि कोई कानून या कार्यकारी आदेश संविधान के विपरीत है। अवैधानिक कार्यों को अवैध रूप से घोषित करके, न्यायिक संविधानिक आदेश की अखंडता को बरकरार रखता है। यह कार्य संघीय प्रणालियों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जहां राष्ट्रीय और उपराष्ट्रीय कानूनों के बीच संघर्ष उत्पन्न होता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सुप्रीमी क्लॉज संघीय कानून को सर्वोच्च बनाता है, लेकिन केवल तभी जब यह संविधानीय है। न्यायिक समीक्षा के बिना, राज्य किसी भी रिकोर्स के बिना संघीय संविधान अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानूनों को पारित कर सकते हैं।

मौलिक अधिकारों की रक्षा करना

न्यायिक समीक्षा व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए रक्षा की अंतिम पंक्ति के रूप में कार्य करती है। न्यायालय नियमित रूप से कानून को दबाते हैं जो भाषण, धर्म, विधानसभा, गोपनीयता और समान सुरक्षा की स्वतंत्रता पर उल्लंघन करते हैं। उदाहरण के लिए, Obergefell v. Hodges (2015), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक समीक्षा का इस्तेमाल किया ताकि एक संविधानीय अधिकार के रूप में उसी-सेक्स विवाह को पहचान सकें, जो कि दक्षिण अफ्रीका के मामले में है।

शक्तियों का पृथक्करण बनाए रखना

न्यायिक समीक्षा विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच संतुलन को संरक्षित करने के लिए एक महत्वपूर्ण साधन है। यह किसी अन्य की शक्तियों पर कब्जा करने से किसी एक शाखा को रोकता है। उदाहरण के लिए, जब कार्यकारी मुद्दे ऐसे आदेशों को जारी करते हैं जो वैधानिक प्राधिकरण से अधिक हों या जब विधायिका पर्याप्त मानकों के बिना शक्तियों को सौंप देती है, तो अदालतों को हस्तक्षेप कर सकती है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय में INS v. Chadha] (1983) ने उदारवादी वीटो को तोड़ दिया क्योंकि वह द्विकैमरालवाद और प्रस्तुतियों की आवश्यकताओं को हल कर सकता है, जो सत्ता अलगाव को सुदृढ़ करता है।

सरकारी जवाबदेही को बढ़ावा देना

संविधानिक जांच के लिए सरकारी कार्यों के अधीन करके, न्यायिक समीक्षा पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देती है। सार्वजनिक अधिकारियों को कानूनी शर्तों में अपने निर्णयों को सही ठहराने, मध्यस्थ या भेदभावपूर्ण उपचार को कम करने के लिए मजबूर किया जाता है। यह जवाबदेही दोनों प्रमुख नीति निर्णयों और नियमित प्रशासनिक कार्यों को बढ़ाती है। यूनाइटेड किंगडम में, एक संहिताबद्ध संविधान के बिना भी, मानवाधिकार अधिनियम 1998 अदालतों को असंगति की घोषणा जारी करने का अधिकार देता है, संसद को उन कानूनों को संशोधित करने के लिए दबाता है जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

संघीय-राज्य संघर्षों को हल करना

संघीय संरचनाओं वाले देशों में, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, और ऑस्ट्रेलिया, न्यायिक समीक्षा न्यायिक सीमाओं पर विवादों को हल करती है। न्यायालयों का निर्धारण करते हैं कि कोई मामला संघीय या राज्य प्राधिकरण के तहत आता है, स्थानीय स्वायत्तता का सम्मान करते समय राष्ट्रीय नीति में सामंजस्य सुनिश्चित करता है। में कनाडाई सर्वोच्च न्यायालय की सलाहकार राय क्बेक के पुन: सेसेक्शन (1998) ने प्रांतीय अलगाव के लिए कानूनी ढांचे का मार्गदर्शन करने के लिए संघीयवाद और संविधानवाद के सिद्धांतों का उपयोग किया, यह दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा अस्तित्वपूर्ण राजनीतिक सवालों को कैसे संबोधित कर सकती है।

न्यायिक समीक्षा और व्यक्तिगत अधिकार: गहरा विश्लेषण

व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा यकीनन न्यायिक समीक्षा का सबसे स्पष्ट प्रभाव है। न्यायालयों ने न केवल अमान्य पुन: प्रयोज्य कानूनों को लागू किया बल्कि सामाजिक मानदंडों को बदलने के लिए संविधानीय व्याख्या भी विकसित की। गोपनीयता का अधिकार, उदाहरण के लिए, अमेरिकी संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया था, बल्कि न्यायिक समीक्षा ने सुप्रीम कोर्ट को जर्मन न्यायिक न्यायिक निगरानी में कानून की निगरानी के लिए बाध्य करने की अनुमति दी।

न्यायिक समीक्षा अल्पसंख्यकों और कमजोर समूहों के अधिकारों की भी रक्षा करती है जो पूरी तरह से प्रमुखवादी लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं पर भरोसा नहीं कर सकते हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के सत्तारूढ़ में Loving v. वर्जीनिया (1967) ने विभिन्न विवाह पर प्रतिबंधों को मारा, और भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने मानव गरिमा की रक्षा के लिए ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा की है।

चेक और बैलेंस सिस्टम में न्यायपालिका

न्यायपालिका की भूमिका केवल अधिनिर्णय से परे फैली हुई है। सरकार की त्रिपक्षीय प्रणाली में न्यायिक समीक्षा न्यायपालिका की प्राथमिक जांच विधायी और कार्यकारी शाखाओं पर है। इसके बिना, कांग्रेस या संसद कानून पारित कर सकती है जो बिना किसी रिसोर्स के नागरिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करती है और कार्यकारी अभूतपूर्वता के साथ काम कर सकता है। हालांकि, यह शक्ति न्यायिक मामलों की समीक्षा करने के लिए बाध्य है।

कुछ कानूनी प्रणालियों में संतुलन को संरक्षित करने के लिए तंत्र शामिल हैं। उदाहरण के लिए, कनाडा के अधिकार और स्वतंत्रता चार्टर में धारा 33, "notwithstanding क्लॉज़" शामिल हैं, जो विधायिकाओं को पांच साल की अवधि के लिए कुछ न्यायिक निर्णयों को ओवरराइड करने की अनुमति देता है। यह शाखाओं के बीच एक संवाद बनाता है, जिससे निर्वाचित सरकार को अंतिम शब्द रखने की अनुमति मिलती है यदि यह राजनीतिक लागत को स्वीकार करने का विकल्प चुनती है। इसके विपरीत, जर्मन और भारतीय मॉडल संविधानीय अदालत को अंतिम अधिकार देते हैं, जिसमें औपचारिक संवैधानिक संशोधन के अलावा कोई विधायी ओवरराइड नहीं है, जो जानबूझकर मुश्किल है।

न्यायिक समीक्षा के प्रक्रियात्मक आयाम

संविधानिक न्याय तक पहुंच

The effectiveness of judicial review depends on procedural avenues available to ordinary citizens. Many countries have liberalized standing rules to allow public interest litigation. The Indian Supreme Court, for example, has relaxed strict standing requirements, allowing individuals and non-governmental organizations to bring cases on behalf of marginalized groups through epistolary jurisdiction. Similarly, the South African Constitution explicitly empowers courts to develop common law and grant appropriate relief in constitutional matters.

उपचारात्मक लचीलापन

जब एक अदालत एक असंवैधानिक कानून को पाता है, तो यह विभिन्न उपचारों को तैनात कर सकता है। कानून शून्य घोषित करना सबसे आम है, लेकिन अदालतें दोष को सही करने के लिए विधानमंडल समय देने के लिए अमान्यता की घोषणा को भी निलंबित कर सकती हैं, अपनी संवैधानिकता को बचाने के लिए एक प्रावधान को पढ़ सकती हैं, या इसे संवैधानिक बनाने के लिए शब्दों में पढ़ सकती हैं। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के संरक्षण के दौरान कानूनी निर्वातों को निलंबित कर दिया है।

चुनौतियां और आलोचना

राजनीतिक दबाव और न्यायिक स्वतंत्रता

न्यायाधीश मानव हैं और राजनीतिक धाराओं के अधीन हैं। जब नियुक्ति पक्षपात बन जाती है या जब अदालत के फैसले को एक राजनीतिक गुट, सार्वजनिक ट्रस्ट इरोड के पक्ष में माना जाता है। जीवन के कार्यकाल या निश्चित शर्तों, संरक्षित वेतन और निष्पक्ष नियुक्ति प्रक्रियाओं के माध्यम से न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखना आवश्यक है लेकिन हमेशा हासिल नहीं किया गया। कुछ देशों में, अधिकारियों ने अदालतों को पैक करने या उन न्यायाधीशों को हटाने का प्रयास किया है जो प्रतिकूल सत्ताओं को जारी करते हैं। पोलैंड और हंगरी में हाल के घटनाक्रमों ने सरकारी नीतियों को अधिप्राप्ति परिवर्तनों और कर्मियों के कदमों के माध्यम से संवैधानिक अदालतों को कम करने के लिए चुना है, यूरोपीय संघ और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार निकायों से आलोचना तैयार की।

न्यायिक सक्रियता बनाम न्यायिक संयम

सक्रियता और संयम के बीच तनाव परिलक्षित है। सक्रिय न्यायाधीशों को बेंच से विरासत में लाने का आरोप लगाया जाता है, जबकि न्यायमूर्ति जो संयम का अभ्यास करते हैं, उन्हें असंवैधानिक कानूनों को परिभाषित करने के लिए आलोचना की जा सकती है। आदर्श संतुलन संविधानात्मक पाठ और मूल अर्थ के मजबूत पालन में निहित है जबकि यह स्वीकार करते हुए कि सामान्य सिद्धांतों को समकालीन परिस्थितियों पर लागू किया जाना चाहिए। आलोचनाओं का तर्क है कि न्यायिक समीक्षा विरोधी हो सकती है यदि यह पर्याप्त संवैधानिक आधार के बिना लोकप्रिय कानून को अवैध करती है। अलेक्जेंडर बिकेल द्वारा प्रसिद्ध "काउंटर-माजोरिटी कठिनाई" का सिद्धांत संविधान सिद्धांत में केंद्रीय चिंता बनी हुई है।

वैधता और डेमोक्रेटिक जवाबदेही

एक चल बहस सवाल है कि क्या अनपेक्षित न्यायाधीशों को निर्वाचित प्रतिनिधियों की इच्छा को ओवरराइड करने की शक्ति होनी चाहिए। समर्थकों का जवाब है कि संविधान जानबूझकर संशोधन करना मुश्किल है, और न्यायिक समीक्षा प्रमुखवादी तिरनी से अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करती है। न्यायिक समीक्षा की वैधता तर्क, स्थिरता और एक तटस्थ मध्यस्थ के रूप में न्यायपालिका की सार्वजनिक स्वीकृति की गुणवत्ता पर निर्भर करती है। अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चलता है कि न्यायिक समीक्षा के लिए सार्वजनिक समर्थन स्थिर लोकतंत्र में मजबूत रहता है, भले ही विशिष्ट निर्णय अलोकप्रिय हो, बशर्ते अदालत की संस्थागत अखंडता बरकरार है।

समयरेखा और न्याय तक पहुंच

न्यायिक समीक्षा मामलों को धीमा और महंगा हो सकता है, साधारण नागरिकों के लिए पहुंच को सीमित कर सकता है। कानूनी सहायता, सार्वजनिक हित मुकदमेबाजी और सरलीकृत प्रक्रियाएं इसे कम करने में मदद करती हैं, लेकिन असमानता बनी रहती है। इसके अलावा, अदालतों को राष्ट्रीय आपात स्थिति के दौरान कार्यकारी ओवररीच जैसे तत्काल मुद्दों को संबोधित करने के लिए पुनः अनिच्छुक किया जा सकता है, सुरक्षा में अंतराल छोड़ दिया गया। COVID-19 महामारी ने कई संवैधानिक अदालतों का परीक्षण किया क्योंकि उन्होंने मूलभूत अधिकारों के खिलाफ सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को संतुलित किया; कुछ अदालतों ने आपातकालीन याचिकाओं को जल्दी से सुनने की क्षमता का प्रदर्शन किया, जबकि दूसरों को देरी या कमी के लिए आलोचना की गई।

केस स्टडीज़ प्रदर्शन प्रभाव

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

रो वी वाडे (1973)

गोपनीयता के अधिकार के तहत गर्भपात का चयन करने के लिए एक महिला के अधिकार को पहचानने में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक समीक्षा की विस्तार से पहुंच का प्रदर्शन किया। हालांकि बाद में न्यायिक नियुक्तियों के लिए राजनीतिक आंदोलनों को भी बढ़ावा दिया गया, जिसमें दिखाया गया है कि न्यायिक समीक्षा लोकतांत्रिक राजनीति में एक केंद्रीय मुद्दा बन सकती है।

Maneka Gandhi v. यूनियन ऑफ इंडिया (1978)

सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया ने अनुच्छेद 21 को फिर से व्याख्या करने के लिए न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का इस्तेमाल किया, जिसमें यह कहा गया है कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार कार्यकारी फिएट द्वारा निलंबित नहीं किया जा सकता है। इस मामले ने प्रक्रियात्मक नियत प्रक्रिया को बढ़ाया और पर्यावरणीय अधिकारों और आजीविका पर बाद के फैसले को प्रभावित किया। लेख 14, 19, और 21 अब भारतीय संविधानीय न्यायशास्त्र की रीढ़ बनाती है, जो सीधे अधिकार आधारित लेंस के माध्यम से कार्यकारी कार्रवाई की समीक्षा करने के लिए अदालत की इच्छा के प्रति जिम्मेदार है।

दक्षिण अफ़्रीकी संविधान न्यायालय: Grootboom (2000)

] में दक्षिण अफ्रीका गणराज्य की सरकार v. Grootboom], अदालत ने सरकार को बेताब जरूरत में उन लोगों के लिए उचित आवास प्रदान करने के लिए जनादेश दिया, बाद में अपैराथिड संविधान में सामाजिक आर्थिक अधिकारों की व्याख्या की। इस उदाहरण से यह स्पष्ट होता है कि न्यायिक समीक्षा राज्य पर सकारात्मक दायित्वों को लागू कर सकती है, केवल कानूनों को हड़ताल करने के बजाय सकारात्मक कार्रवाई को मजबूर कर सकती है। अदालत ने सरकार के तर्क को खारिज कर दिया कि आवास निर्णय पूरी तरह से राजनीतिक थे, एक उचितता मानक स्थापित करना जिसने स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा पर बाद के मामलों का मार्गदर्शन किया है।

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य: दुनिया भर में न्यायिक समीक्षा

संयुक्त राज्य अमेरिका: विकेंद्रीकृत, कंक्रीट समीक्षा

किसी भी संघीय अदालत में संवैधानिक चुनौतियों को सुन सकता है, लेकिन केवल ठोस मामलों की समीक्षा की जाती है। सुप्रीम कोर्ट का अंतिम कहना है, और इसके फैसले सभी कम अदालतों को बांधते हैं। यह प्रणाली पूर्ववर्ती और वृद्धिशील परिवर्तन पर निर्भर करती है। सर्टियोरारी अधिकार क्षेत्र न्यायालय को उन मामलों का चयन करने की अनुमति देता है जो महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों को उठाते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि इसका गोदी राष्ट्रीय मुद्दों को दर्शाता है।

यूनाइटेड किंगडम: संसदीय Sovereignty

ब्रिटेन में अमेरिकी अर्थ में लिखित संविधान की कमी है, लेकिन मानव अधिकार अधिनियम 1998 अदालतों को मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के साथ कानून को असंगत घोषित करने की अनुमति देता है। हालांकि, ऐसी घोषणाओं ने कानून को अवैध नहीं किया; संसद ने अंतिम शब्द को बरकरार रखा। समीक्षा का यह सॉफ्ट रूप विधायी सर्वोच्चता के साथ अधिकारों की सुरक्षा को संतुलित करता है। यूनाइटेड किंगडम के सर्वोच्च न्यायालय ने भी विकास कानून पर न्यायिक समीक्षा की है, ब्रिटेन सरकार और अवैध प्रशासन के बीच विवादों को हल किया है।

जर्मनी: केंद्रीकृत, सार समीक्षा

संघीय संवैधानिक न्यायालय राजनीतिक अभिनेताओं द्वारा लाए गए अमूर्त चुनौतियों को सुन सकता है, साथ ही साथ साधारण अदालतों द्वारा निर्दिष्ट ठोस मामलों को भी सुन सकता है। इसके निर्णय बाध्यकारी हैं और कानून की शक्ति है। अदालत सक्रिय रूप से मौलिक अधिकारों को लागू करती है और गोपनीयता, निगरानी और राजनीतिक पार्टी वित्तपोषण पर कानून को अवैध बनाती है। लिस्बन संधि पर इसका 2009 निर्णय जर्मन बेसिक कानून के तहत यूरोपीय एकीकरण की सीमा को स्पष्ट करता है, यह दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा कैसे supranational संबंधों को आकार दे सकती है।

भारत: ब्रॉड, एक्टिविस्ट रिव्यू

कनाडा: अधिकार और स्वतंत्रता चार्टर

1982 से कनाडा के चार्टर अदालतों को कानून में हड़ताल करने के लिए सशक्त बनाता है, लेकिन धारा 33 (विज्ञापन खंड) विधायिकाओं को पांच साल की अवधि के लिए कुछ अदालत के फैसले को ओवरराइड करने की अनुमति देता है। इससे न्यायपालिका और विधायिका के बीच एक अद्वितीय संवाद पैदा होता है। कनाडाई सुप्रीम कोर्ट ने आनुपातिक विश्लेषण पर भी जोर दिया है, जो उचित सीमा के खिलाफ अधिकार का वजन करता है, जो एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज में उचित रूप से न्यायिक है।

एक विकसित विश्व में न्यायिक समीक्षा का भविष्य

प्रौद्योगिकी, गोपनीयता और डिजिटल अधिकार

न्यायालय ने सरकारी निगरानी, एल्गोरिदमिक निर्णय लेने और डेटा गोपनीयता के बारे में तेजी से सवाल पूछे। न्यायिक समीक्षा साइबरस्पेस में राज्य की शक्ति की सीमाओं को परिभाषित करने में महत्वपूर्ण होगी। उदाहरण के लिए, यूरोपीय न्यायालय ने गोपनीयता के आधार पर यूरोपीय संघ-अमेरिका डेटा हस्तांतरण समझौतों को अवैध ठहराया है, यह दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा नई प्रौद्योगिकियों के अनुकूल कैसे है। राष्ट्रीय अदालतों ने सरकारी अनुरोधों को भी रोक दिया है, जो असंख्य खोज और दौरे के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा का हवाला देते हुए है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून

सुप्रीम कोर्ट जैसे मानव अधिकार और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय ने राष्ट्रीय कानूनों पर न्यायिक समीक्षा का एक रूप का प्रयोग किया। यह संवैधानिकता और कानूनी मानदंडों की पदानुक्रम के बारे में सवाल उठाता है। राष्ट्रीय न्यायालय कभी-कभी इन बाहरी मानकों का विरोध करते हैं या उन्हें शामिल करते हैं, एक गतिशील अंतर-play बनाते हैं। आनुपातिकता का सिद्धांत, जर्मन संवैधानिक कानून से उधार लिया गया है, कई संवैधानिक न्यायालयों द्वारा अपनाया गया वैश्विक मानक बन गया है।

न्यायिक स्वतंत्रता पर जनसंख्या और हमले

कई देशों में, जनसंख्यावादी सरकारों ने अदालतों को पैक करके न्यायिक समीक्षा को कमजोर करने, न्यायाधीशों को हटाने, या सत्तारूढ़ करने की इच्छा की है। लोकतांत्रिक संस्थानों की लचीलापन कानून के नियम के लिए सार्वजनिक समर्थन पर निर्भर करती है। नागरिक समाज और अंतर्राष्ट्रीय निकायों को ऐसी चुनौतियों के सामने न्यायिक की भूमिका की रक्षा करनी चाहिए। यूरोप की परिषद के वेनिस आयोग ने पोलैंड, हंगरी और रोमानिया में न्यायिक सुधारों पर राय जारी की है, जो लोकतांत्रिक शासन के लिए स्वतंत्र न्यायपालिका की आवश्यकता पर जोर देता है।

पर्यावरण और जलवायु परिवर्तन की शमन

न्यायिक समीक्षा तेजी से जलवायु परिवर्तन पर कार्रवाई करने के लिए सरकारों को मजबूर करने के लिए आमंत्रित की जाती है। जैसे मामले Urgenda फाउंडेशन v. The State of Netherlands] (2019) दर्शाते हैं कि अदालतें जीवन और पर्यावरण की रक्षा के लिए संवैधानिक कर्तव्यों के आधार पर उत्सर्जन में कमी का आदेश दे सकती हैं। यह कानूनी अधिकारों के लिए पारंपरिक रूप से आरक्षित नीति क्षेत्रों में न्यायिक समीक्षा का विस्तार करता है। जर्मन संघीय संवैधानिक न्यायालय के 2021 जलवायु निर्णय ने सरकार को 2030 से अधिक उत्सर्जन में कमी के लिए अधिक महत्वाकांक्षी लक्ष्य निर्धारित करने की आवश्यकता है, जो मूलभूत अधिकारों के लिए अंतर-जन्य इक्विटी को जोड़ता है।

निष्कर्ष

न्यायिक समीक्षा किसी भी निष्पक्ष न्याय प्रणाली का एक अनिवार्य स्तंभ बनी हुई है। यह संविधान को लागू करता है, मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है, शक्तियों को अलग करता है और सरकारी जवाबदेही सुनिश्चित करता है। लगातार चुनौतियों का सामना करने के बावजूद - राजनीतिक हस्तक्षेप, सक्रियता का आरोप, और लोकतांत्रिक वैधता के सवाल - संस्थान ने लचीला और अनुकूलनीय साबित किया है। चूंकि समाज तकनीकी परिवर्तन, वैश्विक कानूनी एकीकरण और लोकतंत्र के लिए खतरा के साथ संबंध रखता है, न्यायिक की शक्ति केवल महत्व में बढ़ेगी। न्यायिक समीक्षा की अखंडता और स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए केवल एक कानूनी वचनबद्धता नहीं है; यह एक प्रतिबद्धता है।