न्यायिक समीक्षा: कैसे न्यायालय विधान और कार्यकारी कार्रवाई की जाँच करें

न्यायिक समीक्षा क्या है?

न्यायिक समीक्षा न्यायिक और कार्यकारी शाखाओं के कार्यों की जांच करने और यह निर्धारित करने की शक्ति है कि वे कार्रवाई संविधान का पालन करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह प्राधिकरण मुख्य रूप से संघीय न्यायिक के साथ रहता है, और सुप्रीम कोर्ट संविधान के अंतिम मध्यस्थ के रूप में कार्य करता है। जब एक कानून या कार्यकारी कार्रवाई असंवैधानिक पाया जाता है, तो अदालत इसे अवैध घोषित कर सकती है, जिससे इसे शून्य और अप्रवर्तनीय बना दिया जा सकता है। यह तंत्र अमेरिकी शासन का एक कोने का पत्थर है, जो अन्य दो शाखाओं पर एक जांच के रूप में कार्य करती है और संविधान की सर्वोच्चता को संरक्षित करती है।

निर्णय लेने की समीक्षा किसी भी नागरिक या कानून का अध्ययन करने के लिए आवश्यक है। यह सरकार की शाखाओं के बीच सत्ता का संतुलन आकार देता है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है, और कानूनी निर्णयों को स्थापित करता है जो सार्वजनिक नीति के हर क्षेत्र को प्रभावित करता है। न्यायिक समीक्षा के बिना, एक विधायी बहुमत या एक अतिरिक् त कार्यकारी का विरोध करने का कोई औपचारिक साधन नहीं होगा जो संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन करता है।

न्यायिक समीक्षा की उत्पत्ति

न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से संविधान में लिखा नहीं गया था। इसके बजाय, यह 1803 सुप्रीम कोर्ट के मामले में उभरा Marbury v. Madison] (5 U.S. 137). यह मामला 1800 के चुनाव के आसपास राजनीतिक कछुआ से उत्पन्न हुआ, जब थॉमस जेफरसन ने जॉन एडम्स को हरा दिया। एडम्स की राष्ट्रपति पद के अंतिम दिनों में, संघीय-नियंत्रित कांग्रेस ने कई नए न्यायिक पदों का निर्माण किया, और एडम्स ने फेडरलवादियों को भरने के लिए नियुक्त किया। उन नियुक्तियों में से एक विलियम मार्बरी था, जिन्हें कोलंबिया के लिए जिला का नाम दिया गया था।

मारबरी के कमीशन पर हस्ताक्षर किए गए और सील किए गए थे लेकिन जेफरसन ने पद ग्रहण करने से पहले कभी नहीं दिया। जेफरसन ने अपने सचिव जेम्स मैडिसन को आयोग को रोक दिया। मार्बरी ने सुप्रीम कोर्ट को मैनडैमस की एक पहल के लिए याचिका दायर की - एक आदेश ने मैडिसन को 1789 के न्यायपालिका अधिनियम की धारा 13 के तहत आयोग को वितरित करने के लिए मजबूर किया, जिसने सुप्रीम कोर्ट को कुछ मामलों में ऐसी रिट जारी करने की शक्ति प्रदान की।

मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने एक नाजुक राजनीतिक दुविधा का सामना किया। यदि न्यायालय ने मैडिसन को आयोग को वितरित करने का आदेश दिया, तो जेफरसन को न्यायपालिका के अधिकार को कमजोर करने की अनुमति दे सकता है। यदि न्यायालय ने मामले को सुनने से इनकार कर दिया, तो यह स्वीकार करना होगा कि कार्यकारी शाखा कानून को अनदेखा कर सकती है। मार्शल का समाधान महारत हासिल कर रहा था: उन्होंने घोषणा की कि मार्बरी अपने कमीशन का हकदार था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के पास अधिकार क्षेत्र को लिखित रूप में नहीं दिया क्योंकि न्यायपालिका अधिनियम की धारा 13 खुद को असंवैधानिक घोषित कर दिया था। ऐसा करने में, अदालत की शक्ति को कानून के खिलाफ हमला करने का दावा किया गया था, जो संविधान के साथ संघर्ष करता था।

मार्शल की राय में बताया गया है कि संविधान भूमि का सर्वोच्च कानून है और यह "समाचारिक रूप से न्यायिक विभाग का प्रांत और कर्तव्य है कि कानून क्या है"। उन्होंने तर्क दिया कि यदि संविधान के साथ कानून संघर्ष करता है, तो अदालत को संविधान को बनाए रखना चाहिए और संघर्ष कानून को अस्वीकार करना चाहिए। इस तर्क ने तब से न्यायिक अभ्यास का मार्गदर्शन किया है।

]Marbury v. Madison] के इतिहास पर अधिक जानकारी के लिए, Oyez's सारांश of the case]] देखें।

न्यायिक समीक्षा का महत्व

न्यायिक समीक्षा अलग शक्तियों की अमेरिकी प्रणाली के भीतर कई महत्वपूर्ण कार्यों को पूरा करती है।

चेक और बैलेंस

संविधान तीन समान शाखाओं में सत्ता को विभाजित करता है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से न्यायपालिका को कांग्रेस या राष्ट्रपति को स्वीकार करने और वेटो पावर से परे प्रत्यक्ष जांच नहीं देता है। न्यायिक समीक्षा उस अंतर को भरती है। असंवैधानिक कानूनों और कार्यकारी कार्यों को हड़ताल करके अदालतों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि न तो विधानमंडल और न ही कार्यकारी संविधान द्वारा निर्धारित सीमाओं से अधिक हो सकता है। यह जांच बिना चेक किए गए शक्ति के संचय को रोकने में मदद करती है, जिसके डर से फ्रेमर्स को तिरनी का नेतृत्व करना होगा।

व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा

संविधान में व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए स्पष्ट सुरक्षा शामिल है - जैसे कि विधेयक ऑफ़ राइट्स में शामिल हैं - और दस्तावेज़ की संरचना के माध्यम से सुरक्षा का भी मतलब है। न्यायिक समीक्षा व्यक्तियों को उन कानूनों को चुनौती देने की अनुमति देती है जो इन अधिकारों पर उल्लंघन करते हैं। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने कानून को तोड़ने के लिए न्यायिक समीक्षा का उपयोग किया है जो मुफ्त भाषण, धार्मिक स्वतंत्रता, हथियारों को सहन करने का अधिकार और देय प्रक्रिया का उल्लंघन करता है। स्वतंत्र न्यायपालिका की अपील करने की क्षमता के बिना, ये संवैधानिक गारंटी खोखले होगी।

कानूनी Precedent और स्थिरता

न्यायिक समीक्षा उन फैसले का उत्पादन करती है जो कम अदालतों और सरकारी अभिनेताओं द्वारा भविष्य के निर्णयों को निर्देशित करती हैं। जबकि के सिद्धांत में, स्टार डेसीस (पूर्व निर्णयों को छोड़कर) स्थिरता और पूर्वानुमान को बढ़ावा देता है, न्यायिक समीक्षा भी कानूनी प्रणाली को संविधान सिद्धांतों के परिवर्तन की समाज की समझ के रूप में विकसित करने की अनुमति देती है। सुप्रीम कोर्ट के लैंडमार्क निर्णय बाद के कानून, कार्यकारी नीतियों और मुकदमेबाजी के लिए नींव बन जाते हैं।

संविधान के अंतिम व्याख्याकार

हालांकि सभी तीन शाखाओं ने अपने कर्तव्यों के दौरान संविधान की व्याख्या की, सुप्रीम कोर्ट में संविधान पर अंतिम शब्द है - कम से कम मामले के लिए हाथ में। इस भूमिका को कभी-कभी न्यायिक सर्वोच्चता कहा जाता है, को Cooper v. Aaron (1958) में पुष्टि की गई थी, जब न्यायालय ने कहा कि संविधान की इसकी व्याख्या राज्यों और अन्य संघीय शाखाओं पर बाध्यकारी है। न्यायिक समीक्षा इस प्रकार संविधान के अर्थ के बारे में विवादों को निर्धारित करती है, एक प्रणाली में स्पष्टता और अंतिमता प्रदान करती है जो अन्यथा अंतहीन बहस में उतर सकती है।

कैसे न्यायिक समीक्षा कार्य

न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया एक निर्वात में नहीं होती है। न्यायालय सक्रिय रूप से कानून या कार्यकारी कार्रवाई की समीक्षा नहीं करते हैं; वे उचित मामले या विवाद के लिए इंतजार करते हैं ताकि उन्हें पहले लाया जा सके। कई प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं तब नियंत्रित होती हैं जब और अदालत न्यायिक समीक्षा का अभ्यास कैसे करेगा।

Sue के लिए खड़े

एक कानून या कार्यकारी कार्रवाई को चुनौती देने के लिए, एक वादी होना चाहिए standing . इसका मतलब यह है कि वादी को एक ठोस और विशेष चोट का सामना करना पड़ता है जो चुनौतीपूर्ण कार्रवाई के लिए निशाना बनाया गया है और एक अनुकूल अदालत निर्णय की संभावना को हल कर देगा। स्थायी सुनिश्चित करता है कि अदालतों ने वास्तविक विवादों को काल्पनिक प्रश्नों या सामान्यीकृत शिकायतों के बजाय निर्णय लिया है। खड़े होने के बिना, एक अदालत संविधानीय प्रश्नों तक पहुंचने के बिना मामले को खारिज कर देगी।

मामले या विवादास्पद आवश्यकता

संविधान संघीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को "मामने" और "विविधता" को सीमित करता है। यह आवश्यकता अदालतों को सलाह देने या उन मुद्दों को रोकने से रोकती है जो मोट (अब जीवित नहीं) हैं या फिर फिर ripe (परिपक्व) नहीं हैं। एक मामला तब ripe है जब नुकसान हुआ है या अप्रभेद्य है; यह तब मूट है जब विवाद हल हो गया है या पार्टियों को अब परिणाम में कोई हिस्सेदारी नहीं है। ये सिद्धांत यह सुनिश्चित करते हैं कि न्यायिक समीक्षा कंक्रीट, अधिवेशन विवादों के लिए आरक्षित है।

अपीलीय न्यायशास्त्र और सर्टियोरारी

न्यायिक समीक्षा से जुड़े अधिकांश मामलों में सुप्रीम कोर्ट को कम संघीय अदालतों या राज्य सर्वोच्च न्यायालयों से अपील पर पहुंच जाता है। सुप्रीम कोर्ट आमतौर पर उन मामलों का अभ्यास करता है जिन पर सुनवाई करने के लिए, certiorari की एक writ प्रदान करते हैं, जब कम से कम चार न्याय मामले को लेने के लिए वोट देते हैं। कोर्ट आम तौर पर उन मामलों का चयन करता है जो महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न प्रस्तुत करते हैं या जहां कम अदालत संघीय कानून की विवादों की व्याख्या तक पहुंच गई है। प्रत्येक अवधि के हजारों याचिका दायर की जाती है, लेकिन कोर्ट प्रति वर्ष लगभग 70-80 मामलों को सुनता है।

न्यायालय में प्रक्रिया

एक बार एक मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच जाता है, तो पार्टियों ने लिखित संक्षिप्त प्रस्तुत किया और मौखिक तर्क प्रस्तुत किया। न्याय तब मामले पर चर्चा करने और प्रारंभिक वोट लेने के लिए सम्मेलन में मिलते हैं। बहुमत की राय लिखने के लिए एक न्याय सौंपा गया है, जो कानूनी तर्क और मामले की पकड़ को बताता है। असंतोष और आवर्ती राय भी लिखी जा सकती है। राय जारी होने के बाद, यह सभी कम अदालतों के लिए बाध्यकारी हो जाता है जब तक कि बाद में संविधान संशोधन या बाद में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से अतिक्रमण या अतिक्रमण नहीं किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट के मामले में न्यायिक समीक्षा शामिल

जबकि Marbury v. Madison ने सिद्धांत की स्थापना की, कई बाद के मामलों ने कानून के विभिन्न क्षेत्रों में अपने आवेदन को परिभाषित और परिष्कृत किया है।

• ] McCulloch v. Maryland] (1819): सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की संवैधानिकता को बरकरार रखा, यह स्थापित किया कि कांग्रेस ने आवश्यक और उचित क्लॉज के तहत शक्तियों को लागू किया है। न्यायालय ने यह भी कहा कि राज्यों संघीय संस्थानों को कर नहीं सकते क्योंकि "कर की शक्ति में शामिल होने की शक्ति को नष्ट करना"।
• ]]Dred Scott v. Sandford (1857):]] न्यायिक समीक्षा के सबसे प्रभावशाली उपयोगों में से एक में, न्यायालय ने फैसला किया कि अफ्रीकी अमेरिकी नागरिक नहीं थे और कांग्रेस संघीय क्षेत्र में दासता को रोकने की कोई शक्ति नहीं थी। निर्णय बाद में सिविल युद्ध और पुनर्निर्माण संशोधनों द्वारा उलट दिया गया था।
• ] Plessy v. Ferguson] (1896): ] न्यायालय ने "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत के तहत नस्लीय अलगाव को बरकरार रखा, एक निर्णय जो लगभग छह दशकों तक पलट जाने से पहले खड़ा था।
• ] ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954): ] न्यायालय ने सर्वसम्मति से घोषणा की कि सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया, Plessy]]] को उलट दिया और नागरिक अधिकार आंदोलन शुरू किया।
• ]]Miranda v. Arizona] (1966):]] न्यायालय ने फैसला किया कि पांचवां संशोधन कानून प्रवर्तन की आवश्यकता है ताकि उनके अधिकारों के संदिग्धों को चुप रहने और संरक्षक पूछताछ से पहले परामर्श करने की आवश्यकता हो।
• ] Roe v. Wade] (1973): ] न्यायालय ने एक महिला को देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा लगाए गए गोपनीयता के अधिकार के तहत गर्भपात चुनने का अधिकार प्राप्त किया, जो 2022 में डॉब्स वी. जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन ]] में उलटा निर्णय लिया गया था।
• ]]संयुक्त राज्य बनाम निक्सोन (1974): ] न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि राष्ट्रपति निक्सन एक आपराधिक जांच में सबूत रखने के लिए कार्यकारी विशेषाधिकार का उपयोग नहीं कर सकते, यह पुष्टि करते हुए कि कोई भी राष्ट्रपति सहित कानून के ऊपर है।
• ] Bush v. Gore] (2000):]] न्यायालय ने प्रभावी ढंग से फ्लोरिडा की वापसी को रोकने के द्वारा 2000 राष्ट्रपति चुनाव का फैसला किया, समान संरक्षण क्लॉज लागू किया। निर्णय विवादास्पद रहता है लेकिन संविधानीय संकट को हल करने की अदालत की क्षमता को दर्शाता है।
• ] Obergefell v. Hodges] (2015): न्यायालय ने फैसला किया कि उसी-सेक्स जोड़े को चौदहवां संशोधन के तहत शादी करने का एक मौलिक अधिकार है, जो राष्ट्रव्यापी विवाह समानता का विस्तार करता है।
• ] Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022): न्यायालय ने Roe v. Wade] और Planned Parenthood v. Casey]]], यह मानते हुए कि संविधान गर्भपात के अधिकार को सीमित नहीं करता है और राज्यों को इस मुद्दे को वापस नहीं करता है। यह मामला दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा संविधान पूर्व पूर्व संविधानीय पूर्व भी नष्ट कर सकती है।

इन और अन्य मामलों के बारे में विस्तृत जानकारी के लिए, परामर्श राष्ट्रीय संविधान केंद्र के इंटरैक्टिव संविधान]

The first time of the same time.

पिछले दो दशकों में न्यायिक समीक्षा कई उच्च-अनुच्छेदों के विवादों के लिए केंद्रीय रही है।

Affordable Care Act (2012-20)

] में राष्ट्रीय स्वतंत्र व्यापार संघ v. Sebelius] (2012), सुप्रीम कोर्ट ने अफोर्डेबल केयर एक्ट (ACA) की संवैधानिकता पर विचार किया, जिसमें व्यक्तिगत जनादेश को स्वास्थ्य बीमा प्राप्त करने के लिए अधिकांश अमेरिकी नागरिकों की आवश्यकता होती है। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, एक आश्चर्यजनक राय में, कांग्रेस की कर शक्ति के वैध व्यायाम के रूप में जनादेश को बरकरार रखा, जबकि सरकार के तर्क को खारिज कर दिया कि वाणिज्य क्लॉज ने आवश्यकता को अधिकृत किया। निर्णय ने ACA को संरक्षित किया, लेकिन वाणिज्य क्लॉज के दायरे को सीमित कर दिया, यह दर्शाता है कि न्यायिक समीक्षा दोनों संघीय कर सकते हैं।

सम-सेक्स विवाह (2015)

Obergefell v. Hodges में, सुप्रीम कोर्ट ने उस राज्य पर प्रतिबंध लगा दिया कि उसी-सेक्स विवाह ने देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस का उल्लंघन किया। 5-4 निर्णय ने राष्ट्रव्यापी समान-सेक्स जोड़ों के लिए विवाह अधिकार बढ़ाया, जिसमें राज्यों के कानूनों को ओवरराइड किया गया था, जिसने एक आदमी और एक महिला के बीच विवाह को परिभाषित किया था। यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि न्यायिक समीक्षा कैसे विधायी प्रमुखता की इच्छा के खिलाफ संवैधानिक अधिकारों की सामाजिक समझ को लागू कर सकती है। तर्क पर अधिक के लिए, देखें [[FLT: 32]SCO]

The Travel Ban (2018)

] में (2018) सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति ट्रम्प की घोषणा को कई ज्यादातर मुस्लिम देशों से यात्रा को प्रतिबंधित कर दिया। न्यायालय ने तर्क को खारिज कर दिया कि घोषणा ने एक धर्म के खिलाफ भेदभाव करके स्थापना क्लॉज का उल्लंघन किया। इसके बजाय, यह राष्ट्रपति के राष्ट्रीय सुरक्षा निर्णय को स्थगित कर दिया, जिसमें यह दावा किया गया कि राष्ट्रपति के व्यापक वैधानिक अधिकार के भीतर हुई और धार्मिक एनिमस की राशि नहीं थी। मामला यह बताता है कि न्यायिक समीक्षा अक्सर राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में कार्यकारी शाखा को निष्क्रिय करने की कमी शामिल करती है, खासकर जब संविधानात्मक दावा कमजोर होता है।

गर्भपात अधिकार (2022)

]Roe v. Wade in ]Dobs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन हाल के इतिहास में न्यायिक समीक्षा के सबसे महत्वपूर्ण अभ्यासों में से एक था। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संविधान गर्भपात के अधिकार की रक्षा नहीं करता है, लगभग 50 वर्षों तक शासन करता है। निर्णय ने राज्यों को एक गर्भपात को विनियमित करने या प्रतिबंधित करने की अनुमति दी है, जिसके कारण देश भर में कानूनों के एक समझौता करने की इच्छा थी। बहुमत का तर्क यह है कि किसी भी ऐतिहासिक परंपरा के अभाव में एक मौलिक निर्णय के रूप में मान्यता प्राप्त है या नहीं।

न्यायिक समीक्षा की चुनौतियों

इसके लंबे इतिहास के बावजूद, न्यायिक समीक्षा आलोचकों और व्यावहारिक चुनौतियों के बिना नहीं है।

राजनीतिक दबाव और न्यायालय-पैकिंग

चूंकि सुप्रीम कोर्ट एक राजनीतिक संस्था है, इसलिए इसके निर्णयों के प्रमुख नीति परिणाम होते हैं, यह अक्सर राजनीतिक दबाव के अधीन होता है। राष्ट्रपति और सीनेटर ने अदालत को वैचारिक रूप से गठबंधन न्याय की नियुक्ति करके आकार देने का प्रयास किया है। हाल के वर्षों में, न्यायालय के आकार का विस्तार करने के प्रस्ताव - कभी-कभी "कोर्ट पैकिंग" कहा जाता है - को कथित पक्षपात का मुकाबला करने के तरीके के रूप में तैरा जाता है। जबकि 1869 से कोई विस्तार नहीं हुआ है, ऐसी कार्रवाई का खतरा न्यायालय के फैसले और वैधता को प्रभावित कर सकता है।

सार्वजनिक विश्वास और बैकलैश

उच्च प्रोफ़ाइल निर्णय अक्सर सार्वजनिक बैकलैश उत्पन्न करते हैं। Roe v. Wade] के बाद, प्रतिद्वंद्वी ने दशकों तक राजनीतिक रूप से जुटाया जब तक वे इसे वापस करने में सफल नहीं हुए। इसके विपरीत, निर्णय जैसे Obergefell ] और Brown v. Board of Education] शुरू में तीव्र प्रतिरोध का सामना करना पड़ा। जब न्यायालय एक विवादास्पद सत्ता का सामना करता है, तो यह सार्वजनिक विश्वास की हानि को जोखिम देता है, जो काफी हद तक अपने अधिकार को कम कर सकता है।

न्यायिक सक्रियता बनाम संयम

एक बारहमासी बहस केंद्र जिस पर अदालतों को जोरदार या संयम के साथ न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करना चाहिए। Judicial activism] कानून को तोड़ने या संविधान संरक्षण का विस्तार करने की इच्छा का वर्णन करता है, अक्सर न्यायिक भूमिका को खत्म करने के रूप में आलोचना की जाती है। Judicial संयम निर्वाचित शाखाओं के लिए निश्चितता और संविधान की एक संकीर्ण रीडिंग के लिए कॉल करता है, जो पाठ और मूल इरादे से निकटता से पालन करता है। बहस केवल अकादमिक नहीं है; यह एक न्यायिक शक्ति के लिए कैसे दृष्टिकोण को प्रभावित करता है।

स्टार डेसि और ओवररुलिंग प्रिसेडेंट

न्यायिक समीक्षा के सबसे अधिक प्रतियोगी पहलुओं में से एक यह है कि जब न्यायालय को अपने स्वयं के फैसले को ओवरराइड करना चाहिए। के सिद्धांत का वृत्तांत स्थिरता और पूर्वानुमान को बढ़ावा देता है, लेकिन न्यायालय ने हमेशा एक समान त्रुटि को सही करने का अधिकार आरक्षित किया है, जैसा कि Brown](FLT:5]]]](FLT:5])])](FLT:7](FLT:7)](]](FLT:5]](FLT:7]]]]

निष्कर्ष

न्यायिक समीक्षा संविधान को बनाए रखने और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए एक आवश्यक तंत्र बनी हुई है। अपने मूल से Marbury v. Madison] में स्वास्थ्य देखभाल, शादी की समानता और गर्भपात पर आधुनिक विवादों के लिए, कानून को असंवैधानिक घोषित करने की शक्ति ने अमेरिकी समाज को काफी हद तक आकार दिया है। जबकि यह राजनीतिक दबाव, सार्वजनिक राय और न्यायिक दर्शन के बारे में चल रहे बहस का सामना करता है, न्यायिक समीक्षा गायब होने की संभावना नहीं है। यह अमेरिकी कानूनी प्रणाली के कपड़े में बुना जाता है, और इसका निरंतर व्यायाम यह सुनिश्चित करता है कि संविधान सरकारी शक्ति पर एक जीवित, प्रवर्तनीय जांच बनी रही है।

छात्रों और शिक्षकों के लिए आगे संसाधनों की मांग, Cornell कानूनी सूचना संस्थान के प्रवेश पर न्यायिक समीक्षा सिद्धांत और उसके अनुप्रयोगों का गहन अवलोकन प्रदान करता है।