चयनात्मक निगमन का परिचय

चयनात्मक निगमन एक संवैधानिक सिद्धांत है जिसके माध्यम से संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्य सरकारों को विधेयक के अधिकार के विशिष्ट सुरक्षा लागू की है। यह प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि मौलिक अधिकार राज्य के उल्लंघन से संरक्षित हैं, न कि संघीय ओवररीच से। पिछली सदी में, एक सीमा के मामलों ने राज्य कानून में अधिकारों के बिल को बड़े पैमाने पर बुना कर दिया है, अमेरिकी न्यायशास्त्र और दैनिक नागरिक स्वतंत्रता को फिर से तैयार किया है। इन मामलों को समझना यह स्पष्ट करता है कि संघीय शक्ति पर संस्थापकों का मूल प्रतिबंध अब देश भर में राज्य और स्थानीय सरकारी कार्रवाई के खिलाफ व्यक्तियों की रक्षा कैसे करता है।

1868 में मान्यता प्राप्त चौदहवां संशोधन शुरू में भेदभावपूर्ण राज्य कानूनों से नए मुक्त दासों की रक्षा करने का लक्ष्य था। फिर भी इसकी व्यापक भाषा-विशेष रूप से इस योजना को कोई राज्य नहीं होगा “जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना वंचित”- धीरे-धीरे राज्यों पर बाध्यकारी अधिकारों के बिल को बनाने के लिए वाहन बन गया। इस प्रक्रिया को स्वचालित नहीं किया गया था; इसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक मामले-दर-मामह निर्धारण की आवश्यकता थी, जिसे चयनात्मक निगमन के रूप में जाना जाता था। कुल निगमन के विपरीत, जिसने राज्य के अधिकार के पूरे बिल को एक स्ट्रोक में लागू किया था, जो कि अदालत की सीमा तक पहुंच गया था।

प्रारंभिक फाउंडेशन: गिट्टो बनाम न्यूयॉर्क और पहला संशोधन

गिटलो v. न्यूयॉर्क (1925)

1925 से पहले, विधेयक ऑफ राइट्स को केवल संघीय सरकार को प्रतिबंधित करने के लिए समझा गया था। Gitlow v. न्यूयॉर्क] के मामले में उस trajectory बदल गया। बेंजामिन गिटलो, एक समाजवादी, न्यूयॉर्क के अपराधी अराजकता कानून के तहत एक पैम्फलेट प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया गया था, जो सरकार के ओवरथ्रोट को बल से आगे बढ़ाने के लिए प्रेरित करता है। गिट्टो ने तर्क दिया कि कानून ने अपने पहले संशोधन को मुक्त भाषण के अधिकार का उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट ने योग्यता पर अपनी सहमति को बरकरार रखा लेकिन महत्वपूर्ण रूप से, कांग्रेस के अधिकार को दबाने की घोषणा की।

यह धारणा - हालांकि dicta- पूरे चयनात्मक निगमन सिद्धांत के लिए नींव से पहले। न्यायालय ने सीधे गिट्टो के उल्लंघन को उलट नहीं दिया, लेकिन बाद में चुनौतियों के लिए दरवाजा खोला। महत्व को अधिक नहीं बताया जा सकता: पहली बार, सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी कि पहला संशोधन का स्वतंत्र भाषण खंड राज्य कानूनों पर लागू होता है। यह पूर्ववर्ती दशकों में निगमन मामलों की लहर के लिए मंच निर्धारित करता है। विशेष रूप से, न्यायालय ने भाषण के लिए "बाद की प्रवृत्ति" परीक्षण भी पेश किया, बाद में भाषण-सुरक्षा मानकों को बदल दिया, लेकिन निगमन सिद्धांत खुद को समाप्त कर दिया गया।

विनोद (1931)

इसके तुरंत बाद, न्यायालय ने प्रेस की स्वतंत्रता को शामिल किया। Near v. मिनेसोटा में, न्यायालय ने एक राज्य कानून को तोड़ दिया जिसने समाचार पत्रों के पूर्व संयम की अनुमति दी, जिसे "मालिक, घोटाले, और अपमानजनक" समझा गया। निर्णय ने कहा कि प्रथम संशोधन की प्रेस गारंटी ने चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों को लागू किया, जिससे राज्य के अधिकारियों को पहले से सेंसर प्रकाशनों से रोका जा सके। इस मामले में यह प्रबलित किया गया कि देय प्रक्रिया द्वारा संरक्षित स्वतंत्रता में स्वतंत्र प्रेस क्लॉज का मूल, लोकतांत्रिक जवाबदेही के लिए एक सुरक्षा आवश्यक है।

आपराधिक प्रक्रिया और वारेन कोर्ट क्रांति

चयनात्मक निगमन का सबसे नाटकीय विस्तार मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन के तहत 1960 के दशक के दौरान हुआ। वारेन कोर्ट ने राज्य अदालतों और कानून प्रवर्तन के लिए विधेयक ऑफ राइट्स के लगभग सभी आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा को व्यवस्थित रूप से लागू किया, मूल रूप से राज्य प्राधिकरण और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन को बदल दिया। इन निर्णयों ने अमेरिकी संविधान कानून में सबसे प्रसिद्ध और विवादास्पद-मामधुमली के कुछ मामले उत्पन्न किए।

Mapp v. ओहियो (1961): एक्स्क्लोजनरी नियम राज्यों के लिए लागू होता है

Mapp v. ओहियो ने असुरक्षित खोजों और दौरे के खिलाफ चौथा संशोधन संरक्षण को संबोधित किया। डॉली मेप को बिना किसी वैध वारंटी के अपने घर में प्रवेश करने के बाद अश्लील सामग्री रखने की सजा दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने अपनी स्वीकृति को उलट दिया, जिसमें चारवें संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त सबूतों को राज्य आपराधिक कार्यवाही में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था। कोर्ट ने अपवादात्मक नियम को शामिल किया - एक उपाय जो पहले केवल संघीय अदालत में लागू किया गया था - चौदहवें संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज में।

गिदोन v. Wainwright (1963): वकील का अधिकार

शायद कोई मामला बेहतर नहीं है, जो कि फ्लोरिडा पूल हॉल में तोड़ने के आरोप में एक गरीब प्रतिवादी था। वह वकील को बर्दाश्त नहीं कर सकता और अनुरोध किया कि अदालत ने एक नियुक्ति की, लेकिन फ्लोरिडा ने केवल एक वकील के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

Miranda v. Arizona (1966): Custodial interrogation and Self-incrimintion

Miranda v. Arizona ने राज्य आपराधिक प्रक्रिया में आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन की सुरक्षा को शामिल किया। न्यायालय ने उस बयान को एक संदिग्ध द्वारा custodial interrogation के दौरान किया गया जब तक कि पुलिस पहले चुप रहने के अधिकार के संदिग्ध को सूचित नहीं करती है, कि किसी भी तरह का इस्तेमाल उनके खिलाफ किया जा सकता है, और एक वकील के अधिकार - यहां तक कि अगर वे एक बर्दाश्त नहीं कर सकते हैं। अदालत ने यह आवश्यक है कि संदिग्धों को जानबूझकर और स्वैच्छिक रूप से इन अधिकारों को माफी देना चाहिए। इस निर्णय का उद्देश्य अमेरिकी संगठन के बीच सत्ता असंतुलन को बढ़ाने और उसके लिए एक नियमित रूप में शामिल है।

डंकन v. लुइसियाना (1968): द राइट टू जूरी ट्रायल

लुइसियाना सुप्रीम कोर्ट ने जेल में दो साल तक दंडनीय अपराध के लिए एक बचावकर्ता को अस्वीकार कर दिया था, दावा किया कि गंभीर आपराधिक मामलों में जूरी परीक्षणों की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन यह राज्यों को मौलिक रूप से लागू होता है। अदालत ने बताया कि एक जूरी परीक्षण " भ्रष्ट या अतिव्यापी अभियोजक के खिलाफ सुरक्षा" है और इसके विपरीत, पूर्वाग्रह में केवल न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिक न्यायिक निर्णय लेने की आवश्यकता है।

निगमन Beyond आपराधिक प्रक्रिया: आधुनिक एक्सटेंशन

चयनात्मक निगमन वारेन कोर्ट के साथ समाप्त नहीं हुआ। बाद में निर्णयों ने दूसरे संशोधन, आठवां संशोधन के कुछ हिस्सों और राज्यों को अन्य सुरक्षाओं को लागू किया, जिससे सिद्धांत के चल रहे विकास का प्रदर्शन किया गया।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो (2010): द सेकेंड अमेेंडमेंट

दशकों तक, राज्य और स्थानीय सरकारों ने द्वितीय संशोधन के लिए चिंता किए बिना बंदूक नियंत्रण कानून लागू किया, जिसे कभी भी शामिल नहीं किया गया था। McDonald v. शिकागो , सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि आत्म-रक्षा के लिए हथियार रखने और उन्हें रखने का दूसरा संशोधन सही है, यह मूल है और राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू करता है। अदालत ने उसी देय प्रक्रिया क्लॉज तर्क पर निर्भर किया था जिसने अन्य अधिकारों को शामिल किया था, हालांकि इसे प्रवीण या प्रतिरक्षात्मकता क्लॉज मार्ग भी माना जाता है। मैकडॉनल्ड ने कोलंबिया के हाथ की बंदूक को सही ठहरा दिया।

Timbs v. इंडियाना (2019): अत्यधिक जुर्माना

हाल के प्रमुख निगमन मामले में टिम्ब्स v. इंडियाना ] है, जिसमें यह भी कहा गया है कि अत्यधिक जुर्माना पर आठवां संशोधन का निषेध राज्यों पर लागू होता है। इस मामले में एक आदमी शामिल है जिसका $42,000 लैंड रोवर को कुछ सौ डॉलर की दवाओं के लिए बेच दिया गया था। न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला किया कि अत्यधिक जुर्माना के खिलाफ आठवां संशोधन की सुरक्षा को ड्यू प्रोसेस क्लॉस के माध्यम से शामिल किया गया है। निर्णय ने इस सिद्धांत को लागू किया कि अधिकार बिल राज्य सरकार की संपत्ति के लिए प्रतिपूर्ति और संपत्ति के लिए क्षतिपूर्ति की क्षमता को सीमित करने की क्षमता रखता है।

इन लैंडमार्क मामलों का महत्व

चयनात्मक निगमन मामलों का सामूहिक प्रभाव बहुत बड़ा है। उन्होंने संघीय सरकार पर हर राज्य और इलाके में स्वतंत्रता बंधन के एक राष्ट्रव्यापी चार्टर में बाधा के एक सेट से अधिकारों के बिल को बदल दिया है।

  • ] अमेरिकियों को अब बड़े पैमाने पर एक ही संविधान संरक्षण का आनंद मिलता है, भले ही वे राज्य में रहते हैं। एक राज्य में एक नागरिक को एक जूरी परीक्षण, एक वकील या किसी अन्य राज्य में असंवैधानिक होने के रास्ते में चुप रहने का अधिकार नहीं दिया जा सकता है।
  • ]व्यक्तियों की सशक्तिकरण: व्यक्ति संघीय सरकार के खिलाफ एक बार उपलब्ध होने वाले एक ही संविधान दावे का उपयोग करके अदालत में राज्य कानूनों और कार्यों को चुनौती दे सकते हैं। इसने नागरिक अधिकार मुकदमेबाजी को सशक्त बनाया है, पुलिस के गलतफहमी से मुक्त भाषण विवादों तक।
  • ]Federalism and State Sovereignty: चयनात्मक निगमन की वृद्धिशील प्रकृति राज्य स्वायत्तता का सम्मान करती है जबकि अभी भी बुनियादी राष्ट्रीय मानकों को लागू करती है। राज्य लोकतंत्र की प्रयोगशाला रहती हैं, लेकिन उन्हें मौलिक स्वतंत्रता के ढांचे के भीतर काम करना चाहिए। सिद्धांत इस प्रकार एकरूपता और विविधता के बीच संतुलन पर हमला करता है।
  • ]Criminal न्याय का विकास: वॉरेन कोर्ट के आपराधिक प्रक्रिया के फैसले-विशेष रूप से गिदोन, मिरांडा, और Mapp- ने गलत विवादों और पुलिस शक्ति के दुरुपयोग के जोखिम को कम किया। सार्वजनिक रक्षक कार्यालय, बहिष्कार नियम मुकदमेबाजी, और मिरांडा चेतावनी आपराधिक न्याय प्रणाली के अभिन्न अंग बन गए हैं।
  • Ongoing Debates: चयनात्मक समावेश विद्वानों और न्यायिक बहस का विषय बना रहता है। कुछ आलोचकों का तर्क है कि सिद्धांत ने संघीय न्यायपालिका को वैध राज्य नीति विकल्पों को ओवरराइड करने की अनुमति दी है, जबकि प्रस्तावकर्ताओं ने यह कहा कि यह स्वतंत्रता के गैर-संघनीय कोर की रक्षा करता है। निगमन की विधि-साथ देय प्रक्रिया या Privileges या Immunity के माध्यम से-साथ प्रतियोगिता जारी रहती है, जैसा कि मैकडॉनल्ड्स में अलग-अलग राय में देखा गया है।

इन ऐतिहासिक मामलों ने कानून प्रवर्तन, न्यायिक प्रक्रियाओं और सरकारी जवाबदेही के लिए महत्वपूर्ण कानूनी मानकों को भी स्थापित किया है। उदाहरण के लिए, Mapp से एक्स्टेंशनरी नियम अवैध खोजों को निष्क्रिय करता है; गिदोन से परामर्श करने का अधिकार उचित परीक्षण सुनिश्चित करता है; मिरांडा चेतावनी कोर्डिस कॉन्फ्रेंसेशन के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करती है; और डंकन से जूरी परीक्षण के अधिकार सार्वजनिक भागीदारी और आपराधिक न्याय प्रणाली की निगरानी को बढ़ावा देती है। साथ में, वे स्वतंत्रता के लिए एक मजबूत रूपरेखा बनाते हैं जो देश भर में राज्य अदालतों में दैनिक लागू होता है।

निष्कर्ष

चयनात्मक समावेश की कहानी अमेरिकी संविधान कानून में सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं में से एक है। 1925 में गिटल के अस्थायी धारणा से शुरू होकर सुप्रीम कोर्ट ने धीरे-धीरे राज्यों को अधिकारों के बिल को लागू किया, जिसमें एक सावधानीपूर्वक मामले द्वारा मामले के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया गया है जो मूलभूत निष्पक्षता पर ध्यान केंद्रित करता है। ऐतिहासिक मामलों में यहां चर्चा की गई - इसके बावजूद, स्थानीय अधिकारों की जांच की गई।

आगे पढ़ने के लिए, Gitlow v. न्यूयॉर्क (Oyez) , Mapp v. ओहियो (Oyez) ], ]Gideon v. Wainwright (Cornell LII) ], Miranda v. Arizona (Oyez) ], और McDonald v. शिकागो (Cornell LII)] [FLT]]]]]