Table of Contents
घरेलू संविधान कानून में मौलिकता की नींव
मौलिकता को एक जवाब के रूप में उभरा कि इसके समर्थकों ने संविधानात्मक व्याख्या में न्यायिक विवेक के रूप में क्या देखा था। इसके मूल में, मूलवाद ने यह माना कि एक कानूनी पाठ-चाहे संविधान, क़ानूनी या अनुबंध- इसके अपनाने के समय अपने अर्थ के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए। यह दर्शन अपनी नीति वरीयताओं को लागू करने और उद्देश्य में कानूनी तर्क देने, ऐतिहासिक तथ्यों को लागू करने के बजाय सामाजिक मूल्यों को विकसित करने के लिए न्यायिक निर्णयों को रोकने की कोशिश करता है।
मौलिकवाद की दो मुख्य शाखाएं बहस पर हावी हैं। मूल इरादे मूलवाद फ्रेमर्स के व्यक्तिपरक इरादे को ठीक करने की कोशिश करता है - वे व्यक्तिगत रूप से पाठ को अर्थ में समझे। मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद [[FLT: 3]]], अब अमेरिकी संविधान सिद्धांत में प्रमुख संघर्ष, इसके बजाय पूछता है कि अधिनियम के समय एक उचित व्यक्ति को सामान्य भाषा, कानूनी सम्मेलनों और सार्वजनिक प्रवचन के आधार पर समझ लिया जाएगा। न्याय एंटोनिन स्केलिया, शायद मूल जनता के प्रतिवादी दृष्टिकोण के सबसे प्रसिद्ध वकील, जो कि लोकतंत्रवादी दृष्टिकोण की तुलना में है।
घरेलू कानून में, मूलवाद को अमेरिकी संविधान के लिए अक्सर लागू किया गया है, जिसमें द्वितीय संशोधन पर उल्लेखनीय निर्णय (]] कोलंबिया बनाम हेलर ] का जिला, ग्यारहवां संशोधन (Alden v. Maine), और कार्यकारी शक्ति का दायरा। इसका प्रभाव कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और इज़राइल सहित अन्य सामान्य कानून अधिकार क्षेत्र तक फैला हुआ है, जहां अदालतों ने कभी-कभी संविधानिक व्याख्या में कई लोगों के बीच मूल अर्थ को लागू किया है।
हालांकि, घरेलू संदर्भ में भी, मूलवाद गंभीर चुनौतियों का सामना करता है: ऐतिहासिक सबूत असंगत हो सकता है, मूल अर्थ आधुनिक प्रश्नों पर अवास्तविक रूप से अस्पष्ट हो सकता है, और बाद में प्रवीणता ने सिद्धांत पथ को निपटाया है जो मूल समझ से निकल जाते हैं। ये कठिनाइयां नाटकीय रूप से तब होती हैं जब मौलिकता को एक एकल राष्ट्रीय संविधान के अपेक्षाकृत निहित वातावरण से विभाजित किया जाता है, जो कि अंतरराष्ट्रीय कानून और संधियों के बहुभाषी डोमेन के रूप में वर्णित है।
अंतर्राष्ट्रीय कानून और संधियों की विशिष्ट प्रकृति
अंतर्राष्ट्रीय कानून मूल रूप से घरेलू संवैधानिक कानून से अलग परिसर पर काम करता है। एक राष्ट्रीय संविधान एक एकल संप्रभु राजनीतिक समुदाय से उभरता है, अक्सर एक परिभाषित संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से, और एक केंद्रीयकृत न्यायिक पदानुक्रम द्वारा लागू होता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून, इसके विपरीत, संप्रभु राज्यों की क्षैतिज सहमति से उत्पन्न होता है, एक केंद्रीयकृत विधानमंडल की कमी होती है, और खंडित प्रवर्तन तंत्र पर निर्भर करता है। संधियों ने उन ग्रंथों पर बातचीत की है जो विविधतापूर्ण कानूनी परंपराओं, रणनीतिक हितों और सांस्कृतिक मान्यताओं के साथ पार्टियों के बीच समझौता दर्शाते हैं।
कोई एकल संप्रभु या रत्नीकरण क्षण नहीं
घरेलू मूलवाद में, "रिटिफिकेशन पल" एक स्पष्ट अस्थायी एंकर प्रदान करता है: पाठ प्रस्तावित, बहस और एक विशिष्ट ऐतिहासिक बिंदु पर अपनाया गया था। अंतरराष्ट्रीय संधियों के लिए, प्रक्रिया बहुत ही गन्दा है। एक संधि को वर्षों से बातचीत की जा सकती है, हस्ताक्षर के लिए खोला जा सकता है, आरक्षण और घोषणाओं के अधीन, और केवल एक सीमा के बाद ही सत्ता में प्रवेश किया जाता है। कुछ दल संधि के निष्कर्ष के बाद दशकों की पुष्टि कर सकते हैं। हस्ताक्षर के समय "मूल अर्थ" बाद में राज्य के अभिगमन के समय अर्थ से भिन्न हो सकता है, और राज्यों को उनकी दायित्वों की वास्तविक रूप से अलग समझ हो सकती है।
बहुभाषी पाठ और प्रामाणिक भाषा
अधिकांश बहुपक्षीय संधियों को कई भाषाओं में तैयार किया जाता है-अक्सर अंग्रेजी, फ्रेंच, स्पेनिश, रूसी, अरबी और चीनी-प्रत्येक समान रूप से प्रामाणिक के रूप में नामित किया गया। अनुच्छेद 33 के तहत वियना कन्वेंशन ऑफ द लॉ ऑफ ट्रीटीज़ (VCLT) जब प्रामाणिक ग्रंथों की तुलना में अर्थ का एक अंतर प्रकट होता है जिसे सामान्य व्याख्यात्मक तरीकों से हल नहीं किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि संधि की वस्तु और उद्देश्य के प्रकाश में सबसे अच्छा पाठ्यपुंसक है। एक मूल दृष्टिकोण जो एक भाषा संस्करण या एक पार्टी की समझ को विशेषाधिकार देता है, इस कार्डिनल नियम का उल्लंघन करेगा।
वस्तु और उद्देश्य की भूमिका
VCLT के अनुच्छेद 31(1) की आवश्यकता है कि एक संधि की व्याख्या "उनके संदर्भ में संधि की शर्तों और उसके उद्देश्य के प्रकाश में दी जाने वाली सामान्य अर्थ के अनुसार अच्छे विश्वास में" की जाती है। यह टेलीलॉजिकल तत्व- एक संधि के अतिरेक लक्ष्यों के संदर्भ में व्याख्या - अंतरराष्ट्रीय कानून के केंद्र है और मूलवाद के साथ असहाय रूप से बैठता है। जबकि मूलवादियों को पाठ और ऐतिहासिक रिकॉर्ड से विस्थापित उद्देश्य पर विचार कर सकते हैं, VCLT के दृष्टिकोण एक अधिक गतिशील, प्रभाव उन्मुख व्याख्या की ओर खींचता है, विशेष रूप से मानव अधिकारों, पर्यावरण और संस्थागत संधियों में।
अंतर्राष्ट्रीय संधियों के लिए मूलवाद लागू करने में कोर चुनौतियां
घरेलू और अंतरराष्ट्रीय कानून के बीच संरचनात्मक मतभेद संधि व्याख्या के लिए एक मूलवादी दृष्टिकोण के लिए विशिष्ट बाधाओं की एक श्रृंखला उत्पन्न करते हैं।
सामूहिक इरादे की अस्पष्टता
मौलिकता को कुछ पहचाने जाने योग्य इरादे की आवश्यकता होती है, चाहे वह व्यक्तिपरक या उद्देश्य हो। लेकिन दर्जनों या सैकड़ों पार्टियों के साथ बहुपक्षीय संधियों में, पुनर्प्राप्त करने के लिए कोई भी "मूल समझ" नहीं है। बातचीत रिकॉर्ड (travaux préparatoires) अग्रणी प्रतिनिधिमंडलों के विचारों को प्रकट कर सकता है, लेकिन ये जरूरी नहीं कि सभी संकेतों द्वारा साझा किए जाते हैं। छोटे राज्यों को ड्राफ्टिंग में सक्रिय भागीदारी के बिना स्वीकार किया जा सकता है, और उनकी समझ अलग हो सकती है। अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय ने लगातार उस ट्रांसवर्स प्रेपर्टोयर्स को आयोजित किया है, जिसका अर्थ-एक रुख का प्राथमिक स्रोत नहीं है जो सामूहिक बातचीत की कठिनाई को दर्शाता है।
भाषा बाधाओं और अनुवाद अंतराल
जब ड्राफ्टर एक प्रावधान पर सहमत होते हैं, तो समान रूप से प्रामाणिक भाषाओं में अनुवाद सूक्ष्म असमानताओं को लागू कर सकता है। उदाहरण के लिए, एक मानवाधिकार संधि में अंग्रेजी शब्द "arbitrary" बिल्कुल उसी तरह के बयान नहीं ले सकता क्योंकि फ्रेंच "arbitraire" या स्पेनिश "arbitrario"। एक मूलवादी जो अंग्रेजी संस्करण के मूल सार्वजनिक अर्थ पर जोर देता है, अन्य भाषा ग्रंथों की समान रूप से आधिकारिक स्थिति और व्याख्यात्मक सिद्धांत की अनदेखी करेगा कि प्रामाणिक ग्रंथों को सामंजस्यपूर्ण बनाया जाना चाहिए।
स्थैतिक फ्रीज समस्या
शायद सबसे बुनियादी चुनौती यह है कि मौलिकता, यदि कठोर रूप से लागू हो, तो उनके निर्माण के क्षण में संधि दायित्वों को फ्रीज कर देगी। अंतर्राष्ट्रीय कानून बाद के राज्य अभ्यास, प्रथागत कानून विकास और नए मानदंडों के उद्भव ([Jus cogens) के माध्यम से विकसित हो गया है। मानव अधिकार संधियों को विशेष रूप से अस्वीकार कर दिया गया है, जैसे कि मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन, ऐसे मूल स्थितियों को निर्धारित करने के लिए "जीवन उपकरण" के रूप में जाना चाहिए, जिसका अर्थ बदलते सामाजिक स्थितियों को प्रतिबिंबित करने के लिए समय के साथ विस्तार होगा।
बाद में अभ्यास और VCLT
VCLT के अनुच्छेद 31(3)(b) के अनुसार, यह आवश्यक है कि एक संधि की व्याख्या करने में, खाते को "किसी भी बाद में व्यवहार के अनुप्रयोग में किसी भी अभ्यास से लिया जाएगा जो इसके व्याख्या के बारे में पार्टियों के समझौते को स्थापित करता है।" यह प्रावधान स्पष्ट रूप से व्याख्यात्मक प्रक्रिया में पोस्ट-रिटिफिकेशन आयोजित करता है। राज्य अक्सर समय के साथ सुसंगत अभ्यास के माध्यम से संधि दायित्वों की अपनी समझ को स्पष्ट या परिवर्तित करते हैं। एक सख्त मूलवादी ढांचा जो बाद में अभ्यास को अस्वीकार करता है, संधि व्याख्या के इस मौलिक नियम को समझेगा।
अंतर-अस्थायी कानून और नॉर्मेटिव परिवर्तन
अंतर-temporal कानून के सिद्धांत, अंतरराष्ट्रीय न्यायालय द्वारा व्यक्त किया गया न्याय ]इसलैंड ऑफ पाल्मा] मध्यस्थता (1928), रखती है कि कानूनी लेनदेन को कानून के प्रकाश में न्याय करना चाहिए, इसके निर्माण के साथ-साथ। हालांकि, एक ही मामले में यह भी मान्यता दी कि कानूनी अधिकार का निरंतर अस्तित्व विकसित कानून के अनुरूपता पर निर्भर करता है। यह दोहरी पहलू एक तनाव पैदा करता है जो मूलवाद आसानी से हल नहीं कर सकता है: एक संधि अवधि को "मंजिल" या "स्लाव" की तरह होना चाहिए, जिसका अर्थ 1950 के अनुसार व्याख्या की जा सकती है, या यह उन अंतर्राष्ट्रीय अवधारणाओं के अनुरूप होने वाली अंतरराष्ट्रीय समझ को शामिल करता है।
अंतर्राष्ट्रीय न्यायिकरण में मूलवाद
जब हम विशिष्ट संदर्भों की जांच करते हैं तो एक मौलिक दृष्टिकोण की व्यावहारिक कठिनाइयों को स्पष्ट हो जाता है जहां इसका प्रयास किया गया है या बहस की गई है।
Genocide कन्वेंशन और इरादा
1948 जेनोसाइड कन्वेंशन ने जेनोसाइड को कुछ कार्यों के रूप में परिभाषित किया है "विवाद के साथ सहमति व्यक्त की, पूरी तरह से या आंशिक रूप से, एक राष्ट्रीय, जातीय, नस्लीय या धार्मिक समूह, जैसे कि "अंतर्राष्ट्रीय न्याय न्यायालय, बोस्निया v. सर्बिया मामले (2007), ने "आशय" और "जैसे" को पूरी तरह से तैयार करने के लिए एक विशेष तरीके से तैयार किया गया था।
संयुक्त राष्ट्र चार्टर व्याख्या और संरचनात्मक परिवर्तन
संयुक्त राष्ट्र चार्टर की व्याख्या 1945 से हुई है, जिस तरह से जो अपने ड्राफ्टर के मूल इरादे से भिन्न हो जाते हैं। अध्याय VII के तहत सुरक्षा परिषद की शक्तियों का विस्तार, "संयुक्त राष्ट्र के लिए शांति" संकल्प को अपनाने और शांति व्यवस्था के विकास के लिए सभी चार्टर की सख्त पाठ और मूल समझ से प्रस्थान करते हैं। एक मूल दृष्टिकोण ने संयुक्त राष्ट्र को नए खतरों और भू राजनीतिक वास्तविकताओं के अनुकूल होने की अनुमति दी है। अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, में Certain Expenses[volt:1]] संगठन के लिए अनिवार्य रूप से अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।
मानव अधिकार संधियों के रूप में रहने वाले साधन
क्षेत्रीय मानवाधिकार न्यायालय मूलवाद को खारिज करने में सबसे अधिक स्पष्ट रहा है। यूरोपीय न्यायालय ने नियमित रूप से सामाजिक परिवर्तनों को प्रतिबिंबित करने के लिए कन्वेंशन अधिकारों की व्याख्या को अद्यतन किया, जैसा कि समान-sex साझेदारी (]Schalk और Kopf v. ऑस्ट्रिया ), सहायता प्रदान की प्रजनन (]S.H. v. ऑस्ट्रिया ]]) और डेटा गोपनीयता पर मामलों में देखा गया। मानव अधिकारों के अंतर-अमेरिकी न्यायालय ने इसी तरह आयोजित किया है कि अमेरिकी सम्मेलन मानव अधिकारों पर क्षेत्रीय और अंतर्राष्ट्रीय मानव अधिकारों के मानकों को विकसित करने के लिए व्याख्या की जानी चाहिए।
संधि व्याख्या में मूलवादी तत्वों के पक्ष में तर्क
इन चुनौतियों के बावजूद, मूलवाद के तत्वों ने अंतर्राष्ट्रीय कानून में भूमिका निभाई है, और कुछ टिप्पणीकारों ने मूल सिद्धांतों के अधिक व्यवस्थित अनुप्रयोग के लिए तर्क दिया है।
सामयिक स्थिरता और राज्य सहमति
राज्य सहमति का सिद्धांत अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर है: राज्यों को केवल उन दायित्वों से बाध्य किया जाता है जिन्हें उन्होंने स्वैच्छिक रूप से स्वीकार किया है। मूलवाद का एक मजबूत संस्करण अपील किया जा सकता है क्योंकि यह वास्तव में स्वीकृत पाठों के लिए संधि दायित्वों को लंगर देता है, जो न्यायाधिकरण की क्षमता को सीमित करता है जो उन दायित्वों को लागू करता है जो कभी इरादा नहीं करते हैं। यह चिंता निवेश संधि मध्यस्थता में विशेष रूप से तीव्र है, जहां न्यायाधिकरण ने कभी-कभी उचित और न्यायसंगत उपचार या विस्तार के अर्थ को विस्तार दिया है जो संबंधित संधियों की पुष्टि करते समय समझ में आता है। इस संदर्भ में, मूल पाठ और वार्ता इतिहास पर अधिक जोर अंतरराष्ट्रीय कानून के सर्वसम्मति आधार को मजबूत कर सकता है।
प्रारंभिक अर्थ के रूप में एक आरंभिक बिंदु
VCLT संदर्भ में "सामान्य अर्थ" के साथ शुरू होता है, जो मूल सार्वजनिक अर्थ मूलवाद के लिए एक परिवार की समानता रखता है। अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण नियमित रूप से शब्दकोशों, समकालीन ग्रंथों और नकारात्मक अभिलेखों से परामर्श करते हैं ताकि वे ड्राफ्टिंग के समय संधि की शर्तों के अर्थ को निर्धारित किया जा सके। यह तकनीकी संधियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है - जो अतिरिक्तता, कराधान या समुद्री सीमाओं को नियंत्रित करते हैं - जहां सटीक और स्थिरता पैरामाउंट होती है और जहां गतिशील व्याख्या अनिश्चितता पैदा करेगी। VCLT पर अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग की कमेंटरी जोर देती है कि व्याख्या के लिए प्रारंभिक बिंदु स्वयं पाठ है, न कि केवल एक प्रमुख पाठ के रूप में प्रकट होती है।
न्यायिक सक्रियता पर एक बाधा के रूप में मूल अर्थ
व्यापक व्याख्या के आलोचकों का तर्क है कि यह न्याय के लिए अत्यधिक शक्ति को स्थानांतरित करता है और राज्यों से दूर करता है। जब यूरोपीय न्यायालय मानव अधिकार "updates" एक कन्वेंशन के अधिकार का अर्थ है, तो यह प्रभावी रूप से राज्यों की स्पष्ट सहमति के बिना नए दायित्वों को लागू करता है - न्यायिक कानून का एक रूप। एक मूलवादी बाधा की आवश्यकता होगी कि किसी भी नई व्याख्या को पाठ के मूल अर्थ या बाद में राज्य अभ्यास के लिए पता लगाया जा सकता है जो स्पष्ट रूप से एक नए सहमति स्थापित करता है। यह तर्क निवेश मध्यस्थता संदर्भ में प्रतिध्वनिष्टि करता है, जहां राज्यों ने न्यायाधिकरण द्वारा मान्यता प्राप्त होने के कारण शासन से वापस ले लिया है।
आलोचना और प्रतिक्रियाएं: अंतर्राष्ट्रीय कानून में मूलवाद के खिलाफ मामला
अंतर्राष्ट्रीय कानून के लिए मूलवाद को प्रत्यारोपण के खिलाफ तर्क केवल व्यावहारिक नहीं हैं बल्कि सिस्टम की मानक नींव पर जाते हैं।
परजीवी शक्ति
मूलवाद विशेषाधिकार ड्राफ्टरों के विचारों को व्यक्त करता है, जो कई अंतरराष्ट्रीय वार्ताओं में शक्तिशाली राज्यों और रुचि समूहों के प्रतिनिधि हैं। विकासशील देशों में अक्सर संधियों को स्वीकार किया जाता है जो ड्राफ्टिंग प्रक्रिया में स्वतंत्रता प्राप्त करने या सार्थक भागीदारी के बिना बातचीत करने से पहले बातचीत की जाती थी। ड्राफ्टर के मूल इरादे के अनुसार ऐसी संधियों की व्याख्या करने के लिए ऐतिहासिक शक्ति को आत्मसात करना और बाद में संयुक्त राज्यों के दृष्टिकोण को अनदेखा करना होगा, जिसमें उपकरण के उद्देश्य की विभिन्न समझ हो सकती है। यह एक मूलभूत इक्विटी चिंता है कि मूलवाद, इसके पिछड़े दिखने वाले अभिविन्यास के साथ, आसानी से संबोधित नहीं कर सकता है।
अंतर्राष्ट्रीय कानून की समस्या
अंतरराष्ट्रीय कानून का एक महत्वपूर्ण हिस्सा संधि आधारित नहीं है, लेकिन प्रथा: सामान्य प्रथाओं को कानून के रूप में स्वीकार किया जाता है। कस्टमरी अंतर्राष्ट्रीय कानून स्वाभाविक रूप से गतिशील है, जो राज्य अभ्यास के माध्यम से विकसित होता है और opinio juris] समय के साथ। मूलवाद में प्रथागत नियमों के लिए कोई सार्थक अनुप्रयोग नहीं है, जिसमें एक निश्चित पाठ्य नींव या निर्माण का एक एकल क्षण नहीं है। यदि मूलवाद को अंतरराष्ट्रीय कानून के लिए एक सामान्य व्याख्यात्मक सिद्धांत के रूप में अपनाया गया है, तो इसे पूरी तरह से प्रथागत मानदंडों को बाहर करना होगा या कुछ ऐतिहासिक बिंदु पर अपनी सामग्री को फ्रीज करने का प्रयास करना होगा, जो कि अव्यावहारिक और मानक रूप से अप्रापंथी रूप से अप्रापंथी दोनों ही होगा।
मानव अधिकार
शायद सबसे शक्तिशाली आलोचना यह है कि मूलवाद मानव अधिकार कानून के मानक विकास को गिरफ्तार करेगा। यातना निषेध, निष्पक्ष परीक्षण का अधिकार और भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा सभी को विकसित व्याख्या के माध्यम से विस्तारित किया गया है। एक मूल दृष्टिकोण की आवश्यकता होगी कि इन अवधारणाओं को समझा जाएगा क्योंकि वे 1948, 1950 या 1966 में थे, जो कई मामलों में उन मानकों को लागू करने का मतलब होगा जो अब केंद्रीय अधिकार के प्रावधानों को छोड़ देंगे या फिर भी इस सिद्धांत को छोड़ देंगे।
Towards a Pragmatic Synthesis: मूल अर्थ एक आरंभिक बिंदु के रूप में, एक समापन बिंदु नहीं
संरचनात्मक और मानक चुनौतियों को देखते हुए, अंतर्राष्ट्रीय कानून और संधियों के लिए घरेलू शैली के मौलिकता का थोक गोद लेना न तो व्यवहार्य और न ही वांछनीय है। हालांकि, मूलवादी तर्क के तत्व अधिक व्यापक व्याख्यात्मक दृष्टिकोण में भूमिका निभा सकते हैं और उन्हें एक भूमिका निभानी चाहिए।
एक मजबूत धारणा के रूप में मूल अर्थ
संधि व्याख्या अपने निष्कर्ष के समय पाठ के सामान्य अर्थ के साथ शुरू होना चाहिए, संदर्भ में और संधि के उद्देश्य और उद्देश्य के प्रकाश में माना जाता है। यह भविष्यवाणी भविष्यवाणी, स्थिरता और राज्य सहमति के सम्मान के महत्वपूर्ण मूल्यों को पूरा करती है। जब पाठ स्पष्ट और अस्पष्ट है, तो एक न्यायाधिकरण को कथित नीति वरीयताओं के आधार पर उससे प्रस्थान करने के लिए प्रलोभन का विरोध करना चाहिए। मूलवाद, कम से कम एक मध्यम रूप में, व्याख्यात्मक ओवररीच के खिलाफ एक उपयोगी सुधार प्रदान करता है।
ओपन-टेक्सचर्ड नॉर्म्स के लिए गतिशील व्याख्या
इसी समय, कई संधि प्रावधान जानबूझकर खुले-तैयार किए जाते हैं, "अनुभव्य" "fair" "मानव गरिमा" या "arbitrary" जैसे शब्दों को नियोजित करते हैं। ऐसी शर्तों में स्पष्ट व्याख्या को आमंत्रित किया जाता है क्योंकि उन्हें बदलने की परिस्थितियों को समायोजित करने का इरादा था। एक मूल दृष्टिकोण जो 1950 में इन शर्तों को फ्रीज करने पर जोर देता है, जिसका अर्थ संधि के उद्देश्य और उद्देश्य को हरा देता है। चुनौती उन प्रावधानों के बीच अंतर करना है जो वास्तव में अनिश्चित हैं और उनमें एक स्पष्ट अर्थ ऐतिहासिक है जिन्हें व्याख्या करना चाहिए।
एक कानूनी विकास के स्रोत के रूप में बाद में अभ्यास
VCLT के बाद अभ्यास के समावेश एक सैद्धांतिक मध्य जमीन प्रदान करता है। जब राज्यों ने लगातार अपने संधि दायित्वों की एक नई समझ पर कार्य किया है, तो यह अभ्यास विधिवत रूप से व्याख्यात्मक ढांचे को औपचारिक संशोधन की आवश्यकता के बिना अद्यतन कर सकता है। यह दृष्टिकोण मूल पाठ (जो नहीं छोड़ा गया है) और राज्यों की चल रही सहमति को उनके आचरण के माध्यम से व्यक्त किया गया है। यह एक तरफ एक जमे हुए मौलिकता की चरम सीमाओं से बच जाता है और दूसरी तरफ अप्रतिबंधित न्यायिक रचनात्मकता से बच जाता है।
निष्कर्ष
अंतर्राष्ट्रीय कानून और संधियों के लिए मूलवाद का अनुप्रयोग व्याख्यात्मक स्थिरता और मानक विकास के बीच मूलभूत तनाव को उजागर करता है, राज्य सहमति और संस्थागत लचीलेपन के बीच, और राष्ट्रीय संविधान की बंद प्रणाली और अंतर्राष्ट्रीय कानून की खुली, बहुसंख्यात्मक संरचना के बीच। मूलवाद पाठ और ऐतिहासिक अर्थ पर ध्यान केंद्रित करने के लिए एक व्याख्यात्मक वातावरण में मूल्यवान अनुशासन प्रदान करता है जो आसानी से न्यायिक नीति बनाने में स्लाइड कर सकता है। लेकिन अंतरराष्ट्रीय समझौतों के बहुराष्ट्रीय, बहुभाषी और गतिशील चरित्र एक कठोर मौलिकता को अस्थिर बना देता है।
अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण को मूल अर्थ को एक आवश्यक प्रारंभिक बिंदु के रूप में माना जाना चाहिए लेकिन एक निर्णायक समापन बिंदु नहीं। उन्हें यह समझने के लिए कि पार्टियों की संभावना क्या है, जबकि विकसित व्याख्या के लिए खुला रहते हैं जहां संधि का पाठ, वस्तु और उद्देश्य इसे समर्थन करता है। नतीजतन राज्य अभ्यास, नए देशी मानदंडों का उद्भव, और एक निश्चित अंतरराष्ट्रीय कानून का विकास सभी संधि अर्थ को अद्यतन करने के लिए वैध आधार प्रदान करता है। लक्ष्य एक दृष्टिकोण है जो संस्थागत विनम्रता के साथ पाठ्य निष्ठा को जोड़ती है, जो राज्यों द्वारा मूल सौदेबाजी और एक विश्व में अंतरराष्ट्रीय कानूनी दायित्वों के जीवित चरित्र का सम्मान करती है।
एक व्यावहारिक संश्लेषण, अंतर्राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली के भीतर अपनी सीमाओं से बचने के दौरान मौलिकता की ताकत पर चित्रण, दुविधाओं के लिए सबसे अच्छा पथ आगे की पेशकश करता है जो स्थिरता और परिवर्तन, वैधता और अनुकूलन क्षमता को दोहराने की मांग करता है।