Table of Contents

चुनावी कॉलेज अक्सर 18 वीं सदी के राजनीतिक सौदेबाजी के एक जटिल अवशेष के रूप में दिखाई देता है, फिर भी इसके संचालन को अमेरिकी संविधान, संघीय विधियों और राज्य कानूनों को फैलाने वाले एक स्तर के कानूनी ढांचे द्वारा कड़ाई से नियंत्रित किया जाता है। जबकि लोकप्रिय वोट अधिकांश राज्यों में विजेता को निर्धारित करता है, लेकिन अंततः 538 मतदाताओं द्वारा निर्णय लिया जाता है। इस प्रणाली के कानूनी आधार को समझना - आधुनिक सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के लिए अपने संविधानीय मूल से - यह समझने के लिए आवश्यक है कि अमेरिकी लोकतंत्र कैसे कार्य करता है और क्यों मौलिक सुधार प्रयासों का महत्वपूर्ण बाधाओं का सामना करना पड़ता है।

चुनावी कॉलेज की संविधान उत्पत्ति

फ्रेमर्स डिजाइन: अनुच्छेद II, अनुभाग 1

चुनावी कॉलेज के लिए मूल ब्लूप्रिंट अनुच्छेद II में पाया जाता है, अमेरिकी संविधान की धारा 1, 1788 में मान्यता प्राप्त है। यह अनुभाग एक राष्ट्रपति में कार्यकारी शक्ति को निहित करता है और चयन की विधि को रेखांकित करता है। एक प्रत्यक्ष लोकप्रिय वोट या कांग्रेस द्वारा चयन के बजाय, फ्रेमर्स ने मतदाताओं का एक मध्यस्थ निकाय बनाया। प्रत्येक राज्य विधायिका को मतदाताओं को "इस तरह के मैनर में विधानमंडल के रूप में नियुक्त करने का अधिकार दिया गया था, जो इस प्रक्रिया पर महत्वपूर्ण नियंत्रण देता है।

प्रति राज्य के मतदाताओं की संख्या को सीनेटर की कुल संख्या और प्रतिनिधि राज्य में कांग्रेस में है के बराबर निर्धारित किया गया था। यह संरचना कनेक्टिकट समझौता का प्रत्यक्ष परिणाम था, जो सदन में जनसंख्या आधारित प्रतिनिधित्व के साथ सीनेट में राज्य समानता को सम्मिश्रित करती थी। मूल प्रणाली में दो उम्मीदवारों के लिए मतदाता मतदान किया गया था; सबसे वोटों के साथ उम्मीदवार राष्ट्रपति बन गए, और रनर-अप उपराष्ट्रपति बन गया। इस डिजाइन का उद्देश्य आम जनता के प्रत्यक्ष निर्णय पर भरोसा किए बिना सबसे योग्य व्यक्तियों का चयन करना था, जो शुद्ध लोकतंत्र के फ्रेमर्स के संदेह का प्रतिबिंब था।

तीन-पांचवां समझौता और चुनावी शक्ति

चुनावी कॉलेज की कानूनी उत्पत्ति का एक महत्वपूर्ण पहलू तीन-पांचों के साथ इसका अंतर है समझौता। अनुच्छेद I के तहत, धारा 2, सदन में प्रतिनिधित्व - और इसलिए चुनावी वोटों की संख्या - सभी स्वतंत्र व्यक्तियों और "अन्य सभी व्यक्तियों के तीन-पांचवें" की गिनती करके निर्धारित किया गया था, जिसका अर्थ है कि व्यक्तियों को घेर लिया गया था। यह प्रावधान दक्षिण में दासता राज्यों की चुनावी शक्ति को काफी बढ़ा देता है, जिससे उन्हें लगभग 40% अधिक चुनावी वोट देने से पहले ही वे मुक्त आबादी पर आधारित होंगे। इस कानूनी व्यवस्था ने सीधे जनता के चुनावों के परिणामों को आकार दिया और संविधान के इतिहास का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बना दिया।

सिस्टम को परिष्कृत करना: 12वां संशोधन

1790 के दशक में राजनीतिक दलों के उदय ने मूल प्रणाली में एक महत्वपूर्ण दोष उजागर किया। 1800 के चुनाव में, थॉमस जेफरसन और उनके चल रहे साथी आरोन बर्र को चुनावी वोटों की समान संख्या मिली, जो सदन के प्रतिनिधि में चुनाव फेंकने लगे। इस संकट ने 12 वीं संशोधन का नेतृत्व किया, 1804 में मान्यता प्राप्त थी। संशोधन ने मूल रूप से राष्ट्रपति और उपाध्यक्ष के लिए मतदाताओं को अलग वोट देने की आवश्यकता के अनुसार प्रक्रिया को बदल दिया। इससे दो कार्यालयों को अलग कर दिया और 1800 के तार्किक टाई को दोबारा जारी करने से रोका। 12 वीं संशोधन आधुनिक चुनावी वोटों की गिनती को नियंत्रित करने वाले मुख्य संवैधानिक पाठ को जारी रखता है।

चयन के कानूनी वास्तुकला

अनुच्छेद II के तहत राज्य प्राधिकरण

"प्रत्येक राज्य नियुक्त करेगा, ऐसे मैनर में जहां विधानमंडल का निर्देशन हो सकता है" स्पष्ट रूप से चुनावी प्रक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण कानूनी प्रतिनिधिमंडल है। शुरू में, राज्यों ने विभिन्न विधियों के साथ प्रयोग किया: कुछ विधायकों ने सीधे मतदाताओं को चुना, जबकि अन्य लोग जिला आधारित लोकप्रिय वोटों का आयोजन किया। 1830 के दशक तक, अत्यधिक लोकतांत्रिक "सामान्य टिकट" प्रणाली - विजेता-टेक-सभी - आदर्श बन गया, क्योंकि यह चुनाव में राज्य के प्रभाव को अधिकतम कर दिया। जिन तरीकों से राज्यों ने इस कानूनी कर्तव्य का प्रशासन किया था, वे आज भी व्यापक रूप से भिन्न हो गए। अधिकांश राज्यों में, राजनीतिक दलों ने अक्सर चुनावीटरों या उम्मीदवार को चुना।

विजेता-सभी बनाम जिला प्रणाली

आज, 48 राज्यों और कोलंबिया के जिला विजेता-टेक-सभी विधि का उपयोग करते हैं। मेन और नेब्रास्का बाहरी हैं, जो कांग्रेसी जिला विधि का उपयोग करते हैं। इन राज्यों में, दो मतदाताओं को राज्यव्यापी लोकप्रिय वोट विजेता को सम्मानित किया जाता है, और एक मतदाता को प्रत्येक कांग्रेसी जिले के विजेता को सम्मानित किया जाता है। यह कानूनी रूपांतर संविधान के तहत राज्यों द्वारा बनाए गए लचीलेपन को दर्शाता है। राज्य के कानूनों को चुनावी वोटों के वितरण को नियंत्रित करने के लिए आम तौर पर एक पूर्व निर्धारित संवैधानिक परिणाम हैं, बशर्ते वे समान संरक्षण क्लॉज या अन्य संघीय आदेशों का उल्लंघन नहीं करते हैं। राज्य ने राष्ट्रीय प्रशासन को प्रमाणित करने के लिए कानूनी गतिविधियों को निर्धारित किया है।

विश्वासहीन मतदाताओं और सुप्रीम कोर्ट की उपस्थिति

विश्वासहीन मतदाताओं की ऐतिहासिक समस्या

जबकि मतदाताओं को उम्मीदवार के लिए वोट करने की उम्मीद है जो अपने राज्य में जीतते हैं, संविधान पर चुप है कि क्या उन्हें कानूनी रूप से ऐसा करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। इससे "faithless electors" की घटना हुई है - जो व्यक्ति अपने प्रतिज्ञा उम्मीदवार के अलावा किसी अन्य के लिए वोट डालते हैं। अमेरिकी इतिहास के दौरान, विश्वासहीन मतदाताओं ने कभी भी राष्ट्रपति चुनाव के परिणाम को नहीं बदल दिया है, लेकिन उनकी क्षमता ने महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों को उठाया है। 2016 के चुनाव में विश्वासहीन मतदाताओं ने "हैमिल्टन Elector" आंदोलन के हिस्से के रूप में प्रयास किया, जिसने रिपब्लिकन मतदाताओं को एक मध्यम विकल्प के लिए वोट करने के लिए मना करने की कोशिश की।

Chiafalo v. वाशिंगटन (2020)

विश्वासहीन मतदाताओं के आसपास कानूनी अस्पष्टता को 2020 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा हल किया गया था चिआफ़ालो बनाम वाशिंगटन । न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि राज्यों के पास चुनावकर्ताओं को उम्मीदवार के लिए वोट देने की आवश्यकता है, जिसके लिए वे गिर गए हैं और दंड या हटाने के साथ उस आवश्यकता को लागू करने के लिए। बहुमत के लिए लेखन, न्यायमूर्ति एलेना कागन ने जोर दिया कि फ्रेमर्स ने मतदाताओं को राज्य के एजेंटों के रूप में कार्य करने का इरादा किया, स्वतंत्र अभिनेता नहीं। इस फैसले ने राज्य प्रतिज्ञा कानूनों की कानूनी प्रवर्तन क्षमता को मजबूत किया, प्रभावी ढंग से बहस को समाप्त किया कि क्या मतदाताओं के पास संविधान है।

]External Link 1: ] Chiafalo v. वाशिंगटन [FLT: 3] का ओयज़ सारांश पढ़ें।

प्रमुख कानूनी चुनौतियां और ऐतिहासिक मामले

McPherson v. Blacker (1892)

इस आधार पर मामला ने चुनावी मतदाताओं के लिए मिशिगन के जिला-आधारित प्रणाली को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि राज्य विधायिकाओं ने केवल संवैधानिक सीमाओं के अधीन चुनावों के चयन पर सत्ता की गति को बढ़ा दिया है। McPherson v. Blacker] अक्सर अनुच्छेद II के तहत राज्य विधानमंडल के अधिकार की निश्चित व्याख्या के रूप में उद्धृत किया जाता है। यह स्थापित किया कि चुनावी का तरीका एक राज्य विधायी कार्य है जो कांग्रेस विशेष रूप से अधिकृत होने तक प्रकाश रूप से विनियमित नहीं कर सकती है। यह मामला चुनावी मैकेनिक्स पर राज्य नियंत्रण के लिए बेडरॉक वैधीकरण प्रदान करता है।

बुश बनाम गोरे (2000)

शायद सबसे प्रसिद्ध Electoral कॉलेज का मामला, Bush v. Gore] प्रभावी ढंग से 2000 राष्ट्रपति चुनाव का फैसला किया। सुप्रीम कोर्ट ने फ्लोरिडा में एक राज्यव्यापी प्रतियोग को रोक दिया, जिसमें बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन होता है क्योंकि प्रतिपक्षीय गिनती मानकों के कारण। जबकि न्यायालय ने जोर दिया कि इसका निर्णय "वर्तमान परिस्थितियों में सीमित" वोट था," इस मामले में राज्य चुनाव कानून, संघीय संवैधानिक सिद्धांतों और चुनावी कॉलेज प्रक्रिया की संपीड़ित समयसीमा को उजागर किया गया। निर्णय विवादास्पद रहता है और संघीय मामले को सीधे जांच में परिभाषित करने में एक महत्वपूर्ण पाठ है।

]External Link 2: ] बुश v. Gore का Oyez सारांश पढ़ें.

संशोधन करने के लिए संविधानीय पथ

अनुच्छेद V के तहत संशोधन प्रक्रिया

इस तरह के दो तिहाई बहुमत के लिए हाउस और सीनेट दोनों में संशोधन की आवश्यकता है, इसके बाद राज्य विधायिकाओं के तीन-चौथाई लोगों द्वारा प्रत्यावर्तन किया गया है। ध्रुवीकृत राजनीतिक परिदृश्य और संरचनात्मक लाभ को देखते हुए सिस्टम कुछ राज्यों और पार्टियों को प्रदान करता है, इस अतिसंभावित सीमा को प्राप्त करने के लिए एक अतुलनीय बाधा साबित हुई है। 600 से अधिक संविधान संशोधनों को बदलने या समाप्त करने के लिए मतदाता कॉलेज को कांग्रेस में प्रस्तावित किया गया है। सबसे प्रमुख आधुनिक वोटों का व्यापक रूप से समर्थन किया गया है।

राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट इंटरस्टेट कॉम्पैक्ट (एनपीवीआईसी)

एक संवैधानिक संशोधन की अनुपस्थिति में, सुधारकर्ताओं ने एक कार्यक्षेत्र के रूप में एक अंतरराज्यीय कॉम्पैक्ट को बदल दिया है। राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट अंतरराज्यीय कॉम्पैक्ट (एनपीवीआईसी) राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट के विजेता को अपने सभी चुनावी वोटों को देने के लिए भाग लेने वाले राज्यों में एक समझौता है। कॉम्पैक्ट केवल प्रभाव लेता है जब यह अधिकांश चुनावी वोटों को नियंत्रित करता है, कुल 270। एनपीएफआईसी ने अपने न्यायिक तरीके से जांच करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम राज्यों को लागू करने का तर्क दिया है।

]External Link 3: ]> राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट अंतरराज्यीय कॉम्पैक्ट के बारे में अधिक जानें ]]]]] ]]]]]] ] ]]]]]]]]]]]]]] ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[FLT [[[[[[[[FLT:[[[[[[[FLT:[[[FLT:[[[[[FLT:[[[[[[[[[[[[[[[FLT:[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]

समकालीन कानूनी फ्रेमवर्क और हाल के सुधार

दिसंबर सेफ हार्बर डेडलाइन

संघीय कानून, अमेरिकी संहिता के शीर्षक 3 में संहिताबद्ध, अपने चुनाव परिणामों को प्रमाणित करने और मतदाताओं को नियुक्त करने के लिए राज्यों के लिए "सुरक्षित बंदरगाह" की समय सीमा स्थापित करता है। यदि कोई राज्य सभी चुनाव विवादों को हल करता है और इस तारीख से अपने मतदाताओं को नियुक्त करता है - आम तौर पर चुनावी कॉलेज से मिलने से पहले छह दिन - कांग्रेस को यह स्वीकार करना चाहिए कि मतदाताओं की स्थिति "समाजिक" के रूप में। यह कानूनी ढांचा तत्कालीन जवाब और कानूनी चुनौतियों को हल करने के लिए विशाल दबाव बनाता है, तो एक गतिशील स्पष्ट रूप से Bush v. Gore]] में देखा गया।

2022 (ECRA) का चुनावी गिनती सुधार अधिनियम

1887 के चुनावी गिनती अधिनियम को यह नियंत्रित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि कांग्रेस ने चुनावी वोटों को कैसे संभाला है। हालांकि, इसकी अस्पष्ट भाषा भ्रम की वजह से हुई, खासकर 2020 के चुनाव के बाद। जवाब में, कांग्रेस ने चुनावी गिनती सुधार अधिनियम 2022 (ECRA) पारित किया, जो एक सदी में चुनावी कॉलेज की कानूनी प्रक्रियाओं में सबसे प्रभावशाली सुधार था। ECRA ने उपाध्यक्ष की भूमिका को शुद्ध रूप से मंत्री घोषित किया, जिसने प्रत्येक कक्ष के एक-तीसवें हिस्से में चुनावी वोटों पर आपत्ति करने की सीमा को बढ़ा दिया और यह पुष्टि की कि राज्य गवर्नर आम तौर पर चुनावी संशोधन के लिए जिम्मेदार हैं।

]External Link 4: ] 2022 के Electoral गिनती सुधार अधिनियम के पाठ पढ़ें।

वर्तमान प्रणाली की ताकत

वर्तमान कानूनी ढांचे के समर्थकों का तर्क है कि यह स्थिरता प्रदान करता है, गठबंधन निर्माण को प्रोत्साहित करता है और व्यक्तिगत राज्यों को विवादों को सीमित करके राष्ट्रीय वापसी को रोकता है। अलेक्जेंडर हैमिल्टन द्वारा लिखित संघीय संख्या 68 ने तर्क दिया कि यह प्रणाली एक "कोइस को पुरुषों द्वारा बनाया जा सकता है जो स्टेशन के अनुकूल गुणों का विश्लेषण करने में सक्षम है।" कानूनी संरचना उम्मीदवार पूरी तरह से उच्च जनसंख्या वाले शहरी केंद्रों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय विविध क्षेत्रों में अभियान करने के लिए मजबूर करती है, सैद्धांतिक रूप से एक व्यापक राष्ट्रीय अधिदेश को बढ़ावा देती है।

संशोधन और संशोधन के लिए कॉल

आलोचकों ने कहा कि चुनावी कॉलेज का कानूनी आधार छोटे राज्यों में मतदाताओं को निर्विवाद भार देकर "एक व्यक्ति, एक वोट" के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। विजेता-टेक-सभी प्रणाली प्रभावी रूप से लाखों मतदाताओं को सुरक्षित रूप से पक्षपातपूर्ण राज्यों में चुप्पी देती है। इसके अलावा, यह प्रणाली संभावना पैदा करती है कि एक उम्मीदवार जो देश भर में लोकप्रिय वोट जीतता है, वह 2000 और 2016 में हुआ है। ये आलोचकों ने ईंधन चल रहे कानूनी छात्रवृत्ति और राजनीतिक आंदोलनों को सुधार के उद्देश्य से प्रेरित किया, जिसमें एनपीएफआईसी से लेकर संवैधानिक संशोधनों तक शामिल है।

Electoral College का कानूनी आधार अनुच्छेद II, 12th संशोधन, राज्य विधियों और सुप्रीम कोर्ट के फैसले जैसे चिआफ़ालो बनाम वाशिंगटन और McPherson v. Blacker]. हालांकि इस प्रणाली ने उल्लेखनीय कानूनी लचीलापन दिखाया है, लेकिन यह कानून स्थिर नहीं है। चाहे संशोधन, कॉम्पैक्ट, या आगे न्यायिक समीक्षा के माध्यम से, राष्ट्रपति की बाध्यकारी विधि का कानूनी ढांचा अब जारी रहेगा।