अमेरिकी संविधान कानून में चयनात्मक निगमन का विकास

अमेरिकी संविधान कानून में चयनात्मक निगमन की स्थायी विरासत

चयनात्मक निगमन की अवधारणा अमेरिकी संविधानीय न्यायशास्त्र में सबसे परिवर्तनकारी सिद्धांतों में से एक के रूप में खड़ा है। यह मूल रूप से संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंधों को फिर से आकार देता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि विधेयक ऑफ़ राइट्स में शामिल सुरक्षा न केवल कांग्रेस के लिए बल्कि राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू होती है। यह कानूनी सिद्धांत, जो कि महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की एक श्रृंखला के माध्यम से विकसित हुआ है, ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक राष्ट्रीय मंजिल बनाया है जो कोई राज्य नहीं कर सकता है। इसके विकास को समझना यह समझने के लिए आवश्यक है कि संविधान सरकार से नागरिकों को हर स्तर पर कैसे पहुंचती है।

पूर्व निगमन युग: एक संघीय शील्ड के रूप में अधिकारों का बिल

The most important and the most important than the same time.

अमेरिकी गणराज्य के पहले कई दशकों के लिए, विधेयक ऑफ राइट्स को संघीय सरकार के लिए विशेष रूप से लागू करने के लिए समझा गया था। सुप्रीम कोर्ट ने निश्चित रूप से इस सिद्धांत को स्थापित किया बारोन बनाम बाल्टिमोर (1833)। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल, एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लिखते हुए, ने यह निर्णय लिया कि पांचवां संशोधनों को संघीय सरकार के लिए केवल मुआवजे के बिना निजी संपत्ति लेने पर प्रतिबंध लगाया गया था, न कि संविधान के एक पाठ्य और संरचनात्मक रीडिंग पर निर्भर किया गया था: विधेयक में संशोधनों को नए बनाए गए संघीय शक्ति पर सीमा के रूप में अपनाया गया था, और न कि उनकी भाषा में कोई भी बाध्य नहीं है।

इस व्याख्या ने व्यक्तिगत राज्य के संविधानों को अधिकार के राज्य के वंचितों के खिलाफ एकमात्र सुरक्षा के रूप में छोड़ दिया। जबकि कई राज्य संविधानों में समान सुरक्षा शामिल थी, इन अधिकारों का दायरा और प्रवर्तन देश भर में व्यापक रूप से भिन्न हो गया। एक राज्य में नागरिक मजबूत मुक्त भाषण सुरक्षा का आनंद ले सकते हैं, जबकि दूसरे में गंभीर प्रतिबंधों का सामना कर सकते थे। अधिकारों की पैचवर्क प्रकृति ने अमेरिकी संविधान प्रणाली में एक महत्वपूर्ण अंतर बनाया, एक ऐसा अंतर जिसे नागरिक युद्ध के बाद तक संबोधित नहीं किया जाएगा।

पोस्ट-सिविल युद्ध संशोधन और संघीय शक्ति में बदलाव

तेरहवें, चौदहवें और पंद्रहवें संशोधनों का संशोधन मूल रूप से संविधानीय परिदृश्य में बदल गया। 1868 में अपनाए गए चौदहवां संशोधन विशेष रूप से महत्वपूर्ण था। इसकी नियत प्रक्रिया क्लॉज प्रदान करता है कि कोई राज्य "किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति की वंचित नहीं करेगा, कानून की वजह से प्रक्रिया के बिना।" प्रवीण या प्रतिरक्षा क्लॉज, इस बीच, यह घोषणा करता है कि "कोई राज्य किसी भी कानून को नहीं करेगा या लागू करेगा जो संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के विशेषाधिकार या असंवैधानिकता को अपवित्र करेगा।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने जल्दी से बंद कर दिया कि दरवाजा Slaughter-House मामले (1873) में है। न्यायालय ने Privileges या Immunity Clause की एक संकीर्ण रीडिंग जारी की, जिसमें यह केवल संघीय नागरिकता से प्राप्त अधिकारों का सीमित सेट है, जैसे कि याचिका कांग्रेस या संघीय अदालतों तक पहुंचने का अधिकार। नागरिक अधिकारों का विशाल बहुमत राज्य नियंत्रण में रहा। इस निर्णय ने प्रभावी रूप से Privileges या Immunity Clause को शामिल करने के लिए एक वाहन के रूप में गिना और अदालत को राज्यों को अधिकार विधेयक लागू करने के लिए एक संविधान के आधार पर कहीं और देखने के लिए मजबूर किया।

चौदहवां संशोधन और चयनात्मक निगमन के जन्म

The scent of the scent of the sleigh.

प्रिविलेज या इम्युनिटीज़ क्लॉज ने बड़े पैमाने पर निष्क्रिय कर दिया, सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज को शामिल करने के लिए प्राथमिक तंत्र के रूप में बदल दिया। सिद्धांत यह था कि "विश्वास" ने ड्यूर प्रोसेस क्लॉज द्वारा संरक्षित अधिकारों के बिल में उल्लिखित मौलिक अधिकार शामिल थे। यदि न्याय की अमेरिकी प्रणाली के लिए एक अधिकार को मूल समझा गया था, तो देय प्रक्रिया क्लॉज को इसका सम्मान करने के लिए कहा गया।

इस दृष्टिकोण को रात भर नहीं हुआ था। दशकों तक, slaughter-हाउस मामलों के बाद, न्यायालय ने इस विचार का विरोध किया कि चौदहवां संशोधन विधेयक ऑफ राइट्स के किसी विशिष्ट प्रावधान को शामिल किया गया। Hurtado v. कैलिफोर्निया (1884) में, न्यायालय ने फैसला किया कि पांचवां संशोधन की भव्य जूरी संकेत की आवश्यकता राज्यों को लागू नहीं हुई थी। इसी तरह, ]Maxwell v. Dow (1900), न्यायालय ने निर्णय लिया कि छठवां संशोधन केवल उन न्यायिक प्रक्रियाओं के लिए बाध्य था जो केवल न्यायिक प्रक्रियाओं के लिए बाध्य थे।

The point of the गीटल v. न्यूयॉर्क

चयनात्मक निगमन के आधुनिक युग Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925) के साथ शुरू हुआ। बेंजामिन गिटलो को न्यूयॉर्क के अपराधी अराजकता कानून के तहत सरकार की अतिवृद्धि की भविष्यवाणी करने वाले पैम्फलेटों को वितरित करने के लिए दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति एडवर्ड सैनफोर्ड द्वारा एक राय में, एक दृढ़ संकल्प की पुष्टि की लेकिन एक महत्वपूर्ण घोषणा की: "वर्तमान उद्देश्यों के लिए हम भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता को मान सकते हैं - जो कांग्रेस द्वारा अपमान से पहले संशोधन द्वारा संरक्षित हैं - राज्यों के प्रावधानों में से चार स्वतंत्रता" है।

हालांकि गिटलो ने अपना मामला खो दिया क्योंकि न्यायालय ने पाया कि उनका भाषण पहले संशोधन की सुरक्षा के बाहर गिर गया, आवेदक की धारणा एक वाटरशेड पल थी। पहली बार, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से मान्यता दी कि विधेयक ऑफ़ राइट्स का प्रावधान राज्य को देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से लागू कर सकता है। इसने भविष्य के निगमन तर्कों के लिए बाढ़ की खोज की।

Theory of चुनिंदा incorporation: A Case-by-Case दृष्टिकोण

मौलिक अधिकार टेस्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक "कुल निगमन" दृष्टिकोण को अपनाने नहीं किया, जिसने राज्यों के थोक में पूरे अधिकारों के बिल को लागू किया होगा। इसके बजाय, यह एक "चयनात्मक निगमन" विधि का पीछा करता है, यह निर्धारित करने के लिए कि यह आदेश दिया स्वतंत्रता की अमेरिकी अवधारणा के लिए मौलिक था या नहीं, एक मामले द्वारा मामले के आधार पर प्रत्येक अधिकार की जांच करता है। इस दृष्टिकोण को न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो द्वारा Palko v. कनेक्टिकट (1937) में व्यक्त किया गया था।

Palko में, न्यायालय ने माना कि क्या पांचवां संशोधन की डबल जेओपार्डी संरक्षण राज्यों पर लागू होती है। न्यायमूर्ति कार्डोज़ो ने बताया कि केवल उन अधिकारों को जो "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" हैं उन्हें शामिल किया जाना चाहिए। उन्होंने उन अधिकारों के बीच प्रतिष्ठित किया जो केवल प्रक्रियात्मक हैं और वे हैं जो "आदेशित स्वतंत्रता की योजना के बहुत सार" हैं। एक अधिकार मूल था, कार्डोज़ो ने लिखा था, अगर इसका उल्लंघन "एक कठिन परिश्रम के प्रतिवादी को अस्वीकार करेगा तो तीव्र और चौंकाने वाला यह है कि हमारी राजनीति इसे सहन नहीं करेगी। "इस परीक्षण के तहत, अदालत ने बाद में अपने खंड में दोहरा जेओपार्ड को शामिल करने के लिए इनकार कर दिया।

Palko परीक्षण ने एक लचीला, बारीक मानक स्थापित किया। इसने न्यायालय को सामाजिक मानदंडों और कानूनी समझ को बदलने के लिए सक्षम बनाने के अधिकार को बढ़ाने की अनुमति दी। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि परीक्षण बहुत ही व्यक्ति था और निर्णय लेने के लिए न्यायाधीशों को बहुत विवेक दिया कि कौन से अधिकार मौलिक थे। समर्थकों ने जवाब दिया कि इसने संघीय ओवरसाइट और राज्य स्वायत्तता के बीच उचित संतुलन बनाए रखा जबकि अभी भी आवश्यक स्वतंत्रता की रक्षा की।

मौलिक और गैर-Fundamental अधिकारों के बीच विघटन

चयनात्मक निगमन ने अधिकारों की एक प्रणाली बनाई। कुछ अधिकार, जैसे कि भाषण की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता, परामर्श का अधिकार और अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा, मौलिक समझा गया और राज्यों को लागू किया गया। अन्य अधिकार, जैसे कि पांचवां संशोधन की भव्य न्यायिक आवश्यकता और सातवां संशोधन का अधिकार नागरिक न्यायिक परीक्षण के लिए, शामिल नहीं किया गया और इस दिन राज्यों के लिए लागू नहीं थे।

न्यायालय ने कानूनन को शामिल करने की इच्छा को आम तौर पर समय के साथ विस्तारित किया है। जबकि प्रारंभिक निर्णय सतर्क थे, वॉरेन कोर्ट युग (1953-1969) ने निगमन निर्णयों का विस्फोट देखा। न्यायालय ने राज्यों को कानूनन विधेयक के अधिकांश आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा को व्यवस्थित रूप से लागू किया, मूल रूप से इस प्रक्रिया में राज्य आपराधिक न्याय प्रणाली को बदल दिया। इस विस्तार ने एक बढ़ती सहमति को दर्शाता है कि कुछ प्रक्रियात्मक गारंटी किसी भी अमेरिकी अदालत में निष्पक्ष उपचार के लिए आवश्यक थी, चाहे वह क्षेत्राधिकार की परवाह किए बिना।

चयनात्मक निगमन में लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले

पहला संशोधन: भाषण, प्रेस और धर्म

गिटलो के बाद, न्यायालय ने अन्य कोर प्रथम संशोधन सुरक्षा को शामिल करने के लिए जल्दी से आगे बढ़े। Near v. मिनेसोटा ] (1931), न्यायालय ने राज्यों को मुफ्त प्रेस गारंटी लागू की, एक राज्य कानून को मार डाला जिसने समाचार पत्रों के पूर्व प्रतिबंध की अनुमति दी। Cantwell v. Connecticut [FLT: 3]] (1940) ने स्वतंत्र व्यायाम क्लॉज को शामिल किया, और ]Everson v. Board of Education (1947) ने स्थापना क्लॉज को शामिल किया। इन फैसले ने देश भर में पहली संशोधन और स्वतंत्रता संरक्षण को लागू किया।

चौथा संशोधन: खोज और दौरे और अपवादात्मक नियम

चौथी संशोधन संरक्षण का समावेश एक क्रमिक प्रक्रिया थी। Wolf v. Colorado] (1949), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि चारवां संशोधन की असंख्य खोजों और जब्ती राज्यों को लागू किया गया था, लेकिन संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को बाहर करने के लिए राज्य अदालतों की आवश्यकता में गिरावट आई। यह नाटकीय रूप से Mapp v.OH [FLT: 3]] (1961) में बदल गया, जब न्यायालय ने वुल्फ को उखाड़ दिया और उस नियम को बिना किसी अधिकार के अधिकार को लागू किया।

पांचवां संशोधन: आत्म-परिचय और डबल Jeopardy

Fifth Amendment विशेषाधिकार आत्म-निर्णय के खिलाफ Malloy v. Hogan] (1964). इस निर्णय के लिए रास्ता निलंबित Miranda v. Arizona (1966), जो पुलिस को चुप रहने के लिए अपने अधिकार के संदिग्धों को सूचित करने की आवश्यकता थी और उनके अधिकार के लिए परामर्श करने के लिए. डबल jeopardy निषेध, शुरू में Palko में खारिज कर दिया, बाद में ]Benton v. मैरीलैंड (1969) में शामिल किया गया था, जो कि FLT के आवेदन को पूरा करने के लिए है।

छठा संशोधन: वकील का अधिकार, जूरी ट्रायल, और कंफ्रंटेशन

आपराधिक मामलों में परामर्श के लिए छठे संशोधन को दो प्रमुख चरणों में शामिल किया गया था। Powell v. Alabama] (1932) पूंजी मामलों में वकील की आवश्यकता थी, लेकिन यह Gideon v. Wainwright] (1963) जिसने सभी राज्य के काल में परामर्श करने का अधिकार स्थापित किया। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि परामर्श एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए एक मूलभूत अधिकार आवश्यक है। गिदोन, एक फ्लोरिडा कैदी से एक हस्तलिखित अपील, अमेरिकी आपराधिक प्रणाली को बदलने और संविधान में सबसे अधिक निर्णयों में से एक है।

एक शीघ्र परीक्षण के लिए छठे संशोधन को Klopfer v. उत्तरी कैरोलिना] (1967), ]In re ओलिवर (1948), Parker v. Gladden(FLT:5]](FLT:6]]]Washington v. टेक्सास[F:L]](F:7](F)](F)](F)](F)](F)])](F))](F)))])](F)](F)])(F)(F))))](F))))(F)(F))))))))))(F)))))(F)(F)))(F))(F)))))))(F)(F)))))))))))))(F)))(F)))))(F)))))(F

दूसरा संशोधन: एक आधुनिक फ्रंटियर

दशकों तक, दूसरा संशोधन शामिल नहीं किया गया क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक हथियारों को सहन करने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार को मान्यता नहीं दी थी। यह कोलंबिया बनाम हेलर ] (2008) में बदल गया, जिसमें यह आयोजन किया गया कि दूसरा संशोधन घर में आत्म-निर्भरता के लिए एक फायरआर्म रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है। निगमन के सवाल को दो साल बाद McDonald v. City of Chicago [FLT: 3]] (2010), जहां न्यायालय ने निर्णय लेने के लिए एक स्थानीय निर्णय के लिए एक न्यायाधिकरण का पालन किया।

आठवां संशोधन: क्रूर और असामान्य सजा

आठवां संशोधन निषेध क्रूर और असामान्य दंड के खिलाफ ]Robinson v. कैलिफोर्निया] (1962), जो एक राज्य कानून बनाने वाली दवा की लत को अपराध के रूप में मारा गया था। अत्यधिक जुर्माना क्लॉज की भागीदारी हाल ही में Timbs v. Indiana] (2019) में पुष्टि की गई थी, जिसने यह निर्णय लिया कि खंड राज्यों पर लागू होता है। टिम्ब्स चयनात्मक निगमन की निरंतर जीवन शक्ति का एक अच्छा उदाहरण है, क्योंकि इसने राज्य स्तर पर अभी तक लागू नहीं होने वाले अधिकारों के बिल का प्रावधान बढ़ाया।

निगमन के लिए मानदंड: अभ्यास में मौलिक अधिकार टेस्ट

आदेशित लिबर्टी मानक

चयनात्मक समावेश के लिए केंद्रीय मानदंड यह है कि क्या एक अधिकार न्याय की अमेरिकी प्रणाली या "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" के लिए मौलिक है। इस मानक, पाल्को में व्यक्त और बाद के मामलों में परिष्कृत, न्यायालय को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा में एक अधिकार और इसकी आवश्यक भूमिका की गहरी ऐतिहासिक जड़ों का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है। परीक्षण जानबूझकर लचीला है, जिससे न्यायालय को सामाजिक मानकों और कानूनी समझ को विकसित करने के लिए अनुकूल हो सकता है।

Deeply Rooted Standard

हाल के मामलों में, न्यायालय ने यह भी कहा है कि क्या एक अधिकार "राष्ट्रीय इतिहास और परंपरा में गहराई से जड़ित" है। यह मानक वाशिंगटन वी. ग्लुक्सबर्ग (1997) से तैयार है, ऐतिहासिक रूप से आदेशित स्वतंत्रता परीक्षण की तुलना में केंद्रित है। मैकडॉनल्ड में, न्यायालय ने दोनों मानकों को लागू किया, यह पता लगाया कि अमेरिकी इतिहास में हथियारों को रखने और उन्हें आत्मरक्षा के लिए रखने का अधिकार और उन्हें आदेशित स्वतंत्रता के लिए मौलिक रूप से जड़ दिया गया था। इन दो परीक्षणों के बीच बातचीत विद्वानों के बहस का विषय बनी हुई है, कुछ न्यायों ने प्रश्न में सही आधार पर एक दूसरे पर पक्ष लिया।

क्या है Been Incorporated

चयनात्मक निगमन के व्यापक दायरे के बावजूद, बिल ऑफ राइट्स के कुछ प्रावधानों को शामिल नहीं किया गया है। क्वार्टरिंग सैनिकों पर तीसरे संशोधन निषेध को कभी राज्यों में लागू नहीं किया गया है, हालांकि यह मुद्दा शायद ही कभी उठता है। पांचवां संशोधन ग्रैंड जूरी इंडेक्समेंट आवश्यकता को शामिल नहीं किया गया है, और लगभग आधे राज्यों को प्रारंभिक सुनवाई या सूचना चार्ज का उपयोग किया जाता है। सिविल जूरी परीक्षण के लिए सातवां संशोधन सही शामिल नहीं किया गया है, जिससे राज्यों को सिविल प्रक्रिया में महत्वपूर्ण लचीलापन दिया गया है। अत्यधिक जमान पर आठवां संशोधन निषेध निश्चित रूप से शामिल नहीं किया गया है, हालांकि कम अदालतों ने कभी-कभी इसके आवेदन को स्वीकार नहीं किया है।

दूसरा संशोधन हथियारों को सहन करने का अधिकार है, जबकि अब मैकडॉनल्ड्स में शामिल किया गया है, जो स्वीकार्य राज्य विनियमन के दायरे में मुकदमेबाजी पैदा करना जारी रखता है। New York स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen] (2022) में न्यायालय का निर्णय दूसरे संशोधन चुनौतियों का मूल्यांकन करने के लिए एक नया ऐतिहासिक परीक्षण स्थापित किया गया, जिससे राज्यों को अधिकार के आवेदन को और अधिक परिष्कृत किया जा सकता है।

अमेरिकी संघीयवाद पर चुनिंदा निगमन का प्रभाव

राष्ट्रीय अधिकार क्षेत्र का निर्माण

चयनात्मक निगमन ने व्यक्तिगत अधिकारों का एक राष्ट्रीय मंजिल बनाया है कि हर राज्य का सम्मान करना चाहिए। टेक्सास में एक नागरिक कैलिफोर्निया में नागरिक के रूप में एक ही प्रथम संशोधन मुक्त भाषण सुरक्षा है। फ्लोरिडा में एक प्रतिवादी ने न्यूयॉर्क में एक प्रतिवादी के रूप में परामर्श करने का अधिकार भी दिया है। यह एकरूपता यह सुनिश्चित करती है कि मौलिक अधिकार राज्य कानून या स्थानीय राजनीति के खतरों पर निर्भर नहीं हैं। राष्ट्रीय मंजिल एक आधार रेखा प्रदान करती है, जबकि राज्य अपने संविधान या विधियों के तहत अधिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए स्वतंत्र रहते हैं।

संतुलन संघीय शक्ति और राज्य स्वायत्तता

निगमन के लिए चयनात्मक दृष्टिकोण राज्य स्वायत्तता के साथ संघीय अधिकार को ध्यान से संतुलित करता है। मामले-दर-मामले के आधार पर अधिकारों को शामिल करके, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य आपराधिक और नागरिक प्रक्रिया के एक थोक संघीय अधिग्रहण से बचा है। राज्यों ने महत्वपूर्ण लीवे को बरकरार रखा कि वे अपने अदालतों को कैसे तैयार करते हैं, परीक्षणों का संचालन करते हैं और कानून लागू करते हैं, इसलिए जब तक वे शामिल सुरक्षा का उल्लंघन नहीं करते हैं। इस संतुलन ने संघीय प्रणाली को अपने विकेंद्रीकृत चरित्र को बनाए रखने की अनुमति दी है जबकि अभी भी यह सुनिश्चित करते हुए कि कोर स्वतंत्रता सार्वभौमिक रूप से संरक्षित है।

चयनात्मक निगमन के आलोचकों का तर्क है कि यह संघीय न्यायपालिका को दूसरे-गों के राज्य निर्णयों को बहुत अधिक शक्ति देता है और यह कि केस-बाय-केस दृष्टिकोण अनिश्चितता और मुकदमेबाजी की ओर जाता है। समर्थकों का जवाब है कि सिद्धांत की लचीलापन संविधान को बदलने की परिस्थितियों के साथ विकसित करने की अनुमति देता है और प्रमुखवादी दुरुपयोग से अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायिक दृष्टि आवश्यक है। निगमन के उचित दायरे पर बहस संविधानात्मक छात्रवृत्ति और न्यायिक राय को भी प्रभावित करती है।

राज्य संविधान की भूमिका

चयनात्मक निगमन ने राज्य संविधानों को अप्रासंगिक रूप से प्रस्तुत नहीं किया है। इसके विपरीत, राज्य अदालतों ने स्वतंत्र राज्य संवैधानिक कानून विकसित किया है, अक्सर संघीय न्यूनतम की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान की है। इस अभ्यास को कभी-कभी "नए न्यायिक संघीयवाद" कहा जाता है, राज्यों को विस्तारित अधिकारों के साथ प्रयोग करने की अनुमति देता है जबकि संघीय संविधान फर्श प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, कुछ राज्य अदालतों ने अपने राज्य मुक्त भाषण की व्याख्या की है जो पहले संशोधन की तुलना में अधिक व्यापक रूप से गारंटी देता है, या उनके राज्य खोज और दौरे के प्रावधानों को चौथी संशोधन की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान करता है।

समकालीन मुद्दे और चयनात्मक निगमन का भविष्य

अनकही प्रावधान और संभावित भविष्य निगमन

जबकि बिल ऑफ राइट्स के विशाल बहुमत को शामिल किया गया है, कुछ प्रावधान भविष्य के विचार के लिए खुला रहते हैं। आठवां संशोधन अत्यधिक जमानत खंड को एक उचित मामले में शामिल किया जा सकता है, विशेष रूप से जमानत सुधार और पूर्वाग्रह अवधारण पर ध्यान दिया गया। तीसरा संशोधन, जबकि ऐतिहासिक रूप से निष्क्रिय, राज्य या स्थानीय सरकारी कार्रवाई को शामिल करने के संदर्भ में उत्पन्न हो सकता है। टिम्ब्स में न्यायालय का निर्णय प्रावधान द्वारा अधिकारों के बिल के प्रावधान को शामिल करने की इच्छा का सुझाव देता है।

दूसरा संशोधन महत्वपूर्ण मुकदमे उत्पन्न करना जारी रखता है, और राज्य और स्थानीय बंदूक कानूनों के लिए इसके आवेदन का दायरा आने वाले वर्षों में परिष्कृत किया जाएगा। ब्रून में न्यायालय के ऐतिहासिक परीक्षण ने राज्यों के खिलाफ शामिल होने के रूप में दूसरे संशोधन के अनुरूप नियमों के बारे में नए सवाल बनाए हैं। ये मामले 21 वीं सदी में चयनात्मक निगमन की सीमाओं का परीक्षण करेंगे।

असाधारण देय प्रक्रिया और अनूमित अधिकारों का भविष्य

चयनात्मक निगमन उपस्थिष्ट प्रक्रिया के व्यापक सिद्धांत से निकटता से संबंधित है, जो बिल ऑफ राइट्स में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध नहीं होने वाले मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है। ऐसे मामले जैसे Obergefell v. Hodges (2015), जिसने समान-सेक्स विवाह के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी, और Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022), जो रोवड को अतिक्रमणित करता है और यह माना जाता है कि संविधान गर्भपात के अधिकार की रक्षा नहीं करता है, लेकिन वे मौलिक कार्रवाई के बारे में निर्णय लेने के लिए पर्याप्त निर्णय लेने के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं करते हैं।

चयनात्मक निगमन का भविष्य संघीयवाद के लिए सुप्रीम कोर्ट के विकसित दृष्टिकोण से भी आकार दिया जा सकता है। एक न्यायालय जो राज्य प्राधिकरण के लिए अधिक निश्चित है, वह नए प्रावधानों को शामिल करने या मौजूदा लोगों का विस्तार करने के लिए कम इच्छुक हो सकता है। इसके विपरीत, एक न्यायालय जो व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा है, वह राज्यों के लिए व्यापक रूप से अधिकारों के बिल को लागू करना जारी रख सकता है। इन प्रतिस्पर्धी मूल्यों के बीच अंतर सिद्धांत के प्रक्षेपवक्र को निर्धारित करेगा।

निष्कर्ष: चयनात्मक निगमन की स्थायी विरासत

बैरोन बनाम बाल्टिमोर के संकीर्ण होल्डिंग से चयनात्मक समावेश का विकास आधुनिक युग की व्यापक सुरक्षा के लिए अमेरिकी संविधानीय कानून में सबसे महत्वपूर्ण विकासों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है। ऐतिहासिक निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने संघीय ओवररीच के खिलाफ एक ढाल से अधिकार बिल को सरकार के सभी स्तरों के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सार्वभौमिक गारंटी में बदल दिया है। सिद्धांत के मामले-दर-मामले दृष्टिकोण ने सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श और अनुकूलन के लिए अनुमति दी है, यह सुनिश्चित करते हुए कि राज्य स्वायत्तता पर अनुचित उल्लंघन के बिना मूलभूत अधिकारों की रक्षा की जा रही है।

चयनात्मक निगमन एक जीवित सिद्धांत है, जो राज्यों को नए मान्यता प्राप्त अधिकारों को लागू करने और सामाजिक मानदंडों को बदलने के अनुकूल होने में सक्षम है। चूंकि न्यायालय विधेयक ऑफ राइट्स के दायरे की व्याख्या जारी रखता है, इसलिए Gitlow, Mapp, गिदोन और मैकडॉनल्ड जैसे मामलों में स्थापित सिद्धांत उन अधिकारों के आवेदन को निर्देशित करेंगे। चयनात्मक निगमन की स्थायी विरासत एक ऐसा देश है जहां अधिकार विधेयक में निहित मूलभूत स्वतंत्रता हर नागरिक के जन्म-दाख़ हैं, हर राज्य में और हर अदालत के सामने।