आपराधिक कार्यवाही में ग्रैंड ज्यूरी का कार्य

भव्य जूरी सबसे विशिष्ट और समय पर अमेरिकी आपराधिक कानून में गलतफहमी संस्थानों में से एक के रूप में खड़ा है। एक मात्र प्रक्रियात्मक औपचारिकता से अधिक दूर, ग्रैंड जूरी क्षेत्रीय प्राधिकरण पर एक संवैधानिक जांच, बेसलेस आरोपों को रोकने के लिए एक स्क्रीनिंग तंत्र और नागरिक भागीदारी और कानूनी प्रक्रिया का एक अद्वितीय संकर के रूप में कार्य करता है। यह लेख यह व्यापक परीक्षा प्रदान करता है कि कैसे ग्रैंड जूरी आपराधिक कार्यवाही के भीतर काम करती है, उनकी ऐतिहासिक जड़ों को ट्रेस करती है, उनके परिचालन मैकेनिक्स का विस्तार करती है, रक्षकों और न्याय प्रणाली पर उनके प्रभाव का विश्लेषण करती है, और उनके खिलाफ स्तरित सबसे महत्वपूर्ण आलोचनाओं को संबोधित करती है।

ग्रैंड ज्यूरी को समझना: उत्पत्ति और उद्देश्य

एक भव्य जूरी नागरिकों का एक निकाय है जो एक अभियोजक द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की समीक्षा करने और यह निर्धारित करने के लिए कि क्या संभावित कारण औपचारिक आपराधिक आरोपों को लाने के लिए मौजूद है। एक परीक्षण जूरी के विपरीत-अक्सर एक पेटिट जूरी कहा जाता है- जो पूर्ण प्रतिकूल सुनवाई के बाद अपराध या अस्वस्थता का फैसला करता है, ग्रैंड जूरी मौलिक रूप से अलग प्रक्रियात्मक वातावरण में काम करती है। इसका एकमात्र कार्य यह तय करना है कि क्या एक निर्णय (एक औपचारिक प्रभार) जारी किया जाना चाहिए।

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

ग्रैंड जूरी मध्ययुगीन इंग्लैंड के लिए अपनी वंशज का पता लगाता है। 1166 में क्लेरेन्डन के असेसमेंट ने स्थानीय समुदायों को शाही न्याय से पहले गंभीर अपराधों का आरोप लगाने की आवश्यकता थी। ग्रैंड जूरी के इस प्रारंभिक रूप ने एक जांचकारी शरीर और मनमाने शाही उत्पीड़न के खिलाफ सुरक्षा दोनों के रूप में कार्य किया। संस्थान को अमेरिकी उपनिवेशों में ले जाया गया था और बाद में अमेरिकी संविधान के पांचवें संशोधन में शामिल किया गया था, जिसके लिए "कोई व्यक्ति पूंजी के लिए जवाब देने के लिए नहीं होगा, या अन्यथा एक ग्रैंड जूरी के प्रावधान या निर्णय पर नहीं होगा।

संस्थापकों ने राज्य की शक्ति और व्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच एक महत्वपूर्ण बफर के रूप में ग्रैंड जूरी को देखा। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने देखा है, ग्रैंड जूरी "अपने अधिकार में एक संवैधानिक स्थिरता है" (United States v. Williams, 504 अमेरिकी 36, 1992)। इसके अलावा बिल ऑफ राइट्स में शामिल होने से फ्रेमर्स के निर्धारण को रेखांकित किया गया है कि किसी व्यक्ति को पहले बिना किसी गंभीर आपराधिक अभियोजन का सामना करना चाहिए।

कोर प्रयोजन: एक चेक ऑन प्रॉसिक्चुअल पावर

एक भव्य जूरी का प्राथमिक कार्य यह सुनिश्चित करना है कि अभियोजन को धूमहीन, पूर्वाग्रहित या दुर्भावनापूर्ण आधार पर शुरू नहीं किया गया है। स्वतंत्र laybody को सबूत देने के लिए अभियोजक की आवश्यकता के अनुसार, ग्रैंड जूरी एक गेटकी के रूप में कार्य करती है जो संभावित कारण के सिद्धांत को बरकरार रखती है - एक उचित संदेह से परे सबूत से कम मानक लेकिन केवल संदेह से अधिक। इस स्क्रीनिंग समारोह में कई पारस्परिक लक्ष्यों को शामिल किया गया है:

• ] नागरिकों को मध्यस्थ अभियोजन से सुरक्षित रखने के लिए - ग्रैंड जूरी के फैसले के लिए इनकार (एक "कोई बिल नहीं") एक कमजोर मामला रोक सकता है इससे पहले कि वह कभी परीक्षण तक पहुंच जाए, आरोपी को खर्च, स्टिग्मा और एक सार्वजनिक आपराधिक कार्यवाही के भावनात्मक टोल को खर्च करना।
• ]] - संभावित कारण मानक प्रयोजकों को उन शुल्कों से रोकता है जिनमें न्यूनतम स्पष्ट समर्थन की कमी होती है, जिससे न्यायिक संसाधनों को संरक्षित किया जाता है और बेसलेस आरोपों से बचाव किया जाता है।
• ]]]] – सरकार और व्यक्ति के बीच एक नागरिक निकाय को अंतरित करके, ग्रैंड जूरी लोकतांत्रिक सिद्धांत को मजबूत करती है कि लोग-न केवल कानूनी पेशेवरों-न केवल आपराधिक आरोपों के बारे में निर्णयों में आवाज रख सकते हैं।

ग्रैंड ज्यूरर्स की संरचना और चयन

ग्रैंड ज्यूर को समान सामान्य पूल से परीक्षण ज्यूर के रूप में तैयार किया जाता है, आमतौर पर मतदाता पंजीकरण सूची, ड्राइवर के लाइसेंस रिकॉर्ड या कर रोल से सोर्स किया जाता है। चयन प्रक्रिया समुदाय के प्रतिनिधि क्रॉस-सेक्शन को सुनिश्चित करने की कोशिश करती है। हालांकि, ग्रैंड और पेटिट जूरी संरचना के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं:

• Size - संघीय ग्रैंड ज्यूरी में 16 से 23 सदस्य शामिल हैं। राज्य ग्रैंड ज्यूरी व्यापक रूप से भिन्न होती हैं, अक्सर 12 से 23 व्यक्तियों तक होती है।
• ]सेवा की अवधि - ग्रैंड ज्यूर विस्तारित अवधि के लिए काम कर सकते हैं, अक्सर कई महीने, उनके कार्यकाल के दौरान कई मामलों की सुनवाई। यह परीक्षण ज्यूर के साथ विपरीत है, जो आम तौर पर एक ही परीक्षण की अवधि के लिए सेवा करते हैं।
• Voting आवश्यकता - एक संकेत जारी करने के लिए, बहुमत के भव्य न्यायाधीशों को आवर्ती होना चाहिए। संघीय अभ्यास में, कम से कम 16 से 23 सदस्यों को पक्ष में मतदान करना होगा।

संभावित पूर्वाग्रहों की पहचान करने के लिए voir dire] के दौरान संदिग्ध ग्रैंड ज्यूरियों को सवाल है, लेकिन यह प्रक्रिया परीक्षण के ज्यूरी की तुलना में कम थकावट हो जाती है, आंशिक रूप से क्योंकि ग्रैंड ज्यूर अपराध का फैसला नहीं करते हैं और आंशिक रूप से पैनल को जल्दी से इकट्ठा करने की आवश्यकता के कारण।

ग्रैंड ज्यूरी बनाम ट्रायल ज्यूरीज: की क्षुओं

ग्रैंड ज्यूरी के कार्य को समझना परीक्षण के साथ स्पष्ट तुलना की आवश्यकता होती है। निम्नलिखित तालिका कोर मतभेदों को संक्षेप में प्रस्तुत करती है:

[LT] [LT] [LT] [LT] [[Lat]][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat]][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat]][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat][Lat]][Lat][Lat]][Lat]][L]]]][[Lat]]]]][L]]]][Lat]]][[[[[L]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[L]]]]]]]]]]]]]][L[L[L]]]]]]][[[L]]]]]]]]]]]]]][L[L[[L]]][

ये विपरीत एक विशेष व्यक्ति के बजाय एक जांचकारी और स्क्रीनिंग बॉडी के रूप में भव्य जूरी की अनूठी स्थिति को उजागर करते हैं।

चरण द्वारा ग्रैंड जूरी प्रक्रिया चरण

जिस प्रक्रिया द्वारा एक भव्य जूरी अपने काम का संचालन करता है, उसमें परिभाषित चरणों की एक श्रृंखला शामिल है, प्रत्येक अपने कानूनी नियमों और व्यावहारिक निहितार्थों के साथ।

चयन और पैनलिंग

संक्षेप में और योग्य होने के बाद, संभावित ग्रैंड ज्यूर पैनल के लिए अदालत में दिखाई देते हैं। न्यायाधीश एक शपथ का प्रशासन करता है, उन्हें अपने कर्तव्यों पर निर्देश देता है, और कानून पर प्रारंभिक मार्गदर्शन प्रदान कर सकता है। एक बार जब पैनल किया जाता है, तो ग्रैंड ज्यूरी अपने कार्यकाल शुरू होता है, जो कुछ हफ्तों से कई महीनों तक क्षेत्राधिकार और मामलों की मात्रा के आधार पर रह सकती है।

साक्ष्य की प्रस्तुति

इस अवधि के दौरान, अभियोजक भव्य जूरी के मामलों को प्रस्तुत करता है। एक परीक्षण के विपरीत, प्रस्तुति ex parte] - अभियोजन को प्राप्त करने के लिए प्रतिवादी या रक्षा सलाहकार के बिना सुना जाता है। अभियोजक गवाहों को बुलाता है, दस्तावेजों को पेश करता है, और भौतिक सबूत पेश कर सकता है जैसे कि फोरेंसिक रिपोर्ट, फोटोग्राफ, या रिकॉर्डिंग। ग्रैंड जूरी भी अपनी पहल पर गवाहों या दस्तावेजों को सबपोना कर सकती है, हालांकि इस शक्ति का शायद ही कभी अभियोजक के स्वतंत्र रूप से प्रयोग किया जाता है।

सबूत प्रस्तुति की प्रमुख विशेषताएं शामिल हैं:

• Witness गवाही – पुलिस अधिकारी, पीड़ितों, विशेषज्ञ गवाहों, और कभी कभी शपथ के तहत गवाही देते हैं। अभियोजक प्रत्यक्ष परीक्षा आयोजित करता है; ग्रैंड ज्यूर प्रश्नों को पूछ सकते हैं।
• ]No क्रॉस-परीक्षा - क्योंकि प्रतिवादी मौजूद नहीं है, वहाँ पार-अमरीकी गवाहों के लिए रक्षा के लिए कोई अवसर नहीं है। यह प्रतिकूल मॉडल से एक महत्वपूर्ण प्रस्थान है।
• ]Limited स्पष्ट नियमों[ – सबूत है कि परीक्षण पर लागू के सख्त नियमों (जैसे सुनी निषेध) भव्य जूरी कार्यवाही में आराम कर रहे हैं। Hearsay सबूत आम तौर पर स्वीकार्य है, और भव्य जूरी जानकारी है कि परीक्षण में बाहर रखा जाएगा विचार कर सकते हैं।
• ]कानूनी निर्देश - अभियोजक विचाराधीन अपराधों के तत्वों के बारे में कानूनी स्पष्टीकरण प्रदान कर सकता है। हालांकि, ग्रैंड जूरी को कानून की हर बारीकी पर व्यापक निर्देश नहीं दिए गए हैं।

मुक्ति और वोटिंग

सबूत की प्रस्तुति के बाद, ग्रैंड जूरी गुप्त रूप से जानबूझकर सोचती है। कोई न्यायाधीश, अभियोजक या अदालती कर्मियों को deliberation के दौरान मौजूद नहीं है। ज्यूरर सबूतों पर चर्चा करते हैं, विश्वसनीयता का आकलन करते हैं, और यह निर्धारित करते हैं कि अभियोजन ने संभावित कारण की स्थापना की है कि प्रतिवादी ने आरोपित अपराध को प्रतिबद्ध किया है।

यह विचार एक वोट में परिवाद को स्वीकार करता है। संघीय ग्रैंड ज्यूरी में, कम से कम 12 सदस्यों को संकेत देने के लिए वोट करना चाहिए। यदि आवश्यक बहुमत हासिल नहीं किया गया है, तो ग्रैंड ज्यूरी एक "नो बिल" लौटाती है। महत्वपूर्ण रूप से, ग्रैंड ज्यूरी भी "प्रस्तुति" जारी करने का विकल्प चुन सकती है - एक औपचारिक आरोप, जो ग्रैंड ज्यूरी द्वारा शुरू किया गया था, एक अभियोजक के अनुरोध के बिना, हालांकि यह आधुनिक अभ्यास में दुर्लभ है।

The Indictment of the Indictment

यदि दादाजी ने निर्णय लेने के लिए वोट दिया है तो यह एक दस्तावेज जारी करता है जिसे "ट्र्यू बिल" कहा जाता है या बस एक संकेत मिलता है। संकेत आरोपित अपराधों, तथ्यात्मक आधार और कानूनी तत्वों को निर्दिष्ट करता है। जारी होने पर, मामला व्यवस्था की ओर जाता है, जहां प्रतिवादी को औपचारिक रूप से आरोपों की सलाह दी जाती है और एक याचिका दर्ज करता है। वहां से, मामला वार्ता, प्रारंभिक गति को लागू करने के लिए आगे बढ़ सकता है, और अंततः परीक्षण करता है यदि कोई याचिका समझौते नहीं पहुंच जाता है।

नहीं बिल

यदि ग्रैंड जूरी अपर्याप्त सबूत पाता है, तो यह एक "नो बिल" (या "एक असली बिल नहीं") लौटाता है। प्रभाव यह है कि प्रतिवादी का आरोप नहीं लगाया जाता है, और मामला प्रभावी रूप से खारिज कर दिया जाता है - कम से कम पल के लिए। अभियोजक हो सकता है, हालांकि, मामला फिर से एक अलग ग्रैंड जूरी में पेश करता है अगर अतिरिक्त सबूत बाद में खोजा जाता है। कोई बिल आम तौर पर फिर से अभियोजन नहीं करता है, क्योंकि डबल जेओपार्डी परीक्षण से पहले संलग्न नहीं होता है।

कार्यवाही की सुरक्षा

ग्रैंड जूरी कार्यवाही गोपनीयता के एक घूंघट के तहत आयोजित की जाती है। प्रतिभागियों - जिसमें ज्यूरर्स, अभियोजक और गवाह शामिल हैं - जो कुछ हुआ खुलासा करने से निषिद्ध हैं। इस गोपनीयता के कारणों को अच्छी तरह से स्थापित किया गया है:

• यह मान्यता है कि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि यह कोई भी व्यक्ति किसी भी तरह के दोषों के बिना किसी भी तरह के दोषों को दूर करता है।
• आरोपी को गवाहों के साथ उड़ान भरने या छेड़छाड़ करने से रोकता है यदि वे जांच के बारे में सीखते हैं।
• उन व्यक्तियों की प्रतिष्ठा को सुरक्षित रखता है जिनकी जांच की जाती है लेकिन इसे इंगित नहीं किया जाता है।
• बाह्य दबाव या प्रभाव के बिना विचार करने के लिए भव्य जूरी की अनुमति देता है।

हालांकि, सुरक्षा विवाद का एक स्रोत रही है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह प्रांतीय दुर्व्यवहार को बचाता है और चार्जिंग निर्णय की सार्वजनिक जांच को रोकता है, खासकर उच्च प्रोफ़ाइल मामलों में जहां ग्रैंड जूरी की पसंद सार्वजनिक आउटेज को स्पार्क नहीं कर सकती है।

आपराधिक न्याय प्रणाली में ग्रैंड ज्यूरी की भूमिका

ग्रैंड ज्यूरीज़ एक वैक्यूम में काम नहीं करते हैं। उनका कार्य संवैधानिक आवश्यकताओं, अधिकार क्षेत्र भिन्नताओं और आपराधिक न्याय प्रणाली की व्यापक गतिशीलता द्वारा आकार दिया जाता है।

संघीय बनाम राज्य ग्रैंड ज्यूरी

पांचवां संशोधन ने सभी "कैपिटल, या अन्यथा इन्फ़ैमस" संघीय अपराधों (आम तौर पर जेल में एक साल से अधिक तक दंडनीय) के लिए भव्य जूरी संकेत को अनिवार्य किया है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया है कि यह आवश्यकता चौदहवां संशोधन (Hurtado v. कैलिफोर्निया , 110 अमेरिकी 516, 1884) जैसे राज्यों को वैकल्पिक चार्जिंग तंत्रों का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं, जैसे कि प्रारंभिक सुनवाई या प्रोसेक्टरों द्वारा सीधे दायर की गई जानकारी।

लगभग आधे राज्यों में फेलोनी शुल्क के लिए भव्य जूरी का उपयोग होता है, हालांकि उनके उपयोग की सीमा अलग-अलग होती है। कुछ राज्यों में, न्यूयॉर्क और टेक्सास जैसे, नियमित रूप से ग्रैंड जूरीज़ को रोजगार देते हैं, जबकि अन्य, जैसे कैलिफोर्निया और इलिनॉय, मुख्य रूप से प्रारंभिक सुनवाई पर निर्भर करते हैं। यहां तक कि उन राज्यों में जो ग्रैंड जूरीज़ का उपयोग करते हैं, अभियोजकों को अक्सर एक न्यायिक संभावित कारण के साथ जानकारी से आगे बढ़ने का विकल्प होता है।

इस पैचवर्क का मतलब है कि एक प्रतिवादी का अनुभव नाटकीय रूप से भिन्न हो सकता है, इस बात पर निर्भर करता है कि मामला संघीय अदालत में लाया गया है या एक राज्य में जो प्रारंभिक सुनवाई का पक्ष लेता है। आगे विवरण के लिए, देखें U.S. Courts आधिकारिक गाइड संघीय ग्रैंड ज्यूरी].

उच्च प्रोफ़ाइल और परिसर मामलों में ग्रैंड ज्यूरी

ग्रैंड ज्यूरी अक्सर उन मामलों में कार्यरत होते हैं जिनमें व्यापक साक्ष्य, एकाधिक प्रतिवादी या जटिल वित्तीय अपराध शामिल होते हैं। उनके दस्तावेजों को सबपोएना और compel गवाही (उनमें प्रतिरक्षा प्रदान करना) की क्षमता उन्हें एक शक्तिशाली जांच उपकरण बनाती है। सफेद कॉलर अभियोजन में, उदाहरण के लिए, ग्रैंड ज्यूरी कॉर्पोरेट रिकॉर्ड की समीक्षा करने और दर्जनों गवाहों का साक्षात्कार करने के महीनों के लिए बैठ सकती है।

उच्च प्रोफ़ाइल मामलों जैसे कि पुलिस शूटिंग या राजनीतिक भ्रष्टाचार से जुड़े लोग - भव्य जूरी निर्णयों पर गहन जांच की जगह लेते हैं। जब एक भव्य जूरी संकेत के लिए गिरावट आती है, तो यह सार्वजनिक धारणा को ईंधन दे सकता है कि प्रणाली को rigged किया गया है या कि अभियोजक ने इस प्रक्रिया में हेरफेर किया। एक सेंट लुइस काउंटी ग्रैंड जूरी द्वारा 2014 निर्णय माइकल ब्राउन की मृत्यु के लिए डारेन विल्सन, उदाहरण के लिए, ग्रैंड जूरी गोपनीयता और अभियोगिक प्रभाव के बारे में राष्ट्रीय बहस को प्रेरित किया।

अभियोजक की प्रमुख भूमिका

व्यवहार में, अभियोजक भव्य जूरी कार्यवाही पर बहुत प्रभाव डालता है। अभियोजक निर्णय लेता है जो कॉल करता है, क्या सबूत पेश करता है, और कैसे मामले के कानूनी सिद्धांत को तैयार करने के लिए। क्योंकि रक्षा अनुपस्थित है और सुनीसा स्वीकार्य है, अभियोजक एक तरफा कथा पेश कर सकता है जो कि असंतुलन के लिए भव्य जूरी के लिए मुश्किल है।

जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया संयुक्त राज्य बनाम विलियम्स (1992), " ग्रैंड जूरी का कार्य यह निर्धारित नहीं करना है कि सरकार ने एक निर्णय का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए हैं; बल्कि यह निर्धारित करना है कि क्या यह विश्वास करने के लिए संभावित कारण है कि प्रतिवादी ने अपराध को प्रतिबद्ध किया है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि यह सीमित भूमिका महासंघीय अध्ययन इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है: संघीय ग्रैंड ज्यूरी ने 99% से अधिक मामलों में उन्हें प्रस्तुत किया था।

प्रांतीय प्रभाव के गहरे विश्लेषण के लिए, देखें न्यायमूर्ति के ग्रैंड जूरी मैनुअल] का विभाग।

Critiques and controversies Surrounding Grand Juries

उनके संवैधानिक वंशावली के बावजूद, ग्रैंड ज्यूरी ने विद्वानों, रक्षा वकीलों, नागरिक अधिकारों के वकीलों और यहां तक कि कुछ न्यायाधीशों से काफी आलोचना की है। निम्नलिखित सबसे महत्वपूर्ण आलोचनाएं हैं।

पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी

ग्रैंड जूरी गोपनीयता, जबकि कुछ जमीनों पर उचित हो, एक ऐसा वातावरण बनाता है जहां गलतदाबाद को हटा दिया जा सकता है। अभियोजक भ्रामक सबूत पेश कर सकते हैं, जिसमें अपमानजनक सामग्री, या अनुचित कोच सार्वजनिक एक्सपोजर के डर के बिना गवाह हैं। प्रारंभिक सुनवाई के विपरीत, जो सार्वजनिक और प्रेस के लिए खुला है, बंद दरवाजे के पीछे भव्य जूरी कार्यवाही होती है। यह अस्पष्टता यह आकलन करना मुश्किल बनाती है कि क्या ग्रैंड जूरी अपने स्क्रीनिंग समारोह को पूरा कर रही है या बस अभियोजक के निर्णय की पुष्टि कर रही है।

"रबर स्टाम्प" समस्या

अभिभूत संकेत दर इस धारणा को ईंधन देती है कि ग्रैंड ज्यूरी स्वतंत्र निर्णय लेने वालों के नहीं हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि रक्षक का नियंत्रण क्या सबूत प्रस्तुत किया गया है, रक्षा भागीदारी की अनुपस्थिति के साथ संयुक्त, एक संरचनात्मक असंतुलन पैदा करता है। ग्रैंड ज्यूर शायद ही कभी सबूत सुनते हैं जो अभियोजन के मामले को कम कर सकते हैं - जैसे गवाह विश्वसनीयता के मुद्दे, अलीबी सबूत, या वैकल्पिक स्पष्टीकरण। प्रतिकूल परीक्षण के बिना, संभावित कारणों का भव्य जूरी का निष्कर्ष अक्सर एक फोरगोन निष्कर्ष होता है।

आरोपित के लिए सीमित अधिकार

रक्षात्मकों को भव्य जूरी से पहले प्रकट होने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है, अपने स्वयं के सबूत पेश करने के लिए, या परामर्श मौजूद है। जबकि कुछ राज्यों को गवाही देने के लिए एक प्रतिवादी की अनुमति है (अक्सर प्रतिरक्षा के एक छूट के साथ), यह नियम के बजाय अपवाद है। रक्षा भागीदारी की कमी का मतलब है कि ग्रैंड जूरी कभी भी इस बात को तय करने से पहले कहानी के आरोपी की तरफ नहीं सुनती है कि क्या संकेत करना है। यह प्रारंभिक सुनवाई के विपरीत है, जहां रक्षा क्रॉस-अमरीकी गवाहों को पार कर सकती है और बर्खास्तगी के लिए बहस कर सकती है।

सामाजिक और सामाजिक आर्थिक असमानता

ग्रैंड जूरी संरचना जूरी चयन प्रणाली में व्यापक पूर्वाग्रहों को प्रतिबिंबित कर सकती है। विभिन्न क्षेत्रों में ग्रैंड जूरी पर नस्लीय अल्पसंख्यकों और कम आय वाले व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व किया गया है। इसके अलावा, कार्यवाही की गोपनीयता भेदभावपूर्ण चार्जिंग के पैटर्न को मास्क कर सकती है। A 2021 रिपोर्ट द्वारा ACLU] ने प्रमुख चिंताओं को उजागर किया कि ग्रैंड जूरीज़ पुलिस अधिकारियों या अन्य शक्तिशाली आंकड़ों को इंगित करने की संभावना कम है, जबकि नियमित रूप से मार्जिनलाइज्ड प्रतिवादी के खिलाफ आरोपों को मंजूरी दे दी गई है।

प्रस्ताव सुधार

इन आलोचनाओं के जवाब में, सुधारों की एक श्रृंखला प्रस्तावित की गई है।

• ]]] – बचावकर्ता या रक्षा सलाहकार को प्रश्नों में भाग लेने और पूछने के लिए अनुमति देते हुए, या कम से कम ग्रैंड जूरी के लिए लिखित प्रश्नों को जमा करने के लिए।
• ]स्ट्रेन्जेनिंग न्यायिक निगरानी - एक न्यायाधीश होने के बाद कार्यवाही के दौरान स्पष्ट आपत्तियों पर शासन करने और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए उपस्थित।
• ] एक्स्प्लोप्टेटरी साक्ष्य के प्रकटीकरण की आवश्यकता - यह मान लें कि अभियोजकों ने सबूत प्रस्तुत किया है जो अपराध को नकारने की कोशिश करता है, क्योंकि कुछ राज्यों पहले से ही करते हैं।
• ]increasing पारदर्शिता [ – किसी मामले के समापन के बाद सार्वजनिक करने के लिए कार्यवाही के ट्रांसक्रिप्ट या सारांश की अनुमति देना, गवाहों और चल रहे जांच के लिए सुरक्षा के अधीन।
• ]प्रधान सुनवाई के उपयोग को समाप्त करना - प्रतिकूल संभावित कारण सुनवाई के साथ भव्य जूरी की जगह, क्योंकि कई राज्यों ने पहले ही किया है।

कुछ अधिकार क्षेत्र ने हाइब्रिड मॉडल के साथ प्रयोग किया है। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया एक प्रारंभिक सुनवाई के बाद जानकारी द्वारा आगे बढ़ने की अनुमति देता है जब तक कि कोई प्रतिवादी एक भव्य जूरी संकेत का अनुरोध नहीं करता है। ऐसे सुधारों का उद्देश्य अपने लोकतांत्रिक घाटे को संबोधित करते हुए एक जांचकर्ता उपकरण के रूप में ग्रैंड जूरी के फायदों को संरक्षित करना है।

निष्कर्ष

ग्रैंड जूरी अमेरिकी आपराधिक प्रक्रिया में एक जटिल स्थान पर है। यह एक साथ एक संविधानिक सुरक्षा है जो एक शक्तिशाली जांच इंजन है, और एक गहरा दोषी संस्था है जो अक्सर सार्थक स्वतंत्र समीक्षा प्रदान करने में विफल रहता है। इसके मूल अंग्रेजी सामान्य कानून और अधिकारों के बिल में सजा एक समयहीन चिंता को दर्शाता है: कि किसी व्यक्ति को अपने साथी नागरिकों की सहमति के बिना आपराधिक अभियोजन की भयानक शक्ति का सामना नहीं करना चाहिए। फिर भी आधुनिक ग्रैंड जूरी की व्यावहारिक वास्तविकताओं - अभियोजकों द्वारा प्रभुत्व, संभाव्यता में डूबा हुआ और इसके परिणामों में काफी हद तक पूर्वानुमानित किया गया - इसके उद्देश्य के बारे में गंभीर सवाल उठाएँ अभी भी।

ग्रैंड ज्यूरी के कार्य को समझना को इन तनावों को स्वीकार करने की आवश्यकता होती है। वे न तो एक अयोग्य सफलता और न ही एक अपरिवर्तनीय विफलता हैं। बल्कि, वे एक विकसित संस्था हैं जो राज्य शक्ति और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच उचित संतुलन के बारे में बहस जारी रखते हैं। चूंकि आपराधिक न्याय सुधार आंदोलन अधिक जवाबदेही और निष्पक्षता के लिए धक्का देते हैं, भव्य जूरी की भूमिका निस्संदेह चर्चा का एक केंद्र बिंदु बनेगी- और शायद, अंततः, सार्थक परिवर्तन।

आगे पढ़ने की चाह रखने वालों के लिए, कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान ने ग्रैंड ज्यूरीज़ का अवलोकन एक उत्कृष्ट नींव प्रदान किया है, जबकि ]Brennan सेंटर फॉर जस्टिस ] सुधार प्रस्तावों का एक विचारशील विश्लेषण प्रदान करता है।