एक स्थायी शील्ड: अमेरिकी कानून में डबल जेओपार्डी प्रोटेक्शन का इतिहास और विकास

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत अमेरिकी आपराधिक कानून में सबसे अधिक प्रभावी सुरक्षा में से एक है। यह गारंटी देता है कि किसी व्यक्ति को उसी आरोपित अपराध के लिए एक से अधिक बार कोशिश नहीं की जाएगी, एक सुरक्षा जिसे सरकार की अतिरेक को रोकने, व्यक्तिगत गरिमा की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि कानूनी कार्यवाही अंतिम है। यह लेख अपने अंग्रेजी आम कानून मूल से डबल जेओपार्डी की गहरी जड़ों का पता लगाता है, पांचवां संशोधन में इसके enshrinement के माध्यम से, जटिल आधुनिक व्याख्याओं को जो अपनी सीमाओं को आकार देने के लिए जारी रखते हैं।

यह एक स्थिर नियम नहीं है बल्कि एक जीवित सिद्धांत है कि अदालतों ने नए प्रक्रियात्मक वास्तविकताओं के जवाब में इनकार कर दिया है, जिसमें गलतफहमियों और अपीलों से राज्य और संघीय संप्रभुओं के बीच अंतर-खेलने की अपील की है। अपने इतिहास और विकास की जांच करके, हम इस बात पर विचार करते हैं कि कानून कैसे व्यक्ति की अंतिमता के अधिकार के खिलाफ अपराध का पीछा करने में सरकार की रुचि को संतुलित करता है और बार-बार उत्पीड़न से स्वतंत्रता देता है।

अंग्रेजी कॉमन लॉ में उत्पत्ति

डबल जेओपार्डी की अवधारणा पूरी तरह से अमेरिकी संस्थापक से बनाई गई नहीं थी। इसकी वंश मध्ययुगीन इंग्लैंड तक पहुंचती है, जहां विचार है कि एक व्यक्ति को शाही प्राधिकरण और प्रथागत अधिकारों के बीच टकराव से दो बार प्रयास नहीं किया जाना चाहिए। प्रारंभिक अंग्रेजी अदालतों ने एक याचिका को मान्यता दी जिसे autrefois acquit (पूर्व में स्वीकार किए गए) और ]autrefois convict (पूर्व में दोषी), जो पहले से ही न्यायाधीशों को दिखाकर एक दूसरे का मुकदमा चलाने की अनुमति देता है।

सत्रहवीं सदी तक, अंग्रेजी सामान्य कानून ने डबल जेओपार्डी के खिलाफ एक असभ्य नियम विकसित किया था, हालांकि यह पूर्ण से बहुत दूर था। 1535 में सर थॉमस मोर का कुख्यात परीक्षण, उदाहरण के लिए, सिद्धांत की कमजोरी को चित्रित किया जब राजनीतिक कानूनी परंपरा को खत्म कर देगा। फिर भी, विचार ने अधिकारों के व्यापक अंग्रेजी विरासत के हिस्से के रूप में पकड़ लिया, जिसमें मैग्ना कार्टा की गारंटी शामिल थी कि उनके साथियों के वैध निर्णय को छोड़कर कोई मुफ्त आदमी को दंडित नहीं किया जाएगा। जब कॉलोनिस्ट अटलांटिक को पार कर लेते हैं, तो उन्होंने इन कानूनी परंपराओं को उनके साथ ले लिया।

औपनिवेशिक अमेरिका और पांचवां संशोधन

औपनिवेशिक अमेरिका में, डबल जेओपार्डी संरक्षण मुख्य रूप से स्पष्ट वैधानिक या संवैधानिक प्रावधानों के बजाय अलिखित सामान्य कानून के माध्यम से अस्तित्व में है। हालांकि, कई कॉलोनियों ने लिखित गारंटी के साथ प्रयोग किया। 1641 के उदारता के मैसाचुसेट्स बॉडी ने घोषणा की कि "कोई आदमी एक ही अपराध के लिए दो बार कोशिश नहीं करेगा"। इन प्रारंभिक अभिव्यक्तियों ने एक बढ़ती भावना को दर्शाया कि अभियोजन की शक्ति सीमित होनी चाहिए।

क्रांति के बाद, नए राष्ट्र ने एक संघीय सरकार के निर्माण के कार्य का सामना करना पड़ा जिसमें नामांकित शक्तियां शामिल थीं। विधेयक ऑफ राइट्स ने 1791 में पुष्टि की थी, जिसका उद्देश्य उस सरकार को रोकना था। पांचवां संशोधन में अपने अंतिम वाक्य में डबल जेओपार्डी क्लॉज शामिल था: "या नहीं होगा कि कोई व्यक्ति जीवन या अंग के खतरे में दो बार डाल दिया जाए। "यह शब्द सीधे अंग्रेजी सामान्य कानून से वापस ले लिया गया था, लेकिन इसका सटीक अर्थ पूरी तरह से विस्तार करने के लिए होगा।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि डबल जेओपार्डी क्लॉज मूल रूप से संघीय सरकार पर लागू होता है। 1969 तक नहीं, Benton v. मैरीलैंड] में, सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों के खिलाफ क्लॉज को शामिल किया। उस फैसले ने संयुक्त राज्य अमेरिका में हर जगह एक मौलिक अधिकार संरक्षण किया, जो कि इसकी पहुंच को काफी हद तक विस्तारित कर रहा था।

कुंजी कानूनी सिद्धांत और लैंडमार्क मामले

अलग Sovereigns Doctrine

सबसे अधिक परिणामी-और विवादास्पद-डबल जेओपार्डी की व्याख्या अलग-अलग संप्रभु सिद्धांत है। इस नियम के तहत संघीय सरकार और प्रत्येक राज्य को अलग-अलग संप्रभु माना जाता है। इसलिए, एक ऐसा कार्य जो संघीय और राज्य कानून दोनों का उल्लंघन करता है, को प्रत्येक संप्रभु द्वारा डबल जेओपार्डी के अनावरण के बिना मुकदमा चलाया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को ]संयुक्त राज्य बनाम लांजा (1922) और बाद में Bartkus v:3] और [FLT] (19F]]]

तर्क यह है कि समान आचरण कानून के दो अलग-अलग निकायों के खिलाफ दो अलग-अलग अपराधों का गठन कर सकता है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह विशेष रूप से उच्च प्रोफ़ाइल मामलों में, विशेष रूप से प्रभावशाली उत्तराधिकारी अभियोजन का नेतृत्व कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2019) में फिर से पुष्टि की।

जब Jeopardy अटैच

डबल जेओपार्डी के खिलाफ सुरक्षा केवल एक बार शुरू होती है जब जेओपार्डी ने "संलग्न" किया है। एक जूरी परीक्षण के लिए, जेओपार्डी ने तब संलग्न किया जब जूरी को पैनल और शपथ ली जाती है। एक बेंच परीक्षण के लिए, यह तब संलग्न होता है जब पहला गवाह शपथ लेता है। यह समय निर्धारित कर सकता है कि क्या एक दूसरा परीक्षण बार या अनुमति है।

Crist v. Bretz (1978) में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि संघीय शासन चारवें संशोधन के माध्यम से राज्यों के समान रूप से लागू होता है। इस निर्णय ने महत्वपूर्ण क्षण को परिभाषित करने में एकरूपता सुनिश्चित की जब डबल जेओपार्डी ढाल बढ़ जाती है।

मिस्ट्रियल और अपील

क्या होता है जब परीक्षण समय से पहले एक दुर्भाग्यपूर्ण के कारण समाप्त होता है या जब एक प्रतिवादी सफलतापूर्वक एक विवाद को अपील करता है? जवाब nuanced हैं। एक प्रतिवादी आम तौर पर एक गलत तरीके से वापस आ सकता है यदि परीक्षण न्यायाधीश "मैनिफेस्ट आवश्यकता" के कारण एक गलत बयानी घोषित करता है - जैसे कि एक मृतक जूरी या एक मौलिक प्रक्रियात्मक त्रुटि। अर्ध मामले में संयुक्त राज्य बनाम पेरेज़ (1824), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक भूखे जूरी प्रकट आवश्यकता का एक क्लासिक उदाहरण है, जो दोहरा जेओपार्ड को उल्लंघन किए बिना पुनर्प्राप्ति की अनुमति देता है।

लेकिन अगर अभियोजन जानबूझकर एक सामरिक लाभ प्राप्त करने के लिए एक गलत कारण बनता है, तो प्रत्यावर्तन को खारिज कर दिया जा सकता है। Oregon v. Kennedy] (1982) में, न्यायालय ने एक उच्च बार निर्धारित किया: केवल जब अभियोजक एक गलत तरीके से उकसाने के इरादे से कार्य करता है तो वह एक दूसरे का परीक्षण दोहरा होगा। यह संकीर्ण मानक सबसे भयानक गलत कार्रवाई की साजिश करते हुए सरकार की विश्वसनीयता में रुचि की रक्षा करता है।

जब एक प्रतिवादी एक विवाद और जीत की अपील करता है, तो सामान्य नियम यह है कि प्रत्यावर्तन की अनुमति है, क्योंकि मूल यहूदी धर्म समाप्त नहीं हुआ है। हालांकि, संविधान ने प्रत्यावर्तन को प्रतिबंधित कर दिया है यदि अपीलीय अदालत ने फैसले का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत प्राप्त किया है। Burks v. संयुक्त राज्य (1978) में, यह निर्णय लिया कि अपर्याप्त सबूतों पर आधारित एक उलटावल एक निश्चित रूप से है, इस प्रकार बैरिंग प्रत्यावर्तन। यह भेद एकमान की अंतिमता को फिर से लागू करता है, भले ही वे अपील पर उलट रहे हों।

एकाधिक दंड और ब्लॉकबर्गर टेस्ट

डबल जेओपार्डी क्लॉज भी उसी अपराध के लिए कई दंडों के खिलाफ सुरक्षा करता है। प्रमुख सवाल अक्सर है कि दो वैधानिक प्रावधान समान या अलग-अलग अपराधों को परिभाषित करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने मानक परीक्षण को Blockburger v. संयुक्त राज्य (1932) में स्थापित किया है: यदि प्रत्येक क़ानून को एक तत्व के प्रमाण की आवश्यकता होती है कि दूसरा नहीं है, तो वे अलग-अलग अपराध हैं, और एकाधिक दंड की अनुमति है। यदि एक क़ानून एक कम है, तो दूसरे की अपराधी को डबल जेओपार्डी दोनों के लिए अभियोजन शामिल किया गया है।

इस परीक्षण को अनगिनत संदर्भों में लागू किया गया है, ड्रग ट्रैफिकिंग से धोखाधड़ी तक। हालांकि, न्यायालय ने यह भी मान्यता दी है कि विधायिका स्पष्ट रूप से अलग-अलग विधियों के तहत समान आचरण के लिए कई दंडों को अधिकृत कर सकते हैं, जब तक यह स्पष्ट हो जाता है कि वे अलग-अलग अपराधों के रूप में आचरण का इलाज करने का इरादा रखते हैं। यह इरादा विधायी डिजाइन का सवाल है, संवैधानिक जनादेश नहीं।

Plea Bargains and Double Jeopardy

आपराधिक मामलों के विशाल बहुमत को याचिका खारिज करने के माध्यम से हल किया जाता है, परीक्षण नहीं किया जाता है। क्या डबल जेओपार्डी एक बचावकर्ता की रक्षा करती है जो दोषी को दोषी ठहराया जाता है? आम तौर पर, दोषी याचिका खुद को एक निषेध के रूप में कार्य करती है, और पुनर्नियोजन या प्रत्यावर्तन सीमित हो सकता है। Ricketts v. Adamson] (1987), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक प्रतिवादी जो एक याचिका समझौते का उल्लंघन करता है, उन्हें मूल आरोपों पर वापस ले जाया जा सकता है, भले ही समझौते ने पहले उन्हें कम कर दिया था। यह दर्शाता है कि एक याचिका की अंतिमता सशर्तिक हो सकती है।

एक अन्य महत्वपूर्ण आयाम एक प्रतिवादी के बाद अभियोजन पर निषेध है जिसे पहले से ही एक अलग कार्यवाही में समान आचरण के लिए दंडित किया गया है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति अपराध से लैस है, तो उन्हें बाद में कम अपराध के लिए मुकदमा नहीं किया जा सकता है। उस नियम को दृढ़ता से ग्रीन v. संयुक्त राज्य (1957) में स्थापित किया गया था, जिसने एक कम शुल्क पर अधिक शुल्क सलाखों पर एक अनिवार्य अधिग्रहण किया था।

आधुनिक व्याख्या और समकालीन बहस

सिविल एसेट फॉरफिट्यूर और मौद्रिक दंड

आधुनिक डबल जेओपार्डी कानून में सबसे अधिक लड़े क्षेत्रों में से एक यह है कि क्या नागरिक फोरफिटर या अन्य गैर-क्रिमिनल स्वीकृति एक दूसरे सजा का गठन कर सकती है। United States v. Ursery (1996), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि आपराधिक गतिविधि में इस्तेमाल की जाने वाली संपत्ति का नागरिक अधिकार दंडात्मक नहीं है और इस प्रकार डबल जेओपार्डी को ट्रिगर नहीं करता है। इस निर्णय ने कम अदालतों में एक विभाजन को हल किया, लेकिन आलोचकों का तर्क है कि नागरिक फोरफिटर व्यवहार में दंडात्मक हो सकता है, खासकर जब फोरफिटेड संपत्ति का मूल्य काफी हद तक नुकसान हुआ है।

इसी तरह, सरकारी अनुबंधों से व्यावसायिक लाइसेंस के प्रतिशोध या निर्विवाद जैसे प्रशासनिक स्वीकृति को आम तौर पर डबल जेओप्रेडी उद्देश्यों के लिए सजा नहीं माना जाता है, भले ही वे उसी आचरण के लिए आपराधिक स्वीकृति का पालन करें। न्यायालय ने नागरिक और आपराधिक स्वीकृति के बीच अंतर करने के लिए बहु-फैक्टर परीक्षण का उपयोग किया है, इस बात पर ध्यान केंद्रित किया गया कि क्या स्वीकृति एक उपचारात्मक, गैर-पॉन्टीव उद्देश्य को पूरा करती है।

किशोर कार्यवाही और डबल Jeopardy

न्यायमूर्ति के लिए डबल जेओपार्डी का आवेदन काफी विकसित हुआ है। Breed v. Jones] (1975), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि अपराध के लिए आपराधिक अभियोजन के बाद एक "Jopardy" का निर्णय लेने के लिए न्यायिक न्यायिक निर्णय पर्याप्त रूप से गंभीर है। न्यायालय ने तर्क दिया कि न्यायिक कार्यवाही में स्वतंत्रता के नुकसान का जोखिम डबल जेओपार्डी संरक्षण की गारंटी के लिए पर्याप्त है। इस मामले ने राज्य कार्रवाई का सामना करने वाले न्यायिक अधिकारों को पहचानने में एक प्रमुख कदम रखा।

संवेदना और Recidivist Statutes

डबल जेओपार्डी आम तौर पर पूर्व विवादों के आधार पर एक कठोर वाक्य को लागू करने से एक न्यायाधीश को नहीं रोकती है, भले ही पूर्व स्वीकृति स्वयं पहले अभियोजन का विषय हो। Recidivist statutes आम जगह हैं और इसे वैध शक्ति के वैध व्यायाम के रूप में लागू किया गया है। हालांकि, न्यायालय ने यह भी कहा है कि सरकार एक नए आरोपी पर एक प्रतिबंध लगाने के लिए पूर्व स्वीकृति के सबूत पेश नहीं कर सकती है।

Critiques and पोटेंशियल Reforms

अलग-अलग संप्रभु सिद्धांत आधुनिक डबल यहूदी कानून का सबसे अधिक आलोचनात्मक पहलू है। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग, Gamble v. संयुक्त राज्य में असंतुष्ट है, ने तर्क दिया कि सिद्धांत डबल जेओप्रेडी के मुख्य मूल्य को कम करता है क्योंकि यह सरकार को संघीय और राज्य सरकारों के बीच केवल एक ही अपराध के लिए दो बार कोशिश करने की अनुमति देता है। कुछ राज्यों ने इस सिद्धांत को क़ानून से सीमित करने का प्रयास किया है, लेकिन संघीय कानून ऐसे प्रयासों को पूर्व निर्धारित करता है। कांग्रेस के लिए कॉल हाल के वर्षों में अभ्यास को नवीनीकृत करने के लिए अभी तक कोई कानूनी कार्रवाई नहीं हुई है।

बहस के एक अन्य क्षेत्र में दो अलग राज्यों द्वारा उत्तराधिकारी अभियोजन के लिए "दोहरी संप्रभुता" अपवाद शामिल है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने सीधे उस परिदृश्य को संबोधित नहीं किया है, निचले न्यायालय ने आम तौर पर एक ही आचरण के लिए कई राज्यों द्वारा अभियोजन की अनुमति देने के लिए अलग-अलग संप्रभु तर्क लागू किया है। यह जवाबदेही का एक समझौता बना सकता है और गंभीर निष्पक्षता की चिंताओं को बढ़ा सकता है, खासकर जब राज्यों ने अपनी जांच का समन्वय किया है।

अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य

डबल जेओपार्डी सुरक्षा दुनिया भर में भिन्न होती है। कनाडा और यूनाइटेड किंगडम सहित कई देशों ने अलग-अलग संप्रभु सिद्धांत का पालन नहीं किया है। यूरोपीय संघ में, ]N bis in idem] के सिद्धांत आम तौर पर एक ही कार्य के लिए एक दूसरे का अभियोजन बार एक अंतिम निर्णय किसी भी सदस्य राज्य द्वारा प्रस्तुत किया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका कई संप्रभु अभियोजन की अनुमति देने में एक बेहतर साबित हुआ है, एक तथ्य यह है कि मानव अधिकार वकीलों और तुलनात्मक कानूनी विद्वानों से ध्यान आकर्षित किया है।

इन अंतर्राष्ट्रीय दृष्टिकोण को समझना अमेरिकी कानून में संभावित सुधारों को सूचित कर सकता है। कुछ कानूनी विद्वानों ने एक संघीय क़ानून का प्रस्ताव रखा है जो संघीय समझौते के बाद संघीय अभियोजन को रोक देगा, जब तक संघीय हित असाधारण रूप से मजबूत नहीं हो। अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि सुप्रीम कोर्ट को ओवरराइड करना चाहिए Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका] और यह पकड़ो कि डबल जेओपार्डी क्लॉज स्वयं लगातार राज्य-फेडरल अभियोजन को प्रतिबंधित करता है।

निष्कर्ष

डबल जेओपार्डी क्लॉज अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली में एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है। यह सरकार को बार-बार परीक्षणों के माध्यम से बचावकर्ताओं को पहनने के लिए अपने विशाल संसाधनों का उपयोग करने से रोकता है, निर्णयों की अंतिमता का सम्मान करता है, और सिद्धांत को बरकरार रखता है कि किसी व्यक्ति को पुनरुत्थान के निरंतर खतरे में रहने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए। फिर भी इस लेख में दिखाया गया है, क्लॉज एक पूर्ण बार नहीं है। इसका अनुप्रयोग संलग्नता के तकनीकी नियमों पर बदल जाता है, उसी अपराध की परिभाषा, और अभियोजक संप्रभु की पहचान।

संविधानिक कानून के छात्रों और शिक्षकों के लिए, डबल जेओपार्डी एक समृद्ध केस अध्ययन प्रदान करता है जिसमें एक अपेक्षाकृत लघु संवैधानिक पाठ व्याख्या की शताब्दियों को उत्पन्न कर सकता है। ऐतिहासिक निष्ठा, व्यावहारिक आवश्यकता और निष्पक्षता की धारणाओं के बीच अंतर-सामने सिद्धांत को आकार देने के लिए जारी रहता है। अभियोजन के नए रूपों के रूप में - जैसे कि बहु-जिला संघीय मामलों या समन्वित राज्य-फेडरल कार्य बलों-एमर्ज, अदालतों को फिर से सीमाओं को परिष्कृत करने के लिए बुलाया जाएगा।

अंततः, डबल जेओपार्डी संरक्षण सिर्फ एक प्रक्रियात्मक नियम नहीं है; यह सीमित सरकार के लिए एक गहरी प्रतिबद्धता का प्रतिबिंब है। यह सुनिश्चित करता है कि राज्य के अपराध को साबित करने का पूरा और निष्पक्ष अवसर होने के बाद, इसे नीचे खड़ा करना चाहिए। यह प्रतिबद्धता आज आवश्यक है क्योंकि यह तब था जब पांचवां संशोधन पहले तैयार किया गया था।