Table of Contents
अमेरिकी कानून में चुनिंदा निगमन की स्थायी शक्ति
संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंध राष्ट्र की स्थापना के बाद से अमेरिकी संविधान कानून में एक निश्चित तनाव रहा है। इस तनाव के दिल में एक महत्वपूर्ण सवाल है: जो अमेरिकी संविधान द्वारा संरक्षित अधिकार राज्य और स्थानीय सरकारों को लागू करते हैं, और जो केवल संघीय सरकार पर लागू होते हैं? उत्तर को ]]] के सिद्धांत के माध्यम से चिह्नित किया गया है, जो कि स्थानीय अधिकारों के लिए प्रमुख अर्थ को परिभाषित नहीं करता है।
चयनात्मक निगमन दो चरम विचारों के बीच एक मध्य जमीन का प्रतिनिधित्व करता है: कि विधेयक ऑफ राइट्स राज्यों (कुल निगमन) पर पूरी तरह से लागू होता है और यह बिल्कुल नहीं लागू होता है (पूर्व नागरिक युद्ध की समझ)। इसके बजाय, सुप्रीम कोर्ट ने एक टुकड़ा दृष्टिकोण लिया है, प्रत्येक को व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन किया है और यह निर्धारित किया गया है कि यह स्वतंत्रता और न्याय के लिए इतना मौलिक है कि इसे राज्य के उल्लंघन से संरक्षित किया जाना चाहिए। इस मामले में मामले-दर-मामरी विधि ने एक समृद्ध और कभी-कभी कानून के शरीर का उत्पादन किया है जो विकसित होने के लिए जारी है।
यह समझा जाता है कि किसी को भी अमेरिकी संघीयवाद वास्तव में कैसे काम करता है, यह समझ लेना चाहिए कि एक राज्य एक आधिकारिक धर्म क्यों स्थापित नहीं कर सकता है, क्यों पुलिस को मिरांडा चेतावनी पढ़ना चाहिए, और क्यों स्कूल बोर्ड केवल पुस्तकों पर प्रतिबंध नहीं लगा सकते क्योंकि वे उन विचारों से असहमत हैं। यह लेख सिद्धांत की उत्पत्ति, इसके ऐतिहासिक विकास, राज्य कानून और नीतियों पर इसके ठोस प्रभाव और समकालीन चुनौतियों का पता लगाता है जो इसकी सीमाओं का परीक्षण जारी रखते हैं।
चयनात्मक निगमन के सिद्धांत को समझना
संविधान फाउंडेशन
चयनात्मक निगमन का सिद्धांत ]] के पाठ पर आराम करता है, 15 वीं संशोधन , 1868 में मान्यता प्राप्त है। संशोधन में से एक यह घोषणा करता है कि कोई राज्य कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करेगा। "इस कारण प्रक्रिया क्लॉज वाहन बन गया जिसके माध्यम से सुप्रीम कोर्ट बाद में राज्यों को अधिकार विधेयक के अधिकांश लागू करेगा।
अमेरिकी इतिहास के बहुत से के लिए, विधेयक ऑफ राइट्स को केवल संघीय सरकार को रोकने के लिए समझा गया था। Barron v. Baltimore] (1833), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि पांचवां संशोधन के Takings Clause ने राज्यों को लागू नहीं किया, यह स्थापित करते हुए कि विधेयक ऑफ राइट्स ने राज्य शक्ति को सीमित नहीं किया। दशकों तक आयोजित यह समझ, यहां तक कि चौदहवां संशोधन के बाद भी, सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में संशोधन को संकीर्ण रूप से व्याख्या की।
मोड़ बिंदु बीसवीं सदी के आरंभ में आया था, जब न्यायालय ने यह पूछना शुरू किया कि क्या कुछ अधिकार इतने मौलिक थे कि वे "संयोजित" थे, नियत प्रक्रिया क्लॉज की स्वतंत्रता की गारंटी। यदि एक अधिकार को मौलिक समझा गया था, तो राज्यों को इसे सिर्फ संघीय सरकार के रूप में सम्मान देना पड़ा। यदि नहीं, तो राज्यों को विनियमित करने या सीमित करने के लिए स्वतंत्र रहे क्योंकि वे फिट देखा, केवल उनके स्वयं के संविधानों और विधियों के अधीन।
चयनात्मक बनाम कुल निगमन
सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कुल निगमन के सिद्धांत को खारिज कर दिया है, जिसने एक स्ट्रोक में राज्यों को अधिकार के पूरे विधेयक को लागू किया होगा। न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हरलन ने अपने असंतोषों में इस दृष्टिकोण की वकालत की, लेकिन बहुमत ने इसे कभी नहीं अपनाया। इसके बजाय, न्यायालय ने चयनात्मक निगमन के दृष्टिकोण को अपनाया, प्रत्येक व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से यह निर्धारित करने के लिए कि यह आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल है।
न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो ने इस मानक को Palko v. कनेक्टिकट (1937) में व्यक्त किया कि केवल उन अधिकारों को जो "आदेशित स्वतंत्रता की योजना के बहुत सार" हैं उन्हें शामिल किया जाना चाहिए। अधिकार जो केवल "औपचारिक" या "त्रिअल" हैं, योग्य नहीं हैं। इस मानक ने अदालत को समय के साथ नए अधिकारों को शामिल करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त साबित किया है जबकि सिद्धांत को बनाए रखने के लिए कि विधेयक के हर प्रावधान के अधिकार के कारण प्रक्रिया के लिए आवश्यक नहीं हैं।
आज, विधेयक ऑफ राइट्स में लगभग सभी सुरक्षा राज्यों के खिलाफ शामिल की गई है। प्रमुख अपवाद तीसरे संशोधन के क्वार्टरिंग सैनिकों पर निषेध हैं, पांचवां संशोधन की भव्य जूरी आवश्यकता, और सातवां संशोधन एक सिविल जूरी परीक्षण के अधिकार के अधिकार हैं। ये प्रावधान असंबद्ध रहते हैं क्योंकि न्यायालय ने उन्हें अमेरिकी स्वतंत्रता के लिए मौलिक नहीं पाया है।
चयनात्मक निगमन के ऐतिहासिक ट्रैजेक्टरी
प्रारंभिक भविष्यवाणी: ग्राउंडवर्क को रखना
चयनात्मक निगमन की कहानी Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925) के साथ शुरू होती है। बेंजामिन गिटलो एक समाजवादी कार्यकर्ता थे जो न्यूयॉर्क के अपराधी अराजकता कानून के तहत सरकार के अतिवृद्धि के लिए एक घोषणापत्र प्रकाशित करने के लिए दोषी ठहराया गया था। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने गिट्टो की सजा को ऊपर बढ़ाया, लेकिन इसने dicta में एक क्रांतिकारी बयान दिया: "वर्तमान उद्देश्यों के लिए हम भाषण की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता को मान सकते हैं - जो कांग्रेस द्वारा उत्पीड़न से पहले संशोधन द्वारा संरक्षित हैं - राज्यों के अनुसार चौथी रक्षा की गई है।
इस धारणा ने भविष्य के litigants के लिए दरवाजा खोला यह तर्क देने के लिए कि अन्य प्रथम संशोधन स्वतंत्रता, और अंततः अन्य अधिकार संरक्षण बिल को भी शामिल किया जाना चाहिए। Near v. मिनेसोटा] (1931) में, न्यायालय ने प्रेस की स्वतंत्रता को शामिल किया, एक राज्य कानून को हड़ताल किया जिसने "समान" या "सैन्डाल" समझाए गए प्रकाशनों के पूर्व संयम की अनुमति दी। Cantwell v. Connecticut (1940) में न्यायालय ने स्वतंत्र व्यायाम क्लॉज को शामिल किया, राज्य लाइसेंस आवश्यकताओं से धार्मिक त्याग की रक्षा की।
इन शुरुआती मामलों ने चयनात्मक समावेश के लिए टेम्पलेट स्थापित किया: एक litigant संघीय संवैधानिक आधार पर एक राज्य कानून को चुनौती देता है, न्यायालय का आकलन करता है कि क्या मुद्दा पर अधिकार मूलभूत है, और यदि ऐसा है, तो राज्य को समीक्षा के उचित मानक के तहत अपने उल्लंघन को सही ठहराना होगा। इस प्रक्रिया ने धीरे-धीरे पहले ही सामने नहीं किया, केवल दशकों में शामिल अधिकारों का एक मुट्ठी भर Gitlow]]।
वॉरेन कोर्ट क्रांति
चयनात्मक निगमन का सबसे नाटकीय विस्तार 1953 से 1969 तक मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन के कार्यकाल के दौरान हुआ। वारेन कोर्ट ने व्यक्तिगत अधिकारों का एक व्यापक दृष्टिकोण लिया और राज्यों को विधेयक के कई प्रावधानों को लागू किया, विशेष रूप से आपराधिक प्रक्रिया से संबंधित। इस अवधि में अमेरिकी आपराधिक न्याय और राष्ट्रव्यापी राज्य कानून का आकार बदल दिया गया।
Mapp v. ओहियो (1961), न्यायालय ने चौथा संशोधन के बहिष्कार नियम को शामिल किया, जिसमें अवैध रूप से प्राप्त सबूत राज्य अभियोजन में इस्तेमाल नहीं किए जा सकते थे। Gideon v. Wainwright (1963), न्यायालय ने छहवां संशोधन के वकील को अधिकार प्रदान किया, जिसके लिए राज्यों को औपचारिक मामलों में अवैध प्रतिवादी के लिए वकील प्रदान करने की आवश्यकता थी। Miranda v. Arizona
वॉरेन कोर्ट ने भी ]]Robinson v. कैलिफोर्निया (1962) में क्रूर और असामान्य सजा पर आठवां संशोधन निषेध शामिल किया और राज्य के लिए छहवां संशोधन का अधिकार Klopfer v. उत्तरी कैरोलिना (1967). वॉरेन युग के अंत तक, अधिकारों के बिल में आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षाओं में से अधिकांश राज्यों को लागू किया गया था, जो सभी राज्यों को सम्मान देने के लिए सुरक्षा का एक राष्ट्रीय मंजिल बना रहा था।
आधुनिक युग: निगमन जारी
चयनात्मक निगमन की प्रक्रिया वॉरेन कोर्ट के साथ समाप्त नहीं हुई थी। बाद में न्यायालयों ने अतिरिक्त अधिकारों को शामिल करना जारी रखा है, हालांकि धीमी गति से। Duncan v. Louisiana] (1968) में, वॉरेन कोर्ट ने गंभीर आपराधिक मामलों में जूरी परीक्षण के लिए छठे संशोधन के अधिकार को शामिल किया। McDonald v. शिकागो शहर (2010) में, रॉबर्ट्स कोर्ट ने दूसरे संशोधन के अधिकार को आत्म-राक्षा के लिए हथियार रखने और उन्हें उठाने के अधिकार को शामिल किया।
]McDonald[ निर्णय विशेष रूप से महत्वपूर्ण था क्योंकि यह एक अधिकार लागू किया कि न्यायालय ने हाल ही में कोलंबिया बनाम Heller]]] (2008) के जिला में एक व्यक्ति के अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त की थी। यह दर्शाता है कि चयनात्मक निगमन एक लाइव संवैधानिक सिद्धांत बनी हुई है, जो उन अधिकारों को भी तीव्र बहस के विषय पर अधिकार देने में सक्षम है।
हाल के प्रमुख निगमन निर्णय में आया टिम्ब्स v. इंडियाना (2019), जिसमें न्यायालय ने आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना क्लॉज को शामिल किया। इस मामले में एक आदमी शामिल था जिसका $42,000 लैंड रोवर को राज्य द्वारा जब्त किया गया था, तब उन्हें कुछ सौ डॉलर के हीरोइन बेचने की अनुमति दी गई थी। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि अत्यधिक जुर्माना के खिलाफ सुरक्षा एक मौलिक अधिकार है जो कि राज्य को देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से लागू होता है।
कैसे चयनात्मक निगमन के आकार का राज्य विधान
आपराधिक प्रक्रिया और देय प्रक्रिया
राज्य आपराधिक न्याय प्रणाली पर चयनात्मक समावेश का प्रभाव अधिक नहीं हो सकता है। निगमन से पहले, राज्यों ने अपने आपराधिक अदालतों को न्यूनतम संघीय निरीक्षण के साथ संचालित किया। पुलिस अवैध खोजों के माध्यम से प्राप्त साक्ष्य का उपयोग कर सकता है, प्रतिवादी वकीलों के बिना कोशिश की जा सकती है, और संदिग्धों को उनके अधिकारों के बारे में सूचित किए बिना पूछताछ की जा सकती है। निगमन ने इस सब को बदल दिया।
राज्यों को ] होना चाहिए, अपने खोज और जब्ती कानूनों को संशोधित करें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या के रूप में चौथे संशोधन मानकों का पालन करने के लिए। देश भर में पुलिस विभागों को नए प्रशिक्षण प्रक्रियाओं को अपनाने के लिए अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना था कि अधिकारियों ने आज कई अधिकार क्षेत्र में ]]] की आवश्यकताओं को समझा। राज्य विधायिकाओं को सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों को धन देने के लिए आमंत्रित किया गया था ताकि वे निष्क्रिय रक्षकों के लिए परामर्श प्रदान कर सकें, एक आवश्यकता जो आज कई अधिकार क्षेत्र में कम हो गई है।
]]Exclusionary Rule] in Mapp v. ओहियो ] मजबूर राज्यों को चौथा संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को दबाने के लिए मजबूर किया गया। इस राज्य के अदालतों को स्पष्ट सुनवाई के लिए नई प्रक्रियाओं को विकसित करने और संविधान मानकों का पालन करने के लिए पुलिस के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन बनाया। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि इस दृष्टिकोण ने अपराधी बचावकर्ताओं को मुक्त करने की अनुमति दी, लेकिन समर्थकों ने यह सुनिश्चित किया कि पुलिस के गलत तरीके को रोकने के लिए आवश्यक था।
इसी तरह, ]] के निगमन के लिए परामर्श ]Gideon v. Wainwright] की आवश्यकता है कि वे उन रक्षाकर्ताओं के लिए वकीलों को प्रदान करने के लिए आवश्यक हैं जो उन्हें बर्दाश्त नहीं कर सकते। इस निर्णय ने प्रत्येक राज्य में सार्वजनिक रक्षक कार्यालयों के निर्माण का नेतृत्व किया और आपराधिक कानून के अभ्यास को बदल दिया। राज्यों को इस अधिदेश के अनुपालन के लिए महत्वपूर्ण संसाधनों का आवंटन करना पड़ा, और इन प्रणालियों द्वारा प्रदान की गई प्रतिनिधित्व की गुणवत्ता एक चल रही नीति चुनौती बनी हुई है।
प्रथम संशोधन संरक्षण
चयनात्मक निगमन ने राज्य कानूनों पर भाषण, धर्म, प्रेस, विधानसभा और याचिका को विनियमित करने पर गहरा प्रभाव पड़ा। निगमन से पहले, राज्यों को इन क्षेत्रों को विनियमित करने के लिए व्यापक अधिकार था। निगमन के बाद, राज्य कानूनों को संघीय संविधान मानकों को पूरा करना पड़ा।
]]free speech, निगमन का मतलब था कि राज्य जिस तरह से न्यूयॉर्क ने गिटलो के समाजवादी घोषणापत्र को अपराधी नहीं किया था, उस तरह से राजनीतिक असंतोष को अपराध नहीं कर सकता था। राज्य शांतिपूर्ण विरोध को रोक नहीं सकते थे, सार्वजनिक पुस्तकालयों से पुस्तकों को प्रतिबंधित नहीं कर सकते थे, जो उनकी सामग्री के आधार पर या सरकारी अधिकारियों की आलोचना के लिए व्यक्तियों को दंडित कर सकते थे। सुप्रीम कोर्ट के स्वतंत्र भाषण अधिकारों का समावेश करने के लिए राज्यों को अभिव्यक्ति के लिए एक अधिक संवेदनशील दृष्टिकोण अपनाने के लिए मजबूर किया गया था, भले ही उस अभिव्यक्ति को अलोकप्रिय या आक्रामक था।
] बहस में , निगमन का मतलब था कि राज्य आधिकारिक धर्म या समकक्ष धार्मिक पालन की स्थापना नहीं कर सकते थे। राज्य कानूनों को सार्वजनिक स्कूलों में बाइबल पढ़ने की आवश्यकता होती है, उदाहरण के लिए, Abington स्कूल जिला v. Schempp (1963) में मारा गया था। राज्य कानून धार्मिक साहित्य की बिक्री को प्रतिबंधित करते हैं या धार्मिक त्याग के लिए परमिट की आवश्यकता होती है। इसी समय, निगमन ने व्यक्तियों के अधिकार को बिना किसी राज्य हस्तक्षेप के अपने विश्वास का अभ्यास करने के लिए सुरक्षित रखा, हालांकि इस सुरक्षा का दायरा बिना चल रहा है।
]] प्रेस का निर्मुक्ति , निगमन का मतलब था कि राज्यों को सबसे असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर प्रकाशनों के पूर्व संयम में शामिल नहीं हो सकता है। राज्य के लिबेल कानूनों को ]]न्यू यॉर्क टाइम्स v. सुलिवन (1964) में घोषणा की गई मांग मानकों का अनुपालन करना था, जिसके लिए सार्वजनिक अधिकारियों को अवक्षेपण के लिए नुकसान को पुनर्प्राप्त करने के लिए वास्तविक कुवैत साबित करने की आवश्यकता थी। राज्य कानून के लिए समाचार पत्रों को राजनीतिक उम्मीदवारों से उत्तर प्रकाशित करने की आवश्यकता थी, जो असंवैधानिक शिकायत के रूप में मारा गया था।
गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वायत्तता
हालांकि गोपनीयता का अधिकार विधेयक में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि यह ड्यूश प्रोसेस क्लॉज द्वारा संरक्षित है और चुनिंदा निगमन के माध्यम से राज्यों को इस सुरक्षा को लागू किया है। Griswold v. Connecticut (1965) में, न्यायालय ने विवाहित जोड़े द्वारा गर्भनिरोधकों के उपयोग को प्रतिबंधित करने वाले राज्य कानून को खारिज कर दिया है, यह पता लगाया कि कानून ने एक संविधान रूप से संरक्षित क्षेत्र को गोपनीयता का उल्लंघन किया है। Eisenstadt v. Baird (1972), इस न्यायालय ने सुरक्षा को अप्रेरित किया।
]Roe v. Wade (1973) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि गोपनीयता के अधिकार ने गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए एक महिला के फैसले को शामिल किया, हालांकि इस होल्डिंग को बाद में ]Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) में उलट दिया गया, जिसने राज्यों को गर्भपात का विनियमन वापस कर दिया। Dobbs]] निर्णय न्यायालय के एक दुर्लभ उदाहरण का प्रतिनिधित्व करता है जो एक निगमित अधिकार वापस ले रहा है, यह दर्शाता है कि चयनात्मक निगमन का सिद्धांत अपरिवर्तनीय नहीं है।
]Lawrence v. Texas] (2003) में, न्यायालय ने निजी सर्वसम्मति यौन आचरण में शामिल होने का अधिकार शामिल किया, राज्य सोडमी कानूनों को कम कर दिया। और Obergefell v. Hodges (2015) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि विवाह का अधिकार एक मौलिक अधिकार है जो देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित है, जिसके लिए सभी राज्यों को समान-सेक्स विवाह की पहचान की आवश्यकता है। ये निर्णय बताते हैं कि कैसे चयनात्मक निगमन ने व्यक्तिगत स्वायत्तता का विस्तार किया है और अंतरंग व्यक्तिगत संबंधों के मामलों में व्यक्तिगत विकल्पों का सम्मान करने के लिए आवश्यक राज्यों को आवश्यक है।
एकाधिक डोमेन के पार राज्य नीति अनुकूलन
शिक्षा और कैंपस भाषण
सार्वजनिक विद्यालयों और राज्य विश्वविद्यालयों को विशेष रूप से चयनात्मक निगमन से प्रभावित किया गया है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि छात्रों ने स्कूलहाउस गेट में अपने संविधान अधिकारों को नहीं बहाया है, और राज्य शैक्षिक संस्थानों को उन सीमाओं के भीतर उन अधिकारों का सम्मान करना चाहिए जो न्यायालय ने स्थापित किया है।
]]Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि छात्रों के मुक्त भाषण अधिकार सार्वजनिक स्कूलों तक पहुंचते हैं, वियतनाम युद्ध के विरोध में armbands पहनने का अधिकार सुरक्षित रखते हैं। बाद में निर्णयों ने इस सिद्धांत को परिष्कृत किया है, जिससे स्कूलों को उन भाषणों को प्रतिबंधित करने की अनुमति मिलती है जो भौतिक रूप से विघटनकारी है या जो अवैध दवा के उपयोग को बढ़ावा देती है, लेकिन छात्र भाषण की रक्षा करती है जो राजनीतिक और सामाजिक मुद्दों को संबोधित करती है।
स्टेट यूनिवर्सिटी को परिसर के भाषण को विनियमित करने में प्रथम संशोधन की आवश्यकताओं को भी नेविगेट करना पड़ा है। speech code] को बनाने के लिए प्रयास करें, नफरत भाषण को प्रतिबंधित करना या अपमानजनक अभिव्यक्ति को बार-बार संघीय अदालतों द्वारा पहले संशोधन का उल्लंघन करने के रूप में मारा गया है। राज्यों को परिसर में भेदभाव और उत्पीड़न को संबोधित करने के लिए वैकल्पिक दृष्टिकोण विकसित करना पड़ा है जो संरक्षित भाषण पर उल्लंघन नहीं करते हैं।
उसी समय, राज्य कानूनों को विशिष्ट पाठ्यक्रम को सिखाने के लिए सार्वजनिक स्कूलों की आवश्यकता होती है, जैसे कि बुद्धिमान डिजाइन या सृजनवाद, स्थापना क्लॉज के उल्लंघन के रूप में अवैध हो गया है। धर्म खंडों की समावेश इस प्रकार शैक्षिक सामग्री पर सीमित राज्य प्राधिकरण है जबकि छात्रों के अधिकारों की रक्षा कक्षा के बाहर अपने धार्मिक विश्वासों को व्यक्त करने के लिए।
धार्मिक लिबर्टी और आवास
चयनात्मक निगमन के लिए राज्यों को नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज और स्थापना क्लॉज के बीच जटिल संबंधों को नेविगेट करने की आवश्यकता है। राज्य एक धर्म को दूसरे पर नहीं स्वीकार कर सकते हैं, न ही वे एक सम्मोहक औचित्य के बिना धर्म के मुफ्त व्यायाम को रोक सकते हैं। इससे राज्यों को ऐसी नीतियों को विकसित करने की आवश्यकता है जो धार्मिक स्थापना पर संवैधानिक निषेध का सम्मान करते समय धार्मिक अभ्यास को समायोजित करती है।
राज्य कानूनों को रविवार को बंद करने की आवश्यकता होती है, जिसे ] कहा जाता है, ब्लू कानून , जब वे एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य की सेवा करते हैं, लेकिन जब वे स्पष्ट रूप से एक विशेष धार्मिक पालन का समर्थन करते हैं तो उन्हें मारा गया। राज्य कानून धार्मिक स्कूलों के लिए सार्वजनिक धन प्रदान करने के लिए तीव्र मुकदमेबाजी का विषय रहा है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह पकड़ लिया है कि इस तरह के वित्त पोषण स्वीकार्य है जब आम तौर पर उपलब्ध कार्यक्रम का हिस्सा लेकिन असंभव है जब यह राज्य के संविधानीय प्रावधानों को धार्मिक संस्थानों के लिए सहायता को प्रतिबंधित करता है।
]Religious Freedom Restoration Act (RFRA) और इसी तरह के राज्य कानूनों ने अतिरिक्त जटिलता बनाई है। इन विधियों को सरकार को धार्मिक अभ्यास को समायोजित करने की आवश्यकता होती है जब तक कि इसमें कोई सम्भावना नहीं है और कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों का उपयोग नहीं करता है। राज्यों को स्वास्थ्य देखभाल के लिए रोजगार भेदभाव से लेकर संदर्भों में इन कानूनों को लागू करना पड़ता है, जिससे सेवाओं और अवसरों तक पहुंचने के लिए दूसरों के अधिकारों के साथ धार्मिक आपत्तियों के अधिकारों को संतुलित किया जा सकता है।
आपराधिक न्याय सुधार
आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा के निगमन ने राज्य आपराधिक न्याय प्रणाली में महत्वपूर्ण सुधारों को प्रेरित किया है। राज्यों को ] के लिए वकील को निष्क्रिय रक्षकों को आमंत्रित किया है, ]] अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य ], ]]Give Miranda चेतावनी ], और ]]गाइड स्पीडी परीक्षणों ]]]। इन आवश्यकताओं ने सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों, पुलिस प्रशिक्षण और अदालत प्रशासन में निवेश करने के लिए राज्यों को मजबूर किया है।
राज्य विधायिकाओं को भी अपने आपराधिक कोड को आठवां संशोधन मानकों का पालन करने के लिए संशोधित करना पड़ा है। ]cruel और असामान्य सजा को शामिल करने के माध्यम से राज्यों को लागू किया गया है, पुलिस द्वारा अत्यधिक बल के उपयोग को सीमित करने, कैदियों में विश्वास की स्थिति को प्रतिबंधित करने और न्यायसंगत कानूनों को समायोजित करने के लिए कुछ वाक्यों को प्रतिबंधित करने के लिए। Atkins v. वर्जीनिया (2002), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि बौद्धिक अक्षमता वाले व्यक्तियों को निष्पादित करने वाले अधिकार कानून को मजबूर कर दिया गया है।
]] की समावेश में टिंब्स बनाम इंडियाना ने अपने नागरिकाधिकार प्रथाओं को सुधारने के लिए राज्यों की आवश्यकता है। कई राज्यों ने कानून प्रवर्तन एजेंसियों को आपराधिक गतिविधि से जुड़े संपत्ति को जब्त करने और कार्यवाही को रखने की अनुमति दी थी, चाहे वह संपत्ति मालिक को दोषी ठहराया गया हो। टिंब ] निर्णय ने स्पष्ट किया कि इस तरह के कि अपराधों को पूरी तरह से वंचित नहीं किया जा सकता है, जिससे कि नई सीमाओं को अपनाने के लिए राज्यों को प्रेरित किया जा सकता है।
समकालीन तनाव और अनरिसोल्व्ड सवाल
दूसरा संशोधन हेलर और मैकडॉनल्ड्स के बाद
दूसरे संशोधन को McDonald v. City of Chicago] (2010) ने महत्वपूर्ण मुकदमेबाजी और नीति बहस पैदा की है। राज्यों और इलाके को अपने बंदूक नियंत्रण कानूनों को संशोधित करना पड़ा ताकि वे अपने हाथों को आत्म-defense के लिए रखने और उन्हें सहन करने के लिए नए तरीके से शामिल होने का वादा कर सकें। इसके लिए राज्यों को संविधान समीक्षा के उचित मानक के तहत अपने प्रतिबंधों को सही ठहराने की आवश्यकता है।
कुछ राज्यों ने अपना जवाब दिया है permitless कैरी कानून, व्यक्तियों को लाइसेंस के बिना फायर हथियारों को ले जाने की अनुमति देता है। अन्य लोगों ने अपनी लाइसेंसिंग आवश्यकताओं को बनाए रखा है या मजबूत किया है, तर्क देते हुए कि ये नियम सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई दूसरी संशोधन के अनुरूप हैं। परिणाम राज्य कानूनों का एक पैचवर्क रहा है जो बंदूक अधिकारों और सार्वजनिक सुरक्षा के बीच संतुलन के बारे में विभिन्न नीति निर्णयों को दर्शाता है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले में न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen] (2022) ने दूसरे संशोधन चुनौतियों का मूल्यांकन करने के लिए मानक को आगे बढ़ाया है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि आधुनिक बंदूक विनियमों को राष्ट्रीय ऐतिहासिक परंपरा के अनुरूप होना चाहिए, जिसमें राज्यों को अपने कानूनों को सही ठहराने के लिए एक खोज ऐतिहासिक विश्लेषण में शामिल होने की आवश्यकता है। इस निर्णय ने कई राज्य "मेय-इस" छुपाए गए कानून को अवैध कर दिया है और अन्य राज्य नियमों के लिए चुनौतियों का संकेत दिया है, जिसमें उच्च क्षमता वाली पत्रिकाओं और हमले हथियारों पर प्रतिबंध शामिल हैं।
डिजिटल युग में नि: शुल्क भाषण
ऑनलाइन भाषण को विनियमित करने वाले राज्य कानूनों के लिए पहला संशोधन मुक्त भाषण सुरक्षा का आवेदन एक प्रमुख समकालीन मुद्दा बन गया है। राज्यों ने सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों, सामग्री मॉडरेशन और ऑनलाइन उत्पीड़न को लक्षित करने वाले कानूनों को लागू किया है। इन कानूनों को शामिल किया गया पहला संशोधन, जो कि भाषण ऑनलाइन या ऑफलाइन होने के बावजूद भाषण के राज्य विनियमन पर लागू होता है।
कुछ सामग्री लेने के लिए सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों की आवश्यकता वाले राज्य कानूनों को, या उन्हें दृष्टिकोण के आधार पर सामग्री हटाने से रोक दिया गया है, को असंवैधानिक पूरित भाषण के रूप में चुनौती दी गई है। ऑनलाइन उत्पीड़न या "साइबरबुलिंग" को अपराध करने वाले राज्य कानूनों को ओवरब्रेडथ और अस्पष्टता से बचने के लिए सावधानीपूर्वक तैयार किया जाना चाहिए। मुक्त भाषण सिद्धांतों का समावेश का मतलब है कि राज्यों को संरक्षित भाषण और असुरक्षित भाषण के बीच अंतर का सम्मान करना चाहिए, यहां तक कि तेजी से विकसित डिजिटल वातावरण में भी।
]]पहली संशोधन अज्ञात भाषण की सुरक्षा को भी शामिल किया गया है, जो ऑनलाइन वक्ताओं के लिए पहचान की आवश्यकता के लिए राज्यों की क्षमता को सीमित करता है। राज्य कानून व्यक्तियों को वेबसाइटों पर टिप्पणियों को पोस्ट करने से पहले अपने वास्तविक नामों को पंजीकृत करने की आवश्यकता होती है, या उनके उपयोगकर्ताओं की पहचान सत्यापित करने के लिए वेबसाइटों की आवश्यकता होती है, को गुमनाम रूप से बोलने के अधिकार पर उल्लंघन करने के रूप में चुनौती दी गई है।
The ट्वेंटी-पहली सदी में गोपनीयता अधिकार
देय प्रक्रिया क्लॉज द्वारा संरक्षित गोपनीयता अधिकारों का दायरा विकसित करना जारी रखता है, और राज्यों को इन अधिकारों का सम्मान करने के लिए अपनी नीतियों को अनुकूलित करना चाहिए। सूचनात्मक गोपनीयता के अधिकार को कुछ अदालतों द्वारा एक संवैधानिक रूप से संरक्षित हित के रूप में मान्यता दी गई है, जो राज्यों की क्षमता को पर्याप्त औचित्य के बिना व्यक्तिगत जानकारी एकत्र करने और साझा करने की क्षमता को सीमित करता है।
राज्य कानून बॉयोमीट्रिक डेटा के संग्रह को विनियमित करते हैं, जैसे कि फिंगरप्रिंट और चेहरे की पहचान स्कैन, को संवैधानिक गोपनीयता संरक्षण का पालन करना चाहिए। राज्य कानूनों को सरकारी लाभ या सेवाओं को प्राप्त करने की स्थिति के रूप में व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है। गोपनीयता अधिकारों का समावेश का मतलब है कि राज्यों को वैध सरकारी उद्देश्य के बिना व्यक्तिगत मामलों में घुसपैठ करने के लिए अपनी पुलिस शक्ति का उपयोग नहीं कर सकता है।
]]अथवा संशोधन की सुरक्षा के खिलाफ अनुचित खोजों और दौरे , के माध्यम से शामिल Mapp v. ओहियो , नई प्रौद्योगिकियों के लिए लागू किया गया है। Carpenter v. संयुक्त राज्य (2018), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि चारवां संशोधन के तहत एक खोज का गठन सेल फोन स्थान रिकॉर्ड की सरकार के अधिग्रहण को एक वारंट की आवश्यकता है। इस निर्णय ने राज्यों को डिजिटल डेटा, पाठ संदेश और पाठ संदेश सहित कानून प्रवर्तन एक्सेस को संशोधित करने के लिए मजबूर किया है।
चयनात्मक निगमन का स्थायी महत्व
चयनात्मक निगमन ने मूल रूप से संघीय सरकार और राज्यों के बीच सत्ता के संतुलन को बदल दिया है। इसने संविधानीय सुरक्षा का एक राष्ट्रीय मंजिल बनाया है जिसे सभी राज्यों को सम्मान देना चाहिए, यह सुनिश्चित करना कि मौलिक अधिकार भूगोल की दुर्घटना पर निर्भर नहीं हैं। टेक्सास में एक नागरिक के पास मैसाचुसेट्स में नागरिक के रूप में पहला संशोधन अधिकार है, और अलबामा में एक आपराधिक प्रतिवादी के पास न्यूयॉर्क में एक प्रतिवादी के रूप में छठवां संशोधन अधिकार है।
इसी समय, चयनात्मक समावेश राज्य प्रयोग और विविधता के लिए कमरे को संरक्षित करता है। राज्य अभी भी कानून लागू कर सकते हैं जो संघीय न्यूनतम से परे हैं, संविधान की तुलना में अधिक व्यापक रूप से अधिकारों की रक्षा करना आवश्यक है। वे बिल ऑफ राइट्स द्वारा कवर नहीं किए गए क्षेत्रों में भी विनियमित हो सकते हैं, केवल अन्य संवैधानिक सीमाओं के अधीन। राष्ट्रीय एकरूपता और राज्य विविधता के बीच यह संतुलन अमेरिकी संघीयवाद की महान उपलब्धियों में से एक है।
चयनात्मक निगमन का सिद्धांत स्थिर नहीं है। सुप्रीम कोर्ट यह विचार करना जारी रखता है कि कौन से अधिकार मौलिक हैं और उन्हें राज्यों पर कैसे लागू किया जाना चाहिए। भविष्य के फैसले अभी तक मान्यता प्राप्त अधिकारों को शामिल कर सकते हैं, या नई प्रौद्योगिकियों और सामाजिक स्थितियों के प्रकाश में मौजूदा सुरक्षा को परिष्कृत कर सकते हैं। क्या स्थिर रहता है चयनात्मक निगमन की केंद्रीय अंतर्दृष्टि: चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया खंड मौलिक स्वतंत्रता का एक मूल है कि कोई राज्य इनकार नहीं कर सकता है।
नीति निर्माताओं, विधायकों और नागरिकों के लिए, चयनात्मक निगमन को समझना आवश्यक है। यह बताता है कि राज्यों को अधिकारों के बिल का सम्मान क्यों करना चाहिए, और यह राज्य कानूनों की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने के लिए एक ढांचा प्रदान करता है। चूंकि नई चुनौतियों उभरती हैं, कृत्रिम बुद्धि से महामारी प्रतिक्रिया तक, चयनात्मक निगमन का सिद्धांत राज्य शक्ति और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संबंधों को आकार देना जारी रखेगा, यह सुनिश्चित करने के लिए कि संविधान की सुरक्षा हर राज्य में और हर व्यक्ति के लिए सार्थक बनी रहे।