Table of Contents
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक मूलभूत कानूनी सिद्धांत है जो राज्यों को संघीय या राज्य अदालतों में उनकी सहमति के बिना मुकदमा चलाने से बचाता है। राज्य के संविधान के ग्यारहवें संशोधन में गहराई से जड़ित, यह सिद्धांत एक जटिल बाधा बनाता है जो करदाताओं और व्यवसायों को सावधानी से नेविगेट करना चाहिए। अपने दायरे को समझना, अपवादों और संघीय कानून के साथ अंतर करना राज्य सरकारों के खिलाफ निजी मुकदमाों की पहुंच को सीमित करना है।
ऐतिहासिक और संवैधानिक फाउंडेशन
संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा अंग्रेजी सामान्य कानून में वापस आती है, जहां क्राउन को इसकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। अमेरिकी क्रांति के बाद, सिद्धांत को राज्य के सामान्य कानून में शामिल किया गया था और बाद में ग्यारहवें संशोधन के माध्यम से संघीय प्रणाली में, 1795 में मान्यता प्राप्त थी। संशोधन के पाठ में कहा गया है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति केवल नागरिकों के लिए उपयुक्त नहीं होगी, जबकि अन्य राज्यों के लिए एक नागरिक के रूप में एक बार फिर से नागरिक की व्याख्या करता है।
प्रमुख प्रारंभिक मामलों जैसे Hans v. Louisiana] (1890) और फ्लोरिडा v. फ्लोरिडा की Seminole जनजाति: (1996) ने यह स्पष्ट किया कि ग्यारहवां संशोधन अनुदान संघीय अदालत में निजी सूट से प्रतिरक्षा को इंगित करता है, चाहे वह वादी नागरिकता की परवाह किए बिना। यह प्रतिरक्षा राज्य एजेंसियों और उपकरण को बढ़ाती है जो राज्य के हथियारों के रूप में कार्य करती है। हालांकि, सिद्धांत पूर्ण नहीं है; कांग्रेस राज्य संवैधानिक प्रवर्तन शक्तियों के तहत कार्य करते समय राज्य संप्रभुता को उभार सकती है, और राज्य की प्रतिरक्षा को अक्सर कर से संबंधित कर सकती है।
ग्यारहवां संशोधन कर मामलों में एक बाधा के रूप में
जब एक करदाता का मानना है कि एक राज्य कर कानून संघीय संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन करता है- जैसे कि वाणिज्य खंड, देय प्रक्रिया क्लॉज, या समान संरक्षण क्लॉज-राज्य की प्रतिरक्षा संघीय अदालत में राज्य के खिलाफ एक सीधा मुकदमा अवरुद्ध कर सकती है। क्योंकि राज्य संघीय कानून के कथित उल्लंघन के लिए भी सूट से प्रतिरक्षा हैं, इसलिए, वादी को एक अपवाद की पहचान करनी चाहिए जो मामले को आगे बढ़ने की अनुमति देता है। ऐसे अपवाद के बिना, राहत के लिए एकमात्र एवेन्यू राज्य अदालत में हो सकता है, जहां संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांत भी लागू हो सकते हैं लेकिन अक्सर राज्य के नियमों द्वारा माफी मांगा जाता है।
इसके अलावा, टैक्स इंजेक्शन एक्ट (TIA), 28 USC. § 1341, इस बाधा को संघीय जिला अदालतों को राज्य कर संग्रह के साथ हस्तक्षेप करने से मजबूर करता है यदि राज्य अदालत में "पट्टे, तेज और कुशल उपाय" मौजूद है। TIA राज्य अदालत प्रणालियों में अधिकांश राज्य कर विवादों को चैनल करने के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा के साथ मिलकर काम करता है। नतीजतन, संघीय अदालत राज्य कर कानूनों के लिए चुनौतियों दुर्लभ हैं और आम तौर पर या तो प्रतिरक्षा के स्पष्ट छूट या कांग्रेस द्वारा एक वैध अपहरण की आवश्यकता होती है।
राज्य के प्रतिवादी प्रतिरक्षा को छोड़कर
Waiver और संगत
राज्य स्वेच्छा से अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर सकते हैं, या तो क़ानून या आचरण द्वारा। कई राज्यों ने कानून लागू किया है जो करदाताओं को धनवापसी के लिए मुकदमा करने या राज्य अदालत में कर आकलन को चुनौती देने की अनुमति देता है। ऐसे छूट आमतौर पर कार्रवाई के विशिष्ट कारणों तक सीमित होते हैं और प्रशासनिक उपचार के थकावट की आवश्यकता हो सकती है। उदाहरण के लिए, एक राज्य कर कोड एक करदाता को घोषणात्मक निर्णय कार्रवाई या राज्य कर आयुक्त के खिलाफ वापसी दावा करने की अनुमति दे सकता है। यदि राज्य ने स्पष्ट रूप से सूट करने के लिए सहमति व्यक्त की है, तो ग्यारहवां संशोधन किसी बाधा को नहीं मानता है।
हालांकि, एक छूट को असमान और स्पष्ट होना चाहिए; अदालतें सामान्य अधिकार क्षेत्र के क़ानूनों से सहमति नहीं देगी। एक ऐसा राज्य जो संघीय अदालत में किसी मामले की रक्षा करने के लिए प्रकट होता है, वह भी प्रतिरक्षा को माफी दे सकता है, लेकिन केवल तभी जब यह स्वैच्छिक और जानबूझकर करता है। इसलिए Litigant को ध्यान से जांचना चाहिए कि उस प्रतिरक्षा को उठाया गया है।
कांग्रेस द्वारा पूछताछ
अपनी प्रवर्तन शक्तियों के तहत - विशेष रूप से चौदहवां संशोधन की धारा 5 - कांग्रेस राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को ओवरराइड कर सकती है और विषय में नुकसान या असंक्रमित राहत के लिए निजी सूट को बताती है। कर मामलों के लिए, सबसे प्रासंगिक संघीय विधियों को संवैधानिक अधिकारों को लागू करने के लिए लागू किया जाता है, जैसे कि नागरिक अधिकार कानून भेदभाव को रोकते हैं। Fitzpatrick v. Bitzer] (1976), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस धारा 5 के तहत कार्य करते समय प्रतिरक्षा को खत्म कर सकती है, जब तक कानून संविधान के उल्लंघन के लिए बाध्य और आनुपातिक उल्लंघन हो जाता है।
लेकिन अपहरण स्वचालित नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने वाणिज्य खंड के तहत कांग्रेस की क्षमता को सीमित कर दिया है (देखें Seminole Tribe]) और इरादे के स्पष्ट बयान की आवश्यकता है। संघीय कानून के तहत राज्य कर कानूनों को चुनौती देने वाले टैक्सदाताओं को एक क़ानून की पहचान करनी चाहिए जो स्पष्ट रूप से राज्यों के खिलाफ सूट को अधिकृत करता है और कांग्रेस को अपनी शक्तियों के भीतर अधिकार प्रदान करता है। ऐसे क़ानून के बिना, ग्यारहवां संशोधन दावा को बार करता है।
सूइंग स्टेट ऑफिशियल: एक्स पार्ट यंग डॉक्टर्रिन
संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए सबसे महत्वपूर्ण अपवादों में से एक है Ex parte Young] सिद्धांत, जो संघीय कानून के चल रहे उल्लंघनों को रोकने के लिए संभावित injunctive या निर्णायक राहत के लिए अपने आधिकारिक क्षमता में राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है। इस सिद्धांत के तहत, एक राज्य अधिकारी जो एक असंवैधानिक कानून को लागू करता है, राज्य की प्रतिरक्षा से अलग हो जाता है क्योंकि अधिकारी का आचरण संप्रभु का एक कार्य नहीं माना जाता है। टैक्सदाता अक्सर Ex parte Young]] पर भरोसा करते हैं ताकि राज्य कर संग्रह प्रक्रियाओं को चुनौती दी जा सके या कानून प्रवर्तन के खिलाफ मुकदमा चलाने का दावा किया जा सके।
हालांकि, टीआईए अभी भी संघीय अधिकार क्षेत्र को रोक सकता है जब राज्य अदालत में पर्याप्त उपाय मौजूद है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि Ex parte Young टीआईए के प्रतिबंधों को नहीं छोड़ता है। California v. ग्रेस ब्रेथ्रन चर्च (1982), न्यायालय ने फैसला किया कि राज्य कर संग्रह के खिलाफ TIA बार संघीय निषेधात्मक राहत जब तक राज्य उपाय "पट्टे, शीघ्र और कुशल नहीं है। इस प्रकार, जबकि ]Ex parte Young
मामले उदाहरण टैक्स लिटिगेशन में सॉवरेन इम्युनिटी का चित्रण
मैककेसन कॉर्प वी. डिविजन ऑफ शराब पेय पदार्थ एंड तंबाकू (1990)
इस ऐतिहासिक मामले में, मैककेसन कॉर्पोरेशन ने एक फ्लोरिडा अल्कोहल कर योजना को चुनौती दी जो अंतरराज्यीय वाणिज्य के खिलाफ भेदभाव करती है। राज्य ने तर्क दिया कि संप्रभु प्रतिरक्षा ने वापसी के लिए सूट को रोक दिया। सुप्रीम कोर्ट ने उस कारण प्रक्रिया क्लॉज के तहत एक राज्य को एक सार्थक उपाय प्रदान करना चाहिए जब यह एक असंवैधानिक योजना के तहत करों को इकट्ठा करता है। जबकि मामला सीधे यह तय नहीं करता कि ग्यारहवां संशोधन ने सूट को प्रतिबंधित किया है, यह स्थापित किया कि राज्य केवल कानून के तहत एकत्रित करों से बचने के लिए प्रतिरक्षा को लागू नहीं कर सकते हैं। निर्णय ने प्रक्रियाओं की पेशकश करने के लिए मजबूर किया - जैसे कि प्रशासनिक वापसी प्रक्रिया या राज्य अदालत कार्रवाई - जो कि उचित प्रक्रिया के साथ मिलकर कर रहे हैं।
हार्पर वी. वर्जीनिया कराधान विभाग (1993)
]Harper में, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य कराधान पर एक संघीय संवैधानिक सत्तारूढ़ के retroactive आवेदन को संबोधित किया। हालांकि मामला retroactive के सिद्धांत पर केंद्रित है, यह भी संप्रभु प्रतिरक्षा पर स्पर्श किया। न्यायालय ने कहा कि राज्यों को एक क़ानून के तहत एकत्र कर करों के लिए वापसी प्रदान करनी चाहिए जिसे बाद में संविधान घोषित किया गया था, भले ही राज्य ने अच्छे विश्वास में कानून पर भरोसा किया था। इस निर्णय ने सिद्धांत को मजबूत किया कि संप्रभु प्रतिरक्षा कानूननों को वापस लेने के लिए बाध्यता से राज्यों को बचा नहीं सकती है, लेकिन यह संभावित न्यायालयों को वापस लेने के लिए उपलब्ध सटीक तंत्रों के बारे में खुला सवाल छोड़ दिया है।
हाल के विकास: फर्स्ट सर्किट और स्टेट टैक्स इंजेक्शन
]Walgreen Co. v. Rullan] (2005) में, प्रथम सर्किट ने माना कि टीआईए ने संघीय पूर्वाग्रह के आधार पर प्यूर्टो रिको के कर संग्रह को शामिल करने की कोशिश की थी। अदालत ने फैसला किया कि क्योंकि करदाता के स्थानीय अदालतों में पर्याप्त उपाय था, टीआईए ने संघीय अधिकार क्षेत्र को पहले से ही स्वीकार किया था, हालांकि यह सूट वास्तव में राज्य अधिकारियों के खिलाफ था ]Ex parte Young . इस कारण से यह विवादित है कि संघीय कर की सीमा को कम करने के लिए बाध्य है।
करदाताओं के लिए व्यावहारिक रणनीति
संप्रभु प्रतिरक्षा और कर निषेध अधिनियम के संभाव्य रक्षा को देखते हुए, राज्य कर नीतियों को चुनौती देने वाले करदाताओं को सावधानीपूर्वक अपनी मुकदमेबाजी रणनीति की योजना बनाना चाहिए। पहला कदम राज्य कानून द्वारा आवश्यक सभी प्रशासनिक उपचारों को समाप्त करना है। अधिकांश राज्यों में प्रशासनिक अपील प्रक्रियाएं होती हैं जिन्हें किसी भी अदालत के सूट-राज्य या संघीय से पहले पूरा किया जाना चाहिए- इसकी अनुमति है। इन प्रक्रियाओं का पालन करने में विफल होने के कारण निकास की विफलता के आधार पर खारिज हो सकता है, न कि केवल संप्रभु प्रतिरक्षा को।
दूसरे, करदाताओं को राज्य अदालत में सूट लाने पर विचार करना चाहिए यदि राज्य ने प्रतिरक्षा को माफ कर दिया है। कई राज्यों ने ऐसे क़ानूनों को लागू किया है जो कर एजेंसियों के खिलाफ वापसी सूट या निर्णायक राहत की अनुमति देते हैं। राज्य अदालतों को आम तौर पर संघीय संवैधानिक दावों को सुनने के लिए अधिकृत किया जाता है, इसलिए संघीय सवाल को वहां मुकदमा दर्ज किया जा सकता है। राज्य अदालत का मुख्य लाभ यह है कि ग्यारहवां संशोधन राज्य के खिलाफ राज्य-कोर्ट सूट पर लागू नहीं होता है - राज्य में अपनी स्वेच्छा प्रतिरक्षा नियम हो सकते हैं, लेकिन अक्सर कर वापसी दावों के लिए स्पष्ट रूप से माफ़ी हो सकती है।
तीसरा, यदि संघीय अदालत पसंदीदा मंच है, तो करदाता को एक संघीय क़ानून की पहचान करनी चाहिए जो वैध रूप से प्रतिरक्षा को बढ़ाता है या Ex parte Young] सिद्धांत पर भरोसा करते हुए कि राज्य का उपाय "पट्टे, तेज और कुशल" नहीं है। यह एक तथ्य-गहनात्मक प्रदर्शन है जिसमें यह प्रदर्शित किया जा सकता है कि राज्य अदालत का उपाय नामित प्रतिवादी पर अधिकार क्षेत्र की लागत, देरी या कमी के कारण अव्यवहारिक है। न्यायालय आम तौर पर ऐसे तर्कों के संदेहजनक होते हैं, इसलिए मजबूत सबूत की आवश्यकता होती है।
नीति निहितार्थ और चल रहे ऋण
कर मुकदमे में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक जानबूझकर संवैधानिक व्यापार को दर्शाता है: राज्य को बचाने और अंतहीन मुकदमों के जोखिम के खिलाफ स्वायत्तता, जबकि अभी भी करदाताओं के लिए असंवैधानिक कार्यों को सही करने के लिए एक तंत्र प्रदान करते हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि सिद्धांत टीआईए के साथ संयुक्त है, प्रभावी रूप से अपने कर नीतियों के सार्थक संघीय निरीक्षण से राज्यों को अपमानित करता है, विशेष रूप से छोटे करदाताओं के लिए जो लंबे राज्य अदालतों की मुकदमेबाजी को बर्दाश्त नहीं कर सकते हैं। समर्थकों का मुकाबला है कि राज्य अदालत संघीय कानून को लागू करने में पूरी तरह सक्षम हैं और संघीय हस्तक्षेप की आवश्यकता संघीय कानून को कम कर देगी।
सुप्रीम कोर्ट के हाल के फैसले ने कुछ संदर्भों में थोड़ा संकीर्ण संप्रभु प्रतिरक्षा को संकुचित किया है - उदाहरण के लिए, संभावित राहत के लिए कुछ सूट की अनुमति देकर - लेकिन मूल रूप से परिदृश्य को बदल नहीं दिया है। टैक्सपेअर और उनके परामर्श दोनों संघीय और राज्य कानून में परिवर्तन के बारे में सतर्क रहना चाहिए, साथ ही साथ किसी भी विधायी प्रयास के लिए विशिष्ट प्रकार के दावों के लिए प्रतिरक्षा को उखाड़ फेंकने के लिए। उदाहरण के लिए, कांग्रेस सिद्धांत रूप में, देय प्रक्रिया के लिए प्रतिरक्षा को तोड़ सकती है या चौदहवां संशोधन के तहत समान सुरक्षा दावों के बारे में, लेकिन इस तरह के कानून को [FLT: 0] में निर्धारित सहमति मानक को पूरा करने की आवश्यकता होगी।
The role of the United States of the United States of the United States of the United States.
कुछ राज्यों ने स्वैच्छिक रूप से अपनी सहमति को नीति के मामले के रूप में सूट करने के लिए विस्तार किया है, यह पहचानने के लिए कि कर चुनौतियों के लिए एक स्पष्ट एवेन्यू प्रदान करने से निष्पक्षता और कानून के नियम को बढ़ा दिया गया है। ये अक्सर विवादों को कुशलतापूर्वक संभालने के लिए प्रशासनिक बोर्ड या कर अदालतों की स्थापना करते हैं। अन्य व्यापक प्रतिरक्षा बनाए रखते हैं, जिससे करदाताओं को प्रक्रियात्मक घेरे के माध्यम से कूदने की आवश्यकता होती है। प्रत्येक राज्य में विशिष्ट व्यवस्था को समझना किसी भी चुनौती की योजना बनाने के लिए महत्वपूर्ण है।
निष्कर्ष
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य कराधान नीतियों को चुनौती देने वाले नागरिक मामलों में एक केंद्रीय बाधा बनी हुई है। ग्यारहवां संशोधन में निहित, सिद्धांत राज्यों को सबसे निजी मुकदमों से बचाता है, लेकिन यह पूर्ण नहीं है। छूट, कांग्रेसी अपक्षरण, और Ex parte Young सिद्धांत राहत के लिए महत्वपूर्ण मार्ग प्रदान करते हैं, हालांकि प्रत्येक को प्रतिबंधों से बचाव किया जाता है और अक्सर राज्य अदालतों को सहारा देने की आवश्यकता होती है। टैक्स इंजेक्शन अधिनियम ने राज्य प्रणालियों के विवादों को चैनल करके संघीय पहुंच को और अधिक जटिल बनाया है। करदाताओं और उनके कानूनी सलाहकारों के लिए, सफलता राज्य के लिए पूर्व-आधिकारों की योजना पर निर्भर करती है।
आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के ग्यारहवें संशोधन], Oyez case Summary of McKesson Corp. v. फ्लोरिडा ]], a ]]], and the विश्लेषण of the tax injunction Act by the ]] ]अनुसंधान [Ft:10]]