न्यायपालिका की भूमिका को बनाए रखने के लिए विधान इरादे

न्यायपालिका एक संविधानवादी मध्यस्थ के रूप में

न्यायपालिका लोकतांत्रिक शासन की वास्तुकला के भीतर एक अद्वितीय स्थिति पर कब्जा कर लेती है। चूंकि कानून की व्याख्या करने के साथ सरकार की शाखा ने आरोप लगाया, अदालतों को एक क़ानून का मतलब क्या है और यह व्यक्ति, संगठनों और राज्य के लिए कैसे लागू होता है, के अंतिम आर्बिटर के रूप में काम करते हैं। यह व्याख्यात्मक कार्य एक पृष्ठ से शब्दों को पढ़ने में यांत्रिक व्यायाम नहीं है। यह संवैधानिक जिम्मेदारी का एक गहरा कार्य है जो सीधे विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच सत्ता के संतुलन को आकार देता है।

इस जिम्मेदारी के दिल में विधायी इरादे के लिए निष्ठा का सिद्धांत है। जब कांग्रेस या राज्य विधानमंडल एक कानून पारित करता है, तो यह विशिष्ट उद्देश्यों, समझौता और पाठ में एम्बेडेड नीति निर्णयों के साथ ऐसा करता है। न्यायपालिका की भूमिका उन विकल्पों को सम्मान देना है, अपनी खुद की नीति वरीयताओं को प्रतिस्थापित नहीं करना है। जैसा कि न्यायमूर्ति एलेना कागन ने एक बार टिप्पणी की, "हम अब सभी वृत्तचित्र हैं", " आधुनिक न्यायपालिका के सिद्धांत को वैधानिक पाठ पर ध्यान देना, प्राथमिक खिड़की के रूप में विधायी उद्देश्य में।

यह समझना कि अदालत इस कार्य को कैसे दृष्टिकोण देते हैं, यह क्यों मायने रखती है, और जहां तनाव कानून, सार्वजनिक नीति, या शासन का अध्ययन करने वाले किसी के लिए आवश्यक है। निम्नलिखित खंड विधायी इरादे की अवधारणा का पता लगाते हैं, व्याख्यात्मक तरीकों का न्याय, भूमि चिन्ह मामलों का उपयोग करते हैं जो इन सिद्धांतों को कार्रवाई में चित्रित करते हैं, और लगातार चुनौतियों का सामना उन लोगों की इच्छा के प्रति वफादार रहने में होता है जो उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से व्यक्त करते हैं।

विधान इरादे को समझना

विधान इरादे से उद्देश्यों, लक्ष्यों और विशिष्ट नीति विकल्पों के सेट को संदर्भित करता है जो एक विशेष क़ानून को लागू करने के लिए एक विधायी निकाय को प्रेरित करता है। यह कानून के "what" के पीछे "why" है। लेकिन उस इरादे को कैप्चर करना शायद ही कभी सीधा है। एक विधायिका एक एकल उद्देश्य के साथ एक एकल दिमाग नहीं है। यह एक सामूहिक निकाय है जो सैकड़ों व्यक्तियों से बना है, प्रत्येक अपनी प्रेरणा, निर्वाचन क्षेत्र दबाव और समझौता के साथ। एक विधेयक का अंतिम पाठ अक्सर व्यापार-बंद, बातचीत प्रावधानों और रणनीतिक अस्पष्टता की एक श्रृंखला को दर्शाता है जो पारित होने के लिए पर्याप्त वोटों को सुरक्षित करने के लिए आवश्यक थे।

इन जटिलताओं के बावजूद, अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए एक अच्छा प्रयास करना चाहिए कि विधानमंडल का क्या उद्देश्य है। यह जांच ] शक्तियों की अलगाव के संवैधानिक सिद्धांत में आधारित है। यदि अदालतों को नियमित रूप से अनदेखा या गलत तरीके से विधायी इरादे से गलत तरीके से अनदेखा किया गया है, तो वे प्रभावी रूप से बेंच से कानून को फिर से लिखना होगा, जो प्राथमिक कानून बनाने वाली संस्था के रूप में विधानमंडल की भूमिका को कम करेगा। उसी समय, यदि अदालतें अपनी रीडिंग में बहुत कठोर या शाब्दिक थीं, तो वे उन तरीकों से कानून लागू कर सकते हैं जो इसके स्पष्ट उद्देश्य का विरोध करते हैं, जो कि अनुचित या परिणाम उत्पन्न करते हैं।

विधान इरादे के स्रोत

न्यायालयों को यह जानने के लिए कि कानून पारित होने पर क्या एक विधायिका का इरादा था, यह जानने के लिए कई सामग्रियों पर आकर्षित होता है।

• ]: इस क़ानून के शब्द इरादे के सबसे आधिकारिक सबूत हैं। जैसा कि न्याय ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर ने लिखा, "हम यह नहीं जानते कि विधानमंडल का क्या मतलब है; हम केवल वही पूछते हैं जो क़ानून का मतलब है।"
• ]लेज इतिहास : समिति की रिपोर्ट, फर्श बहस, सुनवाई ट्रांसक्रिप्ट, और प्रायोजकों या प्रमुख सांसदों से बयान उन समस्याओं के बारे में संदर्भ प्रदान कर सकते हैं जो कानून को हल करने के लिए थे और समझौता जो इसके अंतिम रूप को आकार देते थे।
• ]: न्यायालय अधिनियम के समय कानून की स्थिति पर विचार कर सकते हैं, ऐतिहासिक परिस्थितियों ने कानून को प्रेरित किया, और व्यावहारिक समस्याओं को कानून को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।
• निर्माण के कैनन्स : ये अंगूठे के व्याख्यात्मक नियम हैं, जैसे nnoscitur a sociis] (एक शब्द कंपनी द्वारा इसे रखा जाता है) या एक्सप्रेसियो अनियस एक्स्ल्यूसियो अल्टरियस ] (एक चीज की अभिव्यक्ति दूसरे को बाहर करती है), जो अदालतों को अस्पष्टता को हल करने में मदद करती है।

प्रत्येक स्रोत को दिए गए वजन व्याख्यात्मक पद्धति के आधार पर भिन्न होता है, जो एक न्यायाधीश या अदालत को गोद लेती है। कुछ न्यायाधीशों ने अन्य सभी के ऊपर पाठ के सादे अर्थ को प्राथमिकता दी है, जबकि अन्य विधायी इतिहास और उद्देश्य से परामर्श करने के इच्छुक हैं। यह विधिगत विचलन आधुनिक अमेरिकी न्यायशास्त्र में सबसे अधिक परिणामी बहसों में से एक है।

कानून के पीछे उद्देश्य

इसके मूल में, हर क़ानून एक कथित समस्या का समाधान है। यह एकाधिकार का इलाज करने के उद्देश्य से आर्थिक विनियमन हो सकता है, एक आपराधिक क़ानून जिसे हिंसा को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है, या एक नागरिक अधिकार कानून जिसका उद्देश्य सिस्टमिक भेदभाव को नष्ट करना है। यह समझना कि अंतर्निहित उद्देश्य अक्सर कानून को उपन्यास स्थितियों के लिए लागू करना आवश्यक है, विधानमंडल को पूर्वकाल नहीं हो सकता है।

उदाहरण के लिए, ]Sherman Antitrust Act of 1890 अनुबंध, संयोजनों और व्यापार के संयम में साजिश को प्रतिबंधित करता है। पाठ व्यापक और सामान्य है। एक सदी बाद, अदालतों को यह तय करना पड़ा कि यह 19 वीं सदी का कानून डिजिटल अर्थव्यवस्था में आयोजित करने के लिए लागू था, जिसमें खोज इंजन एल्गोरिदम और ऑनलाइन मूल्य निर्धारण रणनीति शामिल है। उस सवाल का जवाब देने के लिए, निर्णयों को विधि के मूल उद्देश्य को समझने की जरूरत थी: प्रतियोगिता और उपभोक्ता कल्याण की रक्षा करना, न कि केवल गिल्ड एज की विशिष्ट व्यावसायिक प्रथाओं को रोकना।

न्यायिक व्याख्या के मुख्य तरीके

न्यायाधीश कई विशिष्ट व्याख्यात्मक विधियों को नियोजित करते हैं जब विधियों का पालन करते हैं। प्रत्येक दृष्टिकोण एक अलग सिद्धांत को दर्शाता है कि कैसे सबसे अच्छा सम्मान विधायी इरादे, न्यायपालिका की उचित भूमिका, और लोकतांत्रिक प्रक्रिया की प्रकृति। इन तरीकों को समझना यह भविष्यवाणी करने के लिए आवश्यक है कि अदालत एक प्रतियोगी कानूनी प्रश्न पर कैसे शासन कर सकती है।

संस्कृत

टेक्सुअलिज्म का मानना है कि किसी क़ानून का अर्थ मुख्य रूप से अपने शब्दों के साधारण अर्थ से निर्धारित किया जाना चाहिए क्योंकि उन्हें अधिनियम के समय समझा गया है। टेक्सुअलिस्ट विधायी इतिहास जैसे अतिरिक्त स्त्रोतों के संदेहजनक हैं, यह तर्क देते हुए कि समिति की रिपोर्टों या फर्श के बयानों पर निर्भर होने वाले बयानों को पाठ पर छोटी संख्या में सांसदों के विचार को बढ़ाया जाता है जो वास्तव में पूर्ण कक्ष द्वारा मतदान किया गया था और कार्यकारी द्वारा कानून में हस्ताक्षर किए गए थे।

न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia पाठ्यचर्या का सबसे प्रमुख प्रस्ताव था। उन्होंने तर्क दिया कि विधायी इतिहास कानून नहीं है और इसका उपयोग एक क़ानून की व्याख्या करने के लिए किया जाता है, जो शक्तियों के अलगाव को कम करता है। इसके बजाय, वृत्तचित्रकारों ने शब्दकोशों, व्याकरणिक नियमों और क़ानूनों की संरचना पर भरोसा किया। वृत्त्यवाद उद्देश्य को अनदेखा नहीं करता है, लेकिन यह जोर देता है कि उद्देश्य को पाठ से खींचा जाना चाहिए, उस पर लागू नहीं किया जाना चाहिए।

Intentionalism

Intentionalism उन कानूनों के वास्तविक व्यक्तिपरक इरादे की खोज करना चाहता है जिन्होंने क़ानूनी अधिनियमित किया था। टेक्सुअलिस्ट के विपरीत, इरादेमंदवादी बड़े पैमाने पर विधायी इतिहास से परामर्श करने के इच्छुक हैं, समिति की रिपोर्ट और प्रायोजक बयानों को सबसे अच्छा सबूत के रूप में देखते हैं कि विधानमंडल सामूहिक रूप से क्या इरादा है। लक्ष्य अदालत को विधायकों के जूते में रखना है और कानून को ऐसे तरीके से लागू करना है जो उनके विशिष्ट उद्देश्यों के साथ संरेखित हैं।

जानबूझकरवाद के आलोचनाएं व्यक्तिगत सांसदों के सैकड़ों के इरादे को एकत्रित करने की व्यावहारिक कठिनाई को इंगित करती हैं। कुछ सदस्यों ने इसके कुछ हिस्सों से असहमत होने के बावजूद बिल के लिए वोट किया हो सकता है, दूसरों को बिल्कुल भी स्पष्ट इरादे नहीं हो सकता है, और फिर भी अन्य लोगों को रणनीतिक या पक्षपातपूर्ण विचारों से प्रेरित किया जा सकता है जो बिल के उपस्थि उद्देश्य से संबंधित नहीं है। फिर भी, इरादेवाद के पास अमेरिकी न्यायशास्त्र में एक लंबी वंशावली है और कई राज्य और संघीय अदालतों में प्रभावशाली रहता है।

धर्म

पर्पोसिविज्म, जो कानूनी दार्शनिक लोन फुलर और न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर से जुड़ा हुआ है, जानबूझकरवाद से परे एक कदम चला जाता है। व्यक्तिगत विधायकों के व्यक्तिपरक इरादे पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, परपोजीवाद पूछता है कि क्या ]Resonable उद्देश्य पूरी तरह से क़ानूनी कार्रवाई को समझा जा सकता है। यह दृष्टिकोण यह मान्यता देता है कि क़ानून साझा सामाजिक मूल्यों और कानूनी सिद्धांतों की पृष्ठभूमि के खिलाफ अधिनियमित हैं, और यह कि कानून की व्याख्या करने का सबसे विश्वसनीय तरीका यह अपने व्यापक उद्देश्य के अनुरूप तरीके से लागू होता है।

परपोजीवाद परिस्थितियों को बदलने के लिए विधियों को अनुकूलित करने के लिए न्यायाधीशों को अधिक लचीलापन देता है। उदाहरण के लिए, पार्क से "वाहन" पर प्रतिबंध लगाने वाले एक क़ानून को साइकिल, स्केटबोर्ड या यहां तक कि ड्रोन शामिल करने के लिए पढ़ा जा सकता है, भले ही उन विशिष्ट वस्तुओं को मूल पाठ में उल्लेख नहीं किया गया हो, क्योंकि नियम का उद्देश्य पैदल यात्री सुरक्षा की रक्षा करना और पार्क के शांत चरित्र को संरक्षित करना है।

Pragmatism and the living in the state

एक चौथा दृष्टिकोण, कभी-कभी कानूनी व्यावहारिकता या "प्रशासन" विधि कहा जाता है, विभिन्न व्याख्यात्मक विकल्पों के व्यावहारिक परिणामों पर जोर देता है। Pragmatic न्यायाधीशों को ऐतिहासिक अर्थ या मूल इरादा से कम चिंतित हैं, यह सुनिश्चित करने के बजाय कि कानून निष्पक्ष, व्यावहारिक और सामाजिक रूप से लाभकारी परिणाम पैदा करता है। यह विधि विशेष रूप से संविधानात्मक व्याख्या में आम है, जहां "गाय प्रक्रिया" या "समतुल्य सुरक्षा" जैसे व्यापक वाक्यांशों ने सामाजिक मानकों को विकसित करने पर विचार करने के लिए न्यायाधीशों को आमंत्रित किया है।

सांविधिक संदर्भ में, व्यावहारिकता अक्सर धर्मोपदेशीवाद के साथ अतिव्यापी होती है। एक व्यावहारिक न्यायाधीश पूछ सकता है: इस अस्पष्ट कानून की व्याख्या सबसे अच्छा सार्वजनिक हित को पूरा करती है, अभूतपूर्व परिणामों से बचाती है, और व्यापक कानूनी प्रणाली के साथ सामंजस्य बनाए रखती है? इस दृष्टिकोण की लचीलापन इसकी सबसे बड़ी ताकत है, लेकिन आलोचकों का तर्क है कि यह न्यायिक पहुंच का कारण बन सकता है, न्यायाधीशों के साथ विधायिकाओं के उन लोगों के लिए अपनी नीति निर्णयों को स्थापित कर सकता है।

न्यायिक व्याख्या में ऐतिहासिक मामले

व्याख्यात्मक पद्धति पर सैद्धांतिक बहस अमूर्त नहीं हैं। वे व्यक्तियों, व्यवसायों और सरकार की संरचना के लिए मूर्त परिणामों के साथ वास्तविक मामलों में बाहर खेलते हैं। कई ऐतिहासिक सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने स्पष्ट किया कि न्यायपालिका ने विभिन्न युगों और विषय क्षेत्रों में विधायी इरादे से कैसे जुड़े हैं।

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

शायद अमेरिकी संविधान कानून में सबसे प्रतिष्ठित मामला, ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड ने कहा कि सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव ने चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। मामला अक्सर सकारात्मक या व्यावहारिक व्याख्या की एक जीत के रूप में उद्धृत किया जाता है। चौदहवां संशोधन के फ्रेमरों की मूल मंशा स्कूल अलगाव के सवाल पर अस्पष्ट थी। पुनर्निर्माण कांग्रेस के कुछ सदस्यों ने संशोधन पारित किया था, जिसने कोलंबिया जिले में अलगाव स्कूलों का समर्थन किया था।

हालांकि, मुख्य न्याय Earl Warren, एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन, ने समान संरक्षण क्लॉज के ]]FLT: पर जोर दिया: अफ्रीकी अमेरिकियों के कानूनी अधीनता को खत्म करने और उन्हें नागरिकता के पूर्ण अधिकार के लिए सुरक्षित करने के लिए। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संशोधन के फ्रेमरों की मूल समझ के बावजूद, "अलग लेकिन बराबर" सुविधाएं स्वाभाविक रूप से असमान थीं। यह निर्णय एक शक्तिशाली उदाहरण है कि न्यायपालिका संविधान के सबसे गहरे मूल्यों को कैसे बरकरार रख सकती है, भले ही शाब्दिक पाठ या ऐतिहासिक संदर्भ अलग दिशा में इंगित करता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लोपेज़ (1995)

]संयुक्त राज्य बनाम लोपेज़ में, सुप्रीम कोर्ट ने 1990 के गन-फ्री स्कूल जोन्स एक्ट को मारा, जिसने इसे एक स्कूल के 1,000 फीट के भीतर एक फायरआर्म रखने के लिए संघीय अपराध बनाया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कानून वाणिज्य क्लॉज के तहत कांग्रेस के अधिकार से अधिक हो गया, जो संघीय सरकार को अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने के लिए सशक्त बनाता है लेकिन इसे स्थानीय गतिविधि पर सामान्य पुलिस शक्ति नहीं दी जाती है।

]Lopez एक क्लासिक उदाहरण है कि न्यायपालिका संविधान संरचना और उद्देश्य के संदर्भ में विधायी शक्ति की सीमा को कैसे लागू करती है। मुख्य न्यायाधीश विलियम रेनक्विस्ट द्वारा लिखित बहुमत की राय ने जोर दिया कि वाणिज्य क्लॉज को व्यावसायिक गतिविधि को विनियमित करने का इरादा था जो कि अंतरराज्यीय वाणिज्य को काफी हद तक प्रभावित करता है, न कि स्कूलों के पास बंदूक कब्जे के अलग-अलग उदाहरणों को आपराधिक रूप से नियंत्रित करता है। राष्ट्रीय और स्थानीय चिंताओं के बीच एक रेखा खींचकर, न्यायालय ने फ्रेमर्स को सीमित, नामांकित शक्तियों की संघीय सरकार बनाने के इरादे से सम्मानित किया। इस निर्णय को समग्र रूप में "FLT" बनाया गया है।

शेवरॉन यूएसए, इंक बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद (1984)

सबसे अधिक परिणामी प्रशासनिक कानून मामलों में से एक ने कभी निर्णय लिया, शेवरॉन ने एम्बिरिस्टिक स्टेट्स की संघीय एजेंसी व्याख्याओं के लिए न्यायिक अवहेलना के लिए एक ढांचा स्थापित किया। शेवरॉन सिद्धांत ] के तहत, यदि एक क़ानून अस्पष्ट है, तो अदालतों को कार्यान्वयन एजेंसी की उचित व्याख्या के लिए स्थगित करना चाहिए, बशर्ते एजेंसी ने अपने प्रतिनिधि प्राधिकारी के भीतर काम किया।

का तर्क का मूल निवासी है। कांग्रेस अक्सर एजेंसियों को विवेकाधीन अधिकार को प्रतिनिधि करती है क्योंकि इसमें नियामक योजना के हर तकनीकी विवरण को हल करने की विशेषज्ञता या राजनीतिक क्षमता की कमी है। एजेंसी व्याख्याओं को परिभाषित करके अदालतों को इस विधायी विकल्प को प्रभावित करने की अनुमति देती है। उसी समय, शेवरॉन को उन तरीकों से अपनी शासी विधियों को पुनः व्याख्या करने की अनुमति देने के लिए आलोचना की गई है जो मूल विधायी सौदे से गुजरने वाले हैं।

कोलंबिया बनाम हेलर (2008)

Heller ने संबोधित किया कि क्या दूसरा संशोधन व्यक्ति को घर में आत्मरक्षा के लिए हथियार रखने और उन्हें रखने का अधिकार सुरक्षित रखता है। न्यायमूर्ति Scalia की बहुमत राय पाठ्यवादियों और मूलवादवादी तर्कों का एक दौरा-विरोधी बल था। उन्होंने संशोधन, इसकी व्याकरणिक संरचना और संस्थापक के समय हथियारों को सहन करने के अधिकार की ऐतिहासिक समझ की जांच की।

न्यायमूर्ति स्केलिया ने निष्कर्ष निकाला कि दूसरा संशोधन एक पूर्व मौजूदा व्यक्ति को अधिकार प्रदान करता है, न केवल एक अधिकार को मिलिशिया सेवा से जुड़ा हुआ है। न्यायमूर्ति स्टीवंस द्वारा लिखित असंतोष राय ने तर्क दिया कि फ्रेमर्स ने केवल राज्य के आतंकवाद की रक्षा के लिए संशोधन का इरादा किया। Heller] में देय राय, उदाहरण के लिए कि कैसे प्रतिस्पर्धा पद्धतियों-पाठ्यवाद और मूलवाद एक तरफ, और अन्य--कक्ष पर एक अधिक सकारात्मक दृष्टिकोण एक ही संवैधानिक पाठ के मौलिक रूप से अलग-अलग रीडिंग का उत्पादन कर सकता है।

विधान इरादे की चर्चा में व्यावहारिक चुनौतियां

जब अदालतें अपने प्रयासों में निर्णायक हैं तो भी वे महत्वपूर्ण बाधाओं का सामना करते हैं। ये चुनौतियां एक लिखित पाठ की व्याख्या करने की प्रक्रिया में निहित हैं जो सामूहिक शरीर द्वारा उत्पादित की गई थी, अक्सर राजनीतिक दबाव में, और इसे परिस्थितियों पर लागू किया जाना चाहिए, ड्राफ्टर को प्रत्याशित नहीं किया जा सकता।

सांख्यिकी भाषा में अस्पष्टता

सांविधिक अस्पष्टता परजीवी है। शब्दों में फजी सीमाएं हैं, वाक्यविन्यास को कई तरीके से पार कर सकते हैं, और कला की शर्तों में वकीलों, वैज्ञानिकों, या laybody के लिए अलग-अलग अर्थ हो सकते हैं। जब कोई क़ानूनी एक वाक्यांश का उपयोग करता है जैसे "अनुभव्य शुल्क" या "substantial नुकसान" अदालतों को ऐसी सामग्री की आपूर्ति करनी चाहिए जो विधायिका खुला छोड़ दिया गया है। यह न्यायिक इच्छा का एक कार्य नहीं है; यह विशिष्ट मामलों के लिए सामान्य नियमों को लागू करने की एक व्यावहारिक आवश्यकता है।

हालांकि, अस्पष्टता विवेक बनाता है, और विवेक असहमति को आमंत्रित करता है। एक न्यायाधीश जो पर्यावरणीय विनियमन की ओर ideological रूप से इच्छुक है, वह शब्द "navigable" को मोटे तौर पर मौसमी धाराओं और आर्द्रभूमि को शामिल करने के लिए पढ़ सकता है, जबकि एक न्यायाधीश जो संपत्ति अधिकारों का पक्ष लेता है, उसे संकीर्ण रूप से पढ़ सकता है। दोनों न्यायाधीश विधायी इरादे से उद्धृत कर सकते हैं, लेकिन उनके रीडिंगों में विविधीकरण हो सकता है क्योंकि वे अलग-अलग व्याख्यात्मक क्लूस को प्राथमिकता देते हैं। इस विवेक की सीमा ने कुछ विद्वानों को यह तर्क देने के लिए नेतृत्व किया है कि व्याख्यात्मक पद्धति अक्सर अन्य क्षेत्रों पर पहुंच के लिए परिणाम तर्कसंगतकरण के बाद होती है।

संघर्ष या अपूर्ण विधान इतिहास

जब अदालत विधायी इतिहास को देखते हैं, तो वे विरोधाभासी बयान पा सकते हैं। एक बिल के प्रायोजक सेनेट फ्लोर पर एक स्पष्टीकरण दे सकते हैं, जबकि एक महत्वपूर्ण समिति रिपोर्ट एक अलग उद्देश्य का सुझाव देती है। हाउस और सीनेट विभिन्न भाषा के साथ एक बिल के संस्करणों को पारित कर सकते हैं, और सम्मेलन समिति रिपोर्ट करती है कि उन्हें खुद के लिए अस्पष्ट हो सकता है। व्यक्तिगत सांसदों ने रिकॉर्ड के लिए रणनीतिक बयान कर सकते हैं जो उनके वास्तविक इरादे या बिल के व्यावहारिक प्रभाव को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

जो कि पहले से ही विधायी इतिहास का चयन करना परिणाम-निर्धारण हो सकता है। विधायी इतिहास के आलोचकों ने तर्क दिया कि यह अनिवार्य रूप से "एक भीड़ को देखते हुए और अपने दोस्तों को बाहर उठाते हुए" है। क्योंकि विधायी इतिहास विशाल और विषम है, एक कुशल वकील लगभग हमेशा किसी भी वांछित व्याख्या के लिए समर्थन प्राप्त कर सकता है। इससे परिणामों को बनाने के द्वारा कानून के नियम को कम कर दिया गया है, बल्कि लोकतांत्रिक रूप से सक्रिय पाठ की तुलना में, चेरी पिकिंग पर वकील के कौशल पर निर्भर करता है।

सामाजिक और तकनीकी परिस्थितियों को बदलने

विधानमंडल हर भविष्य के विकास की भविष्यवाणी नहीं कर सकते हैं। 1950 में "टेलीफोन संचार" के बारे में एक कानून ने ईमेल, टेक्स्टिंग या सोशल मीडिया को प्रत्याशित नहीं किया। "मोटर वाहन" को विनियमित करने वाले एक क़ानून को इलेक्ट्रिक स्कूटर, स्वायत्त कारों या वितरण ड्रोन पर लागू किया जा सकता है। न्यायालयों को यह तय करना चाहिए कि पुराना कानून नई तकनीक पर लागू होता है या नहीं, और यह निर्णय अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि अदालत कानून के उद्देश्य को कितनी व्यापक रूप से फ्रेम करती है।

यदि कोई अदालत ने कानून के उद्देश्य को संक्षिप्त रूप से पढ़ता है- विशिष्ट पहचान योग्य टेलीफोन लाइनों को विनियमित करने के लिए, उदाहरण के लिए- कानून ईमेल के लिए लागू हो सकता है। यदि अदालत ने उद्देश्य को मोटे तौर पर पढ़ा है- मध्यम कानून लागू होने की परवाह किए बिना संचार की गोपनीयता की रक्षा करने के लिए। दोनों व्याख्याओं को विधायी इरादे के प्रति वफादार के रूप में बचाव किया जा सकता है, लेकिन वे बहुत अलग नियामक परिदृश्यों का उत्पादन करते हैं। यह चुनौती प्रौद्योगिकी, स्वास्थ्य देखभाल और पर्यावरण संरक्षण जैसे तेजी से चलने वाले क्षेत्रों में विशेष रूप से तीव्र है।

राजनीतिक दबाव और सार्वजनिक जांच

न्यायाधीश अपने समय के राजनीतिक और सामाजिक धाराओं के प्रति प्रतिरक्षा नहीं कर रहे हैं। अत्यधिक विवादास्पद मामलों, जैसे कि गर्भपात, बंदूक अधिकार, या कार्यकारी शक्ति, तीव्र सार्वजनिक ध्यान आकर्षित करते हैं। न्यायाधीशों को प्रभावित किया जा सकता है, सचेत रूप से या अनजाने में, अदालत की संस्थागत वैधता को संरक्षित करने, या किसी विशेष नीति दृष्टि को आगे बढ़ाने के लिए बैकलैश से बचने की इच्छा से। ये दबाव विघटनकारी निष्क्रियता के कार्य को स्पष्ट रूप से समझ सकते हैं।

उसी समय अदालतों को राजनीतिक दबाव से खुद को अपमानित करने के लिए उपकरण होते हैं। संघीय न्यायाधीशों के लिए लाइफटाइम कार्यकाल, तर्कपूर्ण लिखित राय की परंपरा, और भविष्यवाणी की बाधाएं सभी मदद यह सुनिश्चित करती हैं कि व्याख्या कानून में निहित बनी हुई है, राजनीति नहीं। न्यायिक नामांकन पर चल रहे सार्वजनिक बहस और अदालतों की विचारधारा एक गहरी मान्यता को दर्शाती है जो व्याख्यात्मक पद्धति मामलों को दर्शाती है, और न्यायपालिका के निष्ठा को विधायी आशयक के लिए लोकतांत्रिक जवाबदेही का एक आधार है।

न्यायिक दर्शन पर बहस करना

विभिन्न व्याख्यात्मक दृष्टिकोणों के बीच तनाव अमेरिकी कानूनी प्रणाली का एक बग नहीं है; यह एक विशेषता है। संविधान ने जानबूझकर कानून की व्याख्या के साथ एक स्वतंत्र न्यायिक कार्य किया, लेकिन ऐसा करने के लिए यह एक विशिष्ट विधि नहीं निर्धारित की थी। उस अस्पष्टता ने न्यायाधीशों, विद्वानों और एक लोकतंत्र में अदालतों की उचित भूमिका के बारे में चिकित्सकों के बीच बहस की शताब्दियों को उत्पन्न किया है।

The state of the living in the state of the living in the world.

यह शायद आधुनिक अमेरिकी न्यायशास्त्र में सबसे अधिक दृश्यमान गलती रेखा है। मूलवादियों का तर्क है कि संविधान और सांविधिक प्रावधानों का अर्थ अधिनियम के समय निर्धारित किया गया है। उस अर्थ को बदलने के लिए, विधानमंडल को निर्धारित लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से कानून में संशोधन करना चाहिए। इसके विपरीत, संविधानवादियों को रहने का तर्क है कि व्यापक संवैधानिक वाक्यांशों ने व्याख्याओं को विकसित करने का निमंत्रण दिया है जो सामाजिक मूल्यों और परिस्थितियों को बदलने को दर्शाते हैं।

दोनों शिविरों में विधायी आशय के लिए निष्ठा का दावा किया गया है। मूलवादियों का कहना है कि फ्रेमर्स के इरादे को सम्मान देने या कांग्रेस को अपनाने के समय में कांग्रेस को निष्क्रिय करने की आवश्यकता है। लिविंग संवैधानिकवादियों का कहना है कि फ्रेमर्स खुद अपनी व्यापक भाषा के लिए पीढ़ियों में लचीले ढंग से लागू होने का इरादा रखते हैं। बहस को हल करने की संभावना नहीं है, लेकिन यह न्यायिक व्यवहार को समझने के लिए एक समृद्ध ढांचा प्रदान करता है।

न्यायिक संयम बनाम न्यायिक सक्रियता

संबंधित बहस से संबंधित है कि निश्चित अदालतों की डिग्री को अन्य शाखाओं को दिखाना चाहिए। न्यायिक संयम के वकीलों का तर्क है कि अदालतों को जब भी संभव हो तब वैध निर्णयों को खारिज करना चाहिए, कानून को तोड़ने के लिए केवल तभी जब वे संविधान का स्पष्ट उल्लंघन करते हैं। यह मुद्रा लोकतांत्रिक प्रक्रिया का सम्मान करती है और न्यायाधीशों को अपने मूल्यों को लागू करने से रोकती है। न्यायिक सक्रियता के समर्थकों, या जिसे कभी-कभी "न्यायिक सगाई" कहा जाता है, यह दावा करती है कि अदालतों को व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने और संवैधानिक सीमाओं को लागू करने का कर्तव्य होता है, भले ही वह लोकप्रिय कानून को अवैध रूप से लागू कर सके।

इन लेबलों का अक्सर ध्रुवीय रूप से उपयोग किया जाता है, जिसमें किसी विशेष निर्णय के आलोचकों ने इसे "सक्रियकार" कहा जबकि समर्थक इसे "विवश" कहते हैं। सच में, अधिकांश न्यायाधीशों ने कुछ डोमेन और दूसरों में सक्रियतावाद में अभ्यास संयम का प्रयोग किया। प्रमुख सवाल यह नहीं है कि एक न्यायाधीश कार्यकर्ता है या अमूर्त में संयमित है, लेकिन क्या उनका दृष्टिकोण ईमानदारी से संविधान और सांविधिक योजना को दर्शाता है, जो विधायिका बनाया गया है।

The role of precedent (Stare Decisis)

प्रवीणता एक ऐसी गोंद है जो सामान्य कानून प्रणाली को एक साथ रखती है। जब एक अदालत ने पहले एक क़ानून की व्याख्या की है, तो बाद में अदालतें आम तौर पर उस व्याख्या का पालन करती हैं, भले ही वे शुरू में एक अलग निष्कर्ष पर पहुंच सकें। इस सिद्धांत को स्टार डेसीसिस कहा जाता है, स्थिरता, पूर्वानुमान और समान उपचार को बढ़ावा देता है। यह न्याय के हाथों से भी संबंध रखता है, जिससे उन्हें एकतरफा रूप से बसे हुए व्याख्याओं को संशोधित करने से रोका जा सकता है क्योंकि वे एक अलग विधि पसंद करते हैं।

हालांकि, पूर्ववर्ती पूर्ण नहीं है। न्यायालय पूर्व निर्णयों को ओवरराइड कर सकते हैं यदि वे स्पष्ट रूप से गलत हैं, तो उनमें अव्यवस्थित साबित हो गए हैं, या घटनाओं से आगे निकलने वाली धारणाओं पर आराम कर सकते हैं। ओवररुल का निर्णय स्वयं एक व्याख्यात्मक कार्य है, क्योंकि अदालत को यह तय करना चाहिए कि क्या विधायी इरादे से निष्ठा को पुरानी व्याख्या को बनाए रखने या गलती को सही करने की आवश्यकता है। पूर्ववर्ती के संबंध में तनाव और सही व्याख्या की खोज सर्वोच्च न्यायालय के गोदी में एक आवर्ती विषय है।

निष्कर्ष: संतुलन निष्ठा और अनुकूलन

न्यायपालिका की भूमिका को बनाए रखने में विधायी इरादा लोकतांत्रिक शासन में सबसे जटिल और परिणामी कार्यों में से एक है। न्यायालयों को लोकतांत्रिक रूप से सक्रिय पाठ और आधुनिक परिस्थितियों के लिए प्राचीन कानूनों को लागू करने की व्यावहारिक आवश्यकता के बीच तनाव को नेविगेट करना चाहिए। उन्हें प्रतिस्पर्धी व्याख्यात्मक पद्धतियों में से एक चुनना चाहिए, जिनमें से प्रत्येक विधायिका की इच्छा के प्रति वफादार होने का एक अलग दृष्टिकोण प्रदान करता है। और उन्हें तीव्र सार्वजनिक जांच और राजनीतिक दबाव के वातावरण में ऐसा करना चाहिए।

इस सवाल का कोई भी सही उत्तर नहीं है कि किसी क़ानून की व्याख्या कैसे करें। सबसे अच्छा दृष्टिकोण विषय पर निर्भर करता है, कानून का इतिहास, विवाद की प्रकृति, और व्याख्याकर्ता को मान देता है। क्या मायने रखता है कि अदालतें बौद्धिक ईमानदारी, कठोर तर्क और विधानमंडल के साथ कार्य को दृष्टिकोण देती हैं, यह समझने के लिए एक वास्तविक प्रतिबद्धता है कि विधानमंडल ने क्या निर्णय लिया और क्यों किया।

एक अच्छी तरह से कार्य लोकतंत्र में, न्यायपालिका विधायी सौदेबाजी के संरक्षक के रूप में कार्य करती है। यह उन समझौते और नीति विकल्पों की रक्षा करता है जो लोगों के प्रतिनिधियों ने किए हैं, भले ही उन विकल्पों का विवादास्पद या अलोकप्रिय हो। उसी समय, यह सुनिश्चित करता है कि कानून लगातार लागू किए जाते हैं, काफी हद तक, और संविधान में न्याय के बुनियादी सिद्धांतों के अनुसार। यही दोहरी भूमिका-अनुकूल कर्मचारी का नौकर है और व्यक्तिगत अधिकारों के प्रति जागरूक रक्षक- अमेरिकी संविधानीय आदेश में न्यायपालिका का स्थान क्यों है और हर नागरिक के लिए इसका काम क्यों करता है।

सांविधिक व्याख्या और न्यायिक दर्शन पर आगे पढ़ने के लिए, न्यायिक प्रक्रिया विश्लेषण के लिए ]Justice Antonin Scalia], ] का काम न्यायिक प्रक्रिया विश्लेषण के लिए ] की छात्रवृत्ति की खोज पर विचार करें, और संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या पर हाल की राय के लिए वेबसाइट। न्यायाधीशों, वकीलों और जनता के बीच चल रही बातचीत के बारे में कि कैसे कानून की व्याख्या करना चाहिए, हमारे संतुलन प्रणाली की स्थायी जीवन शक्ति के लिए एक वसियत है।