The role of the senseing of the आव्रजन नीति निर्णय

आप्रवासन कानून में मौलिकता की आलोचना

मौलिकता इसके आलोचकों के बिना नहीं है और कई आपत्तियां विशेष रूप से आव्रजन संदर्भ में उत्पन्न होती हैं। एक आम आलोचना यह है कि अठारहवीं और उन्नीसवीं सदी की समझ पर मूलवाद का ध्यान केंद्रित करना बड़े पैमाने पर अंतरराष्ट्रीय प्रवास, वैश्विक आतंकवाद और जटिल नियामक व्यवस्था की दुनिया के लिए असुरक्षित है। संस्थापकों ने आधुनिक आव्रजन के पैमाने और प्रकृति की प्रत्याशित नहीं किया था, और समकालीन समस्याओं के लिए अपने पूर्व निर्धारित इरादे को लागू करने का प्रयास मनमाने परिणाम उत्पन्न कर सकता है। उदाहरण के लिए, "विदेशी देशों के साथ व्यापार" की मूल समझ आसानी से आधुनिक वीज़ा श्रेणियों, शरण प्रक्रियाओं, या कार्यस्थल प्रवर्तन नियमों तक नहीं बढ़ा सकती है।

एक दूसरे आलोचना यह है कि मूलवाद चुनिंदा रूप से विभाजन परिणामों को सही ठहराने के लिए इतिहास को बुलाता है। आलोचनाएं चीनी अपवाद के मामलों को इंगित करती हैं, जिन्हें अक्सर नस्लीय भेदभाव के रूप में आलोचना की जाती है, क्योंकि यह सबूत है कि मूलवाद का उपयोग कानूनों को अन्याय के लिए किया जा सकता है। यदि मूलवाद को संविधान के मूल अर्थ के लिए निष्ठा की आवश्यकता है, और मूल अर्थ गैर-आवासकारी संदर्भ में नस्लीय भेदभाव को बर्दाश्त करता है, तो मूलवाद ऐतिहासिक अन्यायों को खत्म करने में स्पष्ट हो सकता है। मूलवादियों का जवाब है कि संविधान के सिद्धांत उन सिद्धांतों के विशिष्ट अनुप्रयोगों से अलग हैं, और चौदहवां संशोधनों को सही ढंग से समझने के लिए बाध्य करता है।

एक तीसरे आलोचक ऐतिहासिक अनिश्चितता की समस्या से चिंतित है। कई संवैधानिक प्रश्नों पर ऐतिहासिक रिकॉर्ड अस्पष्ट है, और मूलवाद अक्सर खुद के बीच असहमत होते हैं कि वास्तव में किस मूल अर्थ की आवश्यकता होती है। आप्रवास कानून में, ये असहमति तीव्र हैं: प्रत्येक ऐतिहासिक तर्क के लिए जो व्यापक संघीय शक्ति का समर्थन करता है, वहाँ एक प्रतिकार है जो केंद्रीयकृत अधिकार के बारे में संस्थापक युग की चिंताओं के लिए इंगित करता है। आलोचकों ने कहा कि मूलवाद बाधा के अपने वचन को वितरित करने में विफल रहता है क्योंकि न्याय लगभग किसी भी निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए चेरी-पिक इतिहास कर सकता है। मूलवादियों ने स्वीकार किया कि ऐतिहासिक जांच निर्णय लेकिन यह जवाब देने की विधिविज्ञान अभी भी अस्तित्व में कोई निश्चित आधार पर निर्भर नहीं है।

The Future of the आव्रजन कानून

सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादी बहुमत के रूप में, मूलवाद आप्रवासन नीति निर्णयों को आकार देने में भी बड़ी भूमिका निभाने की संभावना है। न्यायमूर्ति नील गोरसू और न्याय ब्रेट कावानाउघ जैसे मूल सार्वजनिक अर्थ पद्धति के लिए प्रतिबद्ध हैं, जो कि भविष्य के आप्रवास मामलों को litigated किया जाएगा और पाठ, संरचना और इतिहास पर करीबी ध्यान देने का फैसला किया। यह जरूरी नहीं कि मामलों में एक समान परिणाम की भविष्यवाणी करता है; मूलवादी पद्धति को मामला-दर-मामले लागू किया जाता है, और ऐतिहासिक सबूत मुद्दे पर विशिष्ट संवैधानिक प्रश्न के आधार पर विभिन्न दिशाओं में काट सकते हैं।

एक ऐसा क्षेत्र जहां मूलवाद का महत्वपूर्ण प्रभाव हो सकता है वह आप्रवास कानून में संघीय प्रीम्पशन का दायरा है। राज्यों ने तेजी से अपने स्वयं के प्रवर्तन उपायों को लागू करने की मांग की है, एरिज़ोना के एसबी 1070 से टेक्सास के ऑपरेशन लोन स्टार तक। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Arizona v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2012) ने पूर्वकालिक जमीन पर एसबी 1070 के कई प्रावधानों को मारा, लेकिन पूर्ववर्ती के आप्रवासन का मूल विश्लेषण लड़ा गया। कुछ मूलवादियों का तर्क है कि संविधान की संरचना, विशेष रूप से प्राकृतिककरण क्लॉज और विदेशी वाणिज्य क्लॉज, जो राज्य के समान अधिकार को लागू करने के रूप से प्रभावित करने के लिए कोई कमरा नहीं छोड़ती थी।

एक अन्य प्रमुख क्षेत्र शरण और गैर-रिफोलमेंट की संवैधानिक स्थिति है। 1980 के शरणार्थी अधिनियम ने 1967 प्रोटोकॉल के तहत शरणार्थी की स्थिति से संबंधित अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों को शामिल किया, लेकिन मूलवादियों ने सवाल किया कि संविधान को स्वयं उत्पीड़न के लिए व्यक्तियों को वापस लेने के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता है। संस्थापक पीढ़ी के पास शरण के साथ थोड़ा अनुभव था, और देय प्रक्रिया क्लॉज और निलंबन क्लॉज के मूल अर्थ को उनके मूल संविधान के तहत शामिल किया गया था।

The Interplay between the Originalism and आव्रजन कानून Reform

मूलवाद एक निर्वात में मौजूद नहीं है; यह सांविधिक व्याख्या, प्रशासनिक कानून और राजनीतिक शाखाओं के अपने संविधान की भूमिकाओं की समझ के साथ बातचीत करता है। यहां तक कि अदालतों के रूप में आप्रवासन मामलों के मूलवादी तर्क को लागू करते हैं, कांग्रेस संवैधानिक सीमाओं के भीतर आव्रजन नीति को शिल्प करने की पर्याप्त शक्ति बरकरार रखती है। मूलवादी पद्धति उन सीमाओं को स्पष्ट करने में मदद कर सकती है, जो विधायकों को मार्गदर्शन प्रदान करती है जो कानून तैयार करना चाहते हैं जो न्यायिक समीक्षा के मूल वर्गीकरण में हैं।

कांग्रेस में आप्रवास सुधार पर चल रहे बहस में अक्सर संविधानात्मक आयाम शामिल होते हैं जो मूलवादी विचार द्वारा आकार के होते हैं। जब कानून निर्माताओं परिवार आधारित आप्रवासन प्रणाली को बदलने के प्रस्ताव पर विचार करते हैं, तो उच्च कुशल श्रमिकों के लिए एक नया वीज़ा श्रेणी बनाते हैं, या असंबद्ध प्रवासियों के लिए कानूनी स्थिति प्रदान करते हैं, तो उन्हें विचार करना चाहिए कि क्या ऐसा प्रस्ताव संविधान के मूल डिजाइन के अनुरूप हैं। मूलवादी छात्रवृत्ति संघीय शक्ति, नागरिकता और गैर-नागरिकों के अधिकारों पर ऐतिहासिक दृष्टिकोण पेश करके इन विचारों को सूचित कर सकती है। उदाहरण के लिए, प्राकृतिककरण क्लॉज में एकरूपता की आवश्यकता की मूल समझ उन क्षेत्रों या यहां तक कि जमीन के नियमों के लिए अलग-अलग नियम बनाने की क्षमता को सीमित कर सकती है।

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य: अन्य अधिकार क्षेत्र में मूलवाद

जबकि मूलवाद अमेरिकी संवैधानिक कानून से बहुत जुड़ा हुआ है, उनके लेखकों की मूल समझ के अनुसार कानूनी ग्रंथों की व्याख्या करने की विधि अन्य कानूनी प्रणालियों में समानताएं हैं। कनाडा में, "मूल अर्थ" का सिद्धांत कनाडाई अधिकार और स्वतंत्रता के चार्टर की व्याख्या में सीमित भूमिका निभाता है, क्योंकि कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने आम तौर पर "प्रजीवित पेड़" दृष्टिकोण को प्राथमिकता दी है जो संविधान को विकसित करने की अनुमति देता है। हालांकि, कुछ कनाडाई विद्वानों ने आपराधिक कानून प्रावधानों और संघीयवाद प्रश्नों की व्याख्या में मौलिकवाद के लिए अधिक भूमिका का तर्क दिया है। जर्मनी में, संघीय संवैधानिक न्यायालय कभी-कभी मूल कानून के फ्रेमरों के मूल उद्देश्य से संदर्भित करता है, लेकिन न्यायिक मूल्यों पर अधिक है।

आप्रवासन संदर्भ में, अन्य देशों ने एक समान रूप से विस्तृत मूलवादी न्यायशास्त्र विकसित नहीं किया है, क्योंकि उनकी संवैधानिक परंपराएं पाठात्मक फिक्सिटी पर समान जोर नहीं रखती हैं। विदेश में एक मूलवादी परंपरा की अनुपस्थिति अमेरिकी दृष्टिकोण की विशिष्टता को उजागर करती है और जिस हद तक मौलिकवाद अमेरिकी आव्रजन कानून को उन तरीकों से आकार देती है जो कहीं और दोहराई नहीं जाती हैं। अमेरिकी मूलवादियों के लिए, यह विशिष्टता ताकत का स्रोत है: यह लोकप्रिय संप्रभुता और कानून के नियम के लिए अमेरिकी संविधान की अद्वितीय प्रतिबद्धता को दर्शाता है। आलोचकों के लिए, यह एक parochialism का सुझाव देता है जो वैश्विक नीति के आयामों को संभालने के लिए अवैध है।

निष्कर्ष

आप्रवासन नीति निर्णय को आकार देने में मौलिकता की भूमिका गहरा और मुकाबला दोनों है। पाठ के मूल अर्थ में संवैधानिक व्याख्या को लंगर बनाकर, मौलिकता संघीय शक्ति, कार्यकारी प्राधिकरण और व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में प्रश्नों को हल करने के लिए एक ढांचा प्रदान करता है जो आप्रवासन कानून के केंद्र हैं। ऐतिहासिक रिकॉर्ड परिणामों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए समर्थन प्रदान करता है, सीमाओं के मजबूत संघीय नियंत्रण से जन्म के लिए नागरिकता और गैर-citizens के लिए देय प्रक्रिया। चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने आव्रजन मामलों के मूलवादी तर्क को लागू करना जारी रखा है, तो विधिविज्ञान एक शक्तिशाली रहेगा-यदि कभी-कभी अमेरिकी आप्रवास नीति के विकास में अभूतपूर्व-बल हो।

नीति निर्माताओं, litigatorों और विद्वानों के लिए, मूलवाद को समझना अब वैकल्पिक नहीं है। चाहे कोई दर्शन को गले लगाता है, इसे आलोचना करता है, या इसे उपन्यास संदर्भों में लागू करने की कोशिश करता है, आप्रवासन न्यायशास्त्र पर इसका प्रभाव अवज्ञाजनक है। कार्यकारी प्राधिकरण, राज्य आप्रवासन कानून, जन्मदायक नागरिकता और गैर-citizens के अधिकार पर चल रहे बहस सभी मूलवादी सोच के छाप को सहन करते हैं। जैसा कि देश बीस-पहली सदी में आव्रजन की चुनौतियों के साथ संघर्ष करना जारी रखता है, मूलवाद उन चुनौतियों के भीतर संवैधानिक सीमाओं को आकार देने के लिए जारी रहेगा।