The second Amendment in the United States: What is the same in the United States.

The second Amendment in the United States: What is the same in the United States.

अमेरिकी कानून में कुछ वाक्यों में बहस, मुकदमेबाजी और 27 शब्दों के रूप में जुनून उत्पन्न होता है जो दूसरे संशोधन को बनाते हैं। बंदूक मालिकों, कानूनी वकीलों और दैनिक नागरिकों के लिए, इस संशोधन का सादे अर्थ समझने के लिए एक जटिल नियामक परिदृश्य को नेविगेट करने के लिए आवश्यक है। दूसरा संशोधन हथियारों को रखने और सहन करने का अधिकार नहीं देता है; यह एक पूर्व-मौजूदा अधिकार को मान्यता देता है और सरकार को उस पर उल्लंघन करने से रोकता है। हालांकि, संविधान में हर सही तरह से निहित, यह बिल्कुल नहीं है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सार्वजनिक सुरक्षा के बीच तनाव यह है कि कैसे अदालतें अपने दायरे की व्याख्या करती हैं।

पाठ: A line-by-Line Breakdown

दूसरे संशोधन का पूरा पाठ पढ़ता है: "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के अधिकार को रखने और आर्म्स को सहन करने के लिए, उल्लंघन नहीं किया जाएगा। " यह एकल वाक्य दो अलग-अलग खंडों में विभाजित है: एक प्रारंभिक खंड (एक उद्देश्य का निर्धारण) और एक ऑपरेटिव क्लॉज (सुरक्षात्मक अधिकार का निर्धारण)। इस संरचना को समझना संशोधन को सही ढंग से व्याख्या करने के लिए महत्वपूर्ण है।

"A well विनियमित Militia"

संस्थापक पीढ़ी के पास खड़े सेनाओं का एक गहरा अविश्वास था। राज्य मिलिशिया - साधारण नागरिकों के लिए जो आंशिक समय-समय पर प्रशिक्षित और सेवा करते थे - विदेशी आक्रमण और घरेलू तिरनी के खिलाफ प्राथमिक रक्षा के रूप में देखा गया। 18 वीं सदी में, एक "वेल विनियमित" मिलिटिया का मतलब था कि एक ठीक से प्रशिक्षित और सुसज्जित था, जरूरी नहीं कि संघीय सरकार द्वारा प्रबंधित। आज, इस खंड के केंद्र पर बहस यह है कि क्या हथियारों को उठाने का अधिकार विशेष रूप से मिलिशिया सेवा से जुड़ा हुआ है। सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल को 2008 में बसाया, यह तर्क दिया कि पूर्ववर्ती खंड संशोधन के कारण को स्पष्ट करता है लेकिन केवल आतंकवादी सदस्यों को प्रतिबंधित नहीं करता है।

"एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होना"

यह वाक्यांश संस्थापकों के विश्वास को दर्शाता है कि एक सशस्त्र populace सरकारी ओवररीच पर एक जांच थी। एक मुक्त राज्य की सुरक्षा, उन्होंने तर्क दिया, लोगों की क्षमता पर निर्भर करता है कि वे विदेशी और घरेलू दोनों खतरों के खिलाफ खुद को बचाने के लिए। यह अवधारणा आत्मरक्षा के अधिकार और स्वतंत्रता संरक्षण में नागरिक की भूमिका के बारे में आधुनिक चर्चाओं में प्रासंगिक बनी हुई है।

"लोगों का अधिकार"

वाक्यांश "लोग" संविधान में कई स्थानों में प्रकट होता है, जिसमें पहला, चौथा और नौवां संशोधन शामिल है। प्रत्येक संदर्भ में, यह व्यक्तिगत अधिकारों को संदर्भित करता है, सामूहिक या राज्य अधिकार नहीं। सुप्रीम कोर्ट ने इस सुसंगत उपयोग पर भारी भरोसा किया कोलंबिया बनाम के जिला हेलर यह निष्कर्ष निकाला कि दूसरा संशोधन पारंपरिक रूप से वैध उद्देश्यों के लिए अग्निशाम के पास रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है, जैसे कि घर के भीतर आत्म-रक्षा।

"मैंने हाथ रखने और उन्हें सहन करने के लिए"

"कीप" का मतलब है कि "बीयर" का मतलब है कि वह लेना है। दोनों क्रियाओं का समावेश इंगित करता है कि सही स्थिर कब्जे (घर पर एक फायरआर्म की रक्षा) और गतिशील गाड़ी (घर के बाहर एक फायरआर्म की देखभाल) दोनों को कवर करता है। शब्द "आर्म" को व्यापक रूप से सामान्य उपयोग के हथियारों को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है। जबकि अर्ध स्वचालित हैंडगन और राइफल जैसे आधुनिक फायरआर्म स्पष्ट रूप से कवर किए गए हैं, परिभाषा उभरती हुई प्रौद्योगिकियों और सहायक उपकरण जैसे कि दबाने वाले या उच्च क्षमता वाली पत्रिकाओं के बारे में भी सवाल उठाती है।

"नहीं उल्लंघन किया जाएगा"

यह एक मजबूत भाषा है जो संस्थापकों को एक अधिकार की रक्षा के लिए इस्तेमाल किया जाता है। "इन्फ्रार" का मतलब है सीमित करना, कमजोर करना, या अतिक्रमण करना। हालांकि, कोई संवैधानिक अधिकार बिल्कुल नहीं है। सरकार एक अधिकार को विकसित करने के समय, स्थान और तरीके को विनियमित कर सकती है, साथ ही साथ कुछ वर्गों को लोगों को यह व्यायाम करने से रोक सकती है, इसलिए जब तक कि वे विनियम ऐतिहासिक परंपरा के साथ संरेखित होते हैं। आधुनिक अदालतों के लिए केंद्रीय चुनौती स्वीकार्य विनियमन और असंवैधानिक उल्लंघन के बीच की रेखा खींच रही है।

क्या दूसरा संशोधन सुरक्षा करता है

दूसरे संशोधन संरक्षण का दायरा सुप्रीम कोर्ट के फैसले के माध्यम से काफी विस्तार हुआ है। आज, सही कई अलग गतिविधियों और हितों को कवर करता है।

आत्म-घोषणा (मूल अधिकार)

Heller निर्णय ने घोषणा की कि दूसरे संशोधन का "कोर वैध उद्देश्य आत्मरक्षा है। इसमें घर में खुद को बचाने का अधिकार शामिल है, और बाद में सत्तारूढ़ इस सिद्धांत को सार्वजनिक वर्ग में विस्तारित किया गया। आत्मरक्षा आम कानून और प्राकृतिक कानून परंपराओं में गहरा जड़ है, जिससे इसे संशोधन द्वारा संरक्षित प्राथमिक ब्याज बना दिया गया है।

कैरी का अधिकार

] में न्यूयॉर्क राज्य राइफल और पिस्तौल संघ v. Bruen] (2022), सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि "bear" हथियारों का अधिकार घर से परे फैल गया। मामला न्यूयॉर्क के "proper कारण" को छुपाने की अनुमति के लिए आवश्यकता को मारा, जिसमें कहा गया कि सरकार को आधुनिक बंदूक कानून को उचित ठहराने के लिए समान प्रतिबंधों की ऐतिहासिक परंपरा दिखाना चाहिए। नतीजतन, राज्यों ने पहले आत्म-defense से परे एक विशेष आवश्यकता की आवश्यकता को अपने ले जाने के कानूनों को उदार बनाने के लिए होना चाहिए।

स्पोर्ट्समैन और कलेक्टर

दूसरा संशोधन शिकार, लक्ष्य शूटिंग और संग्रह के लिए फायर हथियार रखने के अधिकार की रक्षा करता है। इन गतिविधियों को संशोधन के तहत "कानूनी उद्देश्यों" माना जाता है। हालांकि, मनोरंजन के उपयोग के लिए सुरक्षा का दायरा स्वयं की कमी की तुलना में स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। न्यायालय आम तौर पर शिकार और शूटिंग खेल को विनियमित करने में अधिक लीवे को बर्दाश्त करते हैं क्योंकि वे व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए इस्तेमाल किए गए हथियारों को विनियमित करते हैं।

Tyranny के खिलाफ संरक्षण

जबकि कम आधुनिक न्यायशास्त्र में जोर दिया, संस्थापक पीढ़ी ने सरकार के अतिरिक् त होने के खिलाफ एक बल्वार के रूप में हथियारों को सहन करने का अधिकार देखा। जॉन एडम्स ने लिखा कि "जनों के हाथों में हथियारों का उपयोग देश की रक्षा के लिए व्यक्तिगत विवेक पर किया जा सकता है, जो कि तिर्नी की अधिकता, या निजी आत्म-रक्षा"। यह ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य हथियारों को सहन करने के अधिकार पर राजनीतिक प्रवचन को प्रभावित करना जारी रखता है।

सीमाएँ और विनियम: संवैधानिक क्या है?

संशोधन की मजबूत भाषा के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार मान्यता दी है कि हथियार रखने और उन्हें सहन करने का अधिकार उचित सीमाओं के अधीन है। Bruen] निर्णय ने इन नियमों का मूल्यांकन करने के लिए एक नया ढांचा पेश किया: अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए पाठ, इतिहास और परंपरा की तलाश करनी चाहिए कि क्या एक आधुनिक प्रतिबंध संवैधानिक है। इस मानक ने बंदूक कानून मुकदमेबाजी के परिदृश्य को फिर से आकार दिया है।

"Dangerous and Unusual" Standard

]Heller में, न्यायमूर्ति Scalia ने लिखा कि दूसरा संशोधन हथियारों की रक्षा नहीं करता है जो "खतरनाक और असामान्य हैं।" इस श्रेणी में लघु-barreled shotguns, मशीन बंदूकें और कुछ सैन्य ग्रेड उपकरण शामिल हैं। संरक्षित हथियारों की सूची आम तौर पर वैध उद्देश्यों के लिए "सामान्य उपयोग" तक सीमित होती है। यह मानक "गंध हथियारों" और उच्च क्षमता वाली पत्रिकाओं पर चल रहे कानूनी युद्धों के लिए केंद्रीय है।

पृष्ठभूमि चेक

1993 के ब्रैडी हैंडगन हिंसा रोकथाम अधिनियम ने राष्ट्रीय तत्काल आपराधिक पृष्ठभूमि जांच प्रणाली (NICS) की स्थापना की। संघीय कानून को सभी खरीदारों पर पृष्ठभूमि जांच करने के लिए फायरआर्म डीलरों को लाइसेंस दिया गया। जबकि निजी हस्तांतरण (व्यक्तियों के बीच) वर्तमान में संघीय स्तर पर सार्वभौमिक पृष्ठभूमि की जांच के अधीन नहीं हैं, कई राज्यों ने तथाकथित "निजी बिक्री लूपहोल" को बंद करने के लिए अपने स्वयं के कानूनों को लागू किया है। न्यायालयों ने आम तौर पर ऐतिहासिक लाइसेंसिंग कानूनों के अनुरूप पृष्ठभूमि की जांच आवश्यकताओं को बरकरार रखा है।

निषिद्ध व्यक्ति

संघीय कानून विशिष्ट श्रेणियों में व्यक्तियों द्वारा फायरआर्म के कब्जे को प्रतिबंधित करता है: दोषी, न्याय से फूजी, व्यक्तियों ने मानसिक रूप से दोषी के रूप में अधिनिर्णित किया, जो घरेलू हिंसा के गलतियों के दोषी थे, और कुछ प्रतिबंधों के अधीन व्यक्ति। सुप्रीम कोर्ट ने घरेलू हिंसा निषेध को संयुक्त राज्य अमेरिका v. राहीमी] (2024) को बरकरार रखा, यह पता लगाया कि इतिहास खतरनाक व्यक्तियों को नष्ट करने का समर्थन करता है। इस निर्णय ने ब्रून फ्रेमवर्क के पहले प्रमुख परीक्षण को चिह्नित किया और पुष्टि की कि सभी वर्गीय प्रतिबंधों को असंवैधानिक नहीं माना गया है।

आयु प्रतिबंध

जिस उम्र में कानूनी वयस्क अग्निशमन खरीद सकते हैं वह एक विवादास्पद मुद्दा बन गया है। संघीय कानून आम तौर पर 21 में लाइसेंस प्राप्त डीलरों से हैंडगन खरीद की अनुमति देता है जबकि 18 में लंबी बंदूकें खरीदी जा सकती हैं। कई हालिया अदालत चुनौतियों का तर्क है कि 18 से 20 वर्षीय लोग दूसरे संशोधन द्वारा संरक्षित "लोग" का हिस्सा हैं। कुछ अदालतों ने ब्रून परीक्षण के तहत आयु प्रतिबंधों को तोड़ दिया है, जिससे निर्णयों का एक समझौता हो सकता है, जिसके लिए सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा की संभावना होगी।

संवेदनशील स्थान

Bruen निर्णय ने मान्यता दी कि कुछ स्थानों को ऐतिहासिक रूप से फायरआर्म्स की सीमा से दूर किया गया है। इन "संवेदनशील स्थानों" में कोर्टहाउस, विधायी विधानसभाओं, मतदान स्थानों और स्कूलों शामिल हैं। हालांकि, न्यायालय ने इस श्रेणी को विस्तार करने के खिलाफ भी ध्यान में रखा। कानून जो पूरे शहरों, सार्वजनिक परिवहन प्रणालियों, या व्यापक वाणिज्यिक जिलों को संवेदनशील स्थानों के रूप में नामित करते हैं, पोस्ट-ब्रूएन युग में उच्च स्तर पर जांच करते हैं।

पत्रिका क्षमता और "सौंदर्य हथियार" बन

शायद समकालीन द्वितीय संशोधन मुकदमे में सबसे सक्रिय युद्धक्षेत्र मानक क्षमता पत्रिकाओं और आधुनिक खेल राइफलों पर प्रतिबंध लगाने की चुनौती है। समर्थकों का तर्क है कि ये आइटम "आम उपयोग" में हैं और इस प्रकार Heller के तहत संरक्षित हैं। विपक्षी तर्क देते हैं कि वे "खतरनाक और असामान्य" हैं और विनियमन के अधीन हैं। कई संघीय सर्किट अदालतों ने इस बात पर संघर्षशील निर्णय जारी किया है कि क्या ये प्रतिबंध ब्रून परीक्षण पास करते हैं। मामले वर्तमान में सिस्टम के माध्यम से अपना रास्ता काम कर रहे हैं और आने वाले वर्षों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्णय लेने की संभावना है।

लाल ध्वज कानून (चरम जोखिम संरक्षण आदेश)

लाल ध्वज कानून कानून प्रवर्तन या परिवार के सदस्यों को अदालत को किसी व्यक्ति से आगार्मों को अस्थायी रूप से हटाने की अनुमति देते हैं, जो खुद या दूसरों के लिए खतरा माना जाता है। ये कानून अपेक्षाकृत नए हैं और प्रत्यक्ष ऐतिहासिक अनुरूप नहीं हैं, जिससे उन्हें ब्रून फ्रेमवर्क के तहत चुनौती देने की असुरक्षित बना दिया गया है। हालांकि, Rahimi] निर्णय, जिसने घरेलू हिंसा आदेशों के अधीन व्यक्तियों से आगार्मों के निपटान को बरकरार रखा, खतरनाक व्यक्तियों को नष्ट करने की ऐतिहासिक परंपरा के अनुरूप लाल ध्वज कानूनों की रक्षा के लिए एक संभावित रोडमैप प्रदान करता है।

मुख्य सुप्रीम कोर्ट के मामले (सादा अंग्रेजी)

दूसरे संशोधन को समझने के लिए उस ऐतिहासिक मामलों को जानने की आवश्यकता होती है जिसने इसकी आधुनिक व्याख्या को आकार दिया है। ये चार निर्णय वर्तमान बंदूक कानून न्यायशास्त्र की रीढ़ बनाते हैं।

कोलंबिया बनाम हेलर (2008)

कोलंबिया कानून के एक जिले ने घर में हाथ से शुरू करने पर प्रतिबंध लगा दिया और सभी वैध फायर हथियारों को ट्रिगर-लॉक या डिससेम्बल्ड रखने की आवश्यकता थी। होल्डिंग: सुप्रीम कोर्ट ने कानून को खारिज कर दिया, यह पकड़ लिया कि दूसरा संशोधन व्यक्ति को घर के अंदर आत्म-रक्षा के लिए एक फायरआर्म रखने का अधिकार सुरक्षित रखता है। न्याय Scalia ने तर्क दिया कि प्रारंभिक खंड (militia) व्यक्ति के अधिकार को सक्रिय खंड (व्यक्तियों के अधिकार) को सीमित नहीं करता है। यह पहली बार सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो शहर (2010)

] शिकागो वॉशिंगटन, डी.सी. में एक के समान एक हाथ से प्रतिबंध था होल्डिंग: न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि दूसरा संशोधन चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज ("incorporation" के रूप में जाना जाने वाला सिद्धांत) के माध्यम से राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू होता है। इस निर्णय ने शिकागो के प्रतिबंध को उलट दिया और दूसरे संशोधन चुनौती के अधीन सभी राज्य और स्थानीय बंदूक कानून बनाए। McDonaldcon] के बिना स्थानीय प्रतिबंधों के लिए बंदूकें नहीं होंगी।

न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन बनाम ब्रून (2022)

] न्यूयॉर्क को "प्रोपर्स" (सामान्य जनता के परे आत्म-रक्षा के लिए एक विशेष आवश्यकता) को प्रदर्शित करने की अनुमति देने के लिए आवेदकों की आवश्यकता थी। होल्डिंग: न्यायालय ने इस "माय-इस्स्यू" व्यवस्था को मारा, जिसमें दूसरा संशोधन स्वयं-रक्षा के लिए सार्वजनिक रूप से एक हैंडगन को रखने का अधिकार सुरक्षित रखता है। न्यायमूर्ति थॉमस ने एक नया परीक्षण किया: बंदूक कानून "इस राष्ट्र के ऐतिहासिक परंपरा के साथ एक आधुनिक विचारधारा को साबित करने के लिए एक आधुनिक विचारधारा के लिए एक आदर्श होना चाहिए।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम राहीमी (2024)

]] ज़ैकी राहीमी को घरेलू हिंसा प्रतिबंध आदेश के अधीन एक फायरआर्म रखने के साथ लिया गया था। उन्होंने कानून को ब्रून टेस्ट के तहत अपने दूसरे संशोधन अधिकारों के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी। होल्डिंग: [[FLT: 3]] न्यायालय ने घरेलू हिंसा आदेशों को अर्हता प्राप्त करने के अधीन व्यक्तियों द्वारा कब्जा करने पर संघीय प्रतिबंध को बरकरार रखा। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि इतिहास उन व्यक्तियों को नष्ट करने का समर्थन करता है जो "उत्तरदायित्व, कानून-अस्तिमान नागरिकों" नहीं हैं। इस निर्णय ने पुष्टि की कि कैसे ऐतिहासिक निर्णय ने सभी महत्वपूर्ण नियमों पर लागू किया है।

अपने दूसरे संशोधन अधिकारों को समझने के लिए कोर सिद्धांत

दूसरे संशोधन के कानूनी परिदृश्य को नेविगेट करना चुनौतीपूर्ण हो सकता है, लेकिन कुछ मुख्य सिद्धांत आपके अधिकारों और जिम्मेदारियों को स्पष्ट करने में मदद कर सकते हैं।

• ]यह एक व्यक्तिगत अधिकार है। हथियार रखने और उन्हें सहन करने का अधिकार सिर्फ एक सामूहिक मिलिशिया के अंतर्गत आता है। Heller]]] के बाद यह कानून तय किया गया है, McDonald]], और ]Bruen]]].
• ]यह आम उपयोग हथियारों की रक्षा करता है। फायरआर्म जो "आमतौर पर कानून-अवकाश नागरिकों द्वारा वैध उद्देश्यों के लिए" के पास हैं, मजबूत संवैधानिक सुरक्षा का आनंद लेते हैं। हैंडगन, मानक क्षमता पत्रिकाएं, और आधुनिक खेल राइफल आम तौर पर इस श्रेणी में आते हैं।
• यह विनियमन के अधीन है। सरकार खतरनाक व्यक्तियों द्वारा कब्जे को रोक सकती है, संवेदनशील स्थानों पर ले जाती है, और लाइसेंसिंग आवश्यकताओं को लागू करती है जब तक कि उन कानूनों ऐतिहासिक परंपरा के अनुरूप हैं।
• ] ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
• राज्य कानून महत्वपूर्ण है। जबकि दूसरा संशोधन एक मंजिल सेट करता है, राज्यों को अधिक सुरक्षात्मक कानूनों को लागू कर सकते हैं। अधिकार और विनियमों का संतुलन राज्य द्वारा बदलता है, और यह आपके स्थानीय कानूनों को समझने के लिए आवश्यक है।

The Future of the second Amendment.

सुप्रीम कोर्ट ने मूल रूप से दूसरे संशोधन कानून के प्रक्षेपवक्र को बदल दिया है। Bruen परीक्षण, जबकि अभी भी विकसित हो रहा है, ने बंदूक नियंत्रण उपायों की एक विस्तृत श्रृंखला के खिलाफ चुनौतियों का दरवाजा खोला है। निचले न्यायालय आधुनिक तकनीकों और नियामक योजनाओं के लिए "ऐतिहासिक परंपरा" को लागू करने के तरीके से दमदार हैं।