जब सरकार की शाखाओं को ओवररीच में भर्ती किया जाता है तो क्या होगा?

Marbury v. मैडिसन और न्यायिक शक्ति (1803)

मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल की राय में Marbury v. Madison] ने न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत की स्थापना की - कानून को असंवैधानिक घोषित करने के लिए अदालतों की शक्ति। जबकि यह शक्ति अब न्यायिक की भूमिका के लिए केंद्रीय है, उस समय आलोचकों ने तर्क दिया कि यह न्यायिक पहुंच का प्रतिनिधित्व करता है क्योंकि संविधान स्पष्ट रूप से इस अधिकार को अदालतों को प्रदान नहीं करता है। समय के साथ, न्यायिक समीक्षा अमेरिकी संविधान कानून का एक आधार बन गई। मामला यह दर्शाता है कि शुरू में ओवररी के रूप में क्या देखा जाता है, बाद में सिस्टम के लिए आवश्यक रूप में स्वीकार किया जा सकता है।

कोर्ट-पैकिंग अटेम्प (1937)

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय लिया कि नए डील कानून को तोड़ दिया, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने अदालत में छह नए न्याय को जोड़ने के लिए एक बिल का प्रस्ताव किया। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि यह न्यायिक स्वतंत्रता को कम करने और न्यायालय के विचारधारा को बदलने का एक पारदर्शी प्रयास था। प्रस्ताव को भयंकर विरोध का सामना करना पड़ा और अंततः विफल रहा। हालांकि, इसने न्यायालय को आर्थिक विनियमन पर अपनी स्थिति को बदलने के लिए प्रेरित किया। अदालत में पैकिंग प्रयास कार्यकारी नेतृत्व वाली ओवररीच का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण है जिसने संवैधानिक मानदंडों की सीमा का परीक्षण किया।

वियतनाम युद्ध और युद्ध शक्ति अधिनियम (1973)

राष्ट्रपति लिंडन बी. जॉनसन और रिचर्ड निक्सन ने कांग्रेस से युद्ध की औपचारिक घोषणा के बिना वियतनाम में सैन्य भागीदारी को बढ़ा दिया। इस कार्यकारी ने कांग्रेस को निक्सोन के वीटो पर 1973 के युद्ध शक्ति संकल्प को पारित करने के लिए प्रेरित किया, जिसके लिए राष्ट्रपति को सेनाओं को सेनाओं को सेना देने से पहले कांग्रेस से परामर्श करने की आवश्यकता थी। कानून ने कांग्रेस के संविधानीय प्राधिकरण को युद्ध घोषित करने का प्रयास किया, हालांकि इसकी प्रभावशीलता तब से बहस हो गई है।

ओवररीच के परिणाम

नागरिक उदारता का क्षरण

जब सरकारी अभिनेता अपने संवैधानिक जनादेश से अधिक होते हैं, तो व्यक्तिगत अधिकार अक्सर सामना करते हैं। विदेशी और सेडिशन अधिनियम, जापानी अमेरिकियों की अंतर्मुखी और निगरानी राज्य उदाहरण हैं। ओवररीच ऐसे विचार को सामान्य करता है जो साधन को समाप्त करता है, कानूनी सुरक्षा को कमजोर करता है कि हर नागरिक निर्भर करता है।

सार्वजनिक ट्रस्ट का नुकसान

सरकार ने सिनिकेवाद और अपक्षय को बढ़ावा दिया। जब नागरिक मानते हैं कि नियम असमान रूप से लागू होते हैं या वह नेता अविश्वास के साथ कार्य करते हैं, तो लोकतांत्रिक संस्थानों में विश्वास। हाल के दशकों से सर्वेक्षण में सभी तीन शाखाओं में विश्वास को कम करने का प्रदर्शन होता है, आंशिक रूप से उच्च प्रोफ़ाइल ओवररीच और पक्षपात संघर्षों द्वारा ईंधन दिया जाता है।

राजनीतिक ध्रुवीकरण

ओवररीच शायद ही कभी एक वैक्यूम में होता है। यह अक्सर तीव्र पक्षपात युद्ध से उत्पन्न होता है। जब एक शाखा बहुत दूर धकेलती है, तो विरोध पार्टी फिर से भर्ती होती है, जिससे विभाजन को गहरा करने के लिए वृद्धि का चक्र शुरू होता है।

न्यायिक हस्तक्षेप और संवैधानिक संकट

जब ओवररीच गंभीर हो जाता है, तो अदालतों को आदेश बहाल करने के लिए बुलाया जा सकता है। ] युवा शहर शीट और amp जैसे लैंडमार्क मामले; ट्यूब कं. वी. सॉयर (1952)- जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि राष्ट्रपति ट्रॉमन को कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों को जब्त नहीं कर सकता - कार्यकारी शक्ति की सीमा की पुष्टि करें। इसके विपरीत, जब न्यायपालिका खुद को अतिभारित करता है, तो यह सत्तारूढ़ हो सकता है कि कार्यकर्ता विधायी प्रक्रिया को रोकने के लिए उपयोग करते हैं, जिससे न्यायिक अधिकार को सीमित करने के लिए बैकलैश और प्रयास करने का प्रयास किया जा सकता है।

कार्रवाई में जाँच और शेष

संविधान किसी भी शाखा को हावी होने से रोकने के लिए कई तंत्रों को एम्बेड करता है:

• ] कांग्रेस दो तिहाई वोटों द्वारा राष्ट्रपति पद के लिए ओवरराइड कर सकते हैं, नियुक्तियों और संधियों को मंजूरी दे सकते हैं या अस्वीकार कर सकते हैं, राष्ट्रपति या अन्य संघीय अधिकारियों को स्वीकार कर सकते हैं, बजट को नियंत्रित कर सकते हैं और कार्यकारी कार्यों की जांच कर सकते हैं।
• न्यायपालिका पर विधान चेक: कांग्रेस सुप्रीम कोर्ट का आकार निर्धारित करती है, अपीलीय अधिकार क्षेत्र को निर्धारित करती है, न्यायाधीशों को स्वीकार कर सकती है, और न्यायिक निर्णयों को उलटने के लिए संवैधानिक संशोधनों का प्रस्ताव करती है।
• ]]Realized Check on the Legislature:] राष्ट्रपति को कानून में डाल सकते हैं, कांग्रेस के विशेष सत्रों को बुला सकते हैं, और कानून की सिफारिश कर सकते हैं।
• ] न्यायपालिका पर कार्यकारी जाँच: राष्ट्रपति संघीय न्यायाधीशों को नियुक्त करता है, क्षमा और प्रतिशोध देता है, और अदालत के आदेशों के प्रवर्तन को प्रभावित कर सकता है।
• ] न्यायालय न्यायिक समीक्षा के माध्यम से कानून या कार्यकारी कार्रवाई को असंगठित घोषित कर सकते हैं। वे कानून की व्याख्या करते हैं और गैरकानूनी कार्यों को अवरुद्ध करने के लिए निषेधाज्ञा जारी कर सकते हैं।

ये जाँच केवल तभी प्रभावी होती है जब प्रत्येक शाखा अपने खुद के प्रिग्रेडेटिव की रक्षा करती है और जब जनता ने नेताओं को जवाबदेह रखा। इतिहास में यह पता चलता है कि सिस्टम को निरंतर सतर्कता की आवश्यकता होती है।

ओवररीच के वर्तमान मुद्दे

कार्यकारी आदेश और राष्ट्रपति पावर

आधुनिक प्रेसीडेंसी ने कार्यकारी आदेशों का विस्तार देखा है, जिनमें से कुछ ने महत्वपूर्ण नीति परिवर्तन को निष्क्रिय करने के लिए कांग्रेस को बायपास कर दिया है। अदालतों में आव्रजन, पर्यावरण विनियमन और राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे क्षेत्रों में कार्यकारी प्राधिकरण का दायरा लड़ा गया है। आलोचनाओं का तर्क है कि कार्यकारी आदेश कानून के लिए विकल्प नहीं देना चाहिए, जबकि रक्षक न्यायिक ग्रिडलॉक को इंगित करते हैं। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति ओबामा के बचपन के आगमन (डीएसीए) और राष्ट्रपति ट्रम्प के यात्रा प्रतिबंधों के लिए स्थगित कार्रवाई दोनों ने संवैधानिक चुनौतियों का सामना किया जो कार्यकारी विवेक की सीमाओं का परीक्षण करते थे।

सरकारी निगरानी और गोपनीयता

9/11 हमलों के बाद से, कार्यकारी शाखा ने नाटकीय रूप से निगरानी कार्यक्रमों का विस्तार किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका पैट्रिओट अधिनियम, विदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम (FISA) संशोधनों और गुप्त NSA मेटाडाटा संग्रह कार्यक्रमों ने चौथा संशोधन के बारे में गंभीर चिंताएं उठाई हैं। ACLU v. Clapper] (2015), दूसरा सर्किट ने फैसला किया कि NSA के फोन रिकॉर्ड का थोक संग्रह वैधानिक प्राधिकरण से अधिक हो गया। हाल ही में, कांग्रेस ने प्रासंगिक अनुभाग को समाप्त करने की अनुमति दी, लेकिन बहस फिर से अधिकृत होने के लिए जारी रही है। सुरक्षा और गोपनीयता के बीच तनाव कार्यकारी ओवररीच के लिए एक फ्लैशपॉइंट बनी हुई है।

विधान ग्रिडलॉक और एकतरफा कार्रवाई

पक्षपात ध्रुवीकरण ने कांग्रेस को प्रमुख मुद्दों पर कानून पारित करने के लिए मुश्किल बना दिया है। यह वैक्यूम अक्सर कार्यकारी कार्रवाई को एक वर्कअराउंड के रूप में आमंत्रित करता है, आगे व्हाइट हाउस में सत्ता को बढ़ावा देता है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि कांग्रेस की अपनी विधायी भूमिका का निषेध स्वयं संस्थागत ओवररीच का एक रूप है - या कम से कम जिम्मेदारी की विफलता। ग्रिडलॉक और एकतरफावाद का चक्र शक्तियों के अलगाव को खत्म करता है और विचारधारा प्रक्रिया को कम करता है।

न्यायिक सक्रियता बनाम संयम

न्यायपालिका अतिरिक् त से प्रतिरक्षा नहीं है। जब अदालतें व्यापक निर्णय जारी करती हैं जो प्रभावी रूप से नए कानून का निर्माण करती हैं, तो आलोचकों ने उन्हें बेंच से विरासत में ले जाने का आरोप लगाया। Roe v. Wade] (1973) और ]Obergefell v. Hodges] (2015) जैसे लैंडमार्क निर्णयों को उनके दायरे के लिए मनाया गया है। न्यायिक सक्रियता पर बहस एक लोकतांत्रिक समाज में अदालतों की उचित भूमिका के बारे में गहरी असहमति को दर्शाती है। न्यायिक शाखा को संविधान की रक्षा के लिए अपनी कर्तव्यों को संतुलित करना चाहिए।

ओवररीच के खिलाफ सुरक्षा

नागरिक शिक्षा और जागरूकता