क्या संविधान धर्म की स्वतंत्रता के बारे में कहता है

संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान अमेरिकी लोकतंत्र में सबसे बुनियादी अधिकारों में से एक के रूप में धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। यह संरक्षण मुख्य रूप से प्रथम संशोधन में उल्लिखित है, जिसमें दो अलग लेकिन पूरक प्रावधान हैं: स्थापना क्लॉज और फ्री एक्सरसाइज क्लॉज। साथ में, ये खंड एक संवैधानिक ढांचा बनाते हैं जो सुनिश्चित करता है कि व्यक्ति किसी विशेष धर्म के पक्ष में या स्थापित करने से सरकार को रोकने के दौरान सरकारी हस्तक्षेप के बिना स्वतंत्र रूप से अपने विश्वास का अभ्यास कर सकते हैं।

The first Amendment's Religious Clauses, the first Amendment's Faith, the first Amendment's Faith, the first Amendment, the first Amendment, the s धार्मिक, and the first Amendment, the s धार्मिक, shys, and the first Amendment, the shys, the shys, and the shys, the shys, and the shys, the shys, the shys, and the shys, the shys, and the shys, the shys, and the s, the s, the shys, s, the s, s, s, the s, the s, the s, the s, the s, the s, the s, the s, the s, the s, the s, s, s, s, the s, the s, the s, the s, the s, s, s, s, s, s

पहला संशोधन राज्यों: "कविदा धर्म की स्थापना का सम्मान करने वाला कोई कानून नहीं करेगा, या इसके नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित करेगा।" इन सोलह शब्दों ने दो से अधिक वर्षों तक अमेरिकी धार्मिक स्वतंत्रता का आकार दिया है, जो सरकार और धर्म के बीच एक अद्वितीय संबंध स्थापित करता है जो संयुक्त राज्य अमेरिका को कई अन्य देशों से अलग करता है।

प्रथम संशोधन के पहले दो प्रावधानों को धर्म क्लॉज के नाम से जाना जाता है, यह बताते हैं कि कांग्रेस धर्म की स्थापना का सम्मान नहीं करेगा या इसके नि: शुल्क व्यायाम को प्रतिबंधित करेगा। स्थापना और नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज को 1791 में अधिकारों के बिल के हिस्से के रूप में मान्यता दी गई थी। जबकि मूल रूप से संघीय सरकार को लागू करने के बाद इन सुरक्षाओं को राज्य और स्थानीय सरकारों को निगमन सिद्धांत के माध्यम से बढ़ा दिया गया था।

स्थापना क्लॉज

स्थापना क्लॉज संयुक्त राज्य कांग्रेस पर एक सीमा है जो इसे आधिकारिक धर्म स्थापित करने वाले कानून को पारित करने से रोकता है और व्याख्या करके, सरकार को लोकतंत्र को बढ़ावा देने या करों के साथ एक विशिष्ट धर्म को बढ़ावा देने के लिए अवैध बनाता है। यह खंड उन चिंताओं को संबोधित करता है जो राष्ट्र की स्थापना में मौजूद थे, जब अल्पसंख्यक विश्वासों के सदस्यों को संघीय सरकार को पूरे राष्ट्र के लिए एक राज्य धर्म स्थापित करने की इच्छा नहीं थी।

स्थापना खंड सरकार को धर्म और धार्मिक गतिविधियों में भी शामिल होने, समर्थन करने या समर्थन देने से रोकता है। इस सिद्धांत का अर्थ यह है कि सरकार को धर्म की ओर तटस्थता बनाए रखना चाहिए, न ही पक्षपातपूर्ण और न ही धार्मिक विश्वास या अभ्यास को प्रतिकूल रूप से नकारा जाए।

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज

पहला संशोधन के नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज ने कांग्रेस को धर्म के मुक्त अभ्यास को रोकने से मना कर दिया। नि: शुल्क व्यायाम व्यक्तियों की स्वतंत्रता है ताकि वे विवेक के निर्धारितों के अनुसार स्वतंत्र रूप से विश्वासों को पकड़ सकें, व्यवहार करें और बदल सकें। यह संरक्षण केवल धार्मिक अभ्यास और आचरण को शामिल करने के विश्वास से परे है।

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज ने धार्मिक विश्वास के साथ सरकारी हस्तक्षेप को प्रतिबंधित कर दिया और सीमा के भीतर धार्मिक अभ्यास। धार्मिक विश्वासों और विचारों को पकड़ने की स्वतंत्रता पूर्ण है। संघीय या राज्य कानून इसलिए इसे फ्री एक्सरसाइज क्लॉस के कारण किसी भी धार्मिक विश्वास या राय को रखने के लिए अपराध नहीं बना सकता है।

दो खंडों के बीच संबंध

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज को "सरकारी संकलन" से चिंतित है जबकि स्थापना क्लॉज को "नियमों द्वारा उल्लंघन किया जाता है जो एक आधिकारिक धर्म स्थापित करते हैं कि क्या वे कानून सीधे कोरस के लिए काम करते हैं, व्यक्तियों को गैर-आबकारी व्यक्तियों को नहीं। दोनों खंड समान मूल्यों की रक्षा करते हैं, और अक्सर किसी का उल्लंघन भी अन्य का उल्लंघन होता है।

हालांकि, ये दो खंड कभी-कभी तनाव पैदा कर सकते हैं। यदि सरकार एक की रक्षा में बहुत दूर चली जाती है, तो यह दूसरे को उल्लंघन करने का जोखिम उठाती है। उदाहरण के लिए, अगर सरकार कुछ सेवाओं (यानी, अग्नि और पुलिस संरक्षण) को चर्चों को प्रदान करने से मना करती है, तो वह मुक्त व्यायाम खंड का उल्लंघन कर सकती है। यदि सरकार चर्चों को बहुत अधिक सेवाएं प्रदान करती है (शायद किसी चर्च की घटना के लिए अतिरिक्त सुरक्षा) तो यह स्थापना खंड का उल्लंघन करने का जोखिम उठाती है।

ऐतिहासिक पृष्ठभूमि और विकास

औपनिवेशिक फाउंडेशन

अमेरिका में धार्मिक स्वतंत्रता की अवधारणा में गहरी ऐतिहासिक जड़ें हैं जो संविधान की भविष्यवाणी करती हैं। 1681 में, पेंसिल्वेनिया की स्थापना कोई स्थापित धर्म नहीं थी और धार्मिक स्वतंत्रता के संरक्षण के साथ की गई थी। 1700 के दशक में, अन्य उपनिवेशों ने पूर्ण या आंशिक धार्मिक स्वतंत्रता प्रदान की। धार्मिक सहिष्णुता में इन शुरुआती प्रयोगों ने संविधान संरक्षण के लिए भू-कार्य निर्धारित किया जो कि अनुवर्ती होगा।

फ्री एक्सरसाइज क्लॉज का एक संभावित अतिरिक्त पूर्ववर्ती धार्मिक स्वतंत्रता के लिए वर्जीनिया प्रतिमा था। 1777 में थॉमस जेफरसन द्वारा प्रतिमा का प्रारूप तैयार किया गया था और 1779 में वर्जीनिया जनरल असेंबली में पेश किया गया था। यह 1786 तक जनरल असेंबली पास नहीं हुआ। जेम्स मैडिसन ने अपने मार्ग में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। प्रतिमा ने वर्जीनिया में इंग्लैंड के चर्च को अस्वीकार कर दिया और कैथोलिक और यहूदी और साथ ही सभी प्रोटेस्टेंट डेनोमिनेशन के सदस्यों सहित सभी धार्मिक विश्वासों के पुरुषों को धर्म व्यायाम की स्वतंत्रता की गारंटी दी।

राज्यों को निगमन

1868 में संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में चौदहवें संशोधन के अधिनियम से पहले सुप्रीम कोर्ट ने आम तौर पर यह निर्णय लिया कि विधेयक ऑफ राइट्स की पर्याप्त सुरक्षा राज्य सरकारों को लागू नहीं हुई थी। इसके बाद, निगमन सिद्धांत द्वारा, विधेयक ऑफ राइट्स को राज्य और स्थानीय सरकार को भी सीमित करने के लिए व्यापक रूप से लागू किया गया है।

1940 में सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों (Cantwell v. कनेक्टिकट) को मुफ्त व्यायाम खंड लागू किया। स्थापना क्लॉज को एवरसन वी. बी.डी. ऑफ एडुक., 330 यूएस 1, 8 (1947) में शामिल किया गया था, जबकि फ्री एक्सरसाइज क्लॉज को कैंटवेल वी. कनेक्टिकट, 310 यूएस 296, 303 (1940) में शामिल किया गया था। इस समावेश का मतलब था कि राज्य और स्थानीय सरकार, न केवल संघीय सरकार, धर्म क्लॉज द्वारा बाध्य थी।

कानूनी मानक और टेस्ट

स्थापना क्लॉज मामलों के लिए नींबू टेस्ट

कई सालों तक अदालतों ने एक विशिष्ट ढांचा लागू किया कि क्या सरकारी कार्रवाई ने स्थापना क्लॉज का उल्लंघन किया है। सुप्रीम कोर्ट ने स्थापना क्लॉज मामलों का मूल्यांकन करने के लिए तीन-भाग का परीक्षण किया। कानून जो पहले संशोधन के तहत संवैधानिक हैं: (1) के पास एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य होना चाहिए; (2) एक प्रमुख या प्राथमिक प्रभाव होना चाहिए जो न तो आगे बढ़ना और न ही धर्म को रोकता है; (3) धर्म के साथ एक अत्यधिक सरकारी उलझन को बढ़ावा देना चाहिए।

इस परीक्षण को 1971 के मामले के बाद लेमन टेस्ट के रूप में जाना जाता है। कुर्ट्ज़मैन ने दशकों तक स्थापना क्लॉज न्यायशास्त्र का मार्गदर्शन किया। हालांकि, न्यायालय ने लेमन टेस्ट और संबंधित परीक्षणों को छोड़ दिया और इसे हाल के निर्णयों में "ऐतिहासिक प्रथाओं और समझ" पर विचार करने के साथ बदल दिया।

फ्री एक्सरसाइज स्टैंडर्ड: स्ट्रेट स्क्रिनी से न्यूट्रलिटी तक

फ्री एक्सरसाइज दावों का मूल्यांकन करने के लिए कानूनी मानक समय के साथ काफी विकसित हुआ है। न्यायालय ने नागरिक अधिकार कानून के विभिन्न क्षेत्रों में "स्ट्रिक्ट स्क्रिन" का मानक लागू करना शुरू किया, जिसमें फ्री एक्सरसाइज क्लॉज को धार्मिक आचरण के आवास की आवश्यकता होती है, सिवाय इसके कि राज्य एक सम्मोहक हित दिखा सकता है और उस अंत को हासिल करने के लिए कम बोझिल साधन नहीं।

1990 के रोजगार प्रभाग v स्मिथ में अधिकांश कानूनों को नियंत्रित करने वाले मानक की स्थापना हुई थी, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि मुक्त व्यायाम का अधिकार किसी व्यक्ति को 'वैलिड एंड न्यूट्रल लॉ ऑफ जनरल एप्लिसिटी ऑन ग्राउंड पर अनुपालन करने के दायित्व से मुक्त नहीं होता है कि कानून की सदस्यता (या निर्धारित करता है) वह आचरण करता है कि उसका धर्म निर्धारित करता है (या विपक्षी)।

स्मिथ के बाद भी, हालांकि, एक कानून जो धार्मिक गतिविधियों पर विशेष बोझ को लागू करता है, को तटस्थ या आम तौर पर लागू नहीं किया जा सकता है और संभवतः बढ़े हुए scrutiny को ट्रिगर करेगा। सरकार "आम तौर पर धार्मिक व्यायाम पर आकस्मिक बोझ रखने के लिए स्वतंत्र" है, इसलिए जब तक इसकी नीति तटस्थ और आम तौर पर लागू नहीं होती है। यदि कोई सरकारी नीति तटस्थ या आम तौर पर लागू नहीं होती है, तो आधुनिक फ्री एक्सरसाइज क्लॉज न्यायशास्त्र अदालतों को सख्त जांच लागू करने का निर्देश देता है, जिसका अर्थ है सरकार को अपनी कार्रवाई "आदिवासी हितों की शिकायत करना चाहिए और उन्हें पाने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया जाता है।

धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम

न्यायालय के सख्त जांच के परित्याग के बाद कांग्रेस से तीव्र अस्वीकृत और पहले परीक्षण को बहाल करने का प्रयास करने के लिए 1993 में धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम के पारित होने के बाद किया गया था। धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम ऑरेगन बनाम स्मिथ के मानव संसाधन विभाग के उत्तर में कानून बन गया। अधिनियम अनिवार्य रूप से 1990 के स्मिथ सत्तारूढ़ के एक विद्रोही था। इसके लिए कानून की आवश्यकता है जो कि सख्त जांच को पारित करने के लिए धार्मिक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है, संविधान विश्लेषण का उच्चतम रूप। यदि सरकार किसी के धार्मिक व्यायाम को सीमित करने की कोशिश करती है, तो कानून को "सरकारी हित को आगे बढ़ाने" पर आधारित होना चाहिए और संभावित "पर्यावहार" द्वारा किया जाना चाहिए।

बोर्न बनाम फ्लोर्स शहर में सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के लिए लागू होने वाले अधिनियम को तोड़ दिया, जिसमें यह स्पष्ट रूप से संविधान की व्याख्या में सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका का उपयोग करने का प्रयास किया गया था, इस प्रकार स्मिथ परीक्षण को जगह में छोड़ दिया गया था। हालांकि, RFRA संघीय सरकार के कार्यों पर लागू होता है।

धार्मिक भूमि उपयोग और संस्थागत व्यक्ति अधिनियम, जो 2000 में सर्वसम्मति सहमति से अपनाई गई कांग्रेस को अक्सर अपनी समानता के कारण एक बहन क़ानूनी कहा जाता है। विशेष रूप से, यह सरकारों या उनके एजेंटों को मना करता है, अनावश्यक "substantial बोझ[s]" को "धार्मिक व्यायाम" अधिकारों पर लागू करने से, जो कि अनिश्चित हैं।

सुप्रीम कोर्ट के मामले

प्रारंभिक मामले: सीमा को परिभाषित करना

रेनॉल्ड्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1878)

1878 में, सुप्रीम कोर्ट को पहले रीनॉल्ड्स बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में फ्री एक्सरसाइज क्लॉज की सीमा की व्याख्या करने के लिए बुलाया गया था, जैसा कि संघीय कानून के तहत बहुविवाह के अभियोजन से संबंधित था। सुप्रीम कोर्ट ने रिइनोल्ड्स की बड़ीता के लिए स्वीकृति को बरकरार रखा, यह तय किया कि अन्यथा ऐसा करने के लिए मानव बलिदान के रूप में चरम पर धार्मिक विश्वासों के लिए संवैधानिक सुरक्षा प्रदान करेगा।

न्यायालय ने कहा: "लावों को कार्यों की सरकार के लिए बनाया जाता है, और जबकि वे केवल धार्मिक मान्यताओं और विचारों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं, वे प्रथाओं के साथ हो सकते हैं।" इसने धार्मिक विश्वास के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर स्थापित किया, जो पूर्ण सुरक्षा प्राप्त करता है, और धार्मिक आचरण, जो कुछ परिस्थितियों में विनियमित हो सकता है।

एवर्सन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1947)

इस मामले में पहली बार सुप्रीम कोर्ट ने स्थापना क्लॉज को राज्य सरकारों को लागू किया। इस मामले में एक न्यू जर्सी कानून शामिल था जो परिवहन लागत के लिए माता-पिता को अपने बच्चों को स्कूल में भेजने के लिए वापस ले लिया था, जिसमें पारोचियल स्कूल शामिल थे। न्यायालय ने कानून को बरकरार रखा, यह पता लगाया कि उसने स्थापना क्लॉज का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि इसने अपने स्कूलों की धार्मिक प्रकृति की परवाह किए बिना सभी छात्रों को सामान्य लाभ प्रदान किया।

वारेन कोर्ट एरा: विस्तार संरक्षण

एंजेल वी. विटेल (1962)

राज्य अधिकारी एक आधिकारिक राज्य प्रार्थना की रचना नहीं कर सकते हैं और इसकी आवश्यकता है कि इसे सार्वजनिक स्कूलों में पढ़ाया जाए, भले ही प्रार्थना अविनाशी रूप से तटस्थ हो, और भले ही छात्र चुप रह सकें या बाहर निकल सकें। 1962 में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि दैनिक प्रार्थना होने की एक स्कूल नीति ने स्थापना खंड का उल्लंघन किया, भले ही प्रार्थना गैर-शासनिक थी और छात्रों को भाग लेने के लिए मजबूर नहीं किया गया था। इस निर्णय को कुछ राजनेताओं और धार्मिक नेताओं द्वारा गंभीर रूप से आलोचना की गई है और इसने संविधान में संशोधन करने के कई असफल प्रयासों का नेतृत्व किया है।

Ayman स्कूल जिला v. Schempp (1963)

कोई राज्य कानून या स्कूल बोर्ड की आवश्यकता नहीं हो सकती है कि बाइबल से पारित होने को पढ़ा जाए या कि प्रभु की प्रार्थना सार्वजनिक स्कूलों में वापस आ जाए, भले ही छात्रों को अपने माता-पिता के लिखित अनुरोध पर उपस्थित होने या भाग लेने से बाहर निकाल दिया जाए। इस मामले ने सार्वजनिक स्कूलों में धार्मिक अभ्यास के खिलाफ निषेध को आगे बढ़ाया।

शेरबर्ट बनाम वर्नर (1963)

शेरबर्ट बनाम वर्नर में, न्यायालय ने राज्य रोजगार सुरक्षा आयोग के फैसले को सातवें दिन के एडवेंचरिस्ट चर्च के एक अभ्यास सदस्य को बेरोजगारी लाभ से इनकार करने के लिए वापस ले लिया, जो अपने नियोक्ता के लिए 6-day कार्य सप्ताह को अपनाने के बाद नौकरी से बाहर हो गया, जिसे उसके धर्म के निर्धारितियों के खिलाफ शनिवार को काम करने की आवश्यकता होगी। चूंकि न्यायमूर्ति विलियम ब्रेन ने बहुमत के लिए कहा, "इस अपीलीय के इच्छा पर लाभों की उपलब्धता को इस अपीलीय के लिए अपने धार्मिक विश्वास के एक कार्डिनल सिद्धांत को प्रभावी ढंग से दंडित करने के लिए अपने संविधान स्वतंत्रता के स्वतंत्र अभ्यास को दंडित करना चाहिए।

विस्कोनिन बनाम योडर (1972)

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि अमिश माता-पिता को आठवीं श्रेणी से परे अपने बच्चों को सार्वजनिक विद्यालय में भेजने की अपील नहीं की जा सकती थी, क्योंकि इससे शिक्षा और समुदाय के बारे में उनके धार्मिक विश्वासों का उल्लंघन होगा। न्यायालय ने पाया कि अनिवार्य शिक्षा में राज्य की रुचि ने अपने बच्चों के धार्मिक उत्थान को निर्देशित करने के लिए माता-पिता के मौलिक अधिकार को पछाड़ नहीं दिया था।

लेमन बनाम कुर्ट्ज़मैन (1971)

इस मामले में तीन-भाग परीक्षण स्थापित किया गया था, जो दशकों तक अदालतों को मार्गदर्शन करेगा। इस मामले में राज्य कार्यक्रम शामिल थे, जिन्होंने धर्मनिरपेक्ष शैक्षिक उद्देश्यों के लिए धार्मिक स्कूलों को वित्तीय सहायता प्रदान की थी। न्यायालय ने इन कार्यक्रमों को मारा, उन ढांचे को स्थापित किया जो कानून के पास एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य होना चाहिए, मुख्य रूप से धर्म को आगे नहीं बढ़ाना चाहिए या रोकना चाहिए, और इसे धर्म के साथ अत्यधिक सरकारी उलझन को बढ़ावा नहीं देना चाहिए।

शिफ्ट: रोजगार प्रभाग v स्मिथ (1990)

इस मामले में फ्री एक्सरसाइज ज्यूरिस्प्रुडेंस में एक महत्वपूर्ण मोड़ बिंदु चिह्नित किया गया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि सामान्य प्रयोज्यता के तटस्थ कानूनों ने नि: शुल्क एक्सरसाइज क्लॉज का उल्लंघन नहीं किया है, भले ही वे घटना में धार्मिक अभ्यास को बोझिल बना सकें। इस मामले में दो मूल अमेरिकी पुरुष शामिल थे जो अपनी नौकरी से निकाले गए थे और एक धार्मिक समारोह के हिस्से के रूप में पेयोट का उपयोग करने के बाद बेरोजगारी लाभ से वंचित थे। न्यायालय के फैसले ने फ्री एक्सरसाइज क्लॉज के तहत धार्मिक प्रथाओं के लिए सुरक्षा के स्तर को काफी कम कर दिया, जिससे RFRA के पारित होने का नेतृत्व हुआ।

चर्च ऑफ लूकामी बाबालु अय्ये वी। सिटी ऑफ हायलेआ (1993)

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कानून धर्म के आधार पर भेदभाव करते हैं, इस बारे में पूछताछ जारी होने पर कानून के पाठ के साथ समाप्त नहीं होती है। इन पूछताछ में कानून की चेहरे की तटस्थता निर्धारित नहीं है, क्योंकि दोनों फ्री एक्सरसाइज क्लॉज और स्थापना क्लॉज चेहरे के भेदभाव से परे विस्तार करते हैं। मामले में कहा गया है कि एक नया चर्च द्वारा आयोजित किया गया एक शहर के खिलाफ अध्यादेश ने प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया।

हाल के विकास: 21 वीं सदी

Burwell v. हॉबी लॉबी स्टोर, Inc. (2014)

धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (आरएफआरए) अपने कर्मचारियों को गर्भनिरोधकों के स्वास्थ्य कवरेज से इनकार करने के लिए एक करीबी लाभकारी निगम की अनुमति देता है, जिसके लिए कर्मचारी अन्यथा संघीय रोगी संरक्षण और सस्ती देखभाल अधिनियम के हकदार हैं, जो निगम के मालिकों के धार्मिक आपत्तियों पर आधारित हैं। अधिक आम तौर पर, निकटवर्ती आयोजित निगमों के मुफ्त व्यायाम अधिकारों की रक्षा उन लोगों के धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करती है जो उनके मालिक हैं और उन्हें नियंत्रित करते हैं।

ट्रिनिटी लुथेरान, एस्पिनोज़ा और कार्सन: स्कूल फंडिंग ट्रिलॉजी

तीन प्रमुख निर्णयों ने इस बदलाव को प्रेरित किया है: त्रिनित्य लुथेरान चर्च ऑफ कोलंबिया, इंक.वी. कॉमर (2017), एस्पिनोज़ा वी. मोंटाना डिपार्टमेंट ऑफ रिवेन्यू (2020), और कार्सन वी. Makin (2022)। इन मामलों ने उत्तरोत्तर इस सिद्धांत को बढ़ाया कि धार्मिक संगठनों को केवल उनके धार्मिक स्थिति या उपयोग के कारण सरकारी लाभ कार्यक्रमों से बाहर नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट में कार्सन v. Makin ने जून 2022 में शासन किया कि मेन के ट्यूशन प्रतिपूर्ति कार्यक्रम माता-पिता को नहीं छोड़ सकता जो अपने बच्चों को धार्मिक स्कूलों में भेज देते थे। इस मामले में सिद्धांत का एक महत्वपूर्ण विस्तार दर्शाया गया है कि सार्वजनिक लाभ कार्यक्रमों में धार्मिक भेदभाव मुक्त व्यायाम खंड का उल्लंघन करता है।

केनेडी वी ब्रेमर्टन स्कूल जिला (2022)

स्कूलों में प्रार्थना का मुद्दा कैनेडी वी के मामले में सबसे आगे आया। ब्रेमर्टन स्कूल जिला (2022)। 5-4 के फैसले में, कोर्ट ने खेल के दौरान और बाद में अपनी टीम को प्रार्थना में नेतृत्व करने के लिए एक सार्वजनिक हाई स्कूल फुटबॉल कोच के अधिकार को बरकरार रखा। कोर्ट ने फैसला किया कि कोच की प्रार्थना ने संरक्षित भाषण का गठन किया, और इस प्रार्थना पर स्कूल का प्रतिबंध कोच के प्रथम संशोधन अधिकारों और धार्मिक अभिव्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन किया।

COVID-19 महामारी मामले

अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने 25 नवंबर, 2020 को एक विभाजन 5-4 निर्णय में न्यू यॉर्क के COVID-19 प्रतिबंधों को अवरुद्ध कर दिया, यह कहना कि राज्य के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य का एक सम्मोहक हित था, नियम धार्मिक स्वतंत्रता के दिल में मारा गया। इस मामले में, ब्रुकलिन बनाम कुओमो के रोमन कैथोलिक डिओसीज ने न्यायालय की इच्छा को संकेत दिया कि वे कानून के लिए बढ़े हुए संदेह को लागू करने की इच्छा रखते हैं जो तुलनात्मक धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों से अलग धार्मिक सभाओं का इलाज करते हैं।

महमूद वी. टेलर (2025)

न्यायमूर्ति अलीतो द्वारा लिखित 6-3 निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने चौथे सर्किट को उलट दिया, जिसमें कहा गया कि माता-पिता को प्रारंभिक निषेध के हकदार थे क्योंकि कहानी की किताबों की शुरूआत, बोर्ड के निर्णय के साथ ऑप्ट-आउट को रोकने के लिए, असंवैधानिक रूप से माता-पिता के धार्मिक व्यायाम पर बोझ डाला। न्यायालय ने पहले मुद्दे पर बोझ की प्रकृति को संबोधित किया, यह ध्यान देते हुए कि नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज धार्मिक कार्यों में संलग्न होने की क्षमता को सुरक्षित रखता है, और "बहुत से लोगों के लिए ... उनके बच्चों की धार्मिक शिक्षा से कुछ धार्मिक कार्य अधिक महत्वपूर्ण हैं।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक सरकारी कार्रवाई जो कि एक बच्चे के धार्मिक विकास में काफी हस्तक्षेप करती है या "उनकी ओर से धार्मिक मान्यताओं को "उनकी ओर से उसके बच्चे को एक माता-पिता की इच्छा को एक उच्च संविधान मानक के तहत समीक्षा की जानी चाहिए- भले ही कार्रवाई तटस्थ और आम तौर पर लागू हो, तब तक - भले ही कार्रवाई हो, यह स्पष्ट है।

आवेदन के प्रमुख क्षेत्र

लोक स्कूलों में धर्म

सुप्रीम कोर्ट ने स्कूल और आधिकारिक स्कूल कार्यों से बाहर प्रार्थना और अन्य धार्मिक गतिविधियों को रखने में बहुत फर्म की है। यह आयोजित किया गया है कि स्कूलों में दैनिक बाइबल रीडिंग नहीं हो सकती है, या ध्यान या प्रार्थना के लिए मौन के क्षण, या स्कूल स्नातक स्तर पर प्रार्थनाएं, या यहां तक कि छात्र-प्रेरित और उच्च विद्यालय फुटबॉल खेल में प्रार्थना का नेतृत्व किया।

हालांकि, न्यायालय ने यह भी मान्यता दी है कि स्कूलों में सभी धार्मिक अभिव्यक्ति निषिद्ध नहीं है। छात्र धार्मिक अभिव्यक्ति के लिए अपने व्यक्तिगत अधिकारों को बनाए रखते हैं, और स्कूलों को अन्यथा खुले मंचों में धार्मिक दृष्टिकोण के खिलाफ भेदभाव नहीं करना चाहिए।

सरकारी फंडिंग और धार्मिक संस्थाएं

जबकि न्यायालय ने राज्यों को सीधे पारोचियल स्कूलों को वित्त पोषित करने से रोका है, लेकिन उन्होंने उन्हें धार्मिक कॉलेजों और विश्वविद्यालयों से नहीं रोक दिया है। टिल्टन बनाम रिचर्डसन (1971) में, न्यायालय ने उच्च शिक्षा के धार्मिक संस्थानों में सुविधाओं के निर्माण के लिए सार्वजनिक धन का उपयोग करने की अनुमति दी। यह पाया गया कि इमारतों के बाद से कोई "अत्यधिक उलझन" नहीं था, जो कि पैराशूचियल स्कूलों में शिक्षकों के विपरीत था, और क्योंकि सहायता निरंतर सहायता के बजाय एक बार अनुदान के रूप में आती थी।

स्कूल वाउचर्स पर केंद्रित संशोधन पर हाल के सबसे बड़े विवादों में से एक - छात्रों के लिए निजी और मुख्य रूप से धार्मिक स्कूलों में भाग लेने के लिए सरकारी सहायता। सुप्रीम कोर्ट ने ज़ेलमैन वी. सीमन्स-हाररिस (2002) में निजी स्कूल वाउचर्स की संवैधानिकता को बरकरार रखा, एक स्थापना क्लॉज चुनौती को बंद कर दिया।

सार्वजनिक संपत्ति पर धार्मिक प्रदर्शन

सरकारी संपत्ति पर धार्मिक प्रदर्शनों की संवैधानिकता एक आवर्ती मुद्दा रही है। एलेगेनी काउंटी बनाम ग्रेटर पिट्सबर्ग एसीएलयू में, काउंटी सरकार ने क्रिसमस के मौसम के दौरान दो प्रदर्शन किए थे। एक एक नागिकता दृश्य (क्रेन्च) था और दूसरा एक बाहरी प्रदर्शन था जिसमें क्रिसमस ट्री, एक मनोरा (चानुका को घेरना) और छुट्टी के मौसम के दौरान एक हस्ताक्षर सैल्युटी स्वतंत्रता थी। उन्होंने यह आयोजन किया कि क्रेच असंवैधानिक था क्योंकि इसे ईसाई धर्म के समर्थन के रूप में देखा जा सकता था। अन्य प्रदर्शन, जिसमें दो धर्मों और धार्मिक दृष्टिकोण के प्रतीक थे और दोनों को एक उचित दृष्टिकोण माना गया था।

धार्मिक स्वतंत्रता जेल में

Incarcerated व्यक्तियों को कुछ धार्मिक स्वतंत्रता अधिकार बनाए रखने के बावजूद ये वैध पैंसोलॉजिकल हितों तक सीमित हो सकते हैं। धार्मिक भूमि उपयोग और संस्थागत व्यक्तियों अधिनियम कैदियों के धार्मिक व्यायाम के लिए विशिष्ट सुरक्षा प्रदान करता है, जब तक कि सरकार कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों के माध्यम से प्राप्त एक सम्मोहित हित को प्रदर्शित नहीं कर सकती है।

रोजगार और धार्मिक आवास

रोजगार कानून और धार्मिक स्वतंत्रता के चौराहे ने कई महत्वपूर्ण मामलों का उत्पादन किया है। नियोक्ता को कर्मचारियों की धार्मिक प्रथाओं को उचित रूप से समायोजित करना चाहिए जब तक कि ऐसा करने से एक अनुचित कठिनाई पैदा हो। सुप्रीम कोर्ट द्वारा मान्यता प्राप्त मंत्री अपवाद, अदालतों को मंत्री और अन्य धार्मिक नेताओं के बारे में रोजगार निर्णयों में हस्तक्षेप करने से रोकता है।

स्थापना और नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज बार मुकदमे अपने चर्चों के खिलाफ मंत्रियों की ओर से लाया, रोजगार भेदभाव कानून के उल्लंघन में समाप्ति का दावा किया। यह सिद्धांत धार्मिक संगठनों की अपनी आध्यात्मिक नेताओं का चयन करने में स्वायत्तता की रक्षा करता है।

समकालीन मुद्दे और बहस

धार्मिक लिबर्टी बनाम LGBTQ अधिकार

समकालीन धार्मिक स्वतंत्रता न्यायशास्त्र में सबसे अधिक विवादित क्षेत्रों में से एक में धार्मिक स्वतंत्रता दावों और कानूनों के बीच भेदभाव से एलजीबीटीक्यू व्यक्तियों की रक्षा के बीच संघर्ष शामिल है। शादी विक्रेताओं, गोद लेने वाली एजेंसियों और अन्य सेवा प्रदाताओं के साथ मामलों ने इन प्रतिस्पर्धी हितों को कैसे संतुलित किया, इसके बारे में मुश्किल सवाल उठाए हैं।

हॉबी लॉबी निर्णय और बाद के मामलों ने कुछ सेवाओं या लाभों और भेदभाव विरोधी सिद्धांतों को प्रदान करने के लिए धार्मिक आपत्तियों के बीच तनाव को उजागर किया है। न्यायालय धार्मिक स्वतंत्रता और समानता सिद्धांतों दोनों का सम्मान करने वाले तरीकों में इन संघर्षों को हल करने के तरीके के साथ संघर्ष करना जारी रखते हैं।

धार्मिक चार्टर स्कूल

ओकलाहोमा अटॉर्नी जनरल गैंटनर ड्रममंड ने कहा कि राज्य चार्टर स्कूल बोर्ड ने राज्य और अमेरिकी संविधानों और ओकलाहोमा कानून का उल्लंघन किया जब इसने सेविले वर्चुअल चार्टर स्कूल इंक के सेंट इजिडोर के साथ एक अनुबंध को मंजूरी दे दी ताकि राज्य के वित्त पोषित, धार्मिक चार्टर स्कूल स्थापित किया जा सके। सेंट इसिडोर ने एक कैथोलिक स्कूल के रूप में चार्टर स्कूल संचालित करने की योजना बनाई। ओकलाहोमा सुप्रीम कोर्ट ने ड्रममंड के साथ सहमति व्यक्त की। राज्य अदालत ने कहा, "सेंट इसिडोर के संचालन के लिए राज्य निधि का व्यय कैथोलिक चर्च के लाभ और समर्थन के लिए राज्य निधि का उपयोग करता है" और "संवैधानिक" के उल्लंघन करता है।

अभिभावक अधिकार और स्कूल पाठ्यक्रम

हाल के मामलों में माता-पिता के अधिकारों को उनके बच्चों के कुछ शैक्षिक सामग्री के संपर्क में रखने के लिए संबोधित किया है जो उनके धार्मिक विश्वासों के साथ संघर्ष करता है। महमूद वी। टेलर केस इस क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण विकास का प्रतिनिधित्व करता है, जो अपने बच्चों के धार्मिक उत्थान को सार्वजनिक स्कूल सेटिंग्स में भी निर्देशित करने के लिए माता-पिता के संवैधानिक अधिकार की पुष्टि करता है।

धार्मिक कर छूट

जिन सवालों के बारे में संगठन धार्मिक कर छूट के लिए अर्हता प्राप्त करते हैं, वे जारी रहते हैं। कैथोलिक चैरिटी ब्यूरो बनाम विस्कॉन्सिन लेबर एंड इंडस्ट्री रिव्यू कमीशन एक विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट के फैसले के कैथोलिक चैरिटी द्वारा एक अपील है जो राज्य के बेरोजगारी कर से छूट के इनकार को बनाए रखता है। राज्य अदालत ने यह भी कहा कि कैथोलिक चैरिटी (कैथलिक डिओसीज़ का एक हाथ) को राज्य के क़ानूनी क़ानून के तहत कर छूट के लिए आवश्यक नहीं किया गया था, और इसके बजाय, धार्मिक के बजाय "मुख्य रूप से धर्मार्थी और धर्मनिरपेक्ष" थे।

धार्मिक स्वतंत्रता के विकास का अंत

सुप्रीम कोर्ट द्वारा धार्मिक स्वतंत्रता की विकसित व्याख्या व्यक्तिगत अधिकारों और सरकारी हितों के बीच संतुलन के बारे में चल रहे बहस को दर्शाती है। धार्मिक स्वतंत्रता मामलों के लिए न्यायालय का दृष्टिकोण दशकों में काफी बदलाव आया है, हाल के वर्षों में मध्य-20 वीं सदी के सख्त अलगाववाद से अधिक आवासवादी दृष्टिकोण तक।

रॉबर्ट्स कोर्ट के रूढ़िवादी बहुमत को धर्म मामलों के लिए कुछ हद तक असंतोषजनक भूख लगती है, विशेष रूप से उन लोगों में फ्री एक्सरसाइज क्लॉज शामिल हैं। कुछ विद्वान जो न्यायालय के धर्म निर्णयों का बारीकी से पालन करते हैं, मानते हैं कि बहुमत ने उस स्थान पर है जो धर्म के साथ सरकारी उलझन के लिए छोटी चिंता दिखाकर स्थापना क्लॉज के ऊपर है।

अमेरिकी के लिए व्यावहारिक प्रभाव

व्यक्तिगत अधिकार

मुक्त व्यायाम खंड के तहत, धार्मिक व्यक्तियों को सार्वजनिक कार्यालय के लिए दौड़कर या उनके मूल्यों के अनुरूप कानूनों के लिए समर्थन करके अपने विश्वास का पालन करने का अधिकार है। प्रथम संशोधन के धर्म खंड - कोई स्थापना और मुफ्त व्यायाम नहीं - किसी भी धर्म या कोई धर्म का अभ्यास करने के लिए सभी विश्वासों और विश्वासों के लोगों के अधिकार की रक्षा करें, सरकारी हस्तक्षेप से मुक्त। यह संवैधानिक ढांचा गहरे धार्मिक और वैचारिक मतभेदों में संभव शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व बनाता है। हमारे इतिहास में धार्मिक विभाजन और संघर्ष के प्रकोप के बावजूद, संयुक्त राज्य आज धार्मिक स्वतंत्रता में एक बोल्ड और सफल प्रयोग रहता है, जो प्रथम संशोधन के लिए धन्यवाद।

धर्म की रक्षा करना

प्रथम संशोधन की व्याख्या में, कभी-कभी धर्म को परिभाषित करना आवश्यक होता है। अदालतों ने आम तौर पर इस शब्द को बहुत व्यापक परिभाषा दी है। धार्मिक मान्यताओं को संरक्षित किया जाता है, भले ही वे किसी विशेष धर्म के कुत्ते के अनुरूप न हों।

1965 में सुप्रीम कोर्ट ने धर्म की अवधारणा का विस्तार किया जो एक ईमानदार वस्तुकार से जुड़े मामले में प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित है, जो एक एकल सुप्रीम बीइंग में विश्वास नहीं करता था। संयुक्त राज्य अमेरिका के वी. सीगर में, न्यायालय ने धार्मिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए योग्यता के लिए एक सिद्धांत की आवश्यकता से दूर हो गया।

धार्मिक अभ्यास की सीमा

जबकि धार्मिक विश्वास को पूर्ण सुरक्षा प्राप्त होती है, धार्मिक आचरण उचित विनियमन के अधीन हो सकता है। अदालत 1890 के मामले में प्रतिध्वनि रेनॉल्ड्स पर चला गया। बीसन: "हर कोई धर्म का व्यायाम कैसे मुक्त हो सकता है, इसे देश के आपराधिक कानूनों के अधीन होना चाहिए, जो कि सामान्य सहमति से ठीक तरह से दंडात्मक कानून के विषयों के संदर्भ में पारित हो गया।

सरकार धार्मिक आचरण को नियंत्रित कर सकती है जब इसमें एक सम्मोहक रुचि होती है और कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों का उपयोग उपलब्ध होता है, खासकर जब कानून विशेष रूप से धार्मिक अभ्यास को लक्षित करते हैं। हालांकि, सामान्य प्रयोज्यता के तटस्थ कानून आम तौर पर नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज का उल्लंघन नहीं करते हैं, भले ही वे घटना में धार्मिक अभ्यास को बोझ न दें।

आगे देख

धार्मिक स्वतंत्रता की संवैधानिक सुरक्षा को विकसित करना जारी है क्योंकि अदालतें नई चुनौतियों को संबोधित करती हैं और सामाजिक संदर्भों को बदल देती हैं। हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से धार्मिक व्यायाम के अधिक आवास और सरकारी कार्यों के लिए कम सहिष्णुता की प्रवृत्ति का सुझाव मिलता है जो धर्म के खिलाफ भेदभाव करते हैं, यहां तक कि अप्रत्यक्ष रूप से।

प्रमुख प्रश्न असुरक्षित रहते हैं, जिसमें अन्य संवैधानिक अधिकारों के साथ धार्मिक स्वतंत्रता को कैसे संतुलित किया जाता है, जिस हद तक धार्मिक संगठन आम तौर पर लागू कानूनों से छूट का दावा कर सकते हैं, और सार्वजनिक जीवन में धर्म की उचित भूमिका। चूंकि अमेरिकी समाज अपने धार्मिक विश्वासों और प्रथाओं में तेजी से विविध हो जाता है, अदालतें नई स्थितियों तक धर्म क्लॉस के आवेदन को परिष्कृत करना जारी रखेंगे।

प्रथम संशोधन धार्मिक स्वतंत्रता की सुरक्षा अमेरिकी स्वतंत्रता का एक आधारशिला बनी हुई है। धर्म की स्थापना और अपने नि: शुल्क व्यायाम के साथ हस्तक्षेप को रोकने के द्वारा, संविधान धार्मिक बहुलवाद और व्यक्तिगत विवेक के लिए स्थान बनाता है। इन सुरक्षाओं को समझना और उनकी सीमाओं को सभी अमेरिकी लोगों के लिए आवश्यक है जो दूसरों के अधिकारों का सम्मान करते हुए अपनी धार्मिक स्वतंत्रता का प्रयोग करना चाहते हैं।

प्रथम संशोधन और धार्मिक स्वतंत्रता के बारे में अधिक जानकारी के लिए, कांग्रेस के पुस्तकालय या फ्रीडम फोरम से कॉन्स्टीट्यूशन अनानेटेड , जो प्रथम संशोधन अधिकारों और समकालीन समाज में उनके आवेदन पर व्यापक संसाधनों को प्रदान करता है।