अमेरिकी कानून में भालू आर्म्स के अधिकार का निगमन

हथियारों को सहन करने का अधिकार अमेरिकी संविधान कानून में सबसे अधिक विवादित और गहन सुरक्षा में से एक है। विधेयक ऑफ़ राइट्स में एक संक्षिप्त खंड से पूरी तरह से शामिल गारंटी के लिए हर राज्य और स्थानीय सरकार एक कानूनी विकास का प्रतिनिधित्व करती है जो दो शताब्दियों से अधिक फैले हुए हैं। यह समझना कि यह सही अमेरिकी कानून में शामिल हो गया है, इसके लिए दूसरे संशोधन के मूल अर्थ की जांच की आवश्यकता है, चौदहवां संशोधन के तहत निगमन सिद्धांत का विकास, और अंततः उस मामले को निर्धारित करने वाले लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दर्शाता है। यह लेख उस पथ का पता लगाता है, प्रमुख मामलों, कानूनी सिद्धांतों और सामाजिक प्रभावों को उजागर करता है जो अग्नि क्षेत्र के वर्तमान परिदृश्य को परिभाषित करता है।

इसके मूल संदर्भ में दूसरा संशोधन

दूसरा संशोधन, 1791 में मान्यता प्राप्त, पढ़ता है: "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिटिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के अधिकार को रखने और हथियार सहन करने के लिए, उल्लंघन नहीं किया जाएगा। "] अमेरिकी इतिहास के अधिकांश के लिए, यह प्रावधान मुख्य रूप से राज्य के सैन्य अधिकारों के लिए सुरक्षा के रूप में समझा गया था - नागरिक-सौंदर्य बलों जिसे संस्थापक पिता को खड़े सेनाओं और संघीय ओवररीच के खिलाफ एक उभयचर के रूप में देखा गया था। संशोधन का प्रारंभिक खंड ("A अच्छी तरह से नियंत्रित मिलिटिया, एक स्वतंत्र राज्य के लिए एक उचित स्थान पर जाना था) और कई पदों पर विचारधाराघाती उद्देश्यों को देखा गया था।

यह सामूहिक-दाएं व्याख्या एक सदी में अच्छी तरह से न्यायिक विचार का प्रभुत्व रखती है। प्रारंभिक गणराज्य में, राज्यों ने नियमित रूप से कानून को नियंत्रित किया है, जो अग्निशमन स्वामित्व को प्रतिबंधित करता है - उदाहरण के लिए, छुपाने वाले कैरी को प्रतिबंधित करके या पंजीकरण की आवश्यकता के बिना - किसी भी सुझाव के बिना कि दूसरा संशोधन ऐसे उपायों को खारिज कर दिया। यह बीसवीं सदी के अंत तक नहीं था कि एक मजबूत व्यक्तिगत-दाएं सिद्धांत ने कानूनी छात्रवृत्ति में कर्षण प्राप्त किया और अंततः सुप्रीम कोर्ट से पहले।

चौदहवां संशोधन और निगमन का जन्म

1868 में सुधार हुआ, चौदहवां संशोधन ने संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंधों को मूल रूप से बदल दिया। धारा 1 यह प्रदान करता है कि कोई राज्य "कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करेगा" और न ही "अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा के लिए इनकार"। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने जल्द ही राज्य सरकारों के खिलाफ अधिकारों के बिल के कुछ प्रावधानों को लागू करने के लिए एक वाहन के रूप में देय प्रक्रिया क्लॉज की व्याख्या शुरू की - एक प्रक्रिया जिसे incorporation]] कहा जाता है।

एक बार में निगमन नहीं हुआ था। न्यायालय ने एक ] चयनात्मक निगमन दृष्टिकोण को अपनाया, यह निर्धारित करने के लिए कि यह "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए अंतिम रूप से अनुपस्थित" था, एक मामले के आधार पर प्रत्येक अधिकार का मूल्यांकन किया। मध्य बीसवीं सदी तक, अधिकारों के बिल में आपराधिक प्रक्रिया की गारंटी को शामिल किया गया था। लेकिन दूसरा संशोधन सूची से स्पष्ट रूप से अनुपस्थित रहा।

प्रारंभिक सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे संशोधन पर निर्णय लिया

लगभग 150 वर्षों तक, सुप्रीम कोर्ट ने केवल एक महत्वपूर्ण द्वितीय संशोधन निर्णय जारी किया, जिसमें से कोई भी वर्गीय रूप से संबोधित नहीं किया कि सही राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया था।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम क्रुइक्षंक (1876)

] में संयुक्त राज्य बनाम क्रुइक्षंक , 92 अमेरिकी 542 (1876), न्यायालय ने लुइसियाना में कोलफैक्स नरसंहार से संबंधित 1870 के प्रवर्तन अधिनियम के तहत विश्वासघात किया। प्रतिवादी को अपने दाहिने हथियारों को रोकने के लिए साजिश के साथ आरोप लगाया गया था। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि दूसरा संशोधन "राष्ट्रीय सरकार की शक्तियों को प्रतिबंधित करने के बजाय कोई अन्य प्रभाव नहीं है" और यह "राज्यों को लागू नहीं करता है"। इस निर्णय ने राज्य कार्रवाई और पूरी तरह से संविधान पर नागरिकों के खिलाफ बंदूक अधिकारों के लिए किसी भी संघीय संरक्षण को प्रभावी ढंग से अस्वीकार कर दिया।

प्रेसर v. Illinois (1886)

एक दशक बाद, प्रेसर v. Illinois, 116 अमेरिकी 252 (1886) में, न्यायालय ने एक इलिनॉय कानून को बरकरार रखा, जिसने बिना लाइसेंस के फायरआर्मों के साथ परेड करने की मनाही की। प्रेसर ने तर्क दिया कि कानून ने अपने दूसरे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया। अदालत ने फिर से दावा खारिज कर दिया, यह ध्यान दिया कि दूसरा संशोधन केवल संघीय सरकार को सीमित करता है। हालांकि, न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि "राज्य नहीं कर सकते, आतंकवाद को विनियमित करने के लिए उत्सुकता के तहत, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ नागरिकों को लागू करने के बावजूद, कोई संघीय संरक्षण लागू नहीं हो सकता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर (1939)

सबसे महत्वपूर्ण प्री- Heller का मामला संयुक्त राज्य बनाम मिलर , 307 अमेरिकी 174 (1939). रक्षकों को राष्ट्रीय फायरआर्म अधिनियम के उल्लंघन में राज्य की लाइनों में एक देखा-बंद शॉटगन को ले जाने के साथ आरोप लगाया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने कानून को बरकरार रखा, जिसमें दूसरा संशोधन "शुद्ध रूप से निजी उद्देश्य के लिए हथियार रखने और उन्हें सहन करने का इरादा नहीं था" लेकिन इसके बजाय सैन्य नियंत्रण के लिए एक रन बनाए रखा गया था [Futre]

आधुनिक बदलाव: कोलंबिया बनाम हेलर (2008) का जिला

कानूनी परिदृश्य नाटकीय रूप से के साथ बदल गया कोलंबिया बनाम हेलर , 554 अमेरिकी 570 (2008)। इस मामले ने वाशिंगटन, डी.सी. के सख्त बंदूक कानूनों को चुनौती दी, जिसने प्रभावी रूप से निजी नागरिकों द्वारा कब्जे को प्रतिबंधित कर दिया और सभी फायरआर्मों को उतारा और अलग रखा जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट, न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia द्वारा लिखित 5-4 निर्णय में, पहली बार आयोजित किया गया कि दूसरा संशोधन पारंपरिक रूप से वैध उद्देश्यों के लिए फायरआर्म रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है, विशेष रूप से घर के भीतर आत्म-रक्षा।

The majority Opinion of the majority Opinion.

न्यायमूर्ति Scalia की राय ने एक विस्तृत पाठ्य और ऐतिहासिक विश्लेषण को कम कर दिया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ऑपरेटिव क्लॉज - "लोगों को आर्म्स को रखने और सहन करने का अधिकार नहीं होगा" - एक व्यक्ति को अधिकार प्रदान करता है, न कि किसी व्यक्ति को मिलिशिया सेवा पर निर्भर करता है। प्रारंभिक खंड ("A अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया") एक स्पष्टीकरण था कि सही ढंग से समझा गया था, न कि सही तरीके से, कानूनी प्रतिबंधों या निष्क्रियता के लिए जिम्मेदार था।

असंतोष राय

न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस ने असंतोष व्यक्त किया कि दूसरा संशोधन केवल राज्य के सैन्य क्षेत्र में हथियार रखने और उन्हें रखने का अधिकार सुरक्षित रखता है। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने भी असंतोष किया, यह भी कहा कि यदि अधिकार व्यक्तिगत था, तो डी.सी. के नियम पुलिस शक्ति का उचित अभ्यास थे। असंतोष के बावजूद, Heller] ने दृढ़ता से एक व्यक्तिगत दूसरा संशोधन अधिकार स्थापित किया - लेकिन केवल संघीय सरकार और इसके क्षेत्र के खिलाफ। निगमन का सवाल खुला रहा।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो शहर (2010): लास्ट में निगमन

सिर्फ दो साल बाद Heller[, न्यायालय ने McDonald v. शिकागो शहर , 561 अमेरिकी 742 (2010). शिकागो के हैंडगन प्रतिबंध लगभग डी.सी. के रूप में प्रतिबंधित था, लेकिन क्योंकि शिकागो एक राज्य अभिनेता है, न्यायालय को यह तय करना पड़ा कि दूसरा संशोधन चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू होता है।

एक अन्य 5-4 निर्णय में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि दूसरे संशोधन को सही ढंग से Heller] "राज्यों के लिए पूरी तरह से लागू" है, जो कि चौदहवें संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के तहत है। न्यायमूर्ति सैमुअल अलीतो की बहुलता राय "उपस्थि देय प्रक्रिया" सिद्धांत पर निर्भर करती है जिसका उपयोग अन्य मौलिक अधिकारों को शामिल करने के लिए किया गया था। न्यायालय ने पाया कि आत्मरक्षा के लिए हथियार रखने और उन्हें रखने का अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए अंतिम निर्णय" है और "इस राष्ट्र के इतिहास और "गतिहाल इस परंपरा में निहित है।

McDonald इस प्रकार द्वितीय संशोधन के निगमन को पूरा किया, Cruikshank]]]] के पहले प्रस्ताव को उलट दिया और प्रेसर] को उस हद तक वे अन्यथा आयोजित किया था। McDonald]], राज्य और स्थानीय सरकारों को द्वितीय संशोधन से बाध्य किया गया है, जैसे संघीय सरकार है।

पोस्ट-McDonald विकास

दूसरे संशोधन के समावेश ने राज्य और स्थानीय अग्निशमन कानूनों की एक विस्तृत श्रृंखला को चुनौती देने वाले मुकदमेबाजी की बाढ़ के लिए दरवाजा खोला। निचले न्यायालय ने शुरू में "इंटरमीडिएट स्क्रिन" मानक के तहत कई प्रतिबंधों को बरकरार रखा, लेकिन हाल के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने नाटकीय रूप से विश्लेषणात्मक ढांचे को स्थानांतरित कर दिया है।

Caetano v. Massachusetts (2016)

]Caetano v. Massachusetts, 577 अमेरिकी 411 (2016) (प्रति करीयाम), न्यायालय ने संक्षेप में एक राज्य अदालत के फैसले को उलट दिया जिसने स्टून बंदूकों पर प्रतिबंध लगा दिया था। सत्तारूढ़ ने पुष्टि की कि दूसरा संशोधन हथियारों तक फैल गया है जो कि स्टून बंदूक जैसे आधुनिक हथियारों सहित संस्थापक के समय सामान्य उपयोग में नहीं हैं। इस मामले में यह दर्शाया गया है कि अधिकार फ़ायरम से परे है और किसी भी "हाथ" को कवर करता है जिसका उपयोग आत्म-defense के लिए किया जा सकता है।

न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन बनाम ब्रून (2022)

सबसे महत्वपूर्ण पोस्ट- McDonald निर्णय न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen, 597 अमेरिकी. 1 (2022). न्यू यॉर्क में एक "may-issue" छुपा ले लाइसेंस योजना थी जिसे "प्रस्ताव का कारण" प्रदर्शित करने की आवश्यकता थी - अनिवार्य रूप से एक विशेष आवश्यकता सामान्य आत्म-defense से परे। न्यायालय ने कानून को खारिज कर दिया, यह कहना कि दूसरा संशोधन स्वयं-उपस्थिति के लिए सार्वजनिक रूप से अग्निशमन की परंपरा को लागू करने का अधिकार सुरक्षित रखता है।

Bruen मौलिक रूप से तरीके से कम अदालतों को बंदूक कानूनों का मूल्यांकन बदल दिया। "मेंस-एंड स्क्रिनी" दृष्टिकोण (जैसे मध्यवर्ती जांच) को एक निश्चित ऐतिहासिक विश्लेषण के पक्ष में खारिज कर दिया गया था। इससे कई चुनौतियों का सामना करने के लिए कानून को रोकने के लिए आग्नेयास्त्रों को रखने से इनकार करते हुए, "गंदगी हथियारों को रोकते हुए" को सुरक्षित भंडारण की आवश्यकता होती है, और प्रतीक्षा अवधि को लागू करते हुए। इन मामलों में से कई वर्तमान में अदालतों के माध्यम से अपना रास्ता काम कर रहे हैं।

बाद में मामले और चल चुनौतियों

] में संयुक्त राज्य अमेरिका v. Rahimi, 602 अमेरिकी (2024), सुप्रीम कोर्ट ने एक संघीय कानून को बरकरार रखा जो व्यक्तियों को घरेलू हिंसा को रोकने के आदेशों के अधीन रहने वाले फायरआर्मों से रोक देता है। न्यायालय ने Bruen]]] ऐतिहासिक परीक्षण लागू किया और संस्थापक युग में पर्याप्त एनालॉग पाया। इस निर्णय ने संकेत दिया कि ]Bruen परीक्षण सभी बंदूक नियमों को नहीं करता है; परंपरा के साथ संगत कानून मान्य रहे हैं।

दूसरे संशोधन के दायरे को संबोधित करने वाले अन्य महत्वपूर्ण मामले सामने आते हैं। उम्र आधारित प्रतिबंधों की संवैधानिकता, बड़े क्षमता वाली पत्रिकाओं पर प्रतिबंध लगाता है, और "संवेदनशील स्थानों" कानूनों को सभी को Bruen] के जागरण में litigated किया जा रहा है।

गन लॉज एंड सोसाइटी पर प्रभाव

दूसरे संशोधन के निगमन में व्यावहारिक प्रभाव बहुत कम हो गए हैं। इससे पहले McDonald], Illinois, कैलिफोर्निया जैसे राज्यों, और न्यूयॉर्क कोई संघीय संवैधानिक जांच के साथ बंदूक प्रतिबंधों को लागू कर सकते हैं। निगमन के बाद, प्रत्येक फायरआर्म विनियमन को सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्याख्या किए गए दूसरे संशोधन के खिलाफ मापा जाना चाहिए।

संघीय बनाम राज्य विनियम

संघीय सरकार अभी भी अपने वाणिज्य और कर शक्ति के तहत फायरआर्म को विनियमित कर सकती है, जैसा कि Miller] और बाद में Heller]'s dicta. हालांकि, राज्य और स्थानीय सरकारों को अब संवैधानिक सीमा का सामना करना पड़ता है। उदाहरण के लिए, अधिकार क्षेत्र जिसमें "My-issue" छुपाया गया था, न्यूयॉर्क के समान कानून "Shall-issue" या परमिट रहित ले जाने के लिए मजबूर थे। ]Bruen

उचित प्रतिबंधों पर बहस

दूसरे संशोधन के निगमन ने बहस समाप्त नहीं की है; इसने अपनी शर्तों को बदल दिया है। बंदूक अधिकारों के समर्थकों का तर्क है कि संविधान को अब राज्यों को उसी अधिकार का सम्मान करना होगा कि संघीय सरकार को सम्मान करना चाहिए, जबकि बंदूक नियंत्रण के वकीलों का कहना है कि उचित सुरक्षा उपाय के तहत स्वीकार्य रहे Heller] और ]Bruen]. वर्तमान कानूनी परिदृश्य अत्यधिक गतिशील है, जिसमें कम अदालतें लगातार ऐतिहासिक परीक्षण लागू करने के लिए संघर्ष करती हैं।

निष्कर्ष

अमेरिकी संविधान कानून में हथियारों को सहन करने के अधिकार का समावेश क्रमिक कानूनी परिवर्तन की कहानी है, जो दो मील के फैसले से भेदित है। Heller] ने स्थापित किया कि दूसरा संशोधन स्वयं की कमी के लिए फायर हथियार रखने के लिए एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है। McDonald] ने यह सही राज्यों पर बाध्यकारी बनाया। और Bruen]] ने स्पष्ट किया कि अधिकार सार्वजनिक ले जाने के लिए एक कठोर ऐतिहासिक मानक निर्धारित किया है।

इस इतिहास को समझना किसी के लिए आवश्यक है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदूकें, सुरक्षा और स्वतंत्रता के बारे में चल रहे बातचीत में शामिल होने की इच्छा हो। दूसरा संशोधन, एक बार संविधानिक कानून के अपेक्षाकृत उपेक्षा वाला कोने, अब पूरे विधेयक में सक्रिय रूप से litigated और भावुक बहस प्रावधानों में से एक है। इसका निगमन यह सुनिश्चित करता है कि हथियारों को सहन करने का अधिकार राष्ट्रीय गारंटी है, लेकिन इसके सटीक समोच्चों को अदालतों, विधायकों और अमेरिकी लोगों द्वारा परिभाषित किया जाएगा।

आगे पढ़ने के लिए, ]]] में पूर्ण राय देखें Oyez पर ], McDonald v. शिकागो ] ] ] पर ] ]] [FLT:]] [FLT:]] SCOTUSBlog[FLT: 11]]] [FLT: 13]] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]]]]]] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT] [FLT]