आठवां संशोधन का महत्व: क्रूर और असामान्य सजा

The Eighth Amendment: A स्तंभ of Human न्याय in American Law

संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान के आठवां संशोधन विधेयक के अधिकारों में सबसे अधिक परिणामी सुरक्षा में से एक के रूप में खड़ा है, जिसे 15 दिसंबर 1791 को मान्यता दी गई है। इसका पाठ उल्लेखनीय रूप से संक्षिप्त है: "एक्सेसिव जमानत की आवश्यकता नहीं होगी, न ही अत्यधिक जुर्माना लगाया गया, न ही क्रूर और असामान्य दंड को शामिल किया गया। " फिर भी इन कुछ शब्दों से संविधानवादी कानून के एक विशाल निकाय को उभरा है जो अमेरिका में आपराधिक न्याय के लगभग हर पहलू को छूता है। संशोधन ने सरकारी शक्ति पर एक मूलभूत सीमा को लागू किया, यह मांग की कि अपराधी आचरण के लिए राज्य की प्रतिक्रिया अनुपात, तर्कसंगत और मानवाधिकार की व्याख्या के ऐतिहासिक स्तर को बढ़ाने के लिए जिम्मेदार है।

संशोधन सरकार की सभी तीन शाखाओं पर एक बाधा के रूप में काम करता है। विधानमंडलों ने उन दंडात्मक उपायों को लागू नहीं किया जो इसके नियमों का उल्लंघन करते हैं; अभियोजकों की तलाश नहीं की जा सकती है, न ही न्यायाधीशों ने, वाक्यों को जो संवैधानिक सीमाओं को पार करते हैं; और सुधारात्मक प्रशासकों को ऐसी स्थिति या उपचार शामिल नहीं किया जा सकता है जो क्रूर और असामान्य सजा की राशि है। यह त्रिपक्षीय अनुप्रयोग आठवां संशोधन राज्य शक्ति पर एक जीवित जांच बनाता है, जो महत्वपूर्ण मुकदमेबाजी और सार्वजनिक बहस उत्पन्न करता है।

आठवां संशोधन के ऐतिहासिक फाउंडेशन

अंग्रेजी कॉमन लॉ और अधिकारों का बिल 1689

आठवां संशोधन के वंशज सीधे अंग्रेजी कानूनी इतिहास, विशेष रूप से 1689 के अधिकारों के अंग्रेजी विधेयक के निशान। उस दस्तावेज़ ने घोषणा की कि अत्यधिक बाइल की आवश्यकता नहीं है, न ही अत्यधिक जुर्माना लगाया; न ही क्रूरतापूर्ण और असामान्य दंडित किया गया। "अंग्रेजी प्रावधान किंग जेम्स II के खिलाफ शिकायतों से उत्पन्न हुआ, जिसके न्यायाधीशों ने राजनीतिक विरोधियों पर असाधारण रूप से कठोर वाक्यों को लागू किया। टिटस ओट्स के मामले में, जो कि मारना, कैद करना और क्रूर सजा की एक श्रृंखला के अधीन थे।

अमेरिकी उपनिवेशियों ने इस अंग्रेजी कानूनी परंपरा को विरासत में मिला। औपनिवेशिक चार्टर और प्रारंभिक राज्य संविधानों में अक्सर समान निषेध शामिल थे, जो एक व्यापक विश्वास को दर्शाता है कि सरकार को अपने नागरिकों को सजाते समय नैतिक सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए। 1776 के अधिकारों की वर्जीनिया घोषणा, जॉर्ज मेसन द्वारा तैयार की गई, स्पष्ट रूप से "क्रूएल और असामान्य दंड" को निषिद्ध कर दिया गया, एक सूत्रीकरण जिसने जेम्स मैडिसन को सीधे प्रभावित किया जब उन्होंने ड्राफ्ट किया कि आठवां संशोधन क्या होगा।

ज्ञान दर्शन और पेनल सुधार

The state of the Enlightenment of the world of the world of the world, the world of the world. The state of the world of the world of the world of the world. The state of the world of the world of the world of the world's life, the world of the world's life, the world's life, the world's life, and the world's life.

जॉन लॉक के सामाजिक अनुबंध सिद्धांत ने फ्रेमर्स की सोच को भी सूचित किया। लॉक ने यह भी ध्यान रखा कि व्यक्ति केवल नुकसान से सुरक्षा को सुरक्षित रखने के लिए पर्याप्त स्वतंत्रता को आत्मसमर्पण करते हैं, मानव उपचार के लिए उनका मौलिक अधिकार नहीं है। आपराधिक बचावकर्ताओं पर सीमित सरकारी प्राधिकरण की इस अवधारणा ने इस धारणा को मजबूत किया कि राज्य की दंडात्मक शक्तियों को व्यक्त सीमाओं की आवश्यकता है। संविधान के फ्रेमर्स ने इन दार्शनिक परंपराओं में शिक्षित किया, यह समझा कि बर्बर सजा को लागू करने में सक्षम सरकार तैरानी की सरकार थी।

रैटिफिकेशन और प्रारंभिक व्याख्या

जब पहली कांग्रेस ने 1789 में अधिकारों के बिल का प्रस्ताव किया, तो क्रूर और असामान्य सजा खंड ने अन्य प्रावधानों की तुलना में अपेक्षाकृत कम बहस उत्पन्न की। अधिकांश राज्यों ने पहले से ही अपने संविधानों में समान सुरक्षा की थी, और खंड को समकालीन न्याय की सबसे खराब अतिरिक्तताओं के खिलाफ एक सीधा निषेध के रूप में देखा गया था। हालांकि, संशोधन की बहादुरी ने व्याख्या के लिए विशाल कमरा छोड़ दिया। 19 वीं सदी के अधिकांश के लिए, अदालतों ने खंड को संकीर्ण रूप से व्याख्या की, इसे मुख्य रूप से सजा के विशिष्ट तरीकों को प्रतिबंधित करने के लिए लागू किया जो जानबूझकर कछुआ या बर्बरता जैसे कि ड्राइंग और क्वार्टरिंग, दांव पर जलाना, या सार्वजनिक विघटन।

सुप्रीम कोर्ट ने 20 वीं सदी तक सीधे आठवां संशोधन की व्याख्या करने का सीमित अवसर प्राप्त किया था। Wilkerson v. Utah] (1879) में, न्यायालय ने सुझाव दिया कि यातना या झूठ बोलने वाली मौत को शामिल करने वाले दंड संशोधन का उल्लंघन करेंगे, लेकिन यह निष्पादन विधियों की उपयुक्तता के बारे में विधायी निर्णयों को स्थगित कर दिया गया। ]In re Kemmler] (1890), न्यायालय ने विद्युत कुर्सी के उपयोग को बरकरार रखा, यह पता लगाया कि यह क्रूर और असामान्य सजा नहीं बन गई क्योंकि यह तत्काल मृत्यु का कारण बन गया था।

विस्तार में कोर प्रावधान

अत्यधिक blank क्लॉज

अत्यधिक बिल क्लॉज अदालतों को जमा करने से रोक देता है ताकि यह प्रभावी रूप से एक प्रतिवादी को पूर्वाग्रह रिहाई का अवसर दे सके। क्लॉज संघीय सरकार को सीधे लागू होता है और उन्हें चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों के खिलाफ शामिल किया गया है। बिल परीक्षण में एक प्रतिवादी उपस्थिति सुनिश्चित करने के वैध उद्देश्य को पूरा करता है, लेकिन इसका उपयोग दंडात्मक पूर्वाग्रह निरोध या एक उपकरण के रूप में दोषी साबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

यह निर्धारित करने के लिए मानक कि क्या जमानत अत्यधिक है इस पर ध्यान केंद्रित करता है कि क्या राशि तर्कसंगत रूप से सरकार के वैध हितों से संबंधित है। Stack v. Boyle] (1951) में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि जमानत को एक स्तर पर सेट किया जाना चाहिए, जो कि उचित रूप से प्रतिवादी उपस्थिति को आश्वस्त करने के लिए आवश्यक नहीं है। आरोपित अपराध की गंभीरता जैसे कारक, प्रतिवादी का आपराधिक इतिहास, समुदाय के संबंध और वित्तीय संसाधन सभी इस निर्धारण पर सहन करते हैं। आलोचनाओं का तर्क है कि आधुनिक जमान प्रणाली, विशेष रूप से धन जमानत को गंभीर बचाव के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के लिए गरीबी को प्रभावी ढंग से दंडित करती है।

अत्यधिक ललित क्लॉज

अत्यधिक जुर्माना क्लॉज सरकार को उन जुर्मानाों को लागू करने से रोकता है जो अपराध के प्रति असंतुष्ट हैं। यह खंड, अत्यधिक बिल क्लॉज की तरह, संघीय और राज्य सरकारों दोनों पर लागू होता है। United States v. Bajakajian (1998) में, सुप्रीम कोर्ट ने अत्यधिक जुर्माना का मूल्यांकन करने के लिए एक आनुपातिक परीक्षण स्थापित किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि अगर यह "नाली असंतुलित" है तो आठवां संशोधन का जुर्माना लगाया गया है।

अत्यधिक जुर्माना क्लॉज नागरिक परिसंपत्ति के लिए भी लागू होता है, जिसमें एक विवादास्पद अभ्यास होता है जिसमें सरकार आपराधिक गतिविधि से जुड़ी संपत्ति को जब्त करती है। Tibps v. Indiana] (2019) में, सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि अत्यधिक जुर्माना क्लॉज चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्य और स्थानीय सरकारों पर लागू होता है। मामले में एक आदमी शामिल था जिसका $42,000 लैंड रोवर को तब तक जब्त किया गया था जब वह एक छोटी राशि के हीरोइन को बेचने की दोषी ठहराया गया था। न्यायालय ने मान्यता दी कि नागरिक फोरफिटर का उपयोग उन तरीकों से किया जा सकता है जो अदालती अनुपातिकता है।

क्रूर और असामान्य दंड

क्रूर और असामान्य दंड क्लॉज आठवां संशोधन का सबसे अधिक litigated और बहस प्रावधान है। इसकी व्याख्या समय के साथ नाटकीय रूप से विकसित हुई है, बदलते सामाजिक मानकों और मानव मनोविज्ञान और गरिमा की गहरी समझ को दर्शाती है। सुप्रीम कोर्ट ने एक मार्गदर्शक सिद्धांत की प्रशंसा की है: आठवां संशोधन "एक संभोग समाज की प्रगति को चिह्नित करने वाली क्षयता के विकास मानकों" से इसका अर्थ आकर्षित करता है।

खंड उन दंडों को प्रतिबंधित करता है जो स्वाभाविक रूप से बर्बर हैं, जैसे कि यातना या lingering मौत। यह उन दंडों को भी प्रतिबंधित करता है जो अपराध के लिए असंतुष्ट हैं, जिसका अर्थ है कि एक वाक्य को अपराध की गंभीरता और अपराधी की अपराधी की अपराधी के लिए उचित संबंध रखना चाहिए। इसके अतिरिक्त, खंड उन दंडों को प्रतिबंधित करता है जो उनके आवेदन में मध्यस्थ या भेदभावपूर्ण हैं, और इसके लिए आवश्यक है कि दंड वैध दंडात्मक उद्देश्यों जैसे कि प्रतिशोध, निर्वाह, अक्षमता, अक्षमता और पुनर्वास की सेवा करते हैं।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट की अध्यक्षता

मौत की दंड और फरमैन-ग्रेग फ्रेमवर्क

आठवां संशोधन का आवेदन पूंजी दंड के लिए इस क्षेत्र में सिद्धांत के सबसे व्यापक और विवादास्पद शरीर का प्रतिनिधित्व करता है। Furman v. जॉर्जिया (1972) में, सुप्रीम कोर्ट ने संयुक्त राज्य अमेरिका में हर मौत की सजा को प्रभावी ढंग से अवैध घोषित किया। न्यायालय की प्रति राय को नौ अलग-अलग आवर्ती राय द्वारा समर्थित किया गया था, जिसमें न्याय को सटीक तर्क पर विभाजित किया गया था। बहुमत ने सहमति व्यक्त की कि मृत्यु का दंड तब प्रशासन किया गया, क्योंकि इसका आवेदन मनमाने ढंग से, कैदी और रिसालिटी के लिए दंडात्मक था।

] की प्रतिक्रियाFurman तेजी से था। कई राज्यों ने न्यायालय द्वारा पहचाने गए संविधान दोषों को ठीक करने के लिए डिज़ाइन किए गए नए पूंजी दंड विधियों को लागू किया। इन नए विधियों ने आम तौर पर दो रूपों में से एक लिया: अनिवार्य मृत्यु दंड कानूनों को कुछ अपराधों के लिए पूंजी दंड की आवश्यकता होती है, या निर्देशित विवेक विधियों ने कैरोलिना के लिए विशिष्ट बढ़े हुए और स्थायी निर्णय लेने वाले कारकों को कम करने के लिए मजबूर किया। Gregg v. जॉर्जिया (1976), सुप्रीम कोर्ट ने जॉर्जिया के गाइडेड विवेकान को उचित रूप से खारिज कर दिया और न्यायिक निर्णय लेने वाले कानून को सुनिश्चित किया।

]Gregg निर्णय ने आज के स्थान पर रहने वाले पूंजी दंड के लिए संवैधानिक ढांचा स्थापित किया। इस ढांचे के तहत राज्यों को द्विभाजित परीक्षणों के लिए प्रदान करना चाहिए जिसमें अपराध और स्थायी निर्धारण अलग से होते हैं, यह सुनिश्चित करते हैं कि जूरी व्यक्तिगत परिस्थितियों को समझते हैं और सबूतों को कम करते हैं, और सार्थक अपीलीय समीक्षा को लागू करते हैं। न्यायालय ने जोर दिया कि मृत्यु का दंड सबसे खराब अपराधियों और सबसे खराब अपराधों के लिए आरक्षित है, एक सिद्धांत जिसने बाद में मुकदमा दायर किया है।

कैपिटल दंड पर कैथेरिक बार

के बाद से, सुप्रीम कोर्ट ने कई श्रेणीबद्ध सलाखों को खड़ा किया है जो अपराधियों की कुछ श्रेणियों के लिए मृत्यु दंड को रोकते हैं। Atkins v. वर्जीनिया ] (2002) में, न्यायालय ने बौद्धिक विकलांग व्यक्तियों को निष्पादित करने के लिए आठवां संशोधन का उल्लंघन किया है। बहुमत के लिए लेखन, न्याय जॉन पॉल स्टीवंस ने घोषणा के मानकों को विकसित किया है, यह ध्यान में रखते हुए कि राज्यों की बढ़ती संख्या ने ऐसे निष्पादनों को निष्क्रिय कर दिया था और मानसिक स्वास्थ्य क्षेत्र में पेशेवर संगठनों ने बौद्धिक क्षमता को कम करने के लिए एक उचित निर्णय लिया है।

]Roper v. Simmons (2005) में, न्यायालय ने न्यायिक अपराधियों को इस श्रेणीबद्ध तर्क को बढ़ाया, जिसमें उन व्यक्तियों को निष्पादित किया गया जो उनके अपराधों के समय 18 से कम थे, जो आठवां संशोधन विश्लेषण का उल्लंघन करते थे। न्यायालय ने जोर दिया कि किशोरों को उनके अपरिपक्वता, सहकर्मी दबाव की कमजोरी, और अभी भी विकसित चरित्र के कारण वयस्कों की तुलना में कम दोषी ठहराया गया है। निर्णय अतिक्रमण Stanford v. Kentucky (1989), जिसने मस्तिष्क केनौच में बहुमत बढ़ाने की घोषणा की।

] में, हॉल वी. फ्लोरिडा (2014), न्यायालय ने आगे ]Atkins] फ्रेमवर्क को परिष्कृत किया, जिसमें कहा गया है कि राज्यों को मौत की दंड योग्यता के प्रयोजनों के लिए बौद्धिक विकलांगता निर्धारित करने के लिए एक कठोर IQ स्कोर कटऑफ का उपयोग नहीं कर सकता। न्यायालय ने जोर दिया कि बौद्धिक विकलांगता की नैदानिक परिभाषाओं को बौद्धिक कार्य और अनुकूल व्यवहार दोनों के विचार की आवश्यकता होती है, और यह एक सख्त संख्यात्मक कटऑफ IQ परीक्षण में निहित माप की मानक त्रुटि के लिए जिम्मेदार नहीं है। न्याय केनेडी ने कहा कि आठवां संशोधन "आव्रष्टि समुदाय के नैदानिक ढांचे द्वारा सूचित किया जाना चाहिए।

गैर-कैपिटल सेन्सिंग और प्रोपोरेशनलिटी

आठवां संशोधन का आनुपातिकता सिद्धांत लंबे जेल की सजाओं को मौत के दंड से परे फैल गया है, हालांकि न्यायालय ने गैर-कैपिटल मामलों में विधायी भावना के फैसले को अधिक निष्क्रिय कर दिया है। Rummel v. Estelle (1980) में अदालत ने लगभग $ 230 डॉलर की धोखाधड़ी की अपराधियों के लिए टेक्सास के प्रतिशोधवादी क़ानून के तहत लगाए गए पैरोल की संभावना के साथ एक जीवन की सजा को बरकरार रखा। न्यायालय ने तर्क दिया कि सजा बिगड़ने और अक्षमता में वैध हितों की सेवा की और अशांति की समीक्षा के लिए पैरोल की संभावना प्रदान की गई।

हालांकि, Solem v. Helm] (1983) में, न्यायालय ने दक्षिण डकोटा के प्रतिशोधवादी क़ानून के तहत बुरी जांच को पारित करने के लिए पैरोल की संभावना के बिना एक जीवन की सजा को मारा। न्यायालय ने Rummel]] को जमीन पर प्रतिष्ठित किया कि Solem]] में अपराध की गंभीरता नहीं थी, जिससे सजा जीवन के बराबर होने की संभावना नहीं थी।

न्यायालय ने ]Harmelin v. Michigan (1991) में आनुपातिकता मानक को फिर से संशोधित किया, जिसमें यह 672 ग्राम कोकेन के कब्जे के लिए बिना एक अनिवार्य जीवन की सजा को बरकरार रखा गया। न्याय Antonin Scalia की बहुलता राय ने आठवां संशोधन का एक संकीर्ण दृष्टिकोण लिया, तर्क दिया कि क्रूडल और अनसुअल दंड क्लॉज में जेल की सजा के लिए अपराध की सामान्य आनुपातिकता की गारंटी नहीं है। हालांकि, न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी की सहमति ने स्वीकार किया कि "एक संकीर्ण आनुपातिकता सिद्धांत" केवल अस्पष्टिष्टिणी के लिए लागू होता है।

]Ewing v. कैलिफोर्निया (2003) और Lockyer v. Andrade (2003), न्यायालय ने 25 साल की सजा को कैलिफोर्निया के तीन हमलों के कानून के तहत अपेक्षाकृत मामूली अपराधों के लिए लागू किया। न्यायालय ने केनेडी के "gros disproportionality" मानक को ]Harmelin से लागू किया और पाया कि वाक्य, गंभीर रूप से, ने अपने अपराधियों को निर्धारित करने के लिए उचित निर्णयों को बर्दाश्त नहीं किया।

समकालीन अनुप्रयोग और बहस

जेल की स्थिति और Inmate कल्याण

आठवां संशोधन जेल अधिकारियों पर पुष्टित्मक दायित्वों को लागू करता है ताकि वे मानवाधिकार की स्थिति को स्वीकार कर सकें। Estelle v. Gamble (1976), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि कैदियों की गंभीर चिकित्सा जरूरतों को जानबूझकर अक्षमता क्रूर और असामान्य सजा का गठन करती है। इस मानक को यह दिखाने की आवश्यकता है कि उनकी चिकित्सा स्थिति वास्तव में गंभीर थी और उस स्थिति के लिए जेल अधिकारी व्यक्तिपरक जानबूझकर अक्षमता के साथ काम करते थे। आश्रय मानक को मानसिक स्वास्थ्य देखभाल, बुनियादी हिंसा और बुनियादी सुरक्षा के लिए बढ़ा दिया गया है।

]Farmer v. Brennan (1994) में, न्यायालय ने जानबूझकर अक्षमता मानक को कैद कर लिया है, जो कि एक अपराधी कैदी को शामिल किया गया था, जिसे संघीय जेल की सामान्य आबादी में रखा जाने के बाद पीटा गया था और बलात्कार किया गया था। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक जेल अधिकारी जानबूझकर अक्षमता के साथ कार्य करता है यदि अधिकारी जानता है कि एक कैदी गंभीर नुकसान का पर्याप्त जोखिम का सामना करता है और उस जोखिम को रोकने के लिए उचित उपाय करने में विफल रहता है। निर्णय ने एक शुद्ध उद्देश्य मानक को खारिज कर दिया, जिसके बजाय अधिकारियों को जोखिम का विषयगत ज्ञान होता है, लेकिन यह भी खतरे में मान्यता प्राप्त हो सकता है।

अमेरिकी जेलों में सीमित होने की स्थिति आठवां संशोधन मुकदमेबाजी उत्पन्न करना जारी रखती है। मुद्दों में अतिक्रमण, अपर्याप्त चिकित्सा और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल, चरम तापमान, असैनिक जीवन की स्थिति और अपर्याप्त पोषण के संपर्क शामिल हैं। Brown v. Plata[[FLT1]] (2011), सुप्रीम कोर्ट ने एक कम अदालत के आदेश को बरकरार रखा, जिससे कैलिफोर्निया को अपनी जेल की आबादी को कम करने की आवश्यकता थी ताकि संवैधानिक रूप से चिकित्सा और मानसिक स्वास्थ्य देखभाल को प्रभावित किया जा सके। न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत राय ने मान्यता दी कि अतिक्रमण ने स्थिति बनाई थी "जो कि राज्य की लगातार पीड़ा और मृत्यु का उत्पादन कर चुकी है।

सोलिटरी कन्फिनेमेंट और मनोवैज्ञानिक हार्मोन

सोलिटरी कॉन्फ्रेंसिंग का उपयोग, जिसे प्रतिबंधित आवास या अलगाव के रूप में भी जाना जाता है, हाल के वर्षों में एक प्रमुख आठवां संशोधन मुद्दा के रूप में उभरा है। विस्तारित अलगाव में न्यूनतम मानव संपर्क, सीमित प्रोग्रामिंग और कुछ पर्यावरणीय उत्तेजनाओं के साथ प्रति दिन 22 से 24 घंटे तक छोटे कोशिकाओं को कैद करना शामिल है। अनुसंधान ने लंबे समय तक सोलिटरी कॉन्फ्रेंसिंग से महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक नुकसान का दस्तावेजीकरण किया है, जिसमें चिंता, अवसाद, पर्नोआ, मनोविकृति और आत्महत्या का जोखिम बढ़ गया है।

निचले न्यायालयों के बारे में अलग अलग निष्कर्षों पर पहुंच गया है कि क्या एकान्तीय सीमितता आठवां संशोधन का उल्लंघन करती है। कुछ अदालतों ने यह भी बताया है कि पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा या मानसिक स्वास्थ्य निगरानी के बिना लंबे अलगाव में क्रूर और असामान्य सजा का गठन होता है। अन्य लोग अनुशासन या सुरक्षा के लिए अलगाव की आवश्यकता के बारे में जेल प्रशासकों के फैसले को खारिज कर दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने सीधे संविधान की संवैधानिकता को संबोधित नहीं किया है, हालांकि न्यायमूर्ति केनेडी ने Davis v. Ayala] (2015) में एक बयान जारी किया है जो कि अक्सर संविधान की तुलना में हो सकती है।

कई राज्यों ने एकान्तीय परिसीमा के उपयोग को कम करने के लिए सुधार लागू किए हैं, जिसमें अलगाव प्लेसमेंट पर समय सीमा, अलग-अलग कैदियों के लिए प्रोग्रामिंग में वृद्धि हुई है, और वैकल्पिक अनुशासनात्मक दृष्टिकोण। ये सुधार एक बढ़ती सहमति को दर्शाते हैं जो विस्तारित अलगाव, दक्षता के आठवां संशोधन के विकसित मानकों के साथ असंगत है, यहां तक कि संविधानीय सीमाओं को बिना निर्धारित किया गया है।

बिना किसी अन्य व्यक्ति के जीवन

आठवां संशोधन का आवेदन न्यायिक भावना के लिए आधुनिक आपराधिक प्रक्रिया में सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं में से एक का प्रतिनिधित्व करता है। Graham v. फ्लोरिडा (2010), सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित किया कि न्यायिक अपराधियों को बिना किसी-homicide अपराधों के लिए पैरोल की संभावना के जीवन कारावास के लिए भेजा गया था, जो आठवां संशोधन का उल्लंघन करता है। न्यायालय ने मान्यता दी कि किशोर वयस्कों की तुलना में अपराध कम हो गए हैं और पुनर्वास की अधिक क्षमता, और यह कि एक जीवन-गैर-मूलन वाक्य एक गैर-मानवीय अपराध के लिए विशेष रूप से असंतुष्टि का गठन करता है।

दो साल बाद, Miller v. Alabama] (2012) में, न्यायालय ने न्यायसंगत homicide offenders के लिए इस तर्क को बढ़ाया, जिसमें न्यायसंगतों के लिए अनिवार्य जीवन-गैर-parole वाक्यों को आठवां संशोधन का उल्लंघन किया गया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उन लोगों के लिए जीवन-गैर-parole वाक्यों को नहीं रोक दिया जो कि व्यक्तिगत रूप से उन लोगों को प्रभावित करने से पहले निर्णय लेने वाले व्यक्तियों को अलग-अलग व्यक्तियों को सौंपे जाते हैं।

]Montgomery v. Louisiana (2016) में न्यायालय ने कहा कि Miller]] retroactively लागू होता है, जिसके लिए राज्यों को किशोर अपराधियों के लिए पुनर्विचार की सुनवाई प्रदान करने की आवश्यकता होती है, जिन्हें अनिवार्य जीवन-गैर-parole वाक्य प्राप्त हुआ था। न्यायालय ने मान्यता दी कि Miller] ने एक सबस्टैन्टिव संवैधानिक नियम की घोषणा की जो पारूल के बिना जीवन न्यायिक अपराधियों के विशाल बहुमत के लिए अविभाजित है।

आगे के अध्ययन के लिए बाह्य संसाधन

उन लोगों के लिए जो आठवां संशोधन की अपनी समझ को गहरा करने की मांग करते हैं, Constitution Annotated] कांग्रेस के पुस्तकालय द्वारा बनाए रखा सुप्रीम कोर्ट के फैसले का व्यापक विश्लेषण प्रदान करता है। ] कॉर्नेल लॉ स्कूल में कानूनी सूचना संस्थान के लिए सुलभ नीति सुधार [LT] के लिए [FLT] अनुसंधान के लिए [FLT]]] ऑनलाइन [Founders संग्रह में बिल ऑफ राइट्स के ड्राफ्टिंग और अनुपयुक्ति से संबंधित प्राथमिक स्रोत शामिल हैं।

निष्कर्ष: आठवां संशोधन की निरंतर विकास

आठवां संशोधन अमेरिकी संविधान कानून का एक गतिशील और प्रतियोगी प्रावधान है। इसका पाठ 1789 में तैयार किया गया, एक लोकतांत्रिक समाज में राज्य सजा प्राधिकरण की सीमाओं के बारे में समकालीन प्रश्नों से बात करना जारी रखता है। संशोधन की प्रतिभा अपनी सामान्यता में निहित है, जो अदालतों को नई परिस्थितियों में अपने सिद्धांतों को लागू करने और मानव गरिमा, मनोवैज्ञानिक नुकसान और प्रभावी सुधारात्मक अभ्यास की समझ को शामिल करने की अनुमति देती है।

आठवां संशोधन की मुख्य अंतर्दृष्टि यह है कि सजा को वैध उद्देश्यों की सेवा करनी चाहिए और उन्हें उनके आचरण के लिए जिम्मेदार रखने के लिए भी दंडित होने वालों की मानवता का सम्मान करना चाहिए। इस अंतर्दृष्टि ने बार्बरिक निष्पादन विधियों के उन्मूलन को प्रेरित किया है, कमजोर आबादी के लिए पूंजी दंड पर श्रेणीबद्ध सलाखों की मान्यता, जेल की स्थिति के लिए संवैधानिक मानकों का विकास, और न्यायिक अपराधियों के लिए चरम सजाओं पर उभरती सीमा। इन घटनाओं में से प्रत्येक संविधान सिद्धांत को दर्शाता है कि राज्य की शक्ति को सजाना असीमित नहीं है और यह कि आठवां संशोधन क्रूरता में वंश के खिलाफ एक सतत जांच के रूप में खड़ा है।

संवैधानिक कानून सिखाने वाले शिक्षकों के लिए, आठवां संशोधन एक अमीर केस अध्ययन प्रदान करता है जिसमें संविधानात्मक अर्थ पाठ, पूर्ववर्ती, सामाजिक मूल्यों और अनुभवजन्य ज्ञान के पारस्परिक क्रिया के माध्यम से विकसित होता है। छात्रों के लिए, संशोधन न्याय, आनुपातिकता और सरकारी शक्ति की सीमाओं के बारे में मूलभूत प्रश्न प्रस्तुत करता है। और नागरिकों के लिए, आठवां संशोधन इस प्रस्ताव के लिए एक संवैधानिक प्रतिबद्धता का प्रतिनिधित्व करता है कि समाज के सबसे बुनियादी मानदंडों का उल्लंघन करने वाले लोगों को मानवीय उपचार और बुनियादी गरिमा के लिए दावा बनाए रखा गया है।

जैसा कि अमेरिकी समाज आपराधिक न्याय सुधार, मृत्यु दंड, जनसभा और अनिश्चित व्यक्तियों के उपचार पर बहस जारी रखता है, आठवां संशोधन निस्संदेह इन चर्चाओं के केंद्र में रहेगा। इसकी स्थायी विरासत सिद्धांत है कि एक समाज को दंडित करने के लिए सर्वोच्च मानकों को पकड़ना चाहिए, और मानव अधिकारों के लिए एक राष्ट्र की प्रतिबद्धता का उपाय यह है कि यह उन लोगों का व्यवहार करता है जिन्होंने अपने कानूनों के खिलाफ नाराज हो गए हैं।