आम मिथक सरकारी खारिज की तीन शाखाओं के बारे में

संयुक्त राज्य सरकार शक्तियों के अलगाव की एक प्रणाली के तहत काम करती है, तीन समान शाखाओं में अधिकार को विभाजित करती है: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक। इस संरचना, संविधान में शामिल, किसी भी शाखा को बहुत अधिक शक्ति जमा करने से रोकने के लिए डिज़ाइन की गई है। फिर भी अमेरिकी नागरिक नागरिक अपनी स्थापना के बावजूद, हम एक स्पष्ट व्याख्या के साथ ऐतिहासिक निर्णय लेने वाली नागरिक की जगह लेने वाली सबसे आम धारणाओं को खारिज कर देंगे।

मिथक 1: विधान शाखा कानून अकेले बनाता है

यह एक व्यापक विश्वास है कि कांग्रेस और mdash; प्रतिनिधि सभा और सीनेट और mdash; कानून बनाने पर विशेष अधिकार रखता है। जबकि संविधान के अनुच्छेद I ने कांग्रेस में "सभी विधायी शक्तियां" निहित की, वास्तविकता कहीं अधिक सहयोगी है। विधायी प्रक्रिया में कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं से निरंतर इनपुट शामिल है, जिससे प्रस्ताव, बातचीत और समीक्षा का एक जटिल नृत्य बनाया गया है।

राष्ट्रपति वीटो पावर

एक बार कांग्रेस एक विधेयक पारित होने के बाद इसे राष्ट्रपति को अनुमोदन के लिए प्रस्तुत किया जाना चाहिए। राष्ट्रपति इसे कानून में हस्ताक्षर कर सकते हैं या एक वीटो जारी कर सकते हैं, प्रभावी रूप से आपत्ति के साथ कांग्रेस को बिल वापस ले सकते हैं। एक राष्ट्रपति वीटो को केवल दो-तिहाई सुपरमाजॉरिटी द्वारा दोनों कक्षों और mdash में अतिक्रमण किया जा सकता है; एक जानबूझकर उच्च बार जो एकतरफा कांग्रेसी कार्रवाई को मुश्किल बना देता है। 1789 के बाद से, राष्ट्रपति ने 2,500 बिलों को 5% से अधिक ओवरराइड किया है। इसका मतलब कार्यकारी शाखा में प्रत्यक्ष, शक्तिशाली हाथ है जो कि बिल कानून बन जाते हैं।

न्यायिक समीक्षा और सांख्यिकी व्याख्या

कानून के बाद भी, न्यायिक शाखा प्रभाव डालती है। सुप्रीम कोर्ट और निचले संघीय अदालतों में न्यायिक समीक्षा और mdash की शक्ति होती है; कानून को असंगठित घोषित करने का अधिकार और इसलिए शून्य। लैंडमार्क 1803 मामले में स्थापित Marbury v. Madison], यह शक्ति यह सुनिश्चित करती है कि कानून को संविधान के अनुरूप होना चाहिए। इसके अतिरिक्त, अदालतें संविधान के महत्वाकांक्षी संविधान के बारे में बहुत अधिक विवादों की व्याख्या करती हैं, प्रभावी ढंग से कानून के अर्थ को कैसे कांग्रेस के पास प्रत्याशित नहीं हो सकता। जैसा कि संघीय न्यायपालिका कानून "FLT" न्यायिक विवादों के बारे में निर्णय करता है।

की टेकअवे: लॉमेकिंग एक साझा उद्यम है। कांग्रेस बिलों का प्रस्ताव और पारित करती है, लेकिन राष्ट्रपति उन्हें वीटो कर सकते हैं, और अदालतें उन्हें नीचे मार सकते हैं या उन्हें फिर से व्याख्या कर सकते हैं।

मिथक 2: राष्ट्रपति एकतरफा युद्ध घोषित कर सकते हैं

शायद कोई मिथक इस विश्वास की तुलना में अधिक परिणामी नहीं है कि राष्ट्रपति, कमांडर-इन-चीफ के रूप में, एकतरफा रूप से अमेरिकी सेना को सशस्त्र संघर्ष के लिए प्रतिबद्ध कर सकते हैं। संविधान स्पष्ट है: अनुच्छेद I, धारा 8 कांग्रेस को युद्ध घोषित करने की एकमात्र शक्ति प्रदान करता है। अनुच्छेद II के तहत राष्ट्रपति, "सैन्य और नौसेना के प्रमुख में कमांडर" है लेकिन केवल कांग्रेस के अधिकृत शत्रुता के बाद।

1973 का युद्ध शक्ति संकल्प

वियतनाम युद्ध और mdash के मद्देनजर, जिसके दौरान राष्ट्रपति जॉनसन और निक्सोन युद्ध और mdash की औपचारिक घोषणा के बिना लंबे समय तक सैन्य कार्रवाई में लगे हुए थे; कांग्रेस ने राष्ट्रपति Nixon&rsquo पर युद्ध शक्ति संकल्प पारित किया; veto. इस कानून को राष्ट्रपति को ]] के लिए आवश्यकता है, कांग्रेस के साथ परामर्श सेना की सेना को सेना में तैनात करने से पहले और 48 घंटे के भीतर कांग्रेस को रिपोर्ट करने के लिए। इसके अलावा, यह आदेश देता है कि सेना को 60 दिनों के भीतर वापस ले जाना चाहिए (एक 30 दिन के विस्तार के साथ) जब तक कांग्रेस ने मुख्य रूप से कार्रवाई जारी रखी।

ऐतिहासिक मिसाल और ग्रे क्षेत्र

संविधानात्मक ढांचे के बावजूद, राष्ट्रपति युद्ध और मदश की औपचारिक घोषणाओं के बिना सैन्य कार्यों में लगे हुए हैं; कोरिया, वियतनाम, इराक और लीबिया उल्लेखनीय उदाहरण हैं। कुछ विद्वानों का तर्क है कि राष्ट्रपति और आरएसको; कमांडर-इन-चीफ के रूप में अंतर्निहित अधिकार अमेरिकी जीवन की रक्षा करने के लिए अचानक हमलों को पीछे छोड़ देने या रोकने के लिए बल का सीमित उपयोग करने की अनुमति देता है। हालांकि, संस्थापक पिता ने जानबूझकर कांग्रेस में युद्ध की शक्ति को यह सुनिश्चित करने के लिए रखा कि युद्ध के लिए जाने का निर्णय लोगों की इच्छा को प्रतिबिंबित करेगा, न कि एक नेता की इच्छा। के रूप में राष्ट्रीय संविधान केंद्र के नोट्स और कांग्रेस के बीच सत्ता अलगाव की तुलना में अधिक शक्ति है।

की टेकअवे: केवल कांग्रेस औपचारिक रूप से युद्ध घोषित कर सकती है, और राष्ट्रपति को संविधान रूप से सैन्य सगाई के लिए कांग्रेस की मंजूरी लेने की आवश्यकता है।

मिथक 3: न्यायिक शाखा केवल कानून की व्याख्या करता है

कई लोग निष्क्रिय व्याख्याताओं और mdash के रूप में तस्वीर न्यायाधीश; statutes पढ़ने और उन्हें मामलों में लागू करने की नकल करते हैं। वास्तव में, न्यायपालिका सक्रिय रूप से न्यायिक समीक्षा, भविष्यवाणी और यहां तक कि सामान्य कानून निर्माण के माध्यम से कानून को आकार देती है। व्याख्या स्वयं एक रचनात्मक कार्य है; भाषा शायद ही कभी अस्पष्ट है, और न्यायाधीशों को अक्सर एक statute या संवैधानिक प्रावधान के संभावित रीडिंग के बीच निर्णय लेना चाहिए।

न्यायिक समीक्षा पॉलिसी निर्माण के रूप में

जब सुप्रीम कोर्ट ने कानून को असंवैधानिक घोषित किया है, तो यह केवल व्याख्या नहीं की जा रही है; यह निर्वाचित शाखाओं और आरएसको को समाप्त कर रहा है; काम. लैंडमार्क निर्णय जैसे Brown v. Board of Education (1954), जो सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव को मारा, और Obergefell v. Hodges]] (2015), जिसने राष्ट्रव्यापी समान-सेक्स विवाह को वैध बनाया, के लिए नीतिगत परिणाम गहरा था। इन निर्णयों ने न केवल मौजूदा कानून की व्याख्या की थी; उन्होंने नए अधिकार और जनादेशों को बनाया जो अमेरिकी समाज के आकार का पुनर्निर्माण किया।

शक्ति की शक्ति

न्यायिक निर्णय बाध्यकारी निर्णय स्थापित करते हैं कि कम अदालतों का पालन करना चाहिए। इस सिद्धांत को ] स्टार डेसीस] के रूप में जाना जाता है, न्यायपालिका को कानून बनाने का एक कार्य देता है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट एंडर्सो; 1973 में निर्णय Roe v. Wade]](FLT:3]]](FLT:5)](FLT))](Wade:(FLT))(Wade)(Wade))(U)))(FLT))(U)))))))))))(U)))(U)))))))(U))(U))))(U)))))))))(U)(U))))(U)))(U))))))(U)))(U)))))))(U))))))))(U)(U)))))))))))(U)

की टेकअवे: न्यायपालिका की व्याख्या से कहीं अधिक है; यह संविधान समीक्षा, भविष्यवाणी और कभी-कभी बोल्ड नीति निर्णयों के माध्यम से कानून को आकार देता है जो कानूनी परिदृश्य को बदल सकता है।

मिथक 4: तीन शाखाओं पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से संचालित

एक आम नागरिक वर्ग के ओवरसरलीकरण यह है कि तीन शाखाएं अलग-अलग सिलोस में कार्य करती हैं। सच में, संविधान जानबूझकर चेक और बैलेंस की प्रणाली के माध्यम से अपनी शक्तियों को जोड़ती है। प्रत्येक शाखा में जिम्मेदारियों को ओवरलैप करना होता है जिसके लिए सहयोग और पारस्परिक निरीक्षण की आवश्यकता होती है। लक्ष्य अलग नहीं है लेकिन साझा शक्ति]।

कार्यकारी पर कांग्रेसी जांच

कांग्रेस बजट को नियंत्रित करती है, राष्ट्रपति नियुक्तियों की पुष्टि करती है और राष्ट्रपति, उपाध्यक्ष और संघीय न्यायाधीशों को स्वीकार और हटा सकती है। सीनेट एंड आरएसको; एस एंड एलएलको; सलाहकार और सहमति और rdquo; भूमिका का मतलब है कि प्रमुख कार्यकारी और न्यायिक नामांकनों को सीनेट अनुमोदन और mdash की आवश्यकता होती है; एक राजनीतिक बातचीत जो अक्सर नीति को आकार देती है। इसके अतिरिक्त, कांग्रेस कार्यकारी शाखा अधिकारियों से जांच और शिकायत का प्रदर्शन कर सकती है, जैसा कि वाटरगेट से लेकर जनवरी 6th तक के विषयों पर कई सुनवाई में देखा गया है।

न्यायपालिका पर कार्यकारी जांच

राष्ट्रपति ने सभी संघीय न्यायाधीशों को नामित किया है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के न्याय शामिल हैं, सीनेट पुष्टिकरण के अधीन। यह कार्यकारी को न्यायपालिका और आरएसको पर स्थायी प्रभाव देता है; रचना। इसके अलावा, राष्ट्रपति संघीय अपराधों के दोषी व्यक्तियों को क्षमा कर सकते हैं, प्रभावी ढंग से न्यायिक शाखा और आरएसको को ओवरराइड कर सकते हैं; s भेजे गए फैसले। कार्यकारी भी अदालत के फैसले को लागू करने की जिम्मेदारी है, लेकिन अगर राष्ट्रपति निर्णय (एक दुर्लभ लेकिन गंभीर कार्य) को लागू करने से इनकार करता है, तो न्यायपालिका के पास अनुपालन की शिकायत करने के लिए कुछ प्रत्यक्ष उपकरण हैं।

दोनों शाखाओं पर न्यायिक जांच

अदालतें असंवैधानिक रूप से कार्यकारी कार्यों और कानून को अवैध घोषित कर सकती हैं। न्यायिक समीक्षा की शक्ति के माध्यम से, न्यायपालिका सरकारी शक्ति की सीमाओं पर अंतिम रेफरी के रूप में कार्य करती है। यह निर्भरता यह सुनिश्चित करती है कि कोई शाखा प्रभुत्व नहीं कर सकती है; प्रत्येक को अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए दूसरों के साथ संलग्न होना चाहिए। जैसा कि USA.gov बताते हैं , “ अमेरिकी संविधान यह सुनिश्चित करने के लिए चेक और संतुलन की एक प्रणाली स्थापित करता है कि कोई भी शाखा भी शक्तिशाली नहीं हो जाती है।

की टेकअवे: शाखाओं स्वतंत्र नहीं हैं; वे एक दूसरे की जाँच करते हैं, जिससे एक सहयोगी और अक्सर विवादास्पद प्रक्रिया को नियंत्रित किया जाता है।

मिथक 5: सुप्रीम कोर्ट सबसे शक्तिशाली शाखा है

कोर्ट एंडर्स को देखते हुए, कानून और आकार नीति को कम करने की क्षमता, कई लोग मानते हैं कि यह सबसे शक्तिशाली शाखा है। फिर भी न्यायपालिका संरचनात्मक रूप से कमजोर है। इसमें पर्स (Congress Controls funding), कोई प्रवर्तन प्राधिकरण (अधिकारी को अपनी सत्ता को लागू करना चाहिए), और कोई लोकप्रिय जनादेश नहीं (justices को अनपेक्षित किया गया है और जीवन की शर्तों को पूरा किया गया है)। न्यायालय अपने निर्णयों का सम्मान और निष्पादित करने के लिए पूरी तरह से अन्य शाखाओं पर निर्भर करता है।

प्रवर्तन निर्भरता

1832 में सुप्रीम कोर्ट ने ]Worcester v. जॉर्जिया में शासन किया कि जॉर्जिया राज्य नेटिव अमेरिकी भूमि पर अपने कानूनों को लागू नहीं कर सकता है। राष्ट्रपति जैक्सन एंड्रयू को प्रसिद्ध रूप से कहा जाता है, और लिडो; जॉन मार्शल ने अपना निर्णय लिया है; अब उसे लागू करने दें। औरrdquo; जैक्सन ने सत्तारूढ़ को निष्पादित करने से इनकार कर दिया, और अदालत ने उसे मजबूर करने का कोई तरीका नहीं रखा। इस प्रकरण में न्यायपालिका और आरएसो को संदर्भित किया गया है; कार्यकारी अनुपालन पर निर्भरता। इसी तरह, स्कूल के अलगाव युग के दौरान, राष्ट्रपति एरिसनवर ने निर्णय लिया।

संरचनात्मक सीमा

कांग्रेस कोर्ट एंडर्स को भी सीमित कर सकती है; अपने अधिकार क्षेत्र को बदलकर शक्ति को बदलकर, अपने आकार को बदलकर (आमतौर पर छह से दस से नौ न्यायों तक स्थानांतरित हो गया), या संविधान संशोधनों का प्रस्ताव करना जो न्यायालय के फैसले को ओवरराइड करता है। न्यायिक शाखा कार्रवाई शुरू नहीं कर सकती है; यह केवल इससे पहले लाया गया मामलों का जवाब दे सकती है। इस प्रकार, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने महत्वपूर्ण प्रभाव को प्रभावित किया है, यह शायद ही व्यावहारिक शर्तों में सबसे शक्तिशाली शाखा है। कार्यकारी शाखा में सबसे तत्काल शक्ति है, जिसमें सैन्य, कानून प्रवर्तन और विशाल संघीय ब्यूरो पर नियंत्रण शामिल है।

की टेकअवे:] सुप्रीम कोर्ट अपने निर्णयों को लागू करने और अपने परिचालनों को वित्तपोषित करने के लिए कांग्रेस पर निर्भर करता है, जिससे यह कच्चे शक्ति के मामले में सबसे कमजोर शाखा बन जाती है।

मिथक 6: विधान शाखा अप्रभावी है

आलोचना अक्सर कांग्रेस को एक और लेडको के रूप में खारिज कर देती है; दो-नौते और rdquo; संस्था ग्रिडलॉक और पक्षपातिक द्विकरिंग में माइर्ड थी। जबकि हाल के दशकों में विधायी उत्पादकता में गिरावट आई है, यह मिथक कांग्रेस और आरएसको को अनदेखा करता है; महत्वपूर्ण ऐतिहासिक उपलब्धियों और एक उदार लोकतंत्र में इसकी आवश्यक भूमिका। ग्रिडलॉक हमेशा असफलता का संकेत नहीं है; यह संस्थापकों और आरएसको का प्रतिबिंब हो सकता है; प्रमुख परिवर्तनों को धीमा करने और जनगणना को मजबूर करने के लिए जानबूझकर डिजाइन।

भूमि चिन्ह कानून पारित होने के बावजूद प्रभाग

कांग्रेस ने गहन ध्रुवीकरण की अवधि के दौरान भी परिवर्तनकारी कानून लागू किए हैं। 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम को सीनेट में एक राजनयिक ब्रेकिंग वोट के साथ पारित किया, दक्षिणी विरोध पर काबू पाने के लिए। 2010 के अफोर्डेबल केयर एक्ट ने किसी भी कक्ष में एक रिपब्लिकन वोट के बिना पारित किया, फिर भी कई कानूनी चुनौतियों से बच गया और अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल का एक आधार बना रहा। हाल ही में, बिपार्टिसन इन्फ्रास्ट्रक्चर बिल ने तेज वैचारिक लाभांश के बावजूद कांग्रेस को मंजूरी दे दी है। इन उदाहरणों से पता चलता है कि जब हिस्सेदारी उच्च और नेतृत्व compels कार्रवाई होने पर कांग्रेस प्रभावी हो सकती है।

समितियां और मुक्ति की भूमिका

विधायी प्रक्रिया जानबूझकर धीमी है। बिलों को कई समितियों, सबकोमिते, फर्श बहस और सम्मेलन समितियों के माध्यम से हाउस और सीनेट संस्करणों के बीच मतभेदों को दोहराने के लिए पारित करना चाहिए। यह जटिलता जल्द ही लिखित या खराब समझे गए प्रस्तावों को फ़िल्टर करती है। बिलों का विशाल बहुमत (हर कांग्रेस से अधिक 95%) कानून और mdash बनने में विफल रहा; जो डिजाइन द्वारा है, एक बग नहीं। जॉन एडम्स ने एक बार कहा, और एलएलएक्सएएनएक्स; कभी भी लोकतंत्र नहीं था कि आत्महत्या नहीं हुई थी, और फिर भी; लोकप्रिय जुनून के खिलाफ संस्थागत जांच की आवश्यकता को समाप्त करना। कांग्रेस, इसके द्विपद संरचना और एक आपराधिक कार्रवाई के रूप में सफलता हासिल की।

की टेकअवे: जबकि कांग्रेस धीमी और गन्दा हो सकती है, इसने प्रमुख कानून पारित करने की अपनी क्षमता को बार-बार प्रदर्शित किया है, और इसकी उदार प्रकृति एक विशेषता है, न कि एक दोष, प्रणाली का।

मिथक 7: संविधान एक स्टेटिक दस्तावेज़ है

कुछ अमेरिकी संविधान को एक कठोर, अपरिवर्तित पाठ के रूप में मानते हैं जिसे वास्तव में व्याख्या की जानी चाहिए क्योंकि फ्रेमर्स इसे 1787 में समझाते हैं। वास्तव में, संविधान एक जीवित ढांचा है जो संशोधन, न्यायिक व्याख्या और व्यावहारिक अनुकूलन के माध्यम से विकसित हुआ है। फ्रेमर्स ने खुद को अनुच्छेद V में संशोधन प्रक्रिया सहित और भविष्य की परिस्थितियों के लिए लागू व्यापक भाषा का उपयोग करके परिवर्तन की प्रत्याशित किया।

संशोधन प्रक्रिया

संशोधन के बाद से, संविधान को 27 बार संशोधित किया गया है। पहले दस संशोधनों (अधिकारों का बिल) को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए लगभग तुरंत जोड़ा गया था। बाद में संशोधनों ने दासता (13th) को समाप्त कर दिया, समान सुरक्षा (14th) की गारंटी दी, ने रेस (15th), सेक्स (19th) या मतदान कर (24th) के आधार पर वोट को अस्वीकार कर दिया, और मतदान की उम्र 18 (26th) तक कम कर दिया। प्रत्येक संशोधन एक सामाजिक बदलाव को दर्शाता है और दस्तावेज़ और आरएसको को प्रदर्शित करता है; अनुकूलन क्षमता। संस्थापकों ने संविधान को जानबूझकर मुश्किल (दोनों के दो तिहाई और राज्य विधानमंडल के तीन चौथाई) की आवश्यकता को अस्वीकार कर दिया।

न्यायिक व्याख्या समय पर

सुप्रीम कोर्ट और आरएसको; संविधान की समझ नाटकीय रूप से बदल गई है। 19 वीं सदी में, न्यायालय ने Plessy v. Ferguson] (1896) और फिर ]Brown v. Board of Education (1954) में नस्लीय अलगाव को बरकरार रखा। कोर्ट ने शुरू में यह निर्णय लिया कि हथियारों को भालू का अधिकार मिलिटिया (]संयुक्त राज्य बनाम मिलर , 1939), लेकिन बाद में एक व्यक्ति को सही ढंग से समझने की आवश्यकता है।

Key takeaway: संविधान एक गतिशील दस्तावेज है, जिसे संशोधित किया गया है और फिर से व्याख्या किया गया है, जो पूरे शताब्दियों में इसकी प्रासंगिकता सुनिश्चित करता है।

निष्कर्ष: क्यों मिथकों को अलग करना

सरकार की तीन शाखाओं को समझना केवल एक शैक्षणिक व्यायाम नहीं है। निर्वाचित अधिकारियों को जवाबदेह, नीति प्रस्तावों का मूल्यांकन करने और नागरिक जीवन में सार्थक रूप से भाग लेने के लिए सत्ता को कैसे वितरित और जांच की गई है, इसका सटीक ज्ञान है। शाखाओं और आरएसको के बारे में मिथकों; भूमिकाओं से क्रोध और mdash को गलत तरीके से बदल सकता है; उदाहरण के लिए, कांग्रेस और आरएसको के लिए राष्ट्रपति को भड़काना; कार्य करने में असफलता, या सुप्रीम कोर्ट को उन समस्याओं को हल करने की उम्मीद करना जो विधायी उपायों की आवश्यकता होती है। इन सात आम गलत धारणाओं को खारिज करके, हम स्पष्टता के साथ भ्रम की जगह ले सकते हैं और नागरिकों को लोकतंत्र में अधिक प्रभावी वकीलों, मतदाताओं और प्रतिभागियों की मदद कर सकते हैं।

अमेरिकी प्रणाली की प्रतिभा अपने संतुलन में निहित है: विधायी शाखा कानून बनाती है, कार्यकारी उन्हें बाहर ले जाता है, और न्यायपालिका उन्हें और mdash की व्याख्या करती है; लेकिन प्रत्येक के पास दूसरों और आरएस को कहते हैं; काम। यह अंतर निर्भरता न तो एक बग और न ही असफलता है; यह सुरक्षा है जिसने दो से अधिक वर्षों तक गणतंत्र को बनाए रखा है। एक अच्छी तरह से गठित सार्वजनिक सभी तीन शाखाओं पर अंतिम जांच है, और यह सच समझकर कि वे कैसे काम करते हैं, यह समझदारी से जांच करने की दिशा में पहला कदम है।