कैदियों और Detainees के अधिकारों पर संविधान का प्रभाव

The first Amendment: Free Speech and Religious.

कैदियों ने प्रथम संशोधन अधिकार बनाए रखा, वैध पैंसोलॉजिकल हितों द्वारा सीमित यद्यपि। वे वकीलों, परिवार और मीडिया के साथ मेल खा सकते हैं, और उनके पास अपने धर्म का अभ्यास करने का अधिकार है - जिसमें धार्मिक ग्रंथों, आहार आवासों और पूजा के अवसरों तक पहुंच शामिल है। लैंडमार्क केस [Turner v. Safley (1987) ने मानक स्थापित किया: कैद विनियमन के लिए कैदियों के संविधान अधिकारों पर लगाकर वैध है अगर यह वैध सुरक्षा या प्रशासनिक हितों के लिए "अनुभवतः संबंधित" है। यह निश्चित मानक यह सुनिश्चित करता है कि अदालतों ने जेल अधिकारियों को व्यापक विवेक दिया है, लेकिन यह मध्यस्थ या मध्यस्थ की अनुमति नहीं देता है।

उदाहरण के लिए, O'Lone v. एस्टेट ऑफ शाबाज़ (1987), न्यायालय ने एक ऐसी नीति को बरकरार रखा जिसने मुस्लिम कैदियों को साप्ताहिक धार्मिक सेवा में भाग लेने से रोका क्योंकि यह जेल कार्य शेड्यूल से संघर्ष करता था, जो सुरक्षा और पुनर्वास से संबंधित नीति को उचित रूप से ढूंढता है। आलोचनाओं का तर्क है कि "अनुभव" मानक अक्सर अधिकारों को कुचलने की अनुमति देता है, लेकिन यह शासी परीक्षण जारी रखता है।

चौथा संशोधन: अनुचित खोज

Incarcerated व्यक्तियों ने खोजों के खिलाफ चौथी संशोधन सुरक्षा को कम कर दिया है। तर्क यह है कि जेल की सुरक्षा की आवश्यकता है और आदेश गोपनीयता की सामान्य उम्मीदों को बाहर निकाल देता है। Hudson v. Palmer (1984) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कैदियों को अपनी कोशिकाओं में गोपनीयता की उचित उम्मीद नहीं है, जिससे यादृच्छिक और नियमित सेल की खोज बिना वारंट के की अनुमति मिलती है। हालांकि, शरीर गुहा खोजों और अन्य अत्यधिक आक्रामक उपायों को उचित रूप से आयोजित किया जाना चाहिए और एक मनमाने या उत्पीड़न तरीके से नहीं। Pretrial detainees में थोड़ा अधिक सुरक्षा हो सकती है, लेकिन थोड़ा अपराधी प्रदान करता है।

पांचवां और छठवां संशोधन: कानूनी प्रक्रिया और वकील

पांचवां संशोधन यह प्रदान करता है कि किसी भी व्यक्ति को "किसी भी आपराधिक मामले में खुद के खिलाफ गवाह होने की अपील नहीं होगी"। यह सुरक्षा कैदियों को नए आरोपों या अनुशासनात्मक कार्रवाई का सामना करने के लिए बढ़ाती है जो अतिरिक्त आपराधिक कार्यवाही का कारण बन सकती है। हालांकि, जेल अनुशासनात्मक सुनवाई नागरिक हैं, आपराधिक नहीं, इसलिए पांचवां संशोधन विशेषाधिकार सीधे लागू नहीं होता है जब तक कि बयान एक अलग आपराधिक मामले में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

छठा संशोधन परामर्श के अधिकार की गारंटी देता है। कैदियों के लिए, यह वकीलों के साथ गोपनीय रूप से संवाद करने का अधिकार शामिल है, और अपील या हेबेआस corpus याचिकाओं के लिए तैयार करने के लिए कानून पुस्तकालय या कानूनी सहायता तक पहुंच प्राप्त करने के लिए, जैसा कि Bounds v. Smith] (1977) में स्थापित किया गया है। न्यायालय ने तब से वापस ले लिया है जो कुछ हद तक Lewis v. Casey] (1996) में है, जहां स्थितियों की आवश्यकता को सीमित करता है जहां प्रवेश की कमी से वास्तविक कानूनी नुकसान का सामना करता है।

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले जो जेलर अधिकार के आकार का है

Graham v. Connor (1989): सेना के उपयोग में उचितता

]Graham v. Connor, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जब्ती से मुक्त उन लोगों द्वारा अत्यधिक बल का विश्लेषण चौथे संशोधन के "आघाती उचितता" मानक के तहत किया जाता है। हालांकि, दोषी कैदियों के लिए, अत्यधिक बल का दावा आठवां संशोधन के तहत गिर जाता है। अंतर मामले: एक पूर्वाग्रह detainee का दावा चारवां संशोधन मानक (टाइम पर उचितता पर ध्यान केंद्रित) का उपयोग करता है, जबकि एक दोषी का दावा आठवां संशोधन का जानबूझकर दोष या दुर्भावनापूर्ण और भेदभावपूर्ण अधिकार के आधार पर स्थिति को अलग करता है।

Estelle v. Gamble (1976): मेडिकल केयर एक संवैधानिक अधिकार के रूप में

जैसा कि उल्लेखित है, इस मामले ने यह निर्धारित किया कि गंभीर चिकित्सा जरूरतों को जानबूझकर उदासीनता आठवां संशोधन का उल्लंघन करती है। न्यायालय ने तर्क दिया कि अगर गर्भनिरोध के बाद, राज्य एक अंतरंग स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए ज़िम्मेदारी लेता है। तब से अदालतों ने जो "अपराध अक्षमता को निष्क्रिय कर" गठित किया है, उसके साथ लिप्त हो गया है - एक मानक को केवल लापरवाही से अधिक की आवश्यकता होती है, लेकिन आंतों से कम। मामला जेलों में चिकित्सा देखभाल मुकदमेबाजी के लिए स्पर्श पत्थर रहता है।

Wolff v. McDonnell (1974): अनुशासन में देय प्रक्रिया

]Wolff से पहले, कैदियों को अनुशासनात्मक कार्यवाही में कोई मान्यता नहीं थी। न्यायालय ने तब आयोजित किया कि जब अनुशासन अच्छे समय क्रेडिट या अलगावपूर्ण बयान के नुकसान में परिणाम होता है, तो कैदियों को लिखित सूचना अग्रिम करने का अधिकार है, गवाहों को कॉल करने का अधिकार (यदि खतरनाक नहीं है), और निष्कर्षों का लिखित बयान। इस मामले ने जेल प्रशासन के कई पहलुओं में देय प्रक्रिया के लिए दरवाजा खोला।

Turner v. Safley (1987): The Reasonableness Test

Turner ने जेल नियमों की समीक्षा के लिए "अनुचितता" मानक स्थापित किया जो संवैधानिक अधिकारों को प्रतिबंधित करता है। न्यायालय ने चार कारकों को सूचीबद्ध किया: (1) क्या विनियमन और वैध सरकारी हित के बीच एक वैध तर्कसंगत संबंध है; (2) चाहे सही रहने के लिए व्यायाम का वैकल्पिक साधन उपलब्ध हो; (3) वह प्रभाव जो अधिकार को समायोजित करने का अधिकार गार्ड, अन्य कैदियों और जेल संसाधनों पर होगा; और (4) तैयार विकल्पों की अनुपस्थिति। इस निश्चित परीक्षण को सिविल स्वतंत्रता अधिवक्ता द्वारा अत्यधिक आलोचना की गई है, लेकिन यह प्रथम और चौदहवां संशोधन जेल की आधारशिला बनी हुई है।

Johnson v. कैलिफोर्निया (2005): दौड़ और सख्त स्क्रिनी

में, जॉनसन , न्यायालय ने तर्क को खारिज कर दिया कि टर्नर उचितता परीक्षण को जेल में नस्लीय वर्गीकरण पर लागू करना चाहिए। इसके बजाय, यह आयोजित किया कि जेल प्रशासकों द्वारा भी सभी नस्लीय वर्गीकरणों को सख्त जांच की आवश्यकता है - न्यायिक समीक्षा का उच्चतम स्तर। मामले में कैलिफोर्निया की 60 दिनों तक दौड़ द्वारा एकत्रित कैदियों की नीति शामिल थी। न्यायालय ने कहा कि नीति पूर्व में अवैध थी और एक शिकायत औचित्य की आवश्यकता थी, जिसे राज्य प्रदान करने में विफल रहा। इस निर्णय ने पुष्टि की कि संविधान की मूल प्रतिबद्धता को नस्लीय दीवारों के पीछे बढ़ाया गया है।

चुनौतियां और चल मुद्दे

सोलिटरी कन्फिनेमेंट और मानसिक स्वास्थ्य

संवैधानिक सुरक्षा के बावजूद, अमेरिकी जेलों में सोलिटरी कन्फाइनमेंट व्यापक रूप से रहता है। इनमेट्स एक दिन में 23 घंटे के लिए छोटे कोशिकाओं में साल बिता सकते हैं, अक्सर न्यूनतम मानव संपर्क के साथ अध्ययन ने गंभीर मानसिक स्वास्थ्य के लिए लंबे समय तक अलगाव से जुड़े हुए हैं। आठवां संशोधन उन स्थितियों को प्रतिबंधित करता है जो मनोवैज्ञानिक यातना की राशि को रोकते हैं, लेकिन अदालतों को एक संवैधानिक रूप से असंवैधानिक रूप से संवैधानिक रूप से सीमित रखने के लिए अनिच्छुक किया गया है। कुछ राज्यों ने किशोरों, गर्भवती महिलाओं और मानसिक बीमारी के साथ उनके उपयोग को सीमित करने में सुधार लागू किया है, लेकिन चुनौतियों का वर्णन किया है।

मानसिक स्वास्थ्य देखभाल

]Estelle v. Gamble के बावजूद, कई सुधारात्मक प्रणाली देखभाल के भी रुडिमेंटरी मानकों को पूरा करने के लिए संघर्ष करती है। उपचार में देरी, चिकित्सा इकाइयों के तहत, और मधुमेह और एचआईवी जैसी पुरानी स्थितियों को प्रबंधित करने में विफलता आम है। मानसिक स्वास्थ्य देखभाल विशेष रूप से कमीपूर्ण है; गंभीर मानसिक बीमारी के साथ कैदियों की संख्या बढ़ गई है, फिर भी कई सुविधाओं में पर्याप्त मनोचिकित्सक या परामर्शदाता की कमी है। 2023 में, अलाबामा में एक संघीय न्यायाधीश ने पाया कि राज्य की जेल पर्याप्त मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं को प्रदान करने में विफल होने के कारण आठवां संशोधन किया गया।

आप्रवासन Detention

आप्रवासन detainees एक अद्वितीय आबादी है। वे दंड के लिए नहीं बल्कि हटाने की कार्यवाही लंबित हैं। फिर भी वे अक्सर जेलों के समान परिस्थितियों का सामना करते हैं - कुछ श्रेणियों के लिए अनिवार्य अवधारण, कानूनी प्रतिनिधित्व तक सीमित पहुंच और लंबे समय तक सीमित सीमित सीमित सीमितता। न्यायालयों ने मान्यता दी है कि पांचवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज आप्रवासन detainees पर लागू होता है, और कुछ कम अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि बांड सुनवाई के बिना लंबे समय तक आप्रवासन को रोके हुए हैं। हालांकि, सरकार ने आव्रजन कानूनों के तहत व्यापक अवधारण प्राधिकरण के लिए बहस जारी रखी है, जिससे चल रहे मुकदमेबाजी का नेतृत्व किया गया है।

नस्लीय और जातीय असमानता

अफ्रीकी अमेरिकी और हिस्पैनिक्स को अनौपचारिक रूप से कैद कर लिया गया है। जबकि संविधान के समान संरक्षण क्लॉज जानबूझकर भेदभाव को रोकता है, सामाजिक आर्थिक असमानता, पूर्वाग्रह कानून प्रवर्तन प्रथाओं और असंतुष्ट भावना सहित कारकों के संयोजन से प्रणालीगत असमानता उत्पन्न होती है। अदालतों को भेदभावपूर्ण इरादे के सबूत के बिना सिस्टम-व्यापी उल्लंघन खोजने के लिए संकोच किया गया है। फिर भी, असमानता समान न्याय और सामूहिक अक्षमता के बारे में संवैधानिक प्रश्नों को बढ़ाती है।

वकालत और सुधार प्रयास

सिविल अधिकार संगठन (जैसे ] अमेरिकन सिविल लिबर्टी संघ , ]Sentencing Project], and अमेरिकी बार एसोसिएशन -सक्रिय रूप से कैदी अधिकार मामलों और नीति परिवर्तन के वकील। प्रमुख सुधार क्षेत्रों में शामिल हैं: