कैसे Powers का पृथक्करण हमारे सरकारी फेयर को रखता है

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में शक्तियों का पृथक्करण

जबकि अमेरिकी मॉडल सबसे प्रसिद्ध है, अन्य डेमोक्रेटिक्स अलग-अलग शक्तियों के अलगाव को लागू करते हैं। उदाहरण के लिए, एक संसदीय प्रणाली के तहत काम करता है जहां कार्यकारी (प्रधानमंत्री और मंत्रिमंडल) विधानमंडल से तैयार है और यह जवाबदेह है। ब्रिटेन में शक्तियों का संलयन का मतलब है कि प्रधानमंत्री सरकार के प्रमुख और संसद के सदस्य दोनों हैं। हालांकि, एक स्वतंत्र न्यायपालिका और हाउस ऑफ लॉर्ड्स (संयुक्त कार्य 2009 में ब्रिटेन के सर्वोच्च न्यायालय के निर्माण के साथ हटा दिया गया) के अलगाव अभी भी जांच प्रदान करता है। संसदीय प्रणाली कानून पारित करने में अधिक कुशल हो सकती है, लेकिन वे एक सत्ताधारी व्यक्ति हैं।

इसके विपरीत, जर्मनी और फ्रांस जैसे देशों में तत्वों का मिश्रण होता है। जर्मनी में एक मजबूत संघीय संवैधानिक न्यायालय है जो जोरदार न्यायिक समीक्षा का अभ्यास करता है, और बुंडेस्टैग (legislature) चांसलर (executive) का चयन करता है लेकिन उन्हें आसानी से हटा नहीं सकता (विश्वास के रचनात्मक वोट)। फ्रांस की पांचवीं गणराज्य की एक शक्तिशाली प्रेसीडेंसी है, लेकिन संवैधानिक परिषद संविधान के लिए कानून की समीक्षा करता है। ये विविधताएं दर्शाते हैं कि शक्तियों का अलगाव एक आकार का फिट-सभी समाधान नहीं है; इसे देश की राजनीतिक संस्कृति और इतिहास के अनुकूल होना चाहिए।

फिर भी, मुख्य सिद्धांत व्यापक रूप से समर्थन किया गया है: विभाजन शक्ति को रोकने के लिए परमाणु को रोकता है। ] के अनुसार लोकतंत्र (V-Dem) परियोजना ] के विभिन्न क्षेत्रों में लोकतंत्रिक बैकस्लिडिंग का अनुभव होने की संभावना कम है। यह लोकतांत्रिक शासन को संरक्षित करने में शक्तियों के अलगाव के व्यावहारिक महत्व को रेखांकित करता है।

समकालीन चुनौतियां और आलोचना

अपनी ताकत के बावजूद, शक्तियों का अलगाव आधुनिक युग में महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करता है। एक प्रमुख मुद्दा है executive overreach]. दोनों पक्षों के राष्ट्रपति ने कार्यकारी आदेशों, राष्ट्रीय आपातकालीन घोषणाओं और एकतरफा कार्रवाई के उपयोग का विस्तार किया है-अक्सर कांग्रेस को परिक्रमा करना। आलोचनाओं का तर्क है कि यह विधायी शाखा की भूमिका को खत्म करता है और "आयरनीन राष्ट्रपति" को जारी रखता है। उदाहरण के लिए, कार्यकारी आदेशों का उपयोग आप्रवासन, पर्यावरण विनियमन और छात्र ऋण पर प्रमुख नीति परिवर्तनों को लागू करने के लिए कानूनी युद्धों और संविधान की सीमा को खत्म करने की संभावना है।

एक अन्य चुनौती है न्यायिक सक्रियता या अतिरिक् त. आलोचनाओं का कहना है कि अदालतों ने कभी-कभी नए अधिकारों का आविष्कार किया या संविधान की व्याख्या के आधार पर लोकतांत्रिक रूप से कानून को लागू किया। न्यायपालिका की उचित भूमिका पर बहस - चाहे वह संयम का अभ्यास करे या संविधान के मूल अर्थ को लागू करे-समाजिक तरीके से संघर्ष करे। इसी समय, न्यायपालिका सुप्रीम का राजनीतिककरण तेजी से पक्षपातपूर्ण पुष्टिकरण युद्धों के माध्यम से अदालतों में सार्वजनिक विश्वास को खतरे में डाल दिया।

इसके अतिरिक्त, gridlock बिजली के अलगाव के बारे में लगातार शिकायत है। जब एक पार्टी व्हाइट हाउस को नियंत्रित करती है और दूसरा कांग्रेस के एक या दोनों कक्षों को नियंत्रित करती है, तो विधायी उत्पादकता एक हाल्ट में पीस सकती है। इससे सरकारी बंदी, देरी बजट और सामाजिक समस्याओं को दबाने में असमर्थता हो सकती है। कुछ राजनीतिक वैज्ञानिकों का तर्क है कि अमेरिकी प्रणाली के कई वीटो अंक प्रमुख कानून को पारित करना असाधारण रूप से मुश्किल बनाती हैं, जो आपातकालीन स्थितियों में एक समस्या हो सकती है। हालांकि, अलगाव के समर्थकों का जवाब है कि ग्रिडलॉक एक ऐसी सुविधा है जो प्रमुख नीति परिवर्तन से प्रेरित है।

अंत में, प्रशासनिक एजेंसियों की वृद्धि जो विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्यों को जोड़ती है (जैसे, संघीय संचार आयोग नियम बना सकता है, उन्हें लागू कर सकता है, और विवादों को स्थगित कर सकता है) ने अलगाव की स्पष्ट रेखाओं को धुंधला कर दिया है। सरकार की यह "चार शाखा", जबकि कुशल, जवाबदेही और संवैधानिक वैधता के बारे में सवाल उठाती है। सुप्रीम कोर्ट ने इस को गैर-विवाद सिद्धांत और प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत के माध्यम से संबोधित किया है, जिससे कांग्रेस को एजेंसियों को सत्ता सौंपने पर स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान करने की आवश्यकता होती है, लेकिन यह मुद्दा गर्म बहस जारी रहता है।

शक्ति के पृथक्करण का स्थायी महत्व

अपनी खामियों के बावजूद, शक्तियों का अलगाव कई कारणों से निष्पक्ष सरकार के लिए आवश्यक है। सबसे पहले, यह किसी भी संस्था में शक्ति की एकाग्रता को रोकता है, जिससे यह एक ताक़त या सत्तावादी तथ्य के लिए कठिन हो जाता है ताकि नियंत्रण को जब्त किया जा सके। इतिहास से पता चलता है कि हाल की सरकारों के तहत हंगरी और पोलैंड जैसे अलगाव को कमजोर करने वाली लोकतंत्र - अवैध व्यवस्था में वापस जाने के लिए मजबूर है।

दूसरा, यह ]]]को मजबूत करता है सहयोग और समझौता शाखाओं के बीच. क्योंकि कोई शाखा अकेले नियंत्रित नहीं कर सकती है, राजनीतिक अभिनेताओं को बातचीत करना चाहिए, सौदेबाजी करना चाहिए, और सर्वसम्मति का निर्माण करना चाहिए. यह निर्णय लेने को धीमा कर सकता है, लेकिन यह भी सुनिश्चित करता है कि नीतियां व्यापक इनपुट को प्रतिबिंबित करती हैं और दाने या tyrannical होने की संभावना कम होती है।

तीसरा, यह ] व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा करता है । एक स्वतंत्र न्यायपालिका उन कानूनों को तोड़ सकती है जो संवैधानिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं, और विधायिका कानून को कार्यकारी दुर्व्यवहार के लिए पारित कर सकती है। जब अदालत कार्यकारी या विधायिका को नहीं रोकती है तो अधिकारों का बिल प्रभावी ढंग से लागू होता है।

चौथा, यह ] लेखांकन क्षमता और पारदर्शिता को बढ़ावा देता है प्रत्येक शाखा का मतलब दूसरों की जांच करना है, गलत तरीके से काम करना और अधिकारियों को उनके कार्यों को उचित ठहराना है। कांग्रेसी सुनवाई, न्यायिक राय, और राष्ट्रपति वीटो संदेश सभी नागरिकों के शासन के सार्वजनिक रिकॉर्ड में योगदान करते हैं जो नागरिक मूल्यांकन कर सकते हैं।

ऐतिहासिक नींव और शक्तियों के अलगाव के आधुनिक अनुप्रयोगों के बारे में अधिक जानने के लिए, पाठक ] राष्ट्रीय अभिलेखागार के संस्थापक दस्तावेज , जिसमें संविधान और संघीय कागज शामिल हैं। इसके अतिरिक्त, सुप्रीम कोर्ट की आधिकारिक साइट ] ] उन विचारों को प्रदान करता है जो कार्रवाई में चेक और संतुलन को चित्रित करते हैं। एक तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य के लिए, परियोजना के प्रावधानों की तुलना करें [FLT]