The Incorporation Doctrine: A 20th Century Revolution in American Federalism.

निगमन डोक्ट्रीन अमेरिकी संवैधानिक कानून में सबसे परिवर्तनकारी विकास में से एक है, जो मूल रूप से संघीय सरकार और राज्यों के बीच संबंधों को फिर से परिभाषित करता है। इसके मूल में, सिद्धांत यह निर्धारित करता है कि विधेयक ऑफ़ राइट्स के प्रावधानों - मूल रूप से केवल राष्ट्रीय सरकार को बाधित करने के लिए इरादा - चौदहवीं संशोधन के माध्यम से राज्य और स्थानीय सरकारों को भी लागू किया जाता है। प्रारंभिक बीसवीं सदी के बाद से, सुप्रीम कोर्ट ने प्रगतिशील रूप से इन सुरक्षाओं में से अधिकांश को "संस्थापित" किया है, नाटकीय रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता का विस्तार किया है और संघीय प्रणाली में सत्ता के संतुलन को फिर से समझा। यह विकास, एक एकल, रैखिक घटना होने से सामाजिक प्रक्रिया को स्थानांतरित कर रहा है।

उत्पत्ति: बैरोन से चौदहवां संशोधन

निगमन डोक्टिरिन एक निर्वात से नहीं निकला था। इसकी बौद्धिक जड़ें सिविल युद्ध के बाद और 1868 में चौदहवां संशोधन को अपनाने में झूठ बोलते हैं। इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट के फैसले में बारोन v. बाल्टिमोर (1833) ने दृढ़ता से स्थापित किया कि अधिकार विधेयक केवल संघीय सरकार पर लागू होता है, न कि राज्यों को। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने तर्क दिया कि संशोधनों को नवनिर्मित राष्ट्रीय शक्ति पर प्रतिबंध के रूप में इरादा किया गया था, न कि पूर्ववर्ती राज्य संप्रभुता पर। इसका मतलब यह था कि एक राज्य, उदाहरण के लिए, एक मुआवजा या उसके संविधान के रूप में एक धर्म स्थापित कर सकता है।

चौदहवां संशोधन ने संवैधानिक परिदृश्य को बदल दिया। इसके प्रवीण या प्रतिरक्षा क्लॉज, ड्यूश प्रोसेस क्लॉज और समान संरक्षण क्लॉज को राज्य के उत्पीड़न से नए मुक्त दासों की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था। हालांकि, Slaughter-House मामलों (1873) में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावी रूप से प्रवीण या अवैमानिकता क्लॉज को बर्बाद कर दिया, जिसमें यह केवल राष्ट्रीय नागरिकता के अधिकारों का एक संकीर्ण सेट (जैसे कि याचिका कांग्रेस के अधिकार के अधिकार के अधिकार के अधिकार के रूप में) की रक्षा की। इस निर्णय ने उन राज्यों को कानून प्रक्रिया के कारण अधिकार विधेयक को लागू करने के लिए एक सीधा मार्ग पर बंद कर दिया।

दशकों तक, न्यायालय ने इस विचार का विरोध किया कि द ड्यूश प्रोसेस क्लॉज को विशिष्ट बिल ऑफ राइट्स गारंटी को शामिल करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। Hurtado v. कैलिफोर्निया ] (1884) में, यह राज्यों को भव्य न्यायिक निर्णयों का उपयोग करने से इनकार कर दिया, पांचवां संशोधन में पाया गया एक सुरक्षा। प्रचलित दृष्टिकोण यह था कि "ड्यू प्रक्रिया" एक लचीली अवधारणा थी जिसे न्याय के बुनियादी सिद्धांतों को संदर्भित किया गया था, न कि पहले आठ संशोधनों के विशिष्ट प्रावधानों के लिए। यह बाएं राज्यों को अपनी आपराधिक प्रक्रियाओं और नागरिक स्वतंत्रता को परिभाषित करने की काफी स्वतंत्रता थी।

"निगम" अवधारणा उभरे

मोड़ बिंदु बीसवीं सदी के आरंभ में आया था, क्योंकि न्यायालय ने यह पहचानना शुरू किया कि कुछ अधिकार इतने मौलिक थे कि वे "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" थे और इसलिए इसे राज्य कार्रवाई के खिलाफ संरक्षित किया जाना चाहिए। इस सिद्धांत को के रूप में जाना जाता है। चयनात्मक निगमन , धीरे-धीरे कर्षण प्राप्त किया। पहला प्रमुख सफलता था Gitlow v. न्यूयॉर्क [FLT: 3] (1925), जहां न्यायालय ने पूरी तरह से निर्णय किए बिना, यह माना कि अपराधी के मामले में कानून के तहत एक अपराधी के मामले के लिए लागू किया गया।

मार्च: 20 वीं सदी के प्रमुख मामले

1920 के दशक से 1960 के दशक तक सुप्रीम कोर्ट ने एक समय में एक अधिकार को शामिल करने की एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया में लगे हुए मामले में मामला। इस दृष्टिकोण ने न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो द्वारा और बाद में न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक (हालांकि ब्लैक ने प्राइवेली या इम्यूनिटी क्लॉज के माध्यम से कुल निगमन का पक्ष लिया) द्वारा प्रतिस्पर्धा की, जिसने राज्यों को संघीय सुरक्षा बढ़ाने के लिए कानून का एक समृद्ध शरीर बनाया।

पहला संशोधन उदारता

के बाद, गिट्टो , न्यायालय ने जल्दी से अन्य प्रथम संशोधन स्वतंत्रता को शामिल किया। Near v. मिनेसोटा (1931) ने एक राज्य कानून को अवैध घोषित करने के लिए फ्री प्रेस क्लॉज को लागू किया जिसने प्रकाशन से एक अखबार को रोक दिया था। Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) ने धार्मिक त्याग की रक्षा, मुक्त व्यायाम क्लॉज को शामिल किया। [FLT: 6]Everson v. Board of Education (1947) ने एक समान निर्णय लिया।

आपराधिक प्रक्रिया संरक्षण

वॉरेन कोर्ट (1953-1969) ने विशेष रूप से आपराधिक प्रक्रिया में निगमन का सबसे नाटकीय विस्तार देखा। इस युग से पहले, राज्यों को काफी हद तक खोजों, पूछताछ और परीक्षणों के लिए अपने नियमों को निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र किया गया था। यह लैंडमार्क सत्तारूढ़ों की एक श्रृंखला के साथ बदल गया:

  • ] Mapp v.OH] (1961):] न्यायालय ने असंख्य खोजों और दौरे के खिलाफ चौथा संशोधन की सुरक्षा को शामिल किया और महत्वपूर्ण रूप से, राज्य अदालत की कार्यवाही के लिए बहिष्कार नियम लागू किया। राज्य पुलिस द्वारा अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य अब आपराधिक परीक्षण में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, राज्य कानून प्रवर्तन प्रथाओं में एक विशाल बदलाव।
  • ] Gideon v. Wainwright (1963):]]] इस सर्वसम्मति निर्णय ने छहवां संशोधन सही वकील को शामिल किया, जिसके लिए राज्यों को प्रतिवादी को एक वकील प्रदान करने की आवश्यकता थी जो एक परोपकारी मामलों में बर्दाश्त नहीं कर सकता था। सत्तारूढ़ सार्वजनिक रक्षा प्रणाली को बदल दिया और पुष्टि की कि उचित परीक्षणों को सार्थक कानूनी प्रतिनिधित्व की आवश्यकता है।
  • ] Miranda v. Arizona] (1966): हालांकि सख्ती से एक निगमन मामला नहीं है (यह संघीय मानकों को संघीय और राज्य कानून प्रवर्तन के तहत पांचवें और छठे संशोधनों के लिए लागू), Miranda]] ने आत्म-संक्रमण के खिलाफ अब परिचित चेतावनी की स्थापना की, जिसे सभी राज्यों को पालन करना चाहिए।
  • ]]Duncan v. Louisiana] (1968):]]] गंभीर आपराधिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के लिए छठे संशोधन को शामिल किया, जिसके लिए राज्यों को ऐसे परीक्षणों में कम से कम छह व्यक्तियों की जूरी प्रदान करने की आवश्यकता होती है।

इस अवधि के दौरान अन्य निगमनों में आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन (]Malloy v. Hogan, 1964); गवाहों का सामना करने का अधिकार (Pointer v. Texas], 1965); एक शीघ्र परीक्षण के अधिकार ([FLT:]]Washington v. [LT] न्याय प्रक्रिया: 1967.

दूसरा संशोधन और परे

१९७० के दशक के बाद निगमन की गति धीमी हो गई, लेकिन यह पूरी तरह से बंद नहीं हुआ। एक उल्लेखनीय अंतर बना रहा: दूसरा संशोधन सही ढंग से हथियारों को रखने और सहन करने का अधिकार। दशकों तक, कम अदालतों ने यह मान लिया कि दूसरा संशोधन राज्यों को लागू नहीं हुआ, जो एक प्रारंभिक बीसवीं सदी के मामले पर निर्भर था, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम सैमुअल फंड में संशोधन [[FLT]] है।

इसी तरह, आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना क्लॉज का समावेश में आया था। इंडियाना (2019), जब न्यायालय ने सर्वसम्मति से फैसला किया कि राज्य और स्थानीय सरकारों ने अत्यधिक जुर्माना लगाया नहीं, जैसे कि नागरिक अपराध के लिए अव्यवस्थित। इस मामले ने पुष्टि की कि राज्यों को लागू करने वाले प्रावधानों को भी चल रहे व्याख्या के अधीन हैं।

The Uncorped प्रावधान: A Few अपवाद

निगमन की व्यापक व्यापक स्वीप के बावजूद, कुछ विधेयक ऑफ़ राइट्स गारंटी शामिल नहीं हुई। निजी घरों में क्वार्टरिंग सैनिकों पर तीसरे संशोधन का निषेध कभी शामिल नहीं हुआ है, क्योंकि यह शायद ही कभी प्रशंसित हो गया है। गंभीर अपराधों के लिए एक भव्य न्यायिक निर्णय की पांचवां संशोधन की आवश्यकता (Hurtado v. कैलिफोर्निया ], 1884) को राज्यों में लागू नहीं किया गया है; कई राज्यों ने ग्रैंड ज्यूरी के बजाय प्रारंभिक सुनवाई का उपयोग किया है। सातवां संशोधन अपने न्यायिक मामलों में एक सिविल न्यायिक जांच के अधिकार को भी स्वीकार किया गया है।

ये अपवाद निगमन की चुनिंदा प्रकृति को रेखांकित करते हैं। न्यायालय ने न्यायमूर्ति ब्लैक द्वारा "कुल निगमन" सिद्धांत को अपनाया नहीं है, जो विधेयक ऑफ़ राइट्स थोक के हर प्रावधान को लागू करेगा। इसके बजाय, यह ड्यूश प्रोसेस क्लॉज पर निर्भर है और एक केस-बाय-केस विश्लेषण के लिए भरोसा किया है कि क्या अधिकार स्वतंत्रता और न्याय के लिए मौलिक है।

Theoretical Debates: चयनात्मक बनाम कुल निगमन

निगमन डोक्ट्रीन लंबे समय से संविधान की व्याख्या के सिद्धांतों के लिए एक युद्ध का मैदान रहा है। के समर्थकों के चयनात्मक निगमन , जो न्यायालय के प्रमुख दृष्टिकोण के रूप में किया गया है, तर्क है कि यह लचीलापन की अनुमति देता है, राज्य मतभेदों का सम्मान करते हुए कोर स्वतंत्रता की रक्षा। हालांकि, आलोचनाओं ने बताया कि चयनात्मक निगमन असंगत रूप से लागू किया गया है, कभी-कभी अधिकारों का विस्तार और कभी-कभी ऐसा करने से इनकार करते हुए न्याय के विचारों पर आधारित होता है जो "वित्तात्मक" है।

]कुल निगमन , न्यायमूर्ति ब्लैक की वकालत के रूप में, राज्यों को संघीय सरकार के रूप में अधिकार मानकों के समान विधेयक से बांधने की इच्छा रखता है। ब्लैक ने तर्क दिया कि Privileges या Immunity Clause मूल रूप से इस को पूरा करने का इरादा था, और न्यायालय के चयनात्मक दृष्टिकोण ने अधिकारों की एक अनुचित पदानुक्रम बनाया। जबकि कुल निगमन ने कभी बहुमत की आज्ञा नहीं दी है, यह एक प्रभावशाली असंतोष स्थिति के रूप में बनी रहती है, जो हाल ही में न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस द्वारा पुनर्जीवित हुआ था, जिसने तर्क दिया है कि Privilegs या वाहन प्रतिरूपणिबंधन है।

एक तीसरा दृष्टिकोण, ]रिवर्स इंकॉर्पोरेशन का प्रयोग कभी-कभी उन मामलों का वर्णन करने के लिए किया जाता है जहां न्यायालय राज्य अभ्यास से या चौदहवें संशोधन से संघीय सरकार को अधिकार संरक्षण विधेयक लागू करता है। उदाहरण के लिए, पांचवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉज (]Bolling v. Sharpe सिद्धांत] का एक रूप है रिवर्स निगमन, यह सुनिश्चित करने के लिए कि संघीय सरकार राज्यों पर चौदहवें संशोधनों के समान सुरक्षा मानदंडों से बाध्य है।

अमेरिकी नागरिक उदारता पर प्रभाव

निगमन का व्यावहारिक प्रभाव गहरा रहा है। निगमन से पहले, राज्यों को-और कई प्रथाओं में शामिल किया जा सकता है जो अब असंवैधानिक होगा: आधिकारिक चर्चों की स्थापना, वारंटलेस खोजों का संचालन, सलाह के बिना प्रतिवादी की कोशिश करना, और क्रूर सजा को लागू करना। निगमन ने नागरिक स्वतंत्रता की आधार रेखा को राष्ट्रीयकृत किया, यह सुनिश्चित किया कि कि किसी व्यक्ति को कहाँ जीवित रहता है, वे सरकारी ओवररीच के खिलाफ समान मूलभूत सुरक्षा का आनंद लेते हैं।

यह राष्ट्रीयकरण विवाद के बिना नहीं रहा है। राजनीतिक अधिकार के आलोचनाओं ने तर्क दिया है कि निगमन संघीय न्यायपालिका में सत्ता को केंद्रीकृत करता है, राज्य की संप्रभुता और लोकतांत्रिक निर्णय लेने को कम करता है। न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हारलन II, उदाहरण के लिए, कई वॉरेन कोर्ट के निगमन में असंतुष्ट, यह चेतावनी देते हुए कि न्यायालय ने राज्यों के लिए " आपराधिक प्रक्रिया के कोड" में अधिकारों के विधेयक को बदल दिया था। बाईं तरफ, कुछ विद्वानों ने कहा कि निगमन पर्याप्त नहीं हो गया है, जो राज्य विवेक के लिए दंडात्मक क्षति, नागरिक न्याय और आर्थिक स्वतंत्रता जैसे क्षेत्रों को छोड़ दिया गया है।

किसी के दृष्टिकोण के बावजूद, निगमन डोक्ट्रीन आधुनिक अमेरिकी संवैधानिक कानून का एक कोनेस्टोन है। इसने संघीय सरकार पर सभी स्तरों के खिलाफ सुरक्षा के एक व्यापक सेट में सीमाओं के एक चार्टर से अधिकार बिल को बदल दिया है। यह विकास समझ में एक गहरी बदलाव को दर्शाता है: संविधान द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रता राज्य सीमाओं के बीच में निर्भर नहीं हो सकती है।

21 वीं सदी के विकास और भविष्य की दिशा

हाल के वर्षों में सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादी बहुमत ने निगमन लागू करना जारी रखा है, हालांकि अक्सर अप्रत्याशित तरीके से। McDonald v. शिकागो (2010) को दूसरे संशोधन के बारे में अधिक जानने के लिए उल्लेखनीय था क्योंकि इसमें शामिल होने के बारे में भी कहा गया था। Tymbs v. Indiana]] (2019), न्यायालय सर्वसम्मतिपूर्ण था, लेकिन न्यायमूर्ति थॉमस ने अपने विचार को दोहराने के लिए अपनी सहमति का इस्तेमाल किया कि Privilegs या प्रतिरक्षा क्लॉस निगमन के लिए सही आधार है-एक सिद्धांत जिसे अपनाया गया था।

एक अन्य खुला सवाल यह है कि कोर्ट कभी घर से परे स्वयं की रक्षा के लिए हथियार रखने और उन्हें रखने का अधिकार शामिल हो सकता है (] न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen], 2022, छोड़ दिया कि अदालतों को कम करने के लिए लेकिन शामिल नहीं है शामिल नहीं है) या नहीं कि सातवीं संशोधन के कुछ हिस्सों या अत्यधिक बिल क्लॉज को औपचारिक रूप से लागू किया जाएगा।

निगमन पर आगे पढ़ने के लिए, Cornell कानूनी सूचना संस्थान के प्रवेश एक संक्षिप्त अवलोकन प्रदान करता है। Oyez Project] कई प्रमुख निर्णयों के लिए मामले सारांश प्रदान करता है। एक गहरी ऐतिहासिक विश्लेषण के लिए, अखिल रीड अमार के "अधिकारों का विधेयक: निर्माण और पुनर्निर्माण (Yale University Press, 1998), जो अधिकार बिल के लिए चौदहवां संशोधन के संबंध के मूल अर्थ की खोज करता है।

निष्कर्ष

The वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद, वाद-विवाद-विवाद-विवाद, वाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-विवाद-