कानूनी ढांचा गवर्निंग चुनाव और मतदान अधिकार

1993 का राष्ट्रीय मतदाता पंजीकरण अधिनियम (एनवीआरए)

अक्सर मोटर वोटर अधिनियम कहा जाता है, NVRA को वोटर पंजीकरण के अवसर प्रदान करने की आवश्यकता होती है जब नागरिक ड्राइवर के लाइसेंस या अन्य राज्य सेवाओं के लिए आवेदन करते हैं या नवीनीकृत करते हैं, और मेल-इन पंजीकरण फॉर्म प्रदान करने के लिए। यह भी अनिवार्य है कि राज्य सटीक वोटर रोल बनाए रखते हैं और वोटर को पूरी तरह से वोट करने में विफल होने के लिए वोटर को हटा नहीं देते हैं। कानून ने पंजीकरण दरों को काफी बढ़ा दिया है, लेकिन अनुपालन चुनौतियों- जैसे कि राज्य सार्वजनिक सहायता कार्यालयों में पंजीकरण करने में विफल रहा है- उन्होंने मुकदमा चलाया है।

2002 (HAVA) का वोट अधिनियम

2000 राष्ट्रपति चुनाव के बाद सक्रिय, HAVA ने चुनाव सहायता आयोग (EAC) की स्थापना की और राज्यों को वोटिंग सिस्टम को अपग्रेड करने के लिए संघीय वित्त पोषण प्रदान किया। इसने अनंतिम मतों के लिए न्यूनतम मानकों का निर्माण किया, पहली बार मतदाताओं के लिए मतदाता पहचान जो मेल द्वारा पंजीकृत थे, और राज्यव्यापी मतदाता पंजीकरण डेटाबेस। जबकि HAVA ने उपकरण और पहुंच में सुधार किया, कार्यान्वयन असमान रहा है, और EAC का अधिकार सीमित है।

अन्य प्रमुख संघीय विधान

यूनिफॉर्मेड एंड ओवरसीज नागरिक अभिसेन्टी वोटिंग एक्ट (UOCAVA) यह सुनिश्चित करता है कि सैन्य कर्मियों और विदेशी नागरिकों को रेजिडेंटी वोट कर सकते हैं। 2009 के सैन्य और विदेशी मतदाता सशक्तिकरण (MOVE) अधिनियम ने इन सुरक्षा को मजबूत किया। इसके अतिरिक्त, Disaster राहत और आपातकालीन सहायता अधिनियम] आपातकालीन स्थितियों के दौरान लचीलापन प्रदान कर सकते हैं।

राज्य कानून और विनियम

राज्य कानून चुनावों में सबसे ज्यादा दृश्य अंतर पैदा करते हैं। जबकि उन्हें संघीय मानकों का पालन करना चाहिए, राज्यों को व्यापक विवेक का आनंद मिलता है, जिससे मतदाता भागीदारी और चुनाव प्रशासन को प्रभावित करने वाली नीतियों की एक विस्तृत श्रृंखला होती है।

मतदाता पहचान कानून

मतदाता ID कानून सबसे अधिक विवादित राज्य नीतियों में से हैं। समर्थकों का तर्क है कि वे प्रतिवादी धोखाधड़ी को रोकते हैं; विरोधियों ने कहा कि वे अल्पसंख्यकों, बुजुर्गों और कम आय वाले मतदाताओं के बीच मतदान को दबाते हैं जो पहचान के रूप को स्वीकार करने की संभावना कम है। 2025 तक, 36 राज्यों को मतदानों में आईडी के कुछ रूप की आवश्यकता होती है या अनुरोध करती है, जिसमें 10 राज्यों में सख्त फोटो आईडी आवश्यकताओं के साथ। Brennan सेंटर फॉर जस्टिस ]] से अध्ययन करें कि सख्त आईडी कानून संभावित धोखाधड़ी को कम करने के बिना पात्र मतदाताओं के बीच मतदान को कम कर देता है।

पंजीकरण की तारीख और स्वचालित मतदाता पंजीकरण

पंजीकरण की समय-समय पर चुनाव के दिन पंजीकरण (22 राज्यों के साथ डी.सी. में उपलब्ध) से चुनाव से पहले 30 दिनों की कटौती करने के लिए अलग-अलग होती है। प्रारंभिक शोध से पता चलता है कि उसी दिन पंजीकरण टर्नआउट बढ़ जाती है। स्वचालित मतदाता पंजीकरण (AVR) अब 24 राज्यों और डी.सी. द्वारा अपनाया गया, जब वे मोटर वाहन या अन्य राज्य एजेंसियों के साथ बातचीत करते हैं, तब तक उन्हें पंजीकृत किया जाता है जब तक वे बाहर निकल जाते हैं। AVR को पंजीकरण दरों को बढ़ाने और रोल सटीकता में सुधार करने के लिए दिखाया गया है। इसके विपरीत, सख्त पंजीकरण की समय-समय पर और मतदाता शुद्धि को NVRA और VRA के तहत चुनौती दी गई है।

मेल-इन और Absentee वोटिंग

COVID-19 महामारी ने कोई भी आरोप नहीं लगाया कि वह वोटिंग और सार्वभौमिक मेल-इन बैलॉट्स को स्वीकार नहीं करता है। वर्तमान में, 28 राज्यों ने किसी भी मतदाता को बिना किसी कारण के एक अनुपस्थित मत का अनुरोध करने की अनुमति दी है; आठ राज्यों (वार्षिक रूप से मेल द्वारा घोषित वाशिंगटन, ओरेगन, कोलोराडो, यूटा और हवाई सहित) चुनाव आयोजित करते हैं। राज्य भी मतदान के लिए बैलॉट ड्रॉप बॉक्स, हस्ताक्षर सत्यापन प्रक्रियाओं और इलाज प्रक्रियाओं को विनियमित करते हैं। 2020 में समाप्त होने वाले मेल-इन मतदान पर कानूनी लड़ाई और चुनाव दिवस के आधार पर पोस्ट किए गए मतदान की समय सीमा के लिए जारी रहती है।

रेडिसिस्टिंग और गेरीमैन्डरिंग

हर दस साल, राज्यों ने जनगणना डेटा पर आधारित कांग्रेसी और विधायी जिलों को वापस ले लिया। संविधान के अनुसार जिलों को बराबर आबादी (एक व्यक्ति, एक वोट) की आवश्यकता होती है और VRA की धारा 2 के तहत अल्पसंख्यक मतदान शक्ति को कमजोर नहीं कर सकता है। हालांकि, एक पार्टी के लाभ के लिए पार्टिसन गेरीमैन्डरिंग-ड्राइंग लाइन्स को व्यापक रूप से लाभ पहुंचाने के लिए। Rucho v.Common Cause ] (2019), सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि संघीय अदालतें आंशिक रूप से गैरीमैन्डरिंग दावों को नहीं छोड़ सकती हैं, जबकि कैरोलिना राज्य अदालतों और विधानमंडलों के अधीन होने वाले संविधानों को जारी रखने वाले संविधानों को प्रतिबंधित कर सकती हैं।

प्रमुख न्यायिक Rulings

न्यायालय ने चुनाव कानूनों की व्याख्या करने और अनुमति योग्य विनियमन की सीमाओं को परिभाषित करने में निर्णायक भूमिका निभाई है। कई ऐतिहासिक मामलों ने वर्तमान परिदृश्य का आकार बदल दिया है।

प्रारंभिक नागरिक अधिकार मामले

]Guinn v. संयुक्त राज्य अमेरिका (1915) में, सुप्रीम कोर्ट ने ओकलाहोमा के "ग्रैंडफ़दर क्लॉज" को मारा जो मतदाताओं को छूट दे सकता है, जिनका पूर्वज 1867 से पहले वोट कर सकता था - प्रभावी रूप से ब्लैक वोटर्स को अलग कर दिया गया था, जिसका पूर्वजों को घेर लिया गया था। Smith v. Allwright] (1944) ने टेक्सास में व्हाइट प्राइमरी को समाप्त कर दिया, और ]Harper v. वर्जीनिया बोर्ड चुनाव (FLT:5])])]

बुश बनाम गोरे (2000)

सुप्रीम कोर्ट के 5-4 निर्णय ने फ्लोरिडा के राष्ट्रपति चुनाव में एक मैनुअल रिकाउंट को रोक दिया, जो प्रभावी रूप से जॉर्ज डब्ल्यू बुश को राष्ट्रपति पद्म देने का फैसला करता है। कोर्ट ने फैसला किया कि समान रिकाउंट मानकों की कमी ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। सत्तारूढ़ विशिष्ट मामले तक सीमित थी लेकिन कांग्रेस को एचएवीए पास करने के लिए प्रेरित किया। यह विवादास्पद रहता है और एक करीबी चुनाव के परिणाम का निर्णय लेने के लिए न्यायपालिका की शक्ति को उजागर करता है।

शेल्बी काउंटी वी. धारक (2013)

5-4 निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 4(b) को अवैध घोषित किया - चुनाव कानूनों को बदलने से पहले अधिकार क्षेत्र की पहचान करने के लिए सूत्र को आवश्यक घोषित किया गया। अदालत ने कहा कि सूत्र को समान राज्य संप्रभुता के सिद्धांतों को बाहर कर दिया गया था। एक नए सूत्र के बिना, धारा 5 असंभाव्य है, और पहले से चुनावी कानून द्वारा कवर किए गए राज्यों ने प्रतिबंधित मतदान कानूनों को लागू किया है जो संभवतः अवरुद्ध हो गया होगा। सत्तारूढ़ ने नए मतदाता आईडी कानूनों, मतदान स्थान बंद करने और टेक्सास, उत्तरी कैरोलिना और अलबामा जैसे राज्यों में पंजीकरण प्रतिबंधों की लहर को प्रेरित किया।

ब्रनोविच बनाम डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी (2021)

इस फैसले ने एरिज़ोना के कानूनों को सीमित कर दिया जो एक अनुपस्थित मत वापस कर सकता है और गलत पूर्वाग्रह में डाली गई मतों को खारिज कर सकता है। न्यायालय ने वीआरए की धारा 2 का मूल्यांकन करने के लिए एक नया ढांचा स्थापित किया, जिसमें यह दिखाने के लिए कि एक मतदान अभ्यास ने एक्सेस पर "सबस्टेंशियल" बोझ को लागू किया। कानूनी विश्लेषकों का तर्क है कि यह निर्णय नस्लीय रूप से भेदभाव के रूप में मतदान प्रतिबंधों को चुनौती देने के लिए अधिक कठिन बनाता है, भले ही उनके पास एक अपरिवर्तित प्रभाव हो।

हाल ही में Gerrymandering Rulings

]Rucho v. Common Cause (2019), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि पार्टिसन गेरीमैन्डरिंग ने एक गैर-समायोज्य राजनीतिक सवाल प्रस्तुत किया - संघीय अदालतों को इस तरह के दावे को नहीं सुना जा सकता। हालांकि, Moore v. Harper] (2023) में, न्यायालय ने "स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत" को अस्वीकार कर दिया, जिसने संघीय चुनावों पर राज्य विधायिकाओं को अनिर्णित शक्ति दी। न्यायालय ने पुष्टि की कि राज्य अदालतों ने अपने संविधान के तहत चुनाव कानूनों की समीक्षा करने के अधिकार को बरकरार रखा।

संघीय एजेंसियों की भूमिका

चुनाव सहायता आयोग (EAC) चुनाव प्रशासन की जानकारी के लिए एक क्लीयरिंग हाउस के रूप में कार्य करता है, स्वैच्छिक मतदान प्रणाली दिशानिर्देश प्रदान करता है और HAVA फंड का प्रशासन करता है। न्याय विभाग के नागरिक अधिकार प्रभाग ने VRA, NVRA, और HAVA को लागू किया है, और अक्सर मतदान भेदभाव मामलों को खारिज कर दिया। संघीय चुनाव आयोग (FEC) अभियान वित्त की देखरेख करता है, जबकि नए स्थापित साइबर सुरक्षा और इन्फ्रास्ट्रक्चर सुरक्षा एजेंसी (CISA) चुनाव सुरक्षा मार्गदर्शन प्रदान करता है। इन एजेंसियों ने राज्य अधिकारियों की तुलना में सीमित प्रवर्तन शक्तियां हैं, लेकिन उनके काम चुनावों में विश्वास बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।

समकालीन चुनौतियां और डेबेट्स

मतदाता दमन बनाम चुनाव अखंडता

प्रस्तावित राज्य कानूनों को सख्त वोटर आईडी की आवश्यकता होती है, मेल-इन मतदान को सीमित करती है, और प्रारंभिक मतदान को प्रतिबंधित करती है, अक्सर व्यापक धोखाधड़ी के दावों द्वारा उचित ठहराया जाता है - कुछ एकाधिक अध्ययन और कमीशनों को बेहद दुर्लभ पाया गया है। विपक्षी तर्क देते हैं कि ये उपाय अल्पसंख्यकता, युवा और कम आय वाले मतदाताओं को प्रभावित करते हैं। Brennan सेंटर प्रत्येक सत्र में सैकड़ों प्रतिबंधात्मक बिलों को ट्रैक करता है। उसी समय, चुनाव की अखंडता कानून के लिए प्रेस की वकालत करती है, उन्हें करीबी प्रतियोगिताओं में सार्वजनिक विश्वास सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है।

Felony Disenfranchisement

हर राज्य को छोड़कर मेन और वरमोंट व्यक्तियों के लिए मतदान अधिकार को प्रतिबंधित करता है, जिसमें कुछ मामलों में, कुछ मामलों में, फ्लोरिडा और आयोवा जैसे, ने मतदान के अधिकार को बहाल कर दिया है, केवल बाद में विधायी प्रतिबंधों का सामना करने के लिए। संवैधानिक सवाल यह है कि क्या ऐसे कानून 15 वें संशोधन का उल्लंघन करते हैं, को बिना किसी अन्य व्यक्ति के लिए मतदान अधिकार नहीं दिया गया है।

चुनावों में धन का प्रभाव

अभियान वित्त विनियमन मतदान अधिकारों के साथ प्रतिच्छेदित करता है: सुपर पीएसी और डार्क-मनी समूहों द्वारा असीमित खर्च जो मुद्दों पर ध्यान आकर्षित करता है और जो कार्यालय के लिए चलता है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Citizens यूनाइटेड वी. FEC] (2010) और McCutcheon v. FEC (2014) ने क्रमशः स्वतंत्र व्यय और कुल योगदान सीमा पर प्रतिबंध उठा लिया। ओवरटर्न के लिए एक संवैधानिक संशोधन के प्रस्ताव नागरिक संयुक्त असंतुलन नियम नहीं है, लेकिन सार्वजनिक रूप से खर्च नहीं किया है।

निष्कर्ष

कानूनी ढांचा चुनाव और मतदान अधिकार दोनों गहरी और गतिशील है, जिसमें सदियों पुराने संवैधानिक संशोधन शामिल हैं, संघीय विधियों को विकसित करना, राज्य नियमों का एक समझौता, और निर्णायक अदालत की एक श्रृंखला जो केवल शैक्षणिक नहीं है - यह मतदाताओं की पहुंच, आईडी आवश्यकताओं पर बहस, प्रतिबंधों को कम करना, और चुनावों की सुरक्षा करना, जो कि कानूनी जांच को समाप्त कर देगा।