कार्य और स्कूल में प्रथम संशोधन अधिकार: आपको क्या जानना चाहिए

सार्वजनिक कर्मचारियों के लिए संरक्षित भाषण के उदाहरणों में शामिल हैं: मीडिया को बर्बाद या धोखाधड़ी की रिपोर्टिंग, एक नीति मुद्दे के बारे में एक शहर परिषद की बैठक में बात करना, या ऑफ-ड्यूटी टाइम के दौरान राजनीतिक वकालत में उलझाना। हालांकि, भाषण जो कार्यस्थल के संचालन को बाधित करता है, काम करने वाले रिश्तों को नष्ट कर देता है, या कर्तव्यों को करने की कर्मचारी की क्षमता में हस्तक्षेप करता है। इसके अतिरिक्त, सार्वजनिक कर्मचारियों को भाषण के लिए अनुशासन दिया जा सकता है जो प्रोफैन, डिफैमेटरी या गोपनीयता का उल्लंघन करता है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सार्वजनिक कर्मचारियों को भी अधीनस्थ आचरण, दुर्भावनापूर्ण गपशप या भाषण के लिए कोई प्रथम संशोधन संरक्षण नहीं है जो सार्वजनिक सेवाओं के कुशल वितरण को बाधित करता है।

निजी क्षेत्र के कर्मचारी: सीमित संवैधानिक संरक्षण

अमेरिकी श्रमिकों के विशाल बहुमत निजी कंपनियों द्वारा कार्यरत हैं। इन कर्मचारियों के लिए, पहला संशोधन सीधे नियोक्ता कार्यों को सीमित नहीं करता है। एक निजी नियोक्ता आम तौर पर राजनीतिक विचारों, धार्मिक मान्यताओं या सामाजिक टिप्पणी सहित राय व्यक्त करने के लिए एक कर्मचारी को फायर, डेमोटेट या अनुशासन दे सकता है - जब तक नियोक्ता अन्य कानूनों (जैसे कि भेदभाव विरोधी कानून, सीटीब्लोअर सुरक्षा, या श्रम कानून) का उल्लंघन नहीं करता है। रोजगार-पर-विल सिद्धांत, जो अमेरिकी में सबसे निजी रोजगार को नियंत्रित करता है।

उस ने कहा, निजी कर्मचारियों को कुछ सुरक्षा प्रदान करते हैं। राष्ट्रीय श्रम संबंध अधिनियम (NLRA) गैर-पर्यवेक्षी कर्मचारियों की रक्षा करता है जो पारस्परिक सहायता या सुरक्षा के लिए "अनुचित गतिविधि" में संलग्न होते हैं - जैसे कि मजदूरी, कार्य की स्थिति, या संघ आयोजन पर चर्चा करना - भले ही नियोक्ता निजी हो। इसके अतिरिक्त, कई राज्यों के कानून हैं जो कानूनी ऑफ-ड्यूटी आचरण के लिए कर्मचारियों को दोहराव से बचाते हैं (जैसे राजनीतिक गतिविधि, धूम्रपान, वैध बंदूक स्वामित्व)। Whistleblower दोनों संघीय और राज्य स्तरों पर विधियों को भी अवैध या असुरक्षित प्रथाओं की रिपोर्ट करने वाले कर्मचारियों को बचा सकता है।

निजी कर्मचारियों के लिए प्रैक्टिकल सलाह: सामाजिक मीडिया, राजनीतिक अभिव्यक्ति और गोपनीयता पर नीतियों के लिए अपने कर्मचारी पुस्तिका की समीक्षा करें। ऐसी बयानों को बनाने से बचें जो कंपनी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकती हैं या एक शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण बना सकती हैं। यदि आप मानते हैं कि आप भाषण के लिए निकाले गए थे जो एनएलआरए या एक विशिष्ट सीटीब्लॉवर कानून के तहत संरक्षित है, तो रोजगार वकील से परामर्श करें।

क्या नियोक्ता कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते

• Can:] ऐसी नीतियों को बनाने और लागू करने के लिए जो उत्पीड़न, भेदभाव और कार्यस्थल विघटन को रोकती हैं, भले ही ऐसी नीतियां घटना में कुछ भाषणों को सीमित कर सकें।
• Can:] भाषण के लिए कर्मचारियों को अनुशासन दें कि कंपनी नीति का उल्लंघन करती है - उदाहरण के लिए, slurs का उपयोग करके, व्यापार रहस्यों को उजागर करना, या धमकी देना।
• Cannot: सार्वजनिक चिंता के मामलों पर संरक्षित भाषण के लिए सार्वजनिक कर्मचारियों के खिलाफ जवाबी (यदि भाषण नौकरी कर्तव्यों का हिस्सा नहीं है और अनुचित तरीके से संचालन को बाधित नहीं करता है)।
• Cannot: रेस, धर्म, सेक्स, या अन्य संरक्षित विशेषताओं के आधार पर अलग-अलग भाषण का इलाज करके भेदभाव विरोधी कानूनों का उल्लंघन करें।
• Cannot: मजदूरी और काम करने की स्थिति पर चर्चा करने के लिए एनएलआरए के तहत कर्मचारियों के अधिकारों के साथ हस्तक्षेप करें।

नियोक्ताओं के लिए, सबसे अच्छा अभ्यास भाषण से संबंधित नीतियों को तैयार करना है जो विधिवत व्यावसायिक हितों की सेवा के लिए संकीर्ण रूप से तैयार हैं। अस्पष्ट या ओवरब्रॉड प्रतिबंधों से बचें जो संरक्षित गतिविधि को ठंडा कर सकते हैं। वैध और गैरकानूनी प्रतिशोध के बीच अंतर पर प्रशिक्षण प्रबंधक भी महत्वपूर्ण हैं।

स्कूलों में पहला संशोधन अधिकार

सार्वजनिक स्कूलों में भाग लेने वाले छात्र प्रथम संशोधन अधिकार को बनाए रखते हैं लेकिन उन्हें शैक्षिक मिशन का सम्मान करने के तरीके में प्रयोग करना चाहिए। लैंडमार्क केस Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969) ने स्थापित किया कि छात्रों ने स्कूलहाउस गेट पर भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संवैधानिक अधिकारों को नहीं बहाया है। हालांकि, न्यायालय ने मान्यता दी कि स्कूल अधिकारी भाषण को विनियमित कर सकते हैं जो भौतिक रूप से और काफी शैक्षिक प्रक्रिया को बाधित करेगा या दूसरों के अधिकारों पर आक्रमण करेगा।

सुप्रीम कोर्ट की अध्यक्षता

कई सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने विभिन्न संदर्भों में छात्र भाषण अधिकार को परिष्कृत किया है:

• ]]Tinker v. Des Moines] (1969):] छात्रों ने वियतनाम युद्ध का विरोध करने के लिए काले armbands पहनी। न्यायालय ने कहा कि स्कूल प्रतीकात्मक भाषण को प्रतिबंधित नहीं कर सकता जब तक कि यह एक पर्याप्त विघटन का कारण नहीं बन गया। "Tinker test" बेसलाइन बनी हुई है: स्कूलों को छात्र अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करने के लिए विघटन का उचित पूर्वानुमान दिखाना होगा।
• ]]बेथल स्कूल जिला संख्या 403 वी. फ्रेज़र (1986): एक छात्र ने स्कूल विधानसभा के दौरान एक लेवीय और वल्गार भाषण दिया। न्यायालय ने स्कूलों को अपमानजनक भाषण देने की अनुमति दी जो स्कूल के शैक्षिक मिशन को कम करती है, विशेष रूप से भाषण जो सादे आक्रामक, यौन शोषण या प्रोफैन है।
• ] Hazelwood स्कूल जिला v. Kuhlmeier] (1988): एक स्कूल प्रमुख किशोर गर्भावस्था और तलाक के बारे में एक छात्र अखबार में लेख सेंसर किया। न्यायालय ने फैसला किया कि स्कूल प्रायोजित अभिव्यक्ति गतिविधियों (जैसे अखबारों, नाटकों और साल की किताबों) को विनियमित किया जा सकता है यदि स्कूल में वैध शैक्षणिक कारण है। स्कूलों को भाषण को बर्दाश्त करने की आवश्यकता नहीं है जो स्कूल के अनुचित व्यवहार को सहन करता है यदि यह शैक्षिक लक्ष्यों के साथ असंगत है।
• ] Morse v. Frederick] (2007): ]"Bong हिट 4 यीशु के रूप में जाना जाता है" मामले, एक छात्र ने एक स्कूल-पर्यवेक्षित घटना पर अवैध दवा के उपयोग को बढ़ावा देने वाले बैनर को विफल कर दिया। न्यायालय ने यह फैसला किया कि स्कूल छात्र भाषण को प्रतिबंधित कर सकते हैं जो अवैध दवा के उपयोग को बढ़ावा देता है।

ये मामले एक सामान्य रूपरेखा को स्पष्ट करते हैं: छात्र भाषण जो व्यवधान्य, लेवड, स्कूल-प्रायोजित है, या अवैध गतिविधि को बढ़ावा देता है, सीमित हो सकता है। भाषण जो पूरी तरह से व्यक्तिगत है और विघटनकारी नहीं है (जैसे राजनीतिक टी-शर्ट पहनना, गैर-अनुदेशी समय के दौरान राय व्यक्त करना, या पत्ती के बाहर के कैंपस को वितरित करना) आम तौर पर मजबूत सुरक्षा प्राप्त करता है।

वर्तमान मुद्दे: सोशल मीडिया, साइबरबुलिंग और ऑफ-कैंपस स्पीच

आधुनिक चुनौतियों का सामना तब होता है जब छात्र अपने आप को व्यक्त करने के लिए सोशल मीडिया और डिजिटल टूल का उपयोग करते हैं, अक्सर स्कूल के मैदानों के बाहर या घंटों के बाद। सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को Mahanoy Area School District v. B.L. ]] (2021) ]] में ले लिया। एक उच्च विद्यालय के छात्र ने एक वल्गार स्नैपचैट संदेश को सप्ताहांत में पोस्ट किया जो कि विश्वविद्यालय को एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने या निर्णय लेने के लिए बाध्य नहीं है। कोर्ट ने छात्र के पक्ष में शासन किया, यह मानना कि स्कूलों में एक गंभीर भाषण को नियंत्रित करने का अधिकार है।

कई राज्यों ने स्कूलों को साइबरबुलिंग को संबोधित करने की आवश्यकता वाले कानूनों को लागू किया है, भले ही यह परिसर बंद हो जाए, अगर यह स्कूल में एक छात्रावास वातावरण बनाता है। स्कूल जिलों को नीतियों का प्रारूपण करने की आवश्यकता होती है जो सुरक्षित सीखने के माहौल को प्रदान करने के कर्तव्य के साथ छात्र अभिव्यक्ति को संतुलित करती है। छात्रों के लिए, जागरूकता कि ऑफ-कैंपस पोस्ट अभी भी स्कूल के परिणामों का कारण बन सकते हैं यदि वे वर्ग के साथी या स्टाफ को लक्ष्य करते हैं तो वे महत्वपूर्ण हैं।

ड्रेस कोड, धार्मिक अभिव्यक्ति और हटे भाषण

स्कूल कुछ प्रकार के कपड़ों या प्रतीकों को प्रतिबंधित करने वाले ड्रेस कोड और नीतियों को लागू कर सकते हैं, जब तक नियम दृष्टि-न्यूट्रल होते हैं और उचित रूप से वैध शैक्षिक लक्ष्यों से संबंधित होते हैं। हालांकि, स्कूल किसी विशेष दृष्टिकोण को लक्षित नहीं कर सकते हैं - उदाहरण के लिए, दूसरों की अनुमति देते हुए केवल राजनीतिक संदेशों के साथ शर्ट पर प्रतिबंध लगा दिया। इसी तरह, छात्रों को आम तौर पर धार्मिक विश्वासों (जैसे, क्रॉस पहने हुए, विश्वास पर चर्चा) को व्यक्त करने का अधिकार होता है जब तक कि यह स्कूल गतिविधियों या अन्य छात्रों को परेशान नहीं करता है। स्कूलों को समान एक्सेस एक्ट का पालन करना चाहिए, जो छात्र धार्मिक क्लबों को अन्य गैर-पाठ्य क्लबों की अनुमति देने के लिए परिसर में मिलने की अनुमति देता है।

हट भाषण - भाषण के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी व्यक्ति या समूह पर हमला करता है जैसे कि दौड़, धर्म, जातीय मूल, यौन अभिविन्यास, या लैंगिक - एक विशेष चुनौती प्रस्तुत करता है। जबकि पहला संशोधन नफरतपूर्ण अभिव्यक्ति के अधिकांश रूपों की रक्षा करता है, सुप्रीम कोर्ट ने स्कूलों को हस्तक्षेप करने की अनुमति दी है जब इस तरह के भाषण उत्पीड़न के स्तर तक बढ़ता है, एक शत्रुतापूर्ण वातावरण बनाता है, या विशिष्ट व्यक्तियों को धमकी देता है। स्कूल कोड जो उत्पीड़न और बुलिंग को प्रतिबंधित करते हैं, संवैधानिक हैं जब तक उन्हें दृष्टिकोण के आधार पर भेदभाव करने के तरीके में लागू नहीं किया जाता है।

हर किसी के लिए कुंजी विचार

• पब्लिक बनाम निजी संदर्भ: पहला संशोधन केवल सरकारी अभिनेताओं को बांधता है। निजी नियोक्ता और निजी विद्यालय केवल वैधानिक सुरक्षा के अधीन भाषण पर अधिक प्रतिबंध लगा सकते हैं।
• Dreruption बनाम बहस: कार्यस्थल और स्कूल सेटिंग्स दोनों भाषण पर सीमा की अनुमति देते हैं जो भौतिक व्यवधान का कारण बनता है या कोर मिशन (प्रोडक्टिविटी या शिक्षा) के साथ हस्तक्षेप करता है। सार्वजनिक चिंता के मामलों पर जुनूनी बहस आम तौर पर संरक्षित होती है, लेकिन अपमान, धमकी और लगातार डीफ़ैमेशन नहीं होते हैं।
• Retaliation Protection: सार्वजनिक कर्मचारियों और छात्रों को संरक्षित भाषण के लिए प्रतिशोध से संरक्षित किया जाता है। यदि आप बोलने के बाद प्रतिकूल कार्रवाई का सामना करते हैं, तो नागरिक अधिकार वकील या कानूनी सहायता संगठन से परामर्श करें।
• Statutory अपवाद: राष्ट्रीय श्रम संबंध अधिनियम, सीटीब्लोअर स्टेट्स जैसे कानून, और राज्य ऑफ-ड्यूटी आचरण कानून निजी क्षेत्र में भी अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करते हैं।
• नीति जागरूकता: हमेशा भाषण, सोशल मीडिया पर अपने नियोक्ता या स्कूल की नीतियों को पढ़ाया जाता है और आचरण करता है। ये नीतियां कानूनी रूप से उन तरीकों से अभिव्यक्ति को सीमित कर सकती हैं जो केवल पहला संशोधन की आवश्यकता नहीं है।
• Hate Speech: जबकि नफरत भाषण अक्सर संवैधानिक रूप से संरक्षित है, यह अनुशासन के लिए आधार हो सकता है यदि यह उत्पीड़न या भेदभाव के खिलाफ उचित नीति का उल्लंघन करता है। आक्रामक राय और निषिद्ध उत्पीड़न के बीच की रेखा वास्तव में विशिष्ट है।

अपने अधिकारों की रक्षा के लिए प्रैक्टिकल कदम

कर्मचारियों के लिए

• बोलने से पहले, यह निर्धारित करें कि आप एक सार्वजनिक या निजी कर्मचारी हैं। सार्वजनिक कर्मचारियों में पहला संशोधन सुरक्षा मजबूत है लेकिन सार्वजनिक चिंता के मामलों पर निजी नागरिकों के रूप में बात करने के लिए सावधान रहना चाहिए।
• सभी संचार और किसी भी बाद के अनुशासनात्मक कार्रवाई को दस्तावेज करें। साक्ष्य महत्वपूर्ण है यदि आपको प्रत्याशा साबित करने की आवश्यकता है।
• अपने कर्मचारी पुस्तिका और सामूहिक सौदेबाजी समझौते की समीक्षा (यदि लागू हो)। यदि वे ओवरब्रॉड या भेदभावपूर्ण हैं तो कुछ नीतियां अवैध हो सकती हैं।
• अवैध गतिविधि पर सीटी उड़ाने से पहले या उच्च जोखिम वाले भाषण में शामिल होने से पहले एक रोजगार वकील से परामर्श करें। कई वकीलों ने स्वतंत्र प्रारंभिक परामर्श प्रदान किया है।
• जब संभव हो तो पहले आंतरिक चैनलों का उपयोग करें (जैसे कि HR या पर्यवेक्षक को रिपोर्टिंग) क्योंकि यह अच्छा विश्वास प्रदर्शित कर सकता है और कुछ सीटीब्लॉवर कानूनों के तहत कानूनी सुरक्षा को ट्रिगर कर सकता है।

छात्रों के लिए

• यह समझने के लिए कि आपके अधिकार गैर-विरुद्ध, गैर-स्कूल प्रायोजित भाषण के दौरान परिसर में सबसे मजबूत हैं। ऑफ-कैंपस पोस्ट अभी भी स्कूल अनुशासन के अधीन हो सकते हैं यदि वे पर्याप्त विघटन या लक्ष्य छात्रों या कर्मचारियों का कारण बनते हैं।
• यदि कोई स्कूल आपके भाषण को प्रतिबंधित करता है, तो लिखित स्पष्टीकरण और अपील करने का अवसर मांगता है। नियत प्रक्रिया अधिकार भिन्न होते हैं, लेकिन कई जिलों में शिकायत प्रक्रियाएं होती हैं।
• यह पता चलता है कि कुछ प्रकार की अभिव्यक्ति - जैसे कि खतरों, उत्पीड़न और हिंसा के लिए धमकी - संरक्षित नहीं हैं और एक्सप्लूशन या आपराधिक आरोपों सहित गंभीर परिणाम पैदा कर सकते हैं।
• यदि आप मानते हैं कि आपके अधिकार का उल्लंघन किया गया है, तो ACLU] या स्थानीय वकीलों का संगठन से संपर्क करें। कई छात्र अधिकार क्लीनिक हैं।
• हमेशा अपने शब्दों के प्रभाव पर विचार करें। यहां तक कि संरक्षित भाषण रिश्तों, शैक्षणिक अवसरों और भविष्य के रोजगार को नुकसान पहुंचा सकता है। मुक्त भाषण का जवाबदेह व्यायाम एक अधिकार और जिम्मेदारी दोनों है।

निष्कर्ष

The First Amendment remains a cornerstone of American liberty,लेकिन कार्यस्थलों और स्कूलों में इसके आवेदन के लिए एक सावधानीपूर्वक संतुलन अधिनियम की आवश्यकता होती है। सार्वजनिक कर्मचारियों और छात्रों को भाषण के लिए सार्थक सुरक्षा का आनंद मिलता है जो सार्वजनिक चिंता के मामलों को छूता है और संचालन या शिक्षा को बाधित नहीं करता है। निजी कर्मचारियों को संविधान के बजाय राज्य और संघीय रोजगार कानूनों पर भरोसा करना चाहिए। सभी सेटिंग्स में, नीतियां जो स्पष्ट, उचित और दृष्टिकोण-न्यूट्रल हैं, अभिव्यक्ति की अधिकतम स्वतंत्रता को संरक्षित करते हुए एक सम्मानजनक वातावरण बनाए रखने में मदद करती हैं।

चाहे आप विवादास्पद मुद्दे पर बात करने की तैयारी कर रहे हों या भाषण को विनियमित करने की नीति तैयार कर रहे हों, कानूनी परिदृश्य के बारे में सूचित रहना आवश्यक है। विश्वसनीय कानूनी संसाधनों का परामर्श करें - जैसे कि Cornell Law स्कूल की कानूनी सूचना संस्थान या ACLU के मुफ्त भाषण गाइड]] - गहरे विश्लेषण के लिए। और याद रखें: मुफ्त भाषण के साथ यह जिम्मेदारी उन तरीकों से आती है जो दूसरों के अधिकारों और गरिमा का सम्मान करते हैं।