Table of Contents
नागरिक अवज्ञा के लिए एक क्रूसिबल के रूप में अधिकारों का बिल
नागरिक अस्वस्थता - विचारधारा, विरोध के रूप में कानून का सार्वजनिक उल्लंघन- अमेरिकी इतिहास में गहरी जड़ें हैं। बोस्टन टी पार्टी से 1960 के दशक के लंच काउंटर सीट-इन्स और आज के जलवायु हड़तालों तक, सचेत कानून तोड़ने के कार्य ने बार-बार परीक्षण किया है और राष्ट्र के कानूनी ढांचे का आकार दिया है। अधिकार विधेयक, 1791 में मान्यता प्राप्त है, संविधानिक मचान प्रदान करता है कि दोनों ऐसे कार्यों की रक्षा और बाधाएं पूरी तरह से करते हैं। भाषण, विधानसभा, प्रेस और याचिका की मूलभूत स्वतंत्रता की गारंटी करके, अधिकारों का बिल एक ऐसा स्थान बनाता है जहां असंतोष को हिंसा के बिना व्यक्त किया जा सकता है-
ऐतिहासिक नींव: The First Amendment as the Bedrock
पहला संशोधन नागरिक अवज्ञा के लिए प्राथमिक संवैधानिक आधार के रूप में खड़ा है। इसके पांच खंड - रिलिगेशन, भाषण, प्रेस, असेंबली और याचिका - सामूहिक रूप से उन मुख्य गतिविधियों की रक्षा करते हैं जो शांतिपूर्ण विरोध संभव बनाते हैं। जबकि संशोधन का पाठ सरल है ("संग्रह कोई कानून नहीं करेगा ... भाषण की स्वतंत्रता को खत्म करना, या प्रेस का पालन करना; या लोगों के अधिकार को शांतिपूर्वक इकट्ठा करना, और सरकार को शिकायतों के निवारण के लिए याचिका करना)।
भाषण और प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता
सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से मान्यता प्राप्त है कि पहला संशोधन न केवल बोले या लिखित शब्दों की रक्षा करता है बल्कि अभिव्यक्तित्मक आचरण भी करता है। यह सिद्धांत सिविल अवज्ञा के लिए महत्वपूर्ण है, जहां खुद कार्य करता है - सिटीजन, झंडा जलना, आर्मबैंड पहनना, राष्ट्रीय गान के दौरान घुटने - एक संदेश को संचारित करता है। ]]Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला ] (1969), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि छात्र वियतनाम युद्ध के विरोध में काले armband पहने हुए थे, जो कि शैक्षिक प्रदर्शन को बाधित नहीं करेगा।
हालांकि, सभी प्रतीकात्मक कार्यों की रक्षा नहीं की जाती है। सरकार सार्वजनिक मंचों में भाषण पर उचित "समय, स्थान और तरीके" प्रतिबंध लगा सकती है, बशर्ते वे सामग्री-न्यूट्रल हैं, जो एक महत्वपूर्ण सरकारी हित की सेवा करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार हैं, और संचार के खुले पर्याप्त वैकल्पिक चैनलों को छोड़ देती है। इस संतुलन अधिनियम का मतलब है कि नागरिक अवज्ञाकारी केवल यातायात को अवरुद्ध करने या अनिश्चित रूप से सरकारी भवन पर कब्जा करने के लिए एक प्रथम संशोधन का दावा नहीं कर सकते हैं; राज्य संदेश को दबाने के बिना विरोध के रसद को नियंत्रित कर सकता है।
शांतियोग्य सभा और इकट्ठा करने का अधिकार
विधानसभा खंड अभिव्यक्ति उद्देश्यों के लिए समूहों में इकट्ठा करने का अधिकार सुरक्षित रखता है। यह मार्च, राली और विरोध के लिए प्रत्यक्ष कानूनी आधार है। Hgue v. औद्योगिक संगठन के लिए समिति ] ] ] (1939) ने पुष्टि की कि सड़कों, फुटपाथों और पार्कों को पारंपरिक सार्वजनिक मंचों जैसे कि नागरिक सार्वजनिक मुद्दों पर चर्चा करने के लिए इकट्ठा नहीं कर सकते हैं। न्यायालय ने एक जर्सी सिटी अध्यादेश को मारा, जिसे किसी भी बैठक या परेड के लिए अनुमति की आवश्यकता थी, जिससे सरकार ने विवेक के लिए एक अधिकार को रोक नहीं दी।
महत्वपूर्ण बात यह है कि पहला संशोधन केवल "शांति" असेंबली की रक्षा करता है। ऐसा नागरिक अस्वस्थता जो हिंसक हो जाती है, वह संवैधानिक सुरक्षा खो देती है। हालांकि, उस लाइन में अक्सर लड़ा जाता है, जो अहिंसा के पारंपरिक नागरिक-विघटित सिद्धांत को मजबूत करता है: एक गैर-विरोधी तरीके से कानून तोड़कर नैतिक और कानूनी दावे को सुरक्षा प्रदान करता है।
सरकार याचिका का अधिकार
याचिका खंड-अक्सर अनदेखी लेकिन ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण- की ओर इशारा करते हुए, "अपनी शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को लागू करने का अधिकार दिया गया। इस अधिकार को व्यापक रूप से कई चैनलों के माध्यम से कानून, लॉबी और प्रत्यक्ष अपील शामिल करने के लिए व्याख्या की गई है। नाकैप की रणनीति सिविल अधिकार आंदोलन के दौरान, जो संयुक्त मुकदमेबाजी, सार्वजनिक प्रदर्शन और याचिका ड्राइव, को उजागर करता है कि याचिका खंड का उपयोग एकाधिक चैनलों के माध्यम से कानूनों को खत्म करने के लिए किया जा सकता है। NAACP v. बटन ]
अतिरिक्त संशोधन कि बट्रेस सिविल डिसोबेडिएंस
जबकि पहला संशोधन केंद्रीय है, अन्य प्रावधानों में विधेयक ऑफ राइट्स भी नागरिक अवज्ञा के लिए कानूनी वातावरण को आकार देते हैं।
चौथा संशोधन: अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ सुरक्षा
प्रोटेस्टर्स, विशेष रूप से नागरिक अव्यवस्था में लगे लोगों को गिरफ्तारी और खोज के लिए असुरक्षित हैं। चौथे संशोधन के लिए यह आवश्यक है कि गिरफ्तारी और खोज संभावित कारणों पर आधारित हो और उस खोज को वारंट (या स्थापित अपवादों के भीतर) के साथ आयोजित किया जाना चाहिए। यह बाधा सरकार की क्षमता को बड़े पैमाने पर गिरफ्तारी या भेदभावपूर्ण खोजों के माध्यम से विरोध को दबाने की अनुमति देती है। Terry v.OH]] (1968) में यह मान्यता मिली कि पुलिस ने एक निश्चित तनाव की आवश्यकता होने पर "रोगों और फ्रस्क" खोज कर सकती है।
पांचवां संशोधन: कारण प्रक्रिया और आत्म-संक्रमण
चुप रहने का अधिकार और आत्म-निर्णय के खिलाफ निषेध विशेष रूप से नागरिक अवज्ञाकारों के लिए प्रासंगिक हैं जिन्हें गिरफ्तार किया जा सकता है। प्रोटेस्टर्स अक्सर सिद्धांत के बयान के रूप में प्रश्नों का जवाब देने से इनकार करते हैं। नियत प्रक्रिया की पांचवां संशोधन की गारंटी के लिए भी आवश्यकता है कि सरकार उचित कानूनी प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं है। इसका मतलब यह है कि गिरफ्तार प्रदर्शनकारों को समय पर सुनवाई, कानूनी प्रतिनिधित्व और रक्षा के अवसर के हकदार हैं - जिसमें तर्क शामिल हैं कि उनके कार्यों को संवैधानिक रूप से संरक्षित किया गया था।
आठवां संशोधन: क्रूर और असामान्य सजा
आठवां संशोधन अत्यधिक जमानत, अत्यधिक जुर्माना और क्रूर और असामान्य दंड को रोकता है। यह प्रावधान प्रदर्शनकारियों के उपचार के लिए चुनौतियों में उद्धृत किया गया है, जिसमें आंसू गैस, रबर बुलेट और अन्य भीड़ नियंत्रण उपायों का उपयोग शामिल है। ]]]हॉप वी। पेल्जर (2002), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जेलर की सुरक्षा के लिए "अपशिष्ट अक्षमता" क्रूर और असामान्य सजा का गठन कर सकता है। जबकि मामले में राज्य के विरोध में कोई कमी नहीं हुई थी, यह साबित हुआ कि असंतोष के खिलाफ हिंसा भी अस्वस्थ हो सकती है।
सुप्रीम कोर्ट के मामले में जो फ्रेमवर्क को परिभाषित करते हैं
कई सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने सीधे विधेयक ऑफ राइट्स एंड सिविल अव्यवस्था के चौराहे को संबोधित किया है। इन निर्णयों ने दोनों संरक्षित असंतोष और इसकी सीमाओं को परिभाषित किया है।
]Shuttlesworth v. बर्मिंघम] (1969)
इस मामले में, रिवरेंड फ्रेड शटल्सवर्थ ने बर्मिंघम, अलबामा में एक मार्च का नेतृत्व किया, बिना किसी अनुमति के शहर के अधिकारियों ने बार-बार नागरिक अधिकार समूहों की अनुमति देने की अनुमति नहीं दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने अपनी दृढ़ संकल्प को उलट दिया, जिसमें कहा गया कि शहर की अनुमति अध्यादेश ने अधिकारियों को अभिव्यक्ति की सामग्री के आधार पर अनुमति देने से इनकार करने के लिए विवेकाधिकार को विफल कर दिया। न्यायालय ने फैसला किया कि अध्यादेश अपने चेहरे पर असंवैधानिक था और शटलवर्थ को इसे उल्लंघन करने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता था। इस मामले ने सिद्धांत को मजबूत किया कि आवश्यकता को सामग्री-न्यूट्रल होना चाहिए और उद्देश्य मानदंडों के आधार पर आधारित होना चाहिए, और यह एक शक्तिशाली कानूनी ढाल दे दी।
[[[(1939)]][][]]]]]]]][]]][[[]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[
जैसा कि उल्लेख किया गया है, इस मामले ने पुष्टि की कि सड़कों, पार्कों और फुटपाथ पारंपरिक सार्वजनिक मंच हैं। न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स ने प्रसिद्ध रूप से लिखा कि इस तरह के स्थानों का उपयोग "पुराने समय से, नागरिकों के विशेषाधिकारों, समुदायों, अधिकारों और स्वतंत्रता का एक हिस्सा रहा है। "निर्णय ने एक परमिट प्रणाली को अवैध कर दिया, जिसके लिए आयोजकों को "सार्वजनिक सुरक्षा के प्रमुख और निदेशक" से अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता थी, जो मनमाने ढंग से मना कर सकते थे। यह मामला सार्वजनिक स्थानों में इकट्ठा करने और विरोध करने के अधिकार के लिए एक नींव रखता है।
]Tinker v. Des Moines स्वतंत्र सामुदायिक स्कूल जिला (1969)
"armband case" ने सार्वजनिक स्कूलों में प्रतीकात्मक भाषण के लिए प्रथम संशोधन संरक्षण बढ़ाया। न्यायालय ने कहा कि छात्रों ने "स्कूलहाउस गेट पर भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संवैधानिक अधिकारों को नहीं बहाया"। इस निर्णय को न केवल स्कूल आधारित विरोध प्रदर्शनों में बल्कि प्रतीकात्मक आचरण के दायरे के बारे में व्यापक चर्चाओं में भी आमंत्रित किया गया है। यह दर्शाता है कि युवा लोग भी, एक संदर्भ में जहां आदेश आवश्यक है, गैर-अवरुद्ध नागरिक अवज्ञा में शामिल होने का अधिकार है।
Texas v. Johnson (1989)
शायद विरोध और पहला संशोधन से जुड़े सबसे प्रतिष्ठित मामला, Texas v. Johnson] ने ध्वज जलने का पता लगाया। ग्रेगरी ली जॉनसन को एक राजनीतिक प्रदर्शन के दौरान अमेरिकी ध्वज को जलाने के लिए टेक्सास कानून के तहत दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने रिवर्स किया, जिसमें ध्वज जलने का गठन प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित अभिव्यक्तित्मक आचरण का गठन किया गया। न्यायालय ने तर्क दिया कि सरकार केवल एक विचार की अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित नहीं कर सकती क्योंकि समाज को खुद को आक्रामक तरीके से पता चलता है। इस सत्तारूढ़ ने महत्वपूर्ण विवाद उत्पन्न किया और ध्वज की रक्षा के लिए एक संवैधानिक संशोधन के लिए कॉल करने का नेतृत्व किया, लेकिन मुख्य सिद्धांत-जो भी एक प्रभावशाली ढंग से प्रेरित है।
NAACP v. Alabama] (1958)
हालांकि, सीधे विरोध के बारे में नहीं, इस मामले ने स्वतंत्र रूप से जुड़ने का अधिकार सुरक्षित रखा। अलबामा की स्थिति ने अपनी सदस्यता सूची का खुलासा करने के लिए NAACP को मजबूर करने की मांग की, जो न्यायालय ने आयोजित एसोसिएशन के प्रथम संशोधन अधिकार का उल्लंघन किया। निर्णय ने मान्यता दी कि मजबूर प्रकटीकरण व्यक्तियों को वकालत संगठनों में शामिल होने से रोक सकता है, जिससे संरक्षित गतिविधि को ठंडा किया जा सकता है। यह मामला नागरिक-अपराध गतिविधियों के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संगठनात्मक संरचना और उन समूहों की सदस्यता को संरक्षित करता है जो विरोध में संलग्न होते हैं।
दार्शनिक जड़ें और संवैधानिक संरेखण
विधेयक द्वारा आकार का कानूनी ढांचा अधिकारों के अनुरूप है, जो कि हेनरी डेविड थोरेऊ, महात्मा गांधी और मार्टिन लूथर किंग जरात जैसे विचारकों द्वारा व्यक्त सिविल अवज्ञा की दार्शनिक परंपरा के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है। थोरेऊ की 1849 निबंध "सिविल अवज्ञा" ने तर्क दिया कि व्यक्तियों को कानून का विरोध करने का नैतिक कर्तव्य है, भले ही उस प्रतिरोध का मतलब जेल जाना हो। उन्होंने प्रसिद्ध रूप से लिखा, "एक सरकार के तहत जो किसी भी अन्य व्यक्ति को कैद करती है, एक सिर्फ एक आदमी के लिए सही जगह भी एक जेल है। " यह विचार हैब्यास कोर के संविधान परंपरा और एक सही चुनौती के साथ फिर से विचार करता है।
मार्टिन लूथर किंग जूनियर, अपने "बरमिंघम जेल से पत्र" में स्पष्ट रूप से नैतिक और संवैधानिक सिद्धांतों दोनों में नागरिक अवज्ञा की अपनी वकालत पर आधारित थी। उन्होंने तर्क दिया कि एक अन्य कानून "सभी पर कोई कानून नहीं" है और यह कि नागरिक अधिकारों के लिए संघर्ष अनिवार्य रूप से संविधान के वादों और स्वतंत्रता के निर्णयों को समझने के लिए संघर्ष था। राजा ने "रचनात्मक तनाव" के लिए बुलाया जो समाज को अन्याय का सामना करने के लिए मजबूर करेगा - एक तनाव केवल संभव हो गया क्योंकि अधिकारों का बिल ने स्थानीय अलगाव को तोड़ दिया, भले ही वह हो, तो भी ऐसा करने के लिए एक संघर्ष किया।
अहिंसा, गांधी और राजा दोनों के दर्शन के केंद्रीय, "शांत" असेंबली की पहली संशोधन की आवश्यकता के साथ भी संरेखित होते हैं। फिर से तालमेल करने से, नागरिक अवज्ञाकारों को कानूनी दावा संरक्षण और नैतिक दबाव उत्पन्न करने के लिए कानूनी दावा बनाए रखने के लिए कानूनी और सामाजिक सुधार को प्रेरित कर सकते हैं। अधिकारों का बिल हिंसा का समर्थन नहीं करता है; अहिंसा अभिव्यक्ति की रक्षा करके, यह उन रूपों में असंतोष करता है जिन्हें अदालतों और सार्वजनिक प्रवचनों के माध्यम से समझा जा सकता है।
आधुनिक आंदोलन और कानूनी लड़ाई
विधेयक के अधिकार यह समझते हैं कि कैसे समकालीन सामाजिक आंदोलनों सिविल अवज्ञा का अभ्यास करते हैं।
नागरिक अधिकार आंदोलन
1950 और 1960 के दशक में सिविल अवज्ञा के लिए प्रथम संशोधन सुरक्षा का सबसे सीधा अनुप्रयोग देखा गया। अलग-अलग दोपहर के भोजन के काउंटरों, स्वतंत्रता सवारी और मार्च में बैठा हुआ यह कानून तोड़ने के सभी सावधानीपूर्वक चरणबद्ध कार्य थे जो विधानसभा और याचिका के अधिकारों पर निर्भर थे। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय ]Garner v. Louisiana]](FLT:3](FLT:2]]])](FLT:3]]](FLT:3]]])]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
विरोधी वार विरोध और वियतनाम युग
1970 के दशक में, वियतनाम युद्ध के खिलाफ विरोध प्रदर्शन ने प्रतीकात्मक भाषण की सीमाओं का परीक्षण किया। पेंटागन में ड्राफ्ट कार्ड जलने, ध्वज का अभाव और कॉलेज परिसर में बड़े पैमाने पर प्रदर्शन सभी ने मुकदमेबाजी का नेतृत्व किया। Cohen v. कैलिफोर्निया (1971) ने एक जैकेट पहनने का अधिकार सुरक्षित रखा, जिसमें शब्दों को "फ़ॉल्ट" कहा गया था, जो कि कुछ लोगों को प्रवीणित करने के लिए बाध्य है। Brandenburg v.OH] (1969) ने अमान्यता के लिए आधुनिक मानक निर्धारित किया: भाषण अनुचित कार्रवाई का निर्माण करना, जो कि "विष्य है।
समकालीन आंदोलन: ब्लैक लाइव्स मैटर और जलवायु सक्रियता
हाल के विरोधों में ब्लैक लाइव्स मैटर (BLM) और युवा जलवायु आंदोलन के नेतृत्व में शामिल लोगों ने नए कानूनी सवाल उठाए हैं। 2020 में BLM विरोध प्रदर्शन, जॉर्ज फ़्लॉइड की हत्या से स्पार्क किया, अमेरिकी इतिहास में सबसे बड़ा था, जिसमें शांतिपूर्ण मार्च और हिंसा और लूटने के उदाहरण शामिल थे। न्यायालयों ने कर्फ्यू, मास गिरफ्तारी और कानून प्रवर्तन के खिलाफ बल का उपयोग किया है। अधिकारों का बिल आक्रामक पुलिस रणनीति को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया गया है; उदाहरण के लिए, संघीय अदालतों ने अशांत गैस और रबर बुलेट के उपयोग के खिलाफ अस्थि जारी की है।
जलवायु कार्यकर्ता, जैसे कि एक्स्टिक्शन विद्रोह और सनराइज मूवमेंट के साथ, नागरिक अवज्ञा के कार्य में लगे हुए हैं - सड़कों को अवरुद्ध करना, सरकारी इमारतों पर कब्जा करना, और सार्वजनिक घटनाओं को बाधित करना - जलवायु परिवर्तन पर कार्रवाई की मांग करना। उनके कानूनी सुरक्षा अक्सर प्रतीकात्मक भाषण और याचिका खंड की पहली संशोधन की सुरक्षा पर केंद्रित होती है; वे तर्क देते हैं कि जलवायु निष्क्रियता ने मूल अधिकारों को खतरे में डाल दिया है, जिसमें जीवन और संपत्ति का अधिकार शामिल है, और यह कि चरम उपाय आवश्यक हैं क्योंकि पारंपरिक चैनल विफल हो गए हैं। कुछ राज्य अदालतों ने जलवायु से संबंधित नागरिक अवज्ञा मामलों में "सत सुरक्षा" को मान्यता दी है, जिससे कि संघीय सुरक्षा को काफी हद तक अस्वीकार कर दिया गया है।
चल रहे तनाव और विकास व्याख्या
विधेयक ऑफ़ राइट्स और सिविल अवज्ञा के बीच संबंध स्थिर नहीं है। कई तनाव जारी रहता है।
सार्वजनिक आदेश के खिलाफ संतुलन अधिकार
सरकार अक्सर तर्क देती है कि विरोध को विघटन को रोकने, सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा करने और आदेश को संरक्षित करने के लिए विनियमित किया जाना चाहिए। "समय, स्थान और तरीके" सिद्धांत सामग्री-न्यूट्रल प्रतिबंधों की अनुमति देता है, लेकिन इसके आवेदन विवादास्पद हो सकता है। उदाहरण के लिए, अनुमति आवश्यकताओं का उपयोग उन तरीकों से विरोध को प्रतिबंधित करने के लिए किया जा सकता है जो अलोकप्रिय समूहों को अलग करते हैं। McCullen v. Coakley] (2014), न्यायालय ने अक्सर एक मैसाचुसेट्स कानून को खारिज कर दिया है जो गर्भपात क्लीनिक के आसपास 35 फुट बफर ज़ोन बनाया है, जिससे कि कानून आवश्यक रूप से अधिक भाषण दिया गया है।
नागरिक अवज्ञा का अभियोजन
अभियोजकों ने कभी-कभी अपराधों जैसे कि विकारी आचरण, ट्रेस्पासिंग या राजमार्गों में बाधा के साथ विरोधियों पर आरोप लगाया है। एक प्रथम संशोधन रक्षा की सफलता विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करती है। सामान्य तौर पर, शांतिपूर्ण, गैर-हिंसा नागरिक अवज्ञा जो शारीरिक रूप से दूसरों को बाधित नहीं करती है या क्षति संपत्ति की सुरक्षा की संभावना अधिक है। हालांकि, कई कार्यकर्ता जानबूझकर कानून को तोड़ते हैं जो अन्यायों को मानते हैं, उनकी रणनीति के हिस्से के रूप में सजा स्वीकार करते हैं। अधिकारों का बिल एक कंबल प्रतिरक्षा की गारंटी नहीं देता है; यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि सरकार अपने दृष्टिकोण के कारण विरोधियों को बाहर नहीं कर सकती है। इस अंतर का मतलब है कि नागरिक विघटन कानून को गिरफ्तार करने के लिए बाध्य नहीं है।
नई प्रौद्योगिकी और निगरानी
डिजिटल विरोध- जिसमें हैकरटिविज्म, ऑनलाइन आयोजन और सोशल मीडिया का उपयोग एक्शन-रिज़ उपन्यास मुद्दों को समन्वयित करने के लिए शामिल है। चारवां संशोधन की सुरक्षा के खिलाफ वारंटलेस खोज सेल फोन (]Riley v. कैलिफोर्निया , 2014), लेकिन सरकार की क्षमता मेटाडाटा, स्थान ट्रैकिंग के माध्यम से ऑनलाइन सक्रियता की निगरानी करने की, और खातों को कवर करने के लिए एक ठंडा प्रभाव पैदा करता है। पहला संशोधन गुमनाम रूप से ऑनलाइन बोलने का अधिकार सुरक्षित रखता है, लेकिन यह सुरक्षा पूर्ण नहीं है। चूंकि नागरिक अवज्ञा डिजिटल दायरे में चल रही है, अदालतों को पुराने संविधानों को लागू करने की आवश्यकता होगी।
The endure legacy
अधिकारों के विधेयक ने नागरिक अवज्ञा की अमेरिकी परंपरा को गहराई से आकार दिया है। भाषण, विधानसभा और याचिका की स्वतंत्रता को संहिताबद्ध करके और चौथी, पांचवीं और आठवां संशोधनों के माध्यम से प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करके, संस्थापकों ने एक संवैधानिक वातावरण बनाया जहां असंतोष बढ़ सकता है - अगर हमेशा लागत के बिना नहीं। संयुक्त राज्य अमेरिका में नागरिक अवज्ञा का इतिहास संविधानीय अधिकारों और नैतिक निषेध के बीच अंतर को एक गवाही देता है। बर्मिंघम की सड़कों से आधुनिक जलवायु प्रदर्शन तलवार तक, कार्यकर्ता ने एक आदर्श ढाल और एक आदर्श भूमिका के रूप में सत्ता के बिल का उपयोग किया है।
चूंकि समकालीन आंदोलनों स्वीकार्य विरोध की सीमाओं को आगे बढ़ाने के लिए जारी रखते हैं, 1791 के मूलभूत सिद्धांत प्रासंगिक हैं। अधिकारों का बिल नागरिक अवज्ञा के लिए जीत की गारंटी नहीं देता है, लेकिन यह उन्हें एक मंच की गारंटी देता है। और जब तक कानून बदलने की आवश्यकता होती है, तब तक नागरिक उन्हें तोड़ने की इच्छा रखते हैं - सहज रूप से, सम्मानपूर्वक, और आशा के साथ कि संविधान ऐसा करने के लिए अपने अधिकार की रक्षा करेगा।
]External Resources: ]