कैसे कारण प्रक्रिया साइबर अपराध जांच के लिए कानूनी ढांचे को आकार देती है

अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, यूरोपीय न्यायालय ने इसी तरह के कारण प्रक्रिया मानकों को लागू किया है। ]Zakharov v. रूस] (2015) में, न्यायालय ने पाया कि रूस की गुप्त निगरानी प्रणाली ने अनुच्छेद 8 का उल्लंघन किया क्योंकि इसमें पर्याप्त निगरानी, अधिसूचना और उपचार की कमी थी। इस तरह के फैसले ने यह निर्धारित किया कि साइबर अपराध जांच के लिए किसी भी कानूनी ढांचे में प्राधिकरण, स्वतंत्र न्यायिक समीक्षा और जहां भी संभव हो प्रभावित व्यक्तियों को पोस्ट-फैक्टम नोटिस शामिल होना चाहिए।

कोर प्रक्रियात्मक सुरक्षा

न्यायिक दृष्टि और वारंट आवश्यकताएँ

वारंट की आवश्यकता साइबर अपराध जांच में सबसे मौलिक कारण प्रक्रिया सुरक्षा है। कंप्यूटर, स्मार्टफोन या क्लाउड अकाउंट की खोज को निष्पादित करने से पहले, कानून प्रवर्तन को आम तौर पर एक सामान्य ड्रैगनेट की राशि के बजाय विशिष्ट डेटा या खातों के दायरे में सीमित होना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक ईमेल खाते के लिए एक वारंटी में समय सीमा, प्रेषक / रिसीवर को निर्दिष्ट करना चाहिए, और प्रत्येक संदेश के प्रकार को बिना किसी तरह के एक्सेस करने के बजाय, निर्दिष्ट करना चाहिए।

फिर भी डिजिटल पर्यावरण अद्वितीय चुनौतियों का सामना करता है। डेटा अक्सर विदेशी देशों में सर्वरों पर रहता है और क्लाउड प्रदाताओं को संघर्ष कानूनी व्यवस्था के तहत सामग्री का उत्पादन करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के निर्णय में United States v. Microsoft Corp. (2018) (Leaved legal व्यवस्था में codified) ने यह स्पष्ट किया कि क्या एक अमेरिकी वारंट विदेश में संग्रहीत ईमेल का उत्पादन करने के लिए एक कंपनी को मजबूर कर सकता है। CLOUD अधिनियम ने क्रॉस-बॉर्डर डेटा अनुरोधों के लिए एक रूपरेखा तैयार करके तत्काल विवाद को हल किया जिसमें देय प्रक्रिया सुरक्षा शामिल है: विदेशी सरकार के आदेशों को मानव अधिकार प्रक्रिया को पूरा करने के लिए निर्धारित करना चाहिए।

हालांकि, वारंट की आवश्यकता के अपवाद मौजूद हैं, और वे देय प्रक्रिया को नष्ट कर सकते हैं। एक्सिएंट परिस्थितियों (जैसे, सबूतों के आसन्न विनाश को रोकने) वारंटलेस खोज की अनुमति देते हैं, लेकिन बोझ सरकार पर अपवाद को सही ठहराने के लिए रहता है। "प्लेन व्यू" सिद्धांत भी लागू होता है: यदि कोई अधिकारी कानूनी रूप से डेटा को परिगणित करता है (जैसे, एक चाइल्ड पोर्नोग्राफी छवि को अनलॉक स्क्रीन पर दिखाई देती है), तो इसे बिना किसी वारंटी के जब्त किया जा सकता है। न्यायालय ने ध्यान से डिजिटल संदर्भों में ऐसे अपवादों को जांचने के लिए उन्हें नियम निगलने से रोकने के लिए।

सूचना और अवसर चुनौती

इसके कारण प्रक्रिया की भी आवश्यकता होती है कि व्यक्तियों को सरकारी कार्यों को उनके अधिकारों को प्रभावित करने और उन्हें लड़ने का अवसर दिया जाता है। साइबर अपराध जांच में, यह सिद्धांत अक्सर गोपनीयता आदेश (गेज ऑर्डर) से समझौता होता है जो प्रदाताओं को ग्राहकों को सूचित करने से रोकता है कि उनके डेटा का अनुरोध किया गया है। जबकि एक संदिग्ध या जांच को रोकने के लिए गोपनीयता आवश्यक हो सकती है, ऐसे आदेशों की अवधि और दायरे सीमित होना चाहिए। अमेरिकी न्याय विभाग (डीओजे) ने 2023 में अपने आंतरिक मार्गदर्शन को अद्यतन किया ताकि छोटे गैग अवधि और अधिक पारदर्शिता को प्रोत्साहित किया जा सके, एक उचित प्रक्रिया चिंता को प्रतिबिंबित किया जा सके कि अनिश्चितता कानून की सही तलाश के व्यक्तियों को वंचित कर देती है।

इसी तरह, देय प्रक्रिया के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को दबाने के लिए प्रस्ताव दायर करने की क्षमता एक महत्वपूर्ण उपाय है। यदि कानून प्रवर्तन संभावित कारणों के बिना एक वारंट प्राप्त करता है, या वारंट के दायरे से अधिक है, तो प्रभावित पार्टी अदालत को परीक्षण पर साक्ष्य को बाहर करने के लिए पूछ सकती है। यह अपवादात्मक नियम, हालांकि विवादास्पद, प्रोपेडुरल सुरक्षा उपायों का सम्मान करने के लिए जांचकर्ताओं के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन बनी हुई है।

हिरासत और साक्ष्य की चेन

डिजिटल सबूत स्वाभाविक रूप से नाजुक है - इसे आसानी से परिवर्तित, हटा दिया या दूषित किया जा सकता है। कारण प्रक्रिया यह सुनिश्चित करने के लिए हिरासत की एक रहस्यमय श्रृंखला की मांग करती है कि अदालत में प्रस्तुत डेटा वास्तव में क्या जब्त किया गया था, unaltered और प्रामाणिक है। फॉरेंसिक प्रोटोकॉल जैसे कि हार्ड ड्राइव की बिट-for-bit छवि बनाना, छवि को हँसना और इसे लिखने- संरक्षित वातावरण में संग्रहीत करना मानक अभ्यास है। राष्ट्रीय मानक और प्रौद्योगिकी संस्थान (NIST) और डिजिटल साक्ष्य (SWGDE) पर वैज्ञानिक कार्य समूह ने विस्तृत दिशानिर्देश प्रकाशित किए हैं जो अक्सर अदालतों द्वारा सर्वोत्तम प्रथाओं के परिणामस्वरूप किए जा सकते हैं।

केस कानून में चूक के परिणामों को स्पष्ट करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका v. Ganias] (2014) में, दूसरा सर्किट ने फैसला किया कि सरकार की एक फोरेंसिक प्रति की सरकार की अवधारण को चारवां संशोधन के दायरे से परे एक हार्ड ड्राइव की प्रतिलिपि, क्योंकि यह एक अलग दौरे का गठन किया। अदालत ने जोर दिया कि देय प्रक्रिया को सरकार को रिटर्न या नष्ट करने की आवश्यकता है, जो वारंट द्वारा कवर नहीं की गई है, एक बार इसकी प्रासंगिकता निर्धारित की जाती है। यह एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि डिजिटल साक्ष्य का संग्रह वैध और आनुपातिक दोनों होना चाहिए।

सांविधिक ढांचा और अंतर्राष्ट्रीय उपकरण

अमेरिकी कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुर्व्यवहार अधिनियम (CFAA) और देय प्रक्रिया विचार

CFAA (18 USC. § 1030) संयुक्त राज्य अमेरिका में प्राथमिक संघीय विरोधी हैकिंग क़ानून है। यह कंप्यूटरों और सूचना की चोरी के लिए अनधिकृत पहुँच को अपराधी बनाती है। CFAA के कारण प्रक्रिया की चुनौतियों ने अपनी परिभाषा को "गैर प्राधिकरण" पर केंद्रित किया है - एक शब्द यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने Van Buren v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2021) में संकुचित किया। न्यायालय ने निर्णय लिया कि CFAA उन व्यक्तियों को लागू नहीं करता है जो कंप्यूटर तक पहुंच के लिए अधिकृत हैं लेकिन उन्हें प्राप्त करने की जानकारी का दुरुपयोग करते हैं (उदाहरण के लिए, एक पुलिस अधिकारी ने व्यक्तिगत कारणों से लाइसेंस प्लेट जांच की पुष्टि की है)।

फिर भी, CFAA की दंडात्मकता गंभीर है, और कारण प्रक्रिया चिंताएं अपने आवेदन के बारे में " अधिकृत एक्सेस" परिदृश्य को समाप्त करने के लिए जारी रहती हैं। निचले न्यायालयों को यह सुनिश्चित करने के लिए मजबूर होना जारी रहता है कि क्या किसी वेबसाइट की सेवा की शर्तों का उल्लंघन करना अपराध का गठन करता है - एक सवाल यह है कि वैन बर्न निर्णय आंशिक रूप से अनसुलझित छोड़ दिया गया है। DOJ ने ऐसे मामलों को चार्ज करने के लिए आंतरिक दिशानिर्देश जारी किए हैं, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए विधायी स्पष्टता की आवश्यकता है कि उचित प्रक्रिया को वास्तविक विवेक के लिए बलिदान नहीं किया गया है।

यूरोपीय संघ के सामान्य डेटा संरक्षण विनियमन (GDPR) और कानून प्रवर्तन पहुँच

GDPR, जबकि मुख्य रूप से एक डेटा संरक्षण विनियमन, व्यक्तिगत डेटा तक कानून प्रवर्तन पहुंच के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ है। GDPR अनुच्छेद 23, के तहत सदस्य राज्य कुछ अधिकारों (जैसे, एक्सेस करने का अधिकार) को प्रतिबंधित करने के लिए विधायी उपायों को अपना सकते हैं आपराधिक जांच के कारणों के लिए, लेकिन केवल यदि प्रतिबंध आवश्यक हो और आनुपातिक और मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता के सार का सम्मान करते हैं। इसके अलावा, कानून प्रवर्तन निर्देश (एलईडी) पुलिस और न्यायिक अधिकारियों द्वारा डेटा प्रोसेसिंग के लिए विशिष्ट नियम निर्धारित करता है, जिसके लिए स्पष्ट कानूनी आधार, डेटा न्यूनतमकरण और स्वतंत्र ओवरसाइट की आवश्यकता होती है। ये प्रावधानों ने यह आदेश दिया है कि किसी भी जांच योग्य डेटा संग्रह को विषय पर विचार करना चाहिए।

एक उल्लेखनीय कारण प्रक्रिया तनाव तब उत्पन्न होता है जब अमेरिकी कानून प्रवर्तन एक यूरोपीय संघ आधारित कंपनी से डेटा की मांग करता है। EU-U.S. डेटा गोपनीयता फ्रेमवर्क (2023) ने ट्रांसाटलांटिक डेटा प्रवाह के लिए एक तंत्र स्थापित किया, लेकिन कानून प्रवर्तन पहुंच के लिए इसके प्रावधान विवादास्पद बने रहे हैं। यूरोपीय अदालतों ने लगातार आवश्यक है कि गैर-EU देश यूरोपीय संघ में उन लोगों को "आवश्यक रूप से समकक्ष" सुरक्षा प्रदान करते हैं। अमेरिकी कानून प्रवर्तन के लिए, जिसका मतलब आवश्यकता, आनुपातिकता और न्यायिक प्राधिकरण के सिद्धांतों का पालन करना है - सभी मूल प्रक्रिया तत्वों के कारण।

साइबर अपराध पर बुडापेस्ट कन्वेंशन

2001 में यूरोप की परिषद द्वारा अपनाया गया, Budapest कन्वेंशन ऑन साइबरक्राइम कंप्यूटर अपराध को संबोधित करने वाला सबसे महत्वपूर्ण अंतर्राष्ट्रीय संधि है। यह सबस्टेंटेटिव आपराधिक कानूनों (जैसे, अवैध पहुंच, डेटा हस्तक्षेप) को नुकसान पहुंचाता है और डेटा, उत्पादन आदेशों और संग्रहीत डेटा के लिए सीमावर्ती पहुंच जैसे प्रक्रियात्मक उपकरणों की स्थापना करता है। गंभीर रूप से, सम्मेलन की आवश्यकता है कि ये उपकरण उन स्थितियों और सुरक्षा के अधीन हैं जो मानव अधिकारों को संरक्षित करते हैं। अनुच्छेद 15 स्पष्ट रूप से अधिदेश जो अनुबंध दलों को "स्थितियों और सुरक्षा" की स्थापना और कार्यान्वयन को सुनिश्चित करता है।

जब कोई देश किसी अन्य से डेटा चाहता है, तो अनुरोध करने वाले राज्य को अपराध, कानूनी आधार और डेटा की प्रासंगिकता का विस्तृत विवरण देना चाहिए। अनुरोधित राज्य को यह आकलन करना चाहिए कि क्या अनुरोध अपने देय प्रक्रिया मानकों के अनुरूप है, खासकर अगर अपराध प्रकृति में राजनीतिक है या यदि अनुरोध मूल अधिकारों का उल्लंघन करेगा। इस ढांचे को, जबकि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अपूर्ण, संस्थागत प्रक्रिया को रोकने के लिए, रेस-टू-डाउन परिदृश्य को रोकने के लिए, जहां जांचकर्ता केवल कमजोर प्रक्रिया सुरक्षा के लिए मंच-शॉप करते हैं।

साइबरक्राइम में देय प्रक्रिया के लिए उभरती चुनौतियां

एन्क्रिप्शन और एक्सेस ऑर्डर

अंत से अंत एन्क्रिप्शन देय प्रक्रिया बहस में एक फ़्लैशपॉइंट बन गया है। कानून प्रवर्तन का तर्क है कि एन्क्रिप्टेड डिवाइस और संदेश क्षुधा "अंधेरे" परिदृश्यों का निर्माण करते हैं जहां वे वैध वारंट के साथ भी सबूत तक पहुंच नहीं सकते हैं। जवाब में, सरकारों ने प्रस्तावित या अधिनियमित कानून को लागू किया है, जिससे तकनीकी कंपनियों को संचार को डिक्रिप्ट करने या सादेटेक्स्ट प्रदान करने की तकनीकी क्षमताओं का निर्माण करने की आवश्यकता होती है - तथाकथित "कानूनी पहुंच" जनादेश। Apple v. FBI] (2016) ने सैन बर्नार्डिनो शूटर के iPhone के लिए विवाद को रोकने के लिए एक अदालत का विरोध किया जो कि सभी उपयोगकर्ताओं को सुरक्षित रखने के लिए बाध्य करेगा।

एक उचित प्रक्रिया परिप्रेक्ष्य से, एक्सेस ऑर्डर कई चिंताओं को बढ़ाते हैं। सबसे पहले, ऑर्डर विशिष्ट होना चाहिए- किसी विशेष उपकरण से डेटा निकालने में सहायता करने के लिए कंपनी को प्राप्त करना चाहिए- और एक सामान्य वारंट को राशि नहीं देना चाहिए। दूसरा, आवश्यक सहायता तकनीकी रूप से व्यवहार्य होना चाहिए और असफल बोझ नहीं होना चाहिए। तीसरा, आदेश के लिए एक वैधानिक आधार होना चाहिए, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी रिट अधिनियम (AWA) द्वारा प्रदान किया जाता है लेकिन प्रतियोगिताबद्ध सीमा के साथ। FBI अंततः एक वैकल्पिक विधि खोजने के बाद Apple केस को छोड़ देता है, लेकिन कानूनी मुद्दा अनिच्छुक रहता है।

पारदर्शिता एक उचित प्रक्रिया का आधार है। नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि कानून प्रवर्तन डिजिटल डेटा को कितनी बार एक्सेस करता है, क्या कानूनी अधिकारियों के तहत और किस परिणाम के साथ। कई देशों को अब कंपनियों को सरकारी अनुरोधों का विस्तार करने की आवश्यकता होती है। अमेरिकी न्याय विभाग ने वार्षिक वायर्टैप रिपोर्ट जारी की है, हालांकि ये केवल पारंपरिक वायर्टैप को कवर करते हैं, डिजिटल डेटा मांग नहीं। इस तरह की रिपोर्टिंग का विस्तार डिजिटल साक्ष्य संग्रह के सभी रूपों को शामिल करने के लिए - सेल साइट, क्लाउड सामग्री और डिवाइस खोजों सहित - सार्वजनिक जांच की अनुमति दे सकती है और देय प्रक्रिया मानकों को कैलिब्रेट करने में मदद कर सकती है।