पहला संशोधन और सोशल मीडिया: क्या आपको पता होना चाहिए

सोशल मीडिया एक आधुनिक सार्वजनिक स्क्वायर के रूप में

फेसबुक, एक्स (पूर्व में ट्विटर), यूट्यूब और टिक्का जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म शहर के वर्गों के आधुनिक समकक्ष बन गए हैं, जहां लाखों विचारों, समाचार और विचारों को साझा करने के लिए इकट्ठा होते हैं। इस अनुरूपता को ऑनलाइन मजबूत फ्री स्पीच सुरक्षा के लिए दोनों वकीलों द्वारा बुलाया गया है और उन लोगों द्वारा जो तर्क देते हैं कि प्लेटफार्मों को हानिकारक सामग्री को कम करना चाहिए। हालांकि, कानूनी वास्तविकता यह है कि ये प्लेटफॉर्म सरकारी संस्थाएं नहीं हैं। वे निजी कंपनियां हैं जिनकी सेवा और सामुदायिक दिशानिर्देशों की शर्तों है।

सार्वजनिक और निजी अभिनेताओं के बीच अंतर महत्वपूर्ण है। पहला संशोधन केवल सरकारी कार्रवाई को प्रतिबंधित करता है जो भाषण को ठीक करता है। जब एक सोशल मीडिया कंपनी एक पोस्ट को हटा देती है, तो एक उपयोगकर्ता को निलंबित कर देती है, या कुछ सामग्री को बढ़ाने या दबाने के लिए अपने एल्गोरिदम को समायोजित करती है, तो यह पहली संशोधन का उल्लंघन नहीं कर रही है - क्योंकि कंपनी सरकार नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस सिद्धांत की पुष्टि की है। उदाहरण के लिए, मैनहट्टन कम्युनिटी एक्सेस कारपोरेशन. v. हालाक (2019), न्यायालय ने फैसला किया कि एक सार्वजनिक एक्सेस चैनल का एक निजी ऑपरेटर सीधे सामाजिक भाषण के बजाय लागू नहीं होता है।

फिर भी, इन प्लेटफार्मों को सार्वजनिक प्रवचन पर विधवा देने के कारण उनके कानूनी स्थिति को फिर से शुरू करने के लिए कॉल करना पड़ा है। कुछ लोग उन्हें आम वाहकों की तुलना करते हैं, जैसे टेलीफोन कंपनियों, जिन्हें भेदभाव के बिना सभी वैध सामग्री को ले जाने की आवश्यकता होती है। अन्य लोग तर्क देते हैं कि उन्हें प्रकाशकों के रूप में माना जाना चाहिए, जो उनकी मेजबानी की सामग्री के लिए जिम्मेदार है। बहस अनसुलझ रही है, लेकिन यह ऑनलाइन मुक्त अभिव्यक्ति के संरक्षण और प्लेटफार्मों को अपने नियमों को निर्धारित करने की अनुमति देने के बीच तनाव को कम करता है।

The Private Platform Paradox: How to the Section 230 Shapes Free Speech

फर्स्ट एमेंडमेंट और सोशल मीडिया की कोई चर्चा 1996 के संचार डेसीएशन अधिनियम की धारा 230 की जांच के बिना पूरी नहीं हुई है। यह संघीय कानून इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवाओं (सामाजिक मीडिया प्लेटफॉर्म सहित) के लिए दो प्रमुख सुरक्षा प्रदान करता है: (1) उन्हें तीसरे पक्षों द्वारा प्रदान की गई जानकारी के "प्रकाशित या स्पीकर" के रूप में नहीं माना जाता है, और (2) वे नागरिक दायित्व से प्रतिरक्षा कर रहे हैं ताकि वे "obscene, lewd, lascivious, filthy, अत्यधिक हिंसक, परेशान या अन्यथा आपत्तिजनक" पर विचार कर सकें। संक्षेप में, धारा 230 एक ढाल दोनों को देता है (उनके लिए स्वतंत्र रूप से सामग्री को मध्यम करने के लिए उन्हें संरक्षित)।

इंटरनेट के शुरुआती दिनों में ऑनलाइन समुदायों के विकास को प्रोत्साहित करने और उन सभी उपयोगकर्ताओं के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार होने के बिना प्लेटफार्मों को आक्रामक सामग्री की अनुमति देने के लिए कानून को अधिनियमित किया गया। परिणाम उपयोगकर्ता-जनित सामग्री और सामाजिक मीडिया दिग्गजों के उदय का एक बड़ा विस्तार रहा है। हालांकि, धारा 230 को लेखांकन के बिना सार्वजनिक बातचीत को आकार देने के लिए प्लेटफार्मों को बहुत अधिक शक्ति देने की आलोचना की गई है। बाएं और दाएं दोनों के आलोचकों ने इसके सुधार के लिए कहा है, हालांकि विभिन्न कारणों से: कुछ चाहते प्लेटफॉर्म असंतोष और नफरत भाषण का मुकाबला करने के लिए अधिक करना चाहते हैं, जबकि अन्य लोग तर्क देते हैं कि वे काफी मौनपूर्ण दृष्टिकोणों को चुप्पी नहीं देते हैं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि धारा 230 संघीय आपराधिक कानून, बौद्धिक संपदा दावों, या संघीय गोपनीयता कानूनों के उल्लंघन से प्लेटफार्मों को छूट नहीं देता है। यह उपयोगकर्ताओं को अपने पदों के लिए जिम्मेदार होने से भी रोकता नहीं है। कानून केवल एक मध्यस्थ के रूप में मंच की भूमिका पर लागू होता है। हाल के अदालत के मामलों ने धारा 230 की सीमा का परीक्षण किया है, जिसमें Gonzalez v. Google LLC (2023) शामिल हैं, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि क्या यूट्यूब की एल्गोरिदमिक सिफारिशें धारा 230 के तहत संरक्षित भाषण का गठन करती हैं। अदालत ने अंततः एक व्यापक सत्ता का सामना किया, जिससे कानून काफी हद तक बरकरार रहा।

सामग्री मॉडरेशन और प्लेटफार्म नीतियां

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म सामुदायिक मानकों को लागू करते हैं जो स्वीकार्य व्यवहार और सामग्री को परिभाषित करते हैं। ये नीतियां आम तौर पर उत्पीड़न, नफरत भाषण, गलत सूचना, हिंसा के प्रति असंतोष, और अवैध गतिविधियों को रोकती हैं। विनिर्देश मंच द्वारा भिन्न होते हैं, लेकिन आम धागा यह है कि प्लेटफ़ॉर्म उन सामग्री को हटाने और उनके नियमों का उल्लंघन करने वाले खातों को निलंबित करने या प्रतिबंधित करने का अधिकार सुरक्षित रखते हैं। यह मॉडरेशन कानूनी अर्थ में पहला संशोधन मुद्दा नहीं है, लेकिन यह सार्वजनिक प्रवचन को नियंत्रित करने में निजी कंपनियों की भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाता है।

सामग्री मॉडरेशन की प्रक्रिया लगभग अपारदर्शी और असंगत है। प्लेटफार्म उल्लंघन का पता लगाने के लिए स्वचालित प्रणालियों और मानव समीक्षाकर्ताओं के संयोजन पर निर्भर करते हैं। एल्गोरिथ्म कीवर्ड, सगाई पैटर्न या उपयोगकर्ता रिपोर्ट के आधार पर सामग्री को ध्वजित कर सकते हैं। हालांकि, ये सिस्टम अपूर्ण हैं, अक्सर हानिकारक सामग्री के खिलाफ वैध भाषण या अंडर-एनफोर्समेंट की सेंसरशिप के लिए अग्रणी होते हैं। मॉडरेशन का स्केल बहुत अधिक है: फेसबुक और इंस्टाग्राम अकेले अपनी नीतियों को उल्लंघन करने के लिए प्रत्येक तिमाही में लाखों वस्तुओं के टुकड़ों को हटा देता है।

Deplatforming- एक मंच से उपयोगकर्ता या पृष्ठ पर स्थायी रूप से प्रतिबंध लगाने का कार्य- एक विशेष रूप से विवादित अभ्यास बन गया है। उच्च प्रोफ़ाइल विकृतियों, जैसे कि पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की जनवरी 6 कैपिटोल दंगा के बाद, गर्म बहस शुरू हुई है। समर्थकों का तर्क है कि प्लेटफार्मों में उन व्यक्तियों को हटाने का अधिकार (और एक जिम्मेदारी) है जो हिंसा को प्रभावित करते हैं या खतरनाक गलतफहमी फैलाते हैं। विपक्षी लोग बताते हैं कि चुपचाप को नष्ट करने वाली आवाज़ को नष्ट कर देता है और कुछ तकनीकी कंपनियों के हाथों में बहुत अधिक शक्ति को केंद्रित करता है। जबकि ये कार्रवाई उन लोगों के स्वास्थ्य को प्रभावित नहीं करती है क्योंकि वे सार्वजनिक संस्थाओं से नहीं हैं।

अल्गोरिथमिक प्रवर्धन सामग्री मॉडरेशन का एक और आयाम है। प्लेटफ़ॉर्म उपयोगकर्ता सगाई को अधिकतम करने के लिए एल्गोरिदम डिजाइन करते हैं, अक्सर संवेदनापूर्ण, ध्रुवीकरण या विवादास्पद सामग्री को प्राथमिकता देते हैं। इसके पास कुछ आवाज़ों को बढ़ाने का प्रभाव हो सकता है जबकि दूसरों को दबाने के बिना भी प्रत्यक्ष मानव हस्तक्षेप के बिना। पहला संशोधन एल्गोरिदमिक निर्णयों को नियंत्रित नहीं करता है, लेकिन मुफ्त अभिव्यक्ति के परिणाम वास्तविक हैं। शोधकर्ताओं ने गलत सूचना, कट्टरता और राजनीतिक ध्रुवीकरण के प्रसार के लिए एल्गोरिदमिक प्रवर्धन को जोड़ा है। नतीजतन, कुछ सांसदों और वकीलों को यह पता लगाया जा रहा है कि क्या प्लेटफार्मों को नुकसान को कम करने के लिए अपने एल्गोरिदम का खुलासा या संशोधित करना चाहिए।

कानूनी फ्रंटियर्स: वर्तमान बहस और न्यायालय के मामले

प्रथम संशोधन और सोशल मीडिया के आसपास के कानूनी परिदृश्य तेजी से विकसित हो रहा है। कई प्रमुख मामलों और विधायी प्रयासों को ऑनलाइन भाषण की सीमाओं को फिर से समझा जाता है।

राज्य कानून विनियमन प्लेटफार्म मॉडरेशन

2021 में, फ्लोरिडा और टेक्सास ने कानून पारित कर दिया जिसका उद्देश्य सामाजिक मीडिया प्लेटफार्मों द्वारा उनके विधायिकाओं को विरोधी संरक्षणवादी पूर्वाग्रह के रूप में देखा गया। फ्लोरिडा के एसबी 7072 ने राजनीतिक उम्मीदवारों से सभी सामग्री की मेजबानी करने और उन्हें विकृत उम्मीदवारों से प्रतिबंधित करने के लिए मंचों की आवश्यकता थी। टेक्सास के एचबी 20 ने दृष्टिकोण के आधार पर सामग्री को मॉडरेट करने से प्रतिबंधित प्लेटफार्मों को प्रतिबंधित किया और उन्हें सार्वजनिक रूप से अपनी नीतियों का खुलासा करने की आवश्यकता थी। दोनों कानूनों को पहले संशोधन जमीन पर तकनीकी उद्योग समूहों द्वारा चुनौती दी गई थी, यह तर्क देते हुए कि प्लेटफार्मों को प्रकाशकों के रूप में सामग्री को ठीक करने का अधिकार है।

]NetChoice v. Paxton] (2022) में, सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में टेक्सास कानून को मुकदमेबाजी जारी रखने के दौरान प्रभावी बनाने की अनुमति दी, लेकिन बाद में मामले की समीक्षा करने के लिए सहमत हुए। Moody v. NetChoice]] (2024), न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय जारी किया, जिसमें कानून ने प्लेटफॉर्म सामग्री मॉडरेशन को प्रतिबंधित करने की संभावना को पहले संशोधन को अस्वीकार कर दिया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि प्लेटफॉर्म के फैसले को क्या दिखाया गया है और कैसे इसे संरक्षित भाषण के रूप में किया गया है।

धारा 230 का भविष्य