मैकडोनाल्ड वी शिकागो की तरह लैंडमार्क मामले चयनात्मक निगमन को सुदृढ़ करते हैं

आपराधिक प्रक्रिया अधिकारों की भागीदारी

वॉरेन कोर्ट युग ने आपराधिक प्रक्रिया में निगमन का तेजी से विस्तार देखा। Mapp v.OH (1961) ने एक्स्लुमिनरी नियम लागू किया; Gideon v. Wainwright (1963) ने परामर्श के अधिकार को शामिल किया; Miranda v. Arizona (1966) ने custodial interrogation के लिए सुरक्षा की स्थापना की। 1960 के दशक के दशक के अंत तक, अधिकारों के बिल के अधिकांश प्रावधानों को चुनिंदा रूप से शामिल किया गया था - दो उल्लेखनीय अपवादों के साथ: दूसरा संशोधन:

पूर्व McDonald लैंडस्केप: दूसरा संशोधन Uncertainty

दशकों तक, दूसरा संशोधन का अर्थ और दायरा प्रतियोगिता में था। सुप्रीम कोर्ट ने सीधे इस मुद्दे को संबोधित नहीं किया था क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर (1939), जिसमें एक संघीय कानून शामिल था और केवल अस्पष्ट मार्गदर्शन की पेशकश की। अधिकांश निचले न्यायालयों ने द्वितीय संशोधन की व्याख्या की क्योंकि आतंकवादी सेवा से जुड़े सामूहिक अधिकार की रक्षा की गई थी, न कि आत्म-रक्षा के लिए अग्निशामक रखने का एक व्यक्तिगत अधिकार था। नतीजतन, राज्यों और स्थानीयताओं ने संवैधानिक चुनौती के डर के बिना बंदूक नियंत्रण कानूनों की एक विस्तृत श्रृंखला को लागू किया।

यह ]] में बदल गया कोलंबिया बनाम हेलर (2008), जहां सुप्रीम कोर्ट ने नियम-5-4- कि दूसरा संशोधन पारंपरिक वैध उद्देश्यों के लिए हथियार रखने और उन्हें सहन करने के लिए एक व्यक्ति के अधिकार की रक्षा करता है, जैसे कि घर में आत्म-रक्षा। हालांकि, Heller एक संघीय enclave (Washington, D.C.) के बारे में एक मामला था, इसलिए इसकी होल्डिंग सीधे राज्य और स्थानीय सरकारों को बांध नहीं करती थी। सवाल बने रहे: चौथे संशोधन चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों को लागू किया गया?

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो: द केस एंड द डिसिजन

तथ्य और प्रक्रियात्मक इतिहास

शिकागो में देश के सबसे सख्त बंदूक कानून थे। के बाद, हेलर , शहर ने अपने हाथ से प्रतिबंध को बनाए रखा, यह तर्क देते हुए कि दूसरा संशोधन राज्यों पर लागू नहीं हुआ। ओटिस मैकडॉनल्ड और अन्य शिकागो निवासियों ने मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाया कि प्रतिबंध ने अपने अधिकार को आत्म-निर्धारण के लिए घर में एक हैंडगन रखने का उल्लंघन किया। जिला अदालत और अपील के सातवें सर्किट कोर्ट ने शिकागो के कानून को बरकरार रखा, यह अनुमान लगाया कि दूसरा संशोधन शामिल नहीं किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने निगमन पूछताछ को हल करने के लिए certiorari को मंजूरी दी।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले

न्यायमूर्ति सैमुअल अलीतो द्वारा अधिकृत 5-4 निर्णय में, न्यायालय ने निचले न्यायालयों को उलट दिया और यह पकड़ लिया कि दूसरा संशोधन चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉस के माध्यम से राज्यों के लिए पूरी तरह से लागू होता है। न्यायालय ने चयनात्मक निगमन परीक्षण को लागू किया जिसका उपयोग Duncan v. Louisiana (1968): क्या एक अधिकार "आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए एक कानूनी आदेश" है और "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहरी जड़"। बहुमत ने निष्कर्ष निकाला कि आत्म-निर्धारण के लिए हथियार रखने और उन्हें अधिकार देने का अधिकार है।

न्यायालय ने ऐतिहासिक रिकॉर्ड पर भरोसा किया, जिसमें सबूत शामिल हैं कि चौदहवें संशोधन के फ्रेमर्स ने राज्य कार्रवाई के खिलाफ दूसरे संशोधन अधिकारों की रक्षा के लिए इरादा किया था। न्यायमूर्ति अलीतो ने लिखा कि "दूसरा संशोधन एक अधिकार की रक्षा करता है जो आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए मौलिक है" और इसलिए इसे शामिल किया जाना चाहिए। निर्णय ने पूर्वविदेशों या प्रतिरक्षा क्लॉज के बजाय देय प्रक्रिया क्लॉज का भी हवाला दिया, हालांकि कई न्यायियों ने सहमति में बाद के दृष्टिकोण के साथ सहानुभूति व्यक्त की।

चिंता और असंतोष

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने अलग से सहमति व्यक्त की कि Privilegs या Immunity Clause-नहीं, देय प्रक्रिया क्लॉज- निगमन के लिए वाहन हो सकता है। उन्होंने न्यायालय के चयनात्मक निगमन सिद्धांत की आलोचना की क्योंकि एक सुसंगत पाठ्य के आधार की कमी थी और चौदहवां संशोधन के मूल अर्थ में वापसी की आग्रह किया।

चार असंतोषक-Justices Stevens, Breyer, Ginsburg, और Sotomayor- तर्क दिया कि बहुमत दूसरे संशोधन को शामिल करके oversteped। न्यायमूर्ति ब्रेयेर ने एक लंबे असंतोष लिखा कि हथियारों को रखने का अधिकार भाषण या धर्म के समान ही मौलिक नहीं है, और न्यायालय को बंदूक विनियमन पर राज्य और स्थानीय सरकारों को स्थगित करना चाहिए। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने तर्क दिया कि नियत प्रक्रिया क्लॉज एक अनुचित मार्ग था और यह ऐतिहासिक सबूत अस्पष्ट था।

मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो के तत्काल और दीर्घकालिक प्रभाव

राज्य और स्थानीय गन कानून के तहत स्क्रिन

दूसरे संशोधन को शामिल करके, McDonald] ने हजारों राज्य और स्थानीय बंदूक नियमों को संवैधानिक समीक्षा के अधीन किया। देश भर में न्यायालय ने दो-चरण ढांचे को लागू करना शुरू किया ]Heller]] और McDonald: पहला, यह निर्धारित करता है कि विनियमित आचरण दूसरे संशोधन के सादे पाठ के भीतर हो रहा है; दूसरा, यदि ऐसा हो तो, उंचे हुए स्क्रिन के कुछ रूप लागू करें। इससे कानूनन की गई पत्रिका की सुरक्षा, संयोजकता, संयोजकता, संबन्धित क्षमता, संभावना, संभावनाओं के खिलाफ चुनौतियों का नेतृत्व किया गया।

आत्म-घोषणा अधिकार पर प्रभाव

निर्णय ने इस विचार को सीमेंट किया कि घर में आत्मरक्षा का अधिकार एक मूलभूत स्वतंत्रता है जो राज्यों को अनुचित रूप से उल्लंघन नहीं कर सकता है। निचले न्यायालयों ने अक्सर उचित नियमों को बरकरार रखा- जैसे कि पृष्ठभूमि की जांच और प्रतीक्षा अवधि-लेकिन निकट-total प्रतिबंधों या अत्यधिक बोझों को मारा। सत्तारूढ़ ने बाद के मामलों जैसे United States v. Rahimi (2024) को भी प्रशस्त किया, जिसने घरेलू हिंसा प्रतिबंधों के आदेशों के संदर्भ में द्वितीय संशोधन अधिकारों को संबोधित किया।

चयनात्मक निगमन डोक्टिरिन का सुदृढीकरण

McDonald ने राज्यों को विधेयक के अधिकार लागू करने की विधि के रूप में चयनात्मक समावेश के प्रति न्यायालय की प्रतिबद्धता को फिर से पुष्टि की। Duncan] से मौलिक अधिकार परीक्षण का उपयोग करके, न्यायालय ने पहले की निगमन मामलों के साथ निरंतरता को दिखाया। यह तर्क है कि भविष्य में अन्य असंबद्ध अधिकारों को शामिल करने का प्रयास (जैसे कि तीसरे संशोधन के त्रुगुण या आठवां संशोधन का अत्यधिक जुर्माना खंड) एक ही विश्लेषणात्मक मार्ग का पालन करेगा।

चयनात्मक निगमन: विकास में एक सिद्धांत

The role of the Due process Clause.

नियत प्रक्रिया क्लॉज को निगमन के लिए एक लचीला साधन साबित हुआ है। न्यायालय ने लगातार यह निर्णय लिया है कि खंड केवल उन अधिकारों की रक्षा करता है जो "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरल" हैं, एक मानक व्यक्त में Palko v. कनेक्टिकट (1937). इस मानक को यह आवश्यक है कि अधिकार इतना मौलिक होगा कि न तो स्वतंत्रता और न ही न्याय मौजूद होगा यदि यह बलिदान किया गया था। समय के साथ, न्यायालय ने पहले संशोधन के भाषण और प्रेस खंडों से अधिकारों के बिल की लगभग सभी सुरक्षाओं को शामिल किया है।

अनियोजित अधिकार और भविष्य की संभावना

2025 तक, केवल कुछ प्रावधानों को शामिल नहीं किया गया: तीसरे संशोधन (आधार सैनिक), पांचवां संशोधन की भव्य जूरी संकेत की आवश्यकता, और सातवां संशोधन के सिविल जूरी परीक्षण अधिकार। न्यायालय ने कभी-कभी सातवां संशोधन मुद्दे को फिर से लागू करने की इच्छा को संकेत दिया है, लेकिन हाल ही में कोई प्रत्यक्ष चुनौती उच्च न्यायालय तक नहीं पहुंच गई है। तीसरे संशोधन को कभी गंभीर समावेश मामले में प्रस्तुत नहीं किया गया है; इसे सीमित आधुनिक प्रासंगिकता दी गई है, यह कभी नहीं हो सकता है।

संविधान अधिकारों के पार चयनात्मक निगमन की तुलना

पहला संशोधन: गोल्ड स्टैंडर्ड

भाषण, प्रेस, असेंबली, याचिका और मुफ्त व्यायाम के लिए पहला संशोधन सुरक्षा शामिल होने वाले पहले व्यक्ति में शामिल होने के लिए थी। Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925) ने दरवाजा खोला, और 1940 तक सबसे पहले संशोधन स्वतंत्रता राज्य पर बकाया प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से बाध्यकारी थी। यह सुनिश्चित किया कि राज्य नहीं हो सकते, उदाहरण के लिए, राजनीतिक असंतोष को पूरी तरह से अपराधी बना सकते हैं क्योंकि यह अलोकप्रिय विचारों की वकालत करता है - एक सिद्धांत ने Brandenburg v. ओहियो [FLT: 3] (1969) में पुनर्निर्मित किया।