संघीय बजट और कर कानूनों पर मूल सिद्धांतों का प्रभाव

The National Foundation of the FIScal Authority (GIS)

संविधान कांग्रेस को कई अनुमत शक्तियों को प्रदान करता है जो संघीय राजकोषीय नीति के लिए कानूनी आधार बनाता है। मूलवादियों ने इन शक्तियों को उनके मूल अर्थ के लेंस के माध्यम से जांच की है, अक्सर निष्कर्षों तक पहुंचते हैं जो व्यापक, अधिक लोचदार व्याख्याओं से भिन्न होते हैं।

कर और खर्च करने वाले क्लॉज

अनुच्छेद I, धारा 8, क्लॉज 1 कांग्रेस को "कर, कर्तव्यों, Imposts और Excises को ऋणों का भुगतान करने और संयुक्त राज्य अमेरिका के सामान्य रक्षा और सामान्य कल्याण के लिए प्रदान करने के लिए सशक्त बनाता है। "मूल विद्वानों ने बहस की कि "सामान्य कल्याण" खर्च करने वाले अधिकार का स्वतंत्र अनुदान है या केवल उन उद्देश्यों पर योग्यता है जिसके लिए कर राजस्व का उपयोग किया जा सकता है। हैमिल्टनियन दृश्य, जिसे जेम्स मैडिसन ने विरोध किया, किसी भी राष्ट्रीय उद्देश्य के लिए खर्च करने की अनुमति देने के रूप में खंड पढ़ा। मैडिसनवादी दृष्टिकोण, जो कई मूलवादियों को गले लगाते हैं, संबंधों को अन्य नामांकित शक्तियों के लिए अधिक कसकर खर्च करते हैं।

वाणिज्य क्लॉज

हालांकि प्रत्यक्ष कर या बजट की शक्ति नहीं, वाणिज्य क्लॉज (लेख I, धारा 8, क्लॉज 3) संघीय कर प्राधिकरण के लिए केंद्रीय रहा है। अमेरिकी इतिहास के अधिकांश के लिए, न्यायालय ने खंड को संकीर्ण रूप से व्याख्या की, कांग्रेस की आर्थिक गतिविधि को विनियमित करने की क्षमता को सीमित किया। 1930 के दशक में, न्यू डील कोर्ट ने अपनी पहुंच को विस्तार दिया, और बाद में निर्णयों जैसे कि Wickard v. Filburn](N)]) स्वतंत्र वाणिज्य का दावा [[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]

आवश्यक और उचित खंड

आवश्यक और उचित खंड (आर्किल I, धारा 8, क्लॉज 18) कांग्रेस को "सभी कानूनों को बनाने की शक्ति देता है जो कि एक्सक्यूशन में ले जाने के लिए आवश्यक और उचित होगा" इसकी अंतर्निहित शक्तियां। मूल व्याख्याएं इस खंड की चौड़ाई पर तेजी से भिन्न होती हैं। अलेक्जेंडर हैमिल्टन और थॉमस जेफरसन के बीच क्लासिक बहस - चाहे "सहायक" का मतलब है कि वास्तव में एक वित्तीय सहायता प्रदान करता है।

संघीय बजट कानून पर प्रभाव

मूल सिद्धांत यह समझते हैं कि अदालतों और विधायकों को संघीय बजट प्रक्रिया को कैसे समझें, जिसमें उधार लेने की शक्ति, ऋण की छत और अनुमोदन की गुंजाइश शामिल है।

पर्स की कांग्रेसी शक्ति

संविधान विशेष रूप से कांग्रेस में पर्स की शक्ति को निहित करता है: "कोई पैसा खजाना से तैयार नहीं किया जाएगा, लेकिन कानून द्वारा किए गए अनुमोदनों के परिणाम में" (अनुच्छेद I, धारा 9, क्लॉज 7)। मूलवाद अक्सर इस प्रावधान को कार्यकारी ओवररीच के खिलाफ एक bulwark के रूप में जोर देते हैं। जब राष्ट्रपति धन को लागू करने या अनुमोदन को फिर से निर्देशित करने का प्रयास करते हैं, तो मूलवादियों ने जोर दिया है कि प्रत्येक व्यय को विशेष रूप से स्टेट्यूट द्वारा अधिकृत किया जाना चाहिए। 1974 का इम्पॉउन्डमेंट कंट्रोल एक्ट, जिसने कार्यकारी बजट की शक्ति को सुधार दिया, इस मूलवादी चिंता को दर्शाता है।

मौलिकता और ऋण छत

संविधान की आवश्यकता है कि कांग्रेस उधार देने (आर्किल I, धारा 8, क्लॉज 2) को ऋण की सीमा तक वृद्धि होती है - संघीय ऋण पर एक वैधानिक सीमा। मूलवादियों ने बहस की कि क्या एक अलग, स्व-संबद्ध ऋण सीमा मूल अर्थ के अनुरूप है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि संविधान के पाठ का अर्थ है कांग्रेस को अपनी उधार लेने वाली शक्ति का प्रयोग करना चाहिए, लेकिन इसके लिए निश्चित जोखिमों से परे एक संख्यात्मक टोपी की आवश्यकता नहीं है। अन्य लोग मानते हैं कि ऋण की छत केंद्रीयकृत वित्तीय शक्ति के फ्रेमर्स के अविश्वास के अनुरूप एक अतिरिक्त जांच प्रदान करती है। ऋण-छत संकटों ने धारा ४ पर किए गए ऋणों को दोषी ठहराया है।

व्यय सीमा और सामान्य कल्याण

बड़े संघीय खर्च कार्यक्रमों के लिए मूलवादी चुनौतियों अक्सर इस तर्क पर निर्भर करते हैं कि कांग्रेस अपनी अनुमानित शक्तियों से अधिक है। अफोर्डेबल केयर एक्ट के मेडिकेड विस्तार की संवैधानिकता का मुकाबला करने वाले कानूनों ने तर्क देने के लिए मूलवाद का इस्तेमाल किया कि सभी संघीय मेडिकैड को उन राज्यों से वित्त पोषित करने के लिए जो विस्तार से इनकार कर दिया था, केवल "सामान्य रूप से कल्याण" नहीं। NFIB v. Sebelius], न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि मौजूदा वित्त को खोने की धमकी ने केवल समझौता करने से इनकार कर दिया - एक मूल हित समूहों में निहितार्थियों को खारिज कर दिया।

टैक्स कानूनों पर प्रभाव

टैक्स कानून मूल व्याख्या के लिए सबसे सक्रिय क्षेत्र में से एक है। संविधान के मूल कर प्रावधानों-विशेष रूप से उन राज्यों के बीच प्रत्यक्ष करों को लागू करने की आवश्यकता है- संघीय आयकर के विकास को आकार दिया है और अभी भी मुकदमेबाजी उत्पन्न करते हैं।

प्रत्यक्ष कर और 16वां संशोधन

संविधान के अनुसार, "प्रत्यक्ष करों को कई राज्यों में लागू किया जाएगा ... उनके संबंधित संख्याओं के अनुसार" (अनुच्छेद I, धारा 2, खंड 3, और धारा 9, खंड 4)। 1895 मामले में Pollock v. Farmers Loan & Trust Co. , सुप्रीम कोर्ट ने संघीय आयकर को प्रत्यक्ष कर के रूप में खारिज कर दिया है, जो कि मूल आयकर संशोधन को अस्वीकार कर दिया गया है।

वाणिज्य क्लॉज और आधुनिक कराधान

वाणिज्य क्लॉज की मूल व्याख्या आधुनिक कर नीति को प्रभावित करना जारी रखती है। उदाहरण के लिए, न्यायालय के निर्णय में दक्षिण डकोटा v. Wayfair, Inc. ] (2018) ने राज्य बिक्री कर संग्रह के लिए भौतिक उपस्थिति नियम को उलट दिया, जिसमें कहा गया है कि राज्यों को भौतिक उपस्थिति के बिना भी कर एकत्र करने के लिए राज्य विक्रेता की आवश्यकता हो सकती है। जबकि [FLT: 2] वेफर [FLT: 3] एक राज्य कर मामले था, इसके तर्क मूल सिद्धांतों पर आकर्षित किया गया था: संविधान के वाणिज्य क्लॉज, अदालत ने तर्क दिया, एक कठोर भौतिक उपस्थिति की आवश्यकता को पूरा नहीं किया था, जिसका मतलब संघीय कर पर कोई निश्चित रूप नहीं था।

कराधान और पहला संशोधन

मूल सिद्धांत भी कर कानूनों के साथ प्रतिच्छेदित करते हैं जो स्वतंत्र भाषण या धर्म को दोषी ठहराया करते हैं। उदाहरण के लिए, जॉनसन संशोधन, जो राजनीतिक उम्मीदवारों को खतरे में डालने से कर मुक्त संगठनों को रोकता है, मूलवादी चुनौतियों का सामना करता है कि पहला संशोधन का मूल अर्थ इस तरह के भाषण को संरक्षित करता है। इसी तरह, धार्मिक संगठनों के लिए कर छूट स्थापना खंड के बारे में सवाल उठाती है। जबकि सख्ती से वित्तीय नहीं होने के बावजूद, इन बहसों से पता चलता है कि मूलवाद अन्य संवैधानिक अधिकारों के साथ कर नीति के प्रतिच्छेदन में कैसे फैलता है।

समकालीन बहस और चुनौतियां

मूल सिद्धांत संघीय राजकोषीय शक्ति पर उच्च-अनुच्छेदों की मुकदमेबाजी और विधायी युद्धों के केंद्र में रहते हैं। चूंकि सुप्रीम कोर्ट का रूढ़िवादी बहुमत बढ़ता है, मूलवादी तर्क तेजी से प्रबल होने की संभावना है, कर और बजट कानून के परिदृश्य को फिर से तैयार करना।

राजनीति में मौलिकता बनाम लिविंग संवैधानिकता

मूलवादियों और जीवित संवैधानिक दृष्टिकोण के बीच तनाव प्रशासनिक राज्य को शामिल करने के मामलों में सबसे अधिक दिखाई देता है। आंतरिक राजस्व सेवा और प्रबंधन कार्यालय और बजट व्यायाम महत्वपूर्ण विवेकाधिकारी प्राधिकरण जैसे एजेंसियां। मूलवादियों का तर्क है कि संविधान के वेस्टिंग क्लॉस कांग्रेस को कानून बनाने की शक्ति देते हैं और राष्ट्रपति इसे निष्पादित करने की शक्ति नहीं - लेकिन स्वतंत्र एजेंसियों के लिए क्वासी-legislative अधिकार को प्रतिनिधि करने की शक्ति नहीं। वित्तीय संदर्भ में, यह बहस उपभोक्ता वित्तीय संरक्षण ब्यूरो की वित्त पोषण प्रणाली (जो कि न्यायमूर्ति एसेला लॉ LLC v. CFPB[LT] में आंशिक रूप से भेदभाव एजेंसी को प्रभावित करती है।