संयोजन और याचिका के अधिकार पर निगमन का प्रभाव

निगमन से पहले, एक राज्य उदाहरण के लिए, एक राजनीतिक विरोध या नागरिकों को पहले संशोधन का उल्लंघन किए बिना याचिका को फैलाने के लिए बाध्य कर सकता था, क्योंकि यह संशोधन केवल कांग्रेस को प्रतिबंधित करता है। निगमन के तर्क ने घोषणा करके इसे बदल दिया कि स्वतंत्रता की चौदहवां संशोधन की गारंटी में इन मुख्य स्वतंत्रताएं शामिल हैं, जिससे राज्य शक्ति का इलाज किया गया। सिद्धांत पिछली सदी के प्रत्येक प्रमुख नागरिक स्वतंत्रता संघर्ष के लिए केंद्रीय रहा है, जिसमें स्वतंत्र भाषण और विधानसभा और याचिका को प्रेस किया गया है।

शांतिपूर्वक इकट्ठा करने का अधिकार: स्थानीय प्रतिबंध से लेकर राष्ट्रीय गारंटी तक

इकट्ठा करने का अधिकार व्यक्तियों को अभिव्यक्ति उद्देश्यों के लिए इकट्ठा करने की अनुमति देता है - चाहे एक शहर हॉल बैठक, एक श्रम हड़ताल, या एक विरोध मार्च। निगमन से पहले, राज्यों को सार्वजनिक सभाओं को विनियमित करने के लिए व्यापक अधिकार था, अक्सर सार्वजनिक आदेश को संरक्षित करने के लिए उत्सुकता के तहत। स्थानीय सरकारें सार्वजनिक स्थानों में बैठक से कुछ समूहों को रोक सकती थीं, जो कि एक्सोर्बेंट परमिट फीस को लागू करती थीं, या चुनिंदा रूप से विवादास्पद सभाओं के खिलाफ कानून लागू करती थीं। कोई संघीय निरीक्षण के साथ, ये प्रतिबंध विवादित हो सकते थे।

मोड़ बिंदु के साथ आया ]De Jonge v. Oregon] (1937), एक ऐतिहासिक मामला जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि शांतिपूर्वक इकट्ठा करने का अधिकार राज्य के उल्लंघन से सुरक्षित है। मामले में एक कम्युनिस्ट पार्टी बैठक शामिल थी जो सामग्री में वैध था लेकिन ओरेगॉन के आपराधिक संश्लेषणवाद के तहत अवैध समझा गया था। न्यायालय ने फैसला किया कि शांतिपूर्ण बैठक में केवल उपस्थिति को अपराध नहीं बनाया जा सकता था। न्यायमूर्ति ह्यूजेस ने "अस" को प्रभावी ढंग से सुरक्षित करने के लिए कहा।

निगमन ने राज्यों को विधानसभा अधिकारों को अनदेखा करने के लिए स्वतंत्र नहीं दिया। Shuttlesworth v. बर्मिंघम ] (1969) , न्यायालय ने एक बर्मिंघम अध्यादेश को मारा जिसने शहर के अधिकारियों को पैराड परमिट को अस्वीकार करने के लिए लगभग अनिर्णित विवेक दिया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि किसी भी परमिट प्रणाली को उद्देश्य, सामग्री-न्यूट्रल मानकों पर आधारित होना चाहिए। इस मामले में, नागरिक अधिकार आंदोलन की कानूनी रणनीति का एक मुख्य हिस्सा, यह सुनिश्चित किया कि राज्य और स्थानीय सरकारें स्थायी परिणाम के लिए कानून का उपयोग नहीं कर सकती हैं।

इसके अलावा, Edwards v. South कैरोलिना (1963) ] ने प्रबलित किया कि इकट्ठा करने का अधिकार सरकारी भवनों के पास सार्वजनिक संपत्ति पर विचार व्यक्त करने का अधिकार शामिल है। न्यायालय ने 187 नागरिक अधिकार प्रदर्शकों के उल्लंघन-पीस के उल्लंघन को उलट दिया, जिन्होंने स्टेटहाउस ग्राउंड पर मार्च किया था, यह घोषणा करते हुए कि पहला संशोधन- चौदहवीं के माध्यम से लागू- उनकी शांतिपूर्ण विधानसभा की रक्षा की। निगमन के बिना, इन प्रदर्शनकर्ताओं को राज्य प्रवर्तन के खिलाफ कोई संघीय सहारा नहीं होगा।

याचिका का अधिकार: उत्तराधिकार के खिलाफ एक शील्ड

शिकायतों के निवारण के लिए सरकार याचिका का अधिकार प्रथम संशोधन अधिकारों का सबसे पुराना है, जिसमें मैग्ना कार्टा और अंग्रेजी विधेयक ऑफ राइट्स में जड़ें हैं। यह सरकार की सभी शाखाओं के साथ संवाद करने की नागरिक क्षमता की रक्षा करता है - विधायी, कार्यकारी और न्यायिक - प्रत्यास्थ के डर के बिना। निगमन ने इस सुरक्षा को राज्य और स्थानीय सरकारी कार्यों में विस्तार दिया, जिसमें शहर परिषदों, राज्य विधानमंडलों, या अदालतों के माध्यम से याचिकाएं शामिल थीं।

याचिका अधिकारों पर निगमन के प्रभाव को दर्शाते हुए सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक है NAACP v. Alabama ex rel. Patterson (1958)]. Alabama राज्य ने अपनी सदस्यता सूची का खुलासा करने के लिए NAACP को मजबूर करने की मांग की थी, जो कि सरकार को नस्लीय समानता के लिए याचिका करने की क्षमता को प्रभावी ढंग से ठंडा कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने सदस्यता सूचियों के प्रकटीकरण को एसोसिएशन की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया था - एक अधिकार है कि न्यायालय ने पहले से ही सरकार के फैसले के लिए नापली के रूप में शामिल किया था।

]]]Duryea v. Guarnieri] (2011) ] में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि याचिका क्लॉज राज्य और स्थानीय सरकारी नियोक्ताओं पर लागू होता है। मामले में एक पुलिस अधिकारी से चिंतित था जिसने अपनी समाप्ति पर मुकदमा दायर किया था, और अदालत ने यह निर्णय लिया कि याचिका का अधिकार सरकारी रिड्रेस के सभी रूपों तक फैल गया है, जिसमें मुकदमेबाजी शामिल है। हालांकि परिणाम सार्वजनिक रोजगार संदर्भ में याचिका के अधिकार को सीमित रखते हुए, इस मामले ने प्रदर्शन किया कि निगमन राज्य कार्रवाई के खिलाफ सही तरीके की व्याख्या कैसे करता है।

इसके अतिरिक्त, ]]City of Lakewood v. Plain Dealer प्रकाशन Co. (1988) ]] प्रेस के माध्यम से याचिका के अधिकार को संबोधित किया, उस राज्य और स्थानीय सरकारों को सूचित करने के लिए समाचार पत्रों के वितरण की शर्त नहीं दे सकती है - याचिका और अभिव्यक्ति का एक रूप - पर्याप्त मानकों के बिना पूर्व अनुमोदन पर। ये मामले दिखाते हैं कि निगमन ने नागरिकों को राज्य कानूनों और विनियमों को चुनौती देने के लिए व्यावहारिक उपकरण याचिका का अधिकार दिया है।

प्रमुख मामले जिसने विधानसभा और याचिका को शामिल करने की पुष्टि की

प्रसिद्ध किस्तों से परे, कई अन्य निर्णयों ने आकार दिया है कि ये अधिकार राज्य प्राधिकरण के तहत कैसे संचालित होते हैं:

• ] Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925): ] हालांकि यह क्रांति को आगे बढ़ाने के लिए बेंजामिन गिटलो की स्वीकृति को ऊपर की ओर ले गया, मामला ऐतिहासिक था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय लेने के बिना - यह फैसला किया कि पहला संशोधन का स्वतंत्र भाषण और प्रेस सुरक्षा देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों को लागू होती है। यह विधानसभा और याचिका के बाद में निगमन के लिए दरवाजा खोला गया।
• ]]Stromberg v. कैलिफोर्निया (1931): ] न्यायालय ने एक राज्य कानून को तोड़ दिया, जो एक लाल झंडा के प्रदर्शन को रोकने के लिए सरकार के विरोध के प्रतीक के रूप में प्रतिबंधित कर दिया गया। निर्णय ने पहली संशोधन की प्रतीकात्मक भाषण की सुरक्षा को शामिल किया, जिसे अक्सर विधानसभा और याचिका के साथ हस्तक्षेप किया जाता है।
• ]]Hague v. CIO] (1939):]]] शहर की सड़कों पर बोलने वाले श्रम संघ आयोजकों के बारे में एक मामले में, न्यायालय ने स्थापित किया कि सार्वजनिक सड़कों और पार्क विधानसभा और भाषण के लिए जनता के उपयोग के लिए विश्वास में आयोजित किए जाते हैं, और यह राज्य उन अधिकारों पर पूर्व प्रतिबंधों को बिना संकीर्ण रूप से खींचे, सामग्री-न्यूट्रल नियमों के लागू नहीं कर सकता है।
• ] Thomas v. Collins] (1945):]] न्यायालय ने टेक्सास के एक क़ानून को तोड़ दिया, जिसके लिए श्रम आयोजकों को सदस्यता लेने से पहले लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति रटलेज ने लिखा कि इकट्ठा करने और याचिका के अधिकार में बोलने और व्यवस्थित करने का अधिकार शामिल है, और उस राज्य के हस्तक्षेप को सख्त जांच से मिलना चाहिए।
• ]]Citizens United v. फेडरल चुनाव आयोग (2010): जबकि मुख्य रूप से एक अभियान वित्त मामला, निर्णय ने पुष्टि की कि निगमों के पास पहला संशोधन अधिकार है - स्वतंत्र राजनीतिक व्यय के माध्यम से याचिका के अधिकार सहित - और अब उन अधिकारों को राज्यों के खिलाफ पूरी तरह से शामिल किया गया है। यह निगमन के सबसे विवादास्पद विस्तारों में से एक है।

ब्रॉडर्स इम्प्लीमेंट्स: कैसे शामिल होने से डेमोक्रेटिक भागीदारी बदल जाती है

विधानसभा और याचिका अधिकारों के निगमन ने अमेरिकी नागरिक जीवन पर बहुत प्रभाव डाला है। इसने सामाजिक आंदोलनों को सक्षम किया है- श्रम से लेकर विवाह समानता तक- मौलिक रूप से अलग कानूनी मानकों का सामना किए बिना राज्य रेखाओं में व्यवस्थित करने के लिए। अलबामा में एक विरोध कैलिफोर्निया में एक ही संवैधानिक सुरक्षा प्राप्त करता है, कम से कम सिद्धांत में। यह एकरूपता स्वतंत्रता का एक राष्ट्रीय मंजिल बनाती है, जिसके नीचे राज्यों को नहीं छोड़ा जा सकता है।

निगमन ने संघीय अदालतों को राज्य और स्थानीय कानूनों की समीक्षा करने के लिए भी सशक्त किया है जो याचिका को प्रतिबंधित करते हैं। नागरिक अपने याचिका या एक राज्य कानून को सुनने के लिए एक शहर परिषद के इनकार द्वारा पीड़ित हैं जो याचिका संचारकों को दंडित करने के लिए मुकदमा ला सकते हैं 42 U.S.C. § 1983], जो संविधान के अधिकारों के उल्लंघन के लिए क्षति और असंक्रमित राहत की अनुमति देता है। यह सांविधिक उपाय याचिका क्लॉज के समावेश के बिना बहुत कमजोर होगा।

आधुनिक चुनौतियों ने इन अधिकारों की सीमाओं का परीक्षण जारी रखा है। सोशल मीडिया के उदय ने इस बात के बारे में सवाल उठाया है कि याचिका का अधिकार ऑनलाइन मंचों तक फैला हुआ है जो सरकारी स्वामित्व वाली या नियंत्रित हैं। क्या ट्विटर पर एक घटक के एक राज्य विधायक की अवरुद्धता याचिका क्लॉज का उल्लंघन करती है? निचले न्यायालयों ने इन मुद्दों के साथ विवाद को समाप्त करने के लिए शुरू किया है, और जवाब इस बात पर निर्भर करते हैं कि कैसे शामिल किया गया पहला संशोधन डिजिटल प्लेटफॉर्म पर लागू होता है।

निगमों और संगठनों की भूमिका

निगमन ने केवल व्यक्तियों को लाभ नहीं दिया है। निगमों सहित संगठन ने कानून, चुनौती नियमों को प्रभावित करने और अदालतों के माध्यम से बचाव करने के लिए याचिका को सफलतापूर्वक लागू करने का अधिकार दिया है। ]Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities Commission (1986) ], सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि एक उपयोगिता कंपनी के पास अपने बिलों में संपादकीय आवेषण भेजकर याचिका का पहला संशोधन अधिकार था। कॉर्पोरेट संस्थाओं के लिए याचिका अधिकारों का यह विस्तार नागरिक याचिकाकर्ताओं और शक्तिशाली आर्थिक हितों के बीच संतुलन के बारे में बहस जारी रहा है।

फिर भी, मुख्य सिद्धांत बनी हुई है: निगमन की गारंटी है कि कोई राज्य हस्ताक्षरों को इकट्ठा करने का अधिकार नहीं दे सकता है, सार्वजनिक सुनवाई पर बात करने के लिए, या सरकार को राहत के लिए मुकदमा करने के लिए। चाहे याचिकाकर्ता एक स्थानीय गृहस्वामी एसोसिएशन हो या राष्ट्रीय वकालत समूह हो, चौदहवां संशोधन सुनिश्चित करता है कि राज्य का दरवाजा बंद नहीं है।

समकालीन मुद्दे और निगमित सभा और याचिका अधिकारों का भविष्य

जबकि निगमन ने सुरक्षा की एक आधार रेखा सुरक्षित की है, राज्यों में अभी भी विधानसभाओं पर समय, स्थान और तरीके से प्रतिबंध लगाने और याचिकाओं के लिए आवश्यक प्रकटीकरण करने के लिए अक्षांश है। COVID-19 महामारी ने इन सीमाओं का परीक्षण किया, क्योंकि राज्यों ने इकट्ठा करने की सीमा को लागू किया जबकि नागरिकों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य आदेशों का विरोध करने का अधिकार मांग की। संघीय अदालतों ने आम तौर पर उचित स्वास्थ्य उपायों को बरकरार रखा लेकिन उन लोगों को मारा जो अकेले प्रतिकूल दृष्टिकोण को बाहर निकाले - निगमित प्रथम संशोधन का प्रत्यक्ष अनुप्रयोग।

एक और उभरते क्षेत्र ] सार्वजनिक टिप्पणियों के संदर्भ में याचिका के लिए सही ] Matal v. Tam] (2017) ], सुप्रीम कोर्ट ने लानम अधिनियम के अविभाज्य खंड को मारा, जिसका उपयोग आक्रामक अंक के लिए ट्रेडमार्क पंजीकरण को अस्वीकार करने के लिए किया गया था। जबकि प्रति व्यक्ति एक याचिका का मामला नहीं है, यह प्रबलित है कि सरकार प्रशासनिक याचिका के एक रूप को अस्वीकार नहीं कर सकती है - एक ट्रेडमार्क की रायपॉइंट पर आधारित है। निगमन का तर्क यह बताता है कि ऐसा नहीं है।

इसके अतिरिक्त, ]] दूसरे संशोधन के निगमन McDonald v. शिकागो (2010) को कभी-कभी विधानसभा अधिकारों के साथ छेड़छाड़ करने का तर्क दिया गया है, क्योंकि हथियार रखने और उन्हें उठाने का अधिकार सार्वजनिक विधानसभाओं की सुरक्षा को प्रभावित कर सकता है। हालांकि, न्यायालय ने सीधे दो सिद्धांतों को जोड़ा नहीं है। राज्य बंदूक-स्थायी कानूनों पर चल रहे दायित्वों को यह जांचने की संभावना है कि क्या विधानसभा और याचिका अधिकारों को सशस्त्र सभाओं को समायोजित करने के लिए राज्यों की आवश्यकता है।

निष्कर्ष: निगमन के प्रभाव को समाप्त करना

निगमन के सिद्धांत ने मूल रूप से संघीय गारंटी से राज्य और स्थानीय ओवररीच के खिलाफ प्रवर्तनीय सुरक्षा में इकट्ठा और याचिका को बदलने का अधिकार बदल दिया है। निगमन के बिना, राज्य-अनुमत योजना द्वारा सिविल अधिकार आंदोलन को अवरुद्ध कर दिया गया है, श्रम संघों को स्थानीय विरोधी संगठन कानूनों द्वारा कुचल दिया जा सकता है, और साधारण नागरिकों को याचिका पर हस्ताक्षर करने के लिए दंडित किया जा सकता है। राज्यों में प्रथम संशोधन लागू करके, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया कि ये अधिकार केवल अमूर्त आदर्श नहीं हैं लेकिन वास्तविकताओं को जीवित रहे हैं।

फिर भी निगमन एक स्थिर जीत नहीं है। प्रत्येक पीढ़ी को नई चुनौतियों का सामना करना पड़ता है - डिजिटल विरोध, कॉर्पोरेट याचिका, सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिबंध - जिसके लिए अदालतों को यह तय करने की आवश्यकता होती है कि निगमित अधिकार कैसे विस्तारित हो जाते हैं। De Jonge और ]Shuttlesworth]] जैसे मामलों की विरासत हमें याद दिलाती है कि जब तक लगातार बचाव नहीं किया जाता है। निगमन के कारण, यह रक्षा एक संघीय अदालत में हो सकती है, जिसमें नागरिक के खिलाफ संविधान का पूरा भार, मांग और इकट्ठा करने का अधिकार है।