संविधानिक कानून में महिलाओं के अधिकार

क्या है?

मूलवाद संविधान की व्याख्या का सिद्धांत है जो संविधान के पाठ को बाध्यकारी अधिकार देने की कोशिश करता है क्योंकि इसे मूल रूप से उन लोगों द्वारा समझा गया था जिन्होंने इसे तैयार किया और उसे सत्यापित किया था। कोर परिसर यह है कि संविधानात्मक पाठ का अर्थ अधिनियम के समय निर्धारित किया गया है और इसे औपचारिक संशोधन नहीं बदला जाना चाहिए। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया और वर्तमान न्याय क्लैरेंस थॉमस सहित समर्थकों का तर्क है कि मूलवाद न्यायिक निर्णय लेने के लिए स्पष्ट, स्थिर और लोकतांत्रिक रूप से वैध ढांचा प्रदान करता है, न्यायाधीशों को अपनी खुद की नीति प्राथमिकताओं को संवैधानिक कानून में इंजेक्ट करने से रोकता है।

आलोचनाओं का कहना है कि मौलिकता बहुत कठोर हो सकती है, पुरानी समझ में आ रही है और सामाजिक प्रगति को बाधित कर सकती है। वे ध्यान दें कि फ्रेमर्स खुद को कई मुद्दों पर असहमत हो गए हैं और यह एक एकल "मूल अर्थ" को अनदेखा करना अक्सर मुश्किल या असंभव है। इसके अलावा, आधुनिक समस्याओं के लिए मूलवाद का आवेदन - जैसे डिजिटल गोपनीयता, उन्नत प्रजनन तकनीक, या समान-सेक्स विवाह - अनुरूप तर्क की आवश्यकता है कि मान्यता से परे मूल समझ को बढ़ा सकता है। ये तनाव महिलाओं के अधिकारों पर विचार करते समय विशेष रूप से तीव्र होते हैं, जिनकी कानूनी स्थिति संस्थापक युग के बाद नाटकीय रूप से बदल गई है।

महिला अधिकार और संविधान

1788 में मान्यता प्राप्त अमेरिकी संविधान में महिलाओं के अधिकारों का स्पष्ट संदर्भ नहीं दिया गया था। उस समय महिलाओं की कानूनी स्थिति काफी हद तक कवर के सामान्य कानून सिद्धांत द्वारा नियंत्रित थी, जिसके तहत एक विवाहित महिला की कानूनी पहचान उसके पति द्वारा उपद्रव की गई थी। महिला वोट नहीं दे सकती, सार्वजनिक कार्यालय पकड़ सकती है, अधिकांश राज्यों में अपने नाम पर न्यायिक या संपत्ति पर काम कर सकती है। संविधान के मूल प्रावधानों जैसे कि प्रिविलेज और प्रतिरक्षा क्षमता क्लॉज (आर्किल IV) और सरकार के एक रिपब्लिकन रूप की गारंटी (आर्किल IV, धारा 4) - जिसे महिलाओं की जीवन में भागीदारी की रक्षा के लिए नहीं समझा जाता है।

यह नागरिक युद्ध के बाद ही था और ]Fourteenth Amendment] (1868) के बाद यह संविधान लैंगिक समानता के लिए एक पाठ्य आधार की पेशकश शुरू हुआ। समान संरक्षण क्लॉज प्रदान करता है कि कोई राज्य "अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून के बराबर सुरक्षा नहीं होगी। हालांकि संशोधन मूल रूप से नए मुक्त अफ्रीकी अमेरिकी पुरुषों के अधिकारों की रक्षा के लिए इरादा था, "व्यक्ति" शब्द लिंग-न्यूट्रल है। अगली सदी में, सुप्रीम कोर्ट ने समान संरक्षण क्लॉज को कानून के तहत हमला करने के लिए बुलाया, जो कि यौन संबंध के आधार पर भेदभाव किया गया है।

]Nineteenth Amendment (1920) ने स्पष्ट रूप से महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया था, लेकिन यह कानूनी असमानता के व्यापक रूपों को संबोधित नहीं किया था। समान अधिकार संशोधन[ (ERA), जिसने लैंगिक समानता के लिए एक स्पष्ट संवैधानिक अधिदेश प्रदान किया था, 1972 में प्रस्तावित किया गया था लेकिन अंततः राज्यों की आवश्यक संख्या से संशोधन हासिल करने में विफल रहा। इस विफलता ने महिलाओं के अधिकारों के संवैधानिक संरक्षण के लिए प्राथमिक वाहन के रूप में समान संरक्षण क्लॉज को छोड़ दिया है, जिससे व्याख्या का तरीका बन गया है- परिणामस्वरूप मूल संविधान।

मौलिकता और लैंगिक अधिकार: तनाव और संभावना

फ्रेमर्स की इरादे और 18 वीं शताब्दी के नॉर्म

एक सख्त मूलवादी दृष्टिकोण के तहत, संविधान को अपने पाठ के मूल सार्वजनिक अर्थ के अनुसार व्याख्या की जाती है। संस्थापक के समय, महिलाओं को कई मामलों में पुरुषों के लिए कानूनी रूप से अधीन माना जाता था। फ्रेमर्स ने महिलाओं को राजनीतिक समुदाय में समान प्रतिभागियों के रूप में नहीं समझा था; वास्तव में, मूल संविधान के दौरान "वह" और "हम" का उपयोग इस धारणा को दर्शाता है कि सार्वजनिक जीवन विशेष रूप से पुरुष था। मूलवादियों के लिए, यह ऐतिहासिक संदर्भ मामले: संविधान का अर्थ सिर्फ इसलिए नहीं है क्योंकि समाज के मूल्यों में बदलाव।

कुछ मूलवादियों ने तर्क दिया कि न्यायमूर्ति Scalia जैसे समान संरक्षण क्लॉज को मूल रूप से यौन भेदभाव के अधिकांश रूपों को मना करने के लिए नहीं समझा गया था। उनके दृष्टिकोण में, क्लॉज मुख्य रूप से काले पुरुषों के खिलाफ नस्लीय भेदभाव के साथ चिंतित था, और महिलाओं के लिए किसी भी विस्तार को एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता थी- न्यायिक पुनर्विचार नहीं। इस स्थिति का तात्पर्य यह है कि पुरुषों से अलग महिलाओं का इलाज करने वाले कानून संविधानिक हैं जब तक कि वे पूर्ण रूप से तर्कहीन नहीं हैं, एक मानक जो 1970 के दशक से पहले भेदभावपूर्ण कानूनों की अनुमति देगा।

ब्रॉड ओरिजिनलिज्म और "पर्सन" का अर्थ

सभी मूलवादियों को इस तरह के एक संकीर्ण दृष्टिकोण को अपनाने नहीं है। कुछ विद्वानों, जैसे कि जॉन ओ. मैकगिनिस] और Michael B. Rappaport], "मूल तरीकों के मौलिकवाद की वकालत" जो व्याख्यात्मक नियमों को देखता है कि खुद फ्रेमर का उपयोग किया जाएगा। इस दृष्टिकोण के तहत, चौदहवां संशोधन में "व्यक्ति" शब्द का अर्थ है जिसमें सभी मनुष्यों को शामिल किया गया है, भले ही यौन संबंध। "समझे सुरक्षा" की मूल समझ को हाल ही में महिलाओं के समर्थन के लिए चौदस्त कानूनों की गई थी।

इसके अलावा, मूलवादी तर्क को ] सेक्स आधारित वर्गीकरण के मुद्दे पर लागू किया जा सकता है, जो पाठ के सादे अर्थ पर ध्यान केंद्रित करके। समान संरक्षण क्लॉज राज्यों को "कानून की बराबर सुरक्षा" को अस्वीकार करने से रोकता है। यदि कोई कानून यौन संबंध के आधार पर वर्गीकृत करता है, तो एक मूल व्यक्ति पूछ सकता है कि क्या यह वर्गीकरण ऐतिहासिक रूप से स्वीकार्य राज्य कार्रवाई के दायरे में समझा गया था। यहां तक कि अगर फ्रेमर्स ने कई यौन-आधारित कानूनों को स्वीकार किया है, तो उन्हें यह भी मान्यता दी जा सकती है कि कुछ वर्गीकरण (जैसे, दौड़ के आधार पर) अंतर्निहित संदिग्ध हैं।

ऐतिहासिक मामलों और मूलवादी तर्क

Reed v. Reed (1971) और आधुनिक लैंगिक समानता सिद्धांत की शुरुआत

Reed v. Reed, सुप्रीम कोर्ट ने एक इडाहो कानून को तोड़ दिया जिसने महिलाओं को संपत्तियों को प्रबंधित करने में स्वत: प्राथमिकता दी। एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन, मुख्य न्याय वॉरेन बर्गर ने कहा कि कानून ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया क्योंकि यह "आर्कबिट्ररी" था और किसी भी वैध राज्य के हित से काफी संबंधित नहीं था। न्यायालय ने सख्त जांच या यौन संबंध के लिए किसी विशेष परीक्षण को नहीं अपनाया था; यह तर्कसंगत आधार मानक लागू किया और वर्गीकरण तर्कहीन पाया। मूलवाद इस परिणाम को स्वीकार कर सकते हैं: कानून पूर्ण रूप से महिलाओं को निषेध नहीं करेगा।

Craig v. Boren] (1976) और मध्यवर्ती स्क्रिनी

Craig v. Boren में, न्यायालय ने यौन आधारित वर्गीकरण के लिए मध्यवर्ती जांच की स्थापना की, जिसके लिए वे "आयातित सरकारी उद्देश्यों" की सेवा करते हैं और उन उद्देश्यों के लिए "substantially संबंधित" होने की आवश्यकता होती है। यह परीक्षण तर्कसंगत आधार की तुलना में अधिक मांग है लेकिन सख्त जांच की तुलना में कम कड़े। न्यायमूर्ति विलियम ब्रेननन ने बहुमत के लिए लेखन किया, मूलवाद में निर्णय पर आधारित नहीं किया; इसके बजाय, उन्होंने यौन भेदभाव के खिलाफ एक बढ़ती सामाजिक सहमति पर भरोसा किया और समान सुरक्षा की अदालत की समझ विकसित की।

मूलवादी आलोचकों का तर्क है कि Craig चौदहवां संशोधन के मूल अर्थ में कोई आधार नहीं था। न्यायमूर्ति Rehnquist असंतोषित, जोर देते हुए कि संशोधन के फ्रेमर ने यौन वर्गीकरण पर उपेक्षित जांच को लागू करने का इरादा नहीं किया था। यदि मूलवाद को कड़ाई से लागू किया गया था, तो कई सेक्स-आधारित कानून-जैसे कि वे पुरुषों के लिए कुछ व्यवसायों को आरक्षित करते हैं या महिलाओं की अनुबंध क्षमता को सीमित करते हैं - तो संवैधानिक हो सकता है, भले ही वे आज अनिर्दिष्ट दिखाई देते हैं। यह तनाव आधुनिकता में मौलिक चुनौती को दर्शाता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका v. वर्जीनिया (1996) और VMI प्रकरण

सबसे महत्वपूर्ण हाल के लिंग समानता निर्णय है संयुक्त राज्य बनाम वर्जीनिया ] , जिसमें न्यायालय ने कहा कि वर्जीनिया सैन्य संस्थान के नर केवल प्रवेश नीति ने समान संरक्षण क्लॉज का उल्लंघन किया। न्यायमूर्ति रुथ बदर गिन्सबर्ग ने बहुमत के लिए लेखन किया, मध्यवर्ती जांच का एक संस्करण लागू किया जिसने यौन भेदभाव के लिए "अतिरिक्त रूप से प्रेरक औचित्य" की आवश्यकता थी। न्यायालय ने वर्जीनिया के तर्कों को खारिज कर दिया कि एकल-सेक्स शिक्षा ने विविधता की पेशकश की और महिलाओं को मूल रूप से जोड़ने वाले मॉडल को सक्षम बनाया।

मौलिकता परिणाम के लिए कम समर्थन प्रदान करता है VMI]. चौदहवां संशोधन के आशंका के समय में, सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित सैन्य अकादमियों केवल पुरुषों के लिए खुला थे, और कोई भी सोचा कि समान संरक्षण क्लॉज अन्यथा आवश्यक नहीं है. एक मूल न्यायाधीश ने VMI की नीति को अपहरण किया हो सकता है, जो कि शिक्षा में यौन आधारित भेदभाव को अयोग्य घोषित करता है। फिर भी न्यायालय ने 7-1 को शासन किया कि ऐसा भेदभाव अब पूर्ववर्ती असंवैधानिक है। निर्णय एक जीवित संविधानवादी दृष्टिकोण को दर्शाता है जो संविधान के मानदंडों को बदलने के लिए मानदंडों को अनुकूलित करता है।

आधुनिक मूलवादी चुनौतियां: चौदहवां संशोधन का "मूल अर्थ"

कुछ मूल विद्वानों का तर्क है कि चौदहवें संशोधन का मूल अर्थ वास्तव में सामान्य रूप से मान लिया जाता है की तुलना में लैंगिक समानता के लिए मजबूत सुरक्षा का समर्थन करता है। उदाहरण के लिए, Profesor Steven G. Calabresi] ने कहा है कि चौदहवें संशोधन में "प्राइवलीग या असंवैधानिकता" का मूल सार्वजनिक अर्थ महिलाओं के अधिकारों को रखने के लिए विभिन्न सामान्य कानून अधिकार शामिल हैं, जैसे कि संपत्ति के अधिकार और अनुबंध के अधिकार। इस दृष्टिकोण पर, Privilegs या प्रतिरक्षा क्लॉस- समान संरक्षण क्लॉस नहीं - महिलाओं के अधिकारों को खारिज करने के लिए उचित वाहन है।

मूलवाद की एक अन्य पंक्ति "equal safety" के मूल अर्थ पर केंद्रित है। इतिहासकारों ने दिखाया है कि चौदहवां संशोधन के फ्रेमर्स 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम से प्रभावित थे, जिसने सभी व्यक्तियों को अनुबंध बनाने और सफेद नागरिकों के रूप में संपत्ति विरासत में लाने का अधिकार दिया। भाषा सहित जो "किसी भी कानून या कस्टम" को प्रतिबंधित करता है जो इन अधिकारों को अपवित्र करेगा, संशोधन का उद्देश्य महिलाओं सहित किसी भी समूह के खिलाफ मनमाने भेदभाव को खत्म करना हो सकता है। हालांकि इस व्याख्या का मुकाबला किया जाता है, यह सुझाव देता है कि मौलिकता को महिलाओं के अधिकारों के लिए शत्रुतापूर्ण नहीं होना चाहिए।

विद्वानों के बीच समकालीन बहस

क्या मूलवाद अनिवार्य रूप से हिंदर महिला अधिकारों?

कई नारीवादी कानूनी विद्वानों का तर्क है कि मूलवाद मूल रूप से लिंग समानता के प्रति प्रचलित है। Catharine MacKinnon] और ]Martha Nussbaum]] का कहना है कि मूल संविधान सफेद पुरुषों के बीच एक कॉम्पैक्ट था जो स्पष्ट रूप से महिलाओं और अन्य समूहों को बाहर कर दिया गया था। ऐसे दस्तावेज़ से लैंगिक समानता को wring की कोशिश करते हुए, वे कहते हैं, एक व्याख्यात्मक खिंचाव है जो कभी भी पूरी तरह से संरचनात्मक अधीनता को नहीं कर सकता है। उनके लिए, केवल एक जीवित संवैधानिक पूर्ण दृष्टिकोण-या महिलाओं के संशोधन के लिए एक नया संविधानात्मक महिला।

अन्य विद्वानों को एक अधिक nuanced दृष्टिकोण लेते हैं। Kimberlé Crenshaw] ने तर्क दिया है कि प्रतिच्छेदन विश्लेषण से पता चलता है कि कैसे मूलवाद महिलाओं की रक्षा और हानि कर सकता है, संदर्भ के आधार पर। उदाहरण के लिए, मूलवाद का उपयोग महिलाओं के खिलाफ ऐतिहासिक भेदभाव को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए सकारात्मक कार्रवाई कार्यक्रमों को रोकने के लिए किया जा सकता है, जमीन पर कि समान संरक्षण क्लॉज को मूल रूप से निषिद्ध दौड़ के लिए समझा गया था- और पूरी तरह से यौन-चेतन वर्गीकरण। इसी समय, मूलवाद कांग्रेस की शक्ति को महिला अधिनियम के खिलाफ हिंसा जैसे कानूनों को पारित करने के लिए सीमित कर सकता है, जो आंशिक रूप से जमीन पर हमला करता है।

क्या मूलवाद आधुनिक लैंगिक मुद्दों के अनुकूल हो सकता है?

कुछ रूढ़िवादी मूलवादियों ने "आम कानून संवैधानिक व्याख्या" दृष्टिकोण का प्रस्ताव किया, जो कि पूर्ववर्ती और वृद्धिशील परिवर्तन के साथ मूल अर्थ को मिश्रित करता है। Justice Stephen Breyer], हालांकि एक मूलवादी नहीं, एक व्यावहारिक दृष्टिकोण के लिए बुलाया गया है जो परिणामों पर विचार करता है। इस बीच, मूलवादियों जैसे Randy Barnett का तर्क है कि संविधान का मूल अर्थ सभी प्राकृतिक अधिकारों की रक्षा करता है, जिसमें महिलाओं के अधिकार को अधिकांश संदर्भों में यौन-आधारित भेदभाव से मुक्त होने का अधिकार शामिल है।

प्रिसेडेंट और स्टार डेसिस की भूमिका

मूल न्यायाधीशों के बीच भी, वहाँ पूर्ववर्ती के वजन के बारे में बहस है। न्यायमूर्ति Scalia पूर्व निर्णयों को उलटने के लिए तैयार थे कि वह गलत तरीके से निर्णय लिया गया था, जिसमें Roe v. Wade] और ]Planned Parenthood v. Casey] (बाद में महिलाओं के लिए एक उचित निर्णय लेने के लिए)।

निष्कर्ष

मौलिकवाद संवैधानिक व्याख्या में एक शक्तिशाली शक्ति बनी हुई है, और महिलाओं के अधिकारों के लिए इसका संबंध जटिल है। मूल संविधान ने महिलाओं की समानता को स्पष्ट रूप से संरक्षित नहीं किया था, लेकिन "व्यक्ति" और "योग्य सुरक्षा" की चौदहवीं संशोधन की व्यापक भाषा को उन तरीकों से व्याख्या की जा सकती है जो लैंगिक न्याय का समर्थन करते हैं- या इसे सीमित करते हैं। Reed v. Reed] से ]]United States v. वर्जीनिया [FLT: 3] यह दर्शाता है कि सुप्रीम कोर्ट ने मोटे तौर पर यौन भेदभाव के लिए एक जीवित संवैधानिक दृष्टिकोण को अपनाया है, जो अक्सर मूल ऊंचाई को लागू करने वाले वैज्ञानिक के रूप में शामिल किया गया है।

फिर भी मूल लिंगवाद एकांत नहीं है। कुछ मूल विद्वानों और न्यायाधीशों का मानना है कि संविधान का मूल अर्थ ठीक से समझा गया है, यौन भेदभाव के अधिकांश रूपों को प्रतिबंधित करता है और यहां तक कि समीक्षा के कठोर मानक की भी आवश्यकता है। अन्य लोगों को यह सुनिश्चित करना है कि मूल समझ पारंपरिक यौन आधारित भूमिकाओं को संशोधन द्वारा स्पष्ट रूप से पुनः प्राप्त नहीं होने तक अनुमति देती है। चल रहे बहस में यह निष्कर्ष निकाला गया है कि संविधान की संभावना को कैसे परिभाषित किया जाए - यह संविधान की संभावना को पूरा करने के लिए संविधान की संभावना को निर्धारित करने के लिए सक्षम होना चाहिए।

आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के बराबर संरक्षण , अमेरिकन बार एसोसिएशन की चर्चा के लैंगिक समानता और संवैधानिक व्याख्या, और Supreme Court राय in संयुक्त राज्य बनाम वर्जीनिया ] ]].