Uvod: Trajna Značajnost Aldena protiv Mainea

Suđenje Vrhovnog suda Alden protiv Mainea iz 1999. godine predstavlja jednu od najzahtjevnijih presuda o državnom suverenom imunitetu u modernom američkom pravosuđu. U svojoj srži, odluka je bila upućena da li privatni pojedinci mogu tužiti državu u saveznom sudu za kršenje saveznog zakona o zapošljavanju posebno Zakona o poštenom radnom standardu (FLSA) bez pristanka države. U oštro podijeljenom 5-4 mišljenju, Sud je odgovorio ne, poticajući ustavni štit koji ima dalekosežne implikacije za zaposlenike koji rade za državne vlade, za provedbu radnog prava, i za ravnotežu vlasti između federalnog autoriteta i državnog suvereniteta. Razumijevanje ovog slučaja je ključno za svakoga tko navigira radne sporove s državnim poslodavcem ili proučavanje ograničenja federalne vlasti nad državama.

Ovaj članak pruža sveobuhvatnu analizu Alden protiv Mainea, razmatrajući njegovu činjeničnu pozadinu, rasuđivanje Vrhovnog suda, neslaganje mišljenja i opipljive posljedice za sudsku parnicu za zapošljavanje. Također istražujemo kako su naknadne odluke izgrađene na ili ograničene ove odluke, i koje praktične lekcije poslodavci i zaposlenici mogu izvući iz nje danas.

Pozadina: FLSA tvrdi protiv Maine

Slučaj je nastao kada je grupa službenika za uvjetnu rad zaposlenih u državi Maine podnijela tužbu tvrdeći da je država prekršila odredbe o prekovremenim plaćama Zakona o standardima rada (FLSA). FLSA, koju je donio Kongres 1938. godine, uspostavlja minimalnu plaću, prekovremenu plaću, evidenciju i standarde zapošljavanja zaposlenika privatnog i javnog sektora. Prema odredbamapoduzeća” FLSA-e, državne vladine agencije općenito podliježu zahtjevima zakona.

Časnici su tvrdili da im Maine nije nadoknadio prekovremene radne sate, u izravnom kršenju saveznog zakona. Oni su donijeli svoju tužbu u saveznom okružnom sudu, tražeći povratne plaće i štete. Maine je odgovorio tvrdeći imunitet pod Jedanaestim amandmanom na Ustav SAD-a, koji osigurava da sesudska moć Sjedinjenih Država ne proturječi bilo kojoj tužbi u zakonu ili vlasničkom, započeta ili procesuirana protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane strane strane države.“ Iako se tekst pojavljuje da bi se obratio samo na tužbe izvandržavnih građana, Vrhovni sud je dugo tumačio jedanaesti amandman da bi također odložio tužbu protiv države od strane vlastitih građana, odsutnih državnih pristanka ili važećih kongresnih abrogacija.

Na sudu je prevladala obrana od imuniteta Mainea. Okružni sud je odbacio tužbu, držeći da je država bila imuna na privatne FLSA tvrdnje u federalnom sudu. Časnici su se žalili, a Prvi krug žalbenog suda - primjenjujući tada postojeći presedan - potvrdio je smjenu. Vrhovni sud odobrio certiorari riješiti pokrajinski podjelu i ponovno razmotriti opseg državnog suverenog imuniteta u kontekstu federalnih zakonskih shema.

Pravni kontekst prije Aldena

Prije Alden protiv Mainea, Vrhovni sud je već signalizirao obnovljenu predanost državnom suverenom imunitetu. U Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996.), Sud je održao da Kongres ne može poništiti državni suvereni imunitet pod indijskim gospodarskim klauzulom. Ta odluka je dovela u sumnju da li Kongres može podlagati države privatnim tužbama pod drugim ovlastima članka I., kao što je Trgovački klauzula, što je ustavna osnova za FLSA. Pozornica je postavljena za izravno sučeljavanje između federalnih zaštita zaposlenja i državnog imuniteta.

Odluka Vrhovnog suda: Odbijanje od strane Vrhovnog suda

U odluci od 5-4 koju je odobrio sudac Anthony Kennedy, Vrhovni sud potvrdio je razrješenje sudske tužbe. Većina je smatrala da jedanaesti amandman zabranjuje privatne tužbe protiv države u saveznom sudu, čak i kada tužba navodi kršenje federalnog statuta donesenog u skladu s ovlastima Kongresa protiv I. Terminal željeznice Alabama State Docks Department (1964]), koji je najvjerovatnije dozvolio potraživanje protiv državne željeznice.

Mišljenje suca Kennedyja temeljilo je odluku na dva međusobna načela: tekstu jedanaestog amandmana i široj strukturnoj ulozi državnog suverenog imuniteta u federalnom sustavu. Sud je zaključio da jezik jedanaestog amandmana, iako ne iscrpan, odražava temeljno razumijevanje koje države posjeduju imunitet od privatnih tužbi. Ovaj imunitet, koji je većina tvrdila, prethodi samom Ustavu i svojstven je konceptu suverene države. Stoga, svaki kongresni pokušaj da se otkloni da imunitet kroz opće zakonodavstvo mora bitinepogrešivo jasan“ i mora pasti u priznatu iznimku državnoj suverenosti.

Sud je utvrdio da Kongres, u provođenju FLSA, nije napravio svoju namjeru da se abrogate državni imunitet dovoljno jasno. Štoviše, čak i ako je Kongres pokušao to učiniti, većina je držala da Trgovačka klauzula ne daje Kongresu ovlasti za premošćivanje državnog suverenog imuniteta u saveznom sudu. Ovaj zaključak usklađen s logikom Seminole Tribe i predstavlja značajno suženje savezne nadležnosti nad državnim optuženicima.

Ključni racionalni plan većine

  • Sovereign imunitet je ustavno načelo, a ne samo zakonska doktrina. Sud je naglasio da je imunitet država iz privatnih parnica dioizvornog ustavnog oblikovanja“ i ne može se zanemariti običnim zakonodavstvom bez jasne i valjane kongresne direktive.
  • Članak I ovlasti su ograničene.] Iako Kongres ima širok autoritet pod Trgovačkom klauzulom i drugim ovlastima članka I, te ovlasti ne uključuju mogućnost da se države koje nisu u sukobu podvrgavaju federalnoj sudskoj jurisdikciji. Ustavna struktura zadržava državama sferu suvereniteta koju savezni sudovi moraju poštovati.
  • Dostojanstvo i neovisnost država mora biti zaštićena.] Dopuštajući privatnim tužiteljima da odvedu države u savezni sud biprijetio financijskom integritetu država” i potkopao njihovu ulogu sujednakog suverena u saveznom sustavu.

Neslaganje mišljenja: Snažna obrana od federalne supravodičnosti

Četiri suca koja su se razišla, predvođena sudom Davidom Souterom. U dugom mišljenju, neslaganje je tvrdilo da je čitanje jedanaestog amandmana većine povijesno netočno i praktično štetno. Justice Souter tvrdio je da je amandman namijenjen samo za vraćanje izvornog razumijevanja federalne nadležnosti nakon pogrešne odluke u Chisholm protiv Georgije] (1793), a ne za stvaranje širokog, nepromjenjivog imuniteta. On je ukazao na brojne rane presedane u kojima su države bile tužene bez njihove suglasnosti na saveznom sudu.

Neslaganje je dodatno tvrdilo da je FLSA valjana mjera kongresne trgovačke moći i da će, vršeći statut, Kongres jasno imati namjeru pokriti državne zaposlenike. Dopuštanje država da izbjegnu federalne plaće i satne zahtjeve, upozoravaju disenteri, “stvoriti klasu građana državnih zaposlenika koji nemaju pravo na punu zaštitu federalnog zakona.” Neslaganje je predviđalo da će odluka dovesti do zakrpe nedosljednih državnih lijekova i potkopati učinkovitost nacionalnih standarda rada.

Utjecaj na Zakon o zapošljavanju: Što Alden promijenio - i što to nije

Neposredni učinak Alden protiv Maine je bio zatvoriti federalna vrata suda zaposlenicima koji su tražili da tuže svoje državne poslodavce pod FLSA. No, slučaj je proširen daleko izvan prekovremene plaće. To je temeljno promijenio krajolik za sve privatne tužbe tvrdeći kršenje federalnih zakona o zapošljavanju, uključujući Akt o zapošljavanju (ADEA), Amerikanci s invaliditetom (ADA), i Zakon o obitelji i medicinskom dopustu (FMLA), između ostalih.

Nakon Aldena, državni službenici više nisu mogli osloniti na federalni sud kao forum za provođenje tih statuta protiv vlastite državne vlade, osim ako država izričito pristajalo ili Kongres je imao abrogirani imunitet kroz valjanu izvršavanje svoje ovlasti u dijelu 5. Četrnaestog amandmana. Potonji put je ostao otvoren jer je Vrhovni sud prethodno držao da Kongres može provesti Četrnaesti amandman koji zabranjuje diskriminaciju i štiti dopušteni proces kroz privatne tužbe protiv država. Međutim, sud je ubrzo pooštrio tu iznimku.

Prelazak na odjeljak 5.

U desetljeću nakon Aldena Vrhovni sud je odlučio niz predmeta koji dodatno ograničavaju sposobnost Kongresa da se državni imunitet u okviru Četrnaestog amandmana. Na primjer, u Kimel protiv Floride Odbor regenta (2000), Sud je smatrao da se ADEA ne može primijeniti na državne poslodavce jer Kongres nije identificirao dokumentirani obrazac dobne diskriminacije od strane država kako bi opravdao abrogaciju. Slično tome, u Board of Contest of University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je u kontekstu naslova (zapošljavanja) ponovno se oslanjao na zahtjev da zakonodavni akt pokazuje obrazac državne diskriminacije.

Te odluke, kolektivno poznate kaoNovi federalizam“, ojačale su načelo Aldena: države su općenito imune od privatnih tužbi za novčanu štetu na federalnom sudu. Međutim, Sud je izrezbario usku iznimku za tvrdnje da izravno opravdavaju temeljna prava, kao što je pravo na jednaku zaštitu. Primjerice, u Tennesseee v. Lane (2004), Sud je dozvolio privatna odijela pod naslovom II. ADA (pristup javnim uslugama) na terenu koje je tužba ciljala na iracionalno ograničenje fizičkog pristupa sudovima, temeljno pravo na proces.

Ključne posljedice za državne zaposlenike i zaposlenike

Praktične posljedice Alden protiv Mainea su višestruke. U nastavku, ispitujemo najznačajnije učinke na sudsko pravo na zapošljavanje, državnu odgovornost i planiranje politika.

1. Ograničena savezna sredstva

Državni djelatnici koji traže olakšicu za kršenje FLSA-e, diskriminaciju ili druge savezne zahtjeve za zapošljavanje moraju sada tražiti drugdje. Primarna alternativa je podnijeti zahtjev u državnom sudu, pod uvjetom da se država odrekla imuniteta ili da državno pravo stvara paralelni uzrok djelovanja. Međutim, mnoge države zadržavaju suvereni imunitet po vlastitim ustavima ili statutima, ostavljajući zaposlenike bez ikakvog sudskog lijeka. Osim toga, čak i ako je državni sud dostupan, lijekovi se mogu razlikovati: državni sudovi ne mogu ponuditi suđenja poroti, mogu zatvoriti štetu, ili mogu primijeniti drugačiji statut zastare.

2. Administrativna i agencija Remedies

Zaposlenici također mogu nastaviti s potraživanjem putem administrativnih agencija. Na primjer, Ministarstvo rada SAD-a može istražiti kršenje FLSA-e nad državnim subjektima i tražiti sukladnost putem zabrana ili naloga za povrat novca. Slično tome, Komisija za jednako zapošljavanje (EEOC) može istražiti optužbe za diskriminaciju i pokušati pomirenje. No, ti procesi agencije često pružaju sporiji, manje predvidljiv put do olakšanja, i ne garantiraju novčanu nagradu za pojedinog zaposlenika.

3. Razvoj državnih strategija odricanja

Neke države su izabrale odreći se suverenog imuniteta za određene vrste potraživanja, često kao uvjet za primanje federalnih sredstava ili za izbjegavanje parnične nesigurnosti. Na primjer, kada država prihvati federalnu financijsku pomoć na temelju Zakona o rehabilitaciji ili ADA, može se smatrati da je oduzela imunitet za tvrdnje koje proizlaze iz tih statuta. Međutim, Vrhovni sud je držao da takva odricanja moraju biti “nejednaka” i ne može se podrazumijevati od pukog sudjelovanja u saveznim programima.

4. Povišena važnost kolektivne preklapanja

Za zaposlenike obuhvaćene kolektivnim pregovaračkim sporazumom (CBA), tužba i arbitražni proces mogu ponuditi alternativu parnicama. Mnogi sindikati javnog sektora su pregovarali o postupcima koji omogućuju zaposlenicima da izazovu politiku plaćanja i radnog mjesta bez pribjegnu saveznom sudu. U nekim slučajevima, državni zakoni predviđaju da CBA može poslužiti kao odricanje suverenog imuniteta za pokrivene potraživanja.

5. Strateško parničenje pod 42 U.S.C. § 1983.

Iako Alden zabranjuje najizravnije tužbe pod FLSA-om, zaposlenici ponekad mogu koristiti Sekcija 1983] kako bi izazvali državne postupke za zapošljavanje koje krše ustavna prava. Na primjer, ako državni poslodavac prekine zaposlenik u prekršaju zaštite slobode govora Prvog amandmana, zaposlenik može tužiti državne dužnosnike u njihovoj osobnoj sposobnosti za štetu. Takva odijela nisu zabranjena suverenim imunitetom jer se kandiduju protiv pojedinog službenika, a ne same države. Međutim, Odjel 1983. ne može se koristiti za provođenje čisto zakonskih prava kao što su minimalne odredbe plaće ili prekovremene odredbe FLSA-e.

Kasniji razvoj i kontinuirana važnost

Od 1999. godine Vrhovni sud povremeno je ponovno razmatrao međuigru između državnog suvereniteta i saveznih zakona o zapošljavanju. Posebno, u Federalno pomorsko povjerenstvo protiv državne uprave Južne Karoline (2002. godine), Sud je proširio logiku Aldena na administrativni postupak, držeći da državni suvereni imunitet također zabranjuje privatne pritužbe pred saveznim agencijama. To je dodatno ograničavalo kanale putem kojih bi državni zaposlenici mogli dobiti olakšanje.

U novije vrijeme, Sud je pokazao skromnu spremnost da se omogući određena zakonska izvršenja akcije koje je donijela sama savezna vlada. U Zeleni protiv New Yorka (2016), Sud je potvrdio da savezna vlada može tužiti državu za provedbu FLSA, jer država nije imuna na akcije koje su pokrenule Sjedinjene Države. Ova razlika javna provedba protiv privatne provedbeostaje kritična značajka post-Aldenskog krajolika.

Zaključak

Odluka u Alden protiv Mainea ostaje temelj moderne državne suverene doktrine imuniteta. Zatvaranjem vrata federalnog suda zaposlenicima koji tuže svoje državne poslodavce po statutima FLSA-e i drugim člancima I, Vrhovni sud je potvrdio ustavnu primat državne autonomije ali po cijenu ostavljanja mnogih radnika bez značajnog lijeka. Presuda je pokrenula lanac naknadnih slučajeva koji su dodatno ograničili Kongresovu moć brogacije u okviru Četrnaestog amandmana, stvarajući režim u kojem državni djelatnici moraju upravljati krpom državnog prava, agencijskog djelovanja i ustavnih zahtjeva za opravdanje njihovih prava.

Poslodavcima je pouka da državne vlade i dalje uživaju snažan imunitet od privatnih tužbi za štetu, čak i kada krše široko prihvaćene federalne standarde. Za zaposlenike i njihove zagovornike, Alden naglašava važnost razumijevanja alternativnih foruma državnih sudova, administrativnih procesa, pritužbi sindikata i tužbe u okviru Odjela 1983. kao i tekuću potrebu za jasnim federalnim zakonodavstvom koje poštuje granice Ustava. Kako se rasprava o federalizmu i pravima pojedinaca nastavlja, Alden v. Maine će nesumnjivo ostati središnja referentna točka za svakoga tko proučava križanje zakona o zapošljavanju i državnog suvereniteta.