Državni suvereni imunitet stoji kao jedna od najstrašnijih prepreka držanju državnih vlada odgovornim u saveznom sudu. Ukorijenjena u Jedanaestom amandmanu, ova doktrina tradicionalno štiti države od tuženja bez njihove suglasnosti. Ipak, kada se kršenja građanskih prava događaju na sistemskoj razini kroz diskriminirajuće politike, neadekvatne javne usluge, ili neustavne uvjeterazredne tužbe postaju bitne alate za pravnu pomoć. Raskrižje suverenog imuniteta i akcija klase građanskih prava stvara pravni krajolik prepun složenosti, zahtijevajući pažljivo navođenje ustavnog teksta, presedan Vrhovnog suda, i zakonske iznimke. Ovaj članak razmatra evoluciju doktrine, ključne iznim iznimke, i kako sudovi primjenjuju suverenu imunost kada tužitelji traže široku dopunsku olakšivanje ili štetu u ime jednog razreda.

Povijesni porijeklu državnog suverenog imuniteta

Prije Američke revolucije, engleski zajednički zakon je tvrdio da se kruna ne može tužiti bez njegove suglasnosti. Novoformirane američke države su naslijedile ovaj princip, ali je njegova primjena u federalnom sustavu brzo testirana. 1793. godine Vrhovni sud je odlučio Chisholm protiv Georgije, 2 SAD 419 (1793), što je omogućilo privatnom građaninu iz Južne Karoline da tuži Georgiju zbog duga. Odluka je izazvala neopravdanu zabrinutost među državama, koje su se bojale neograničene savezne nadležnosti nad državnim Treasurijema.

Kao odgovor, Kongres je donio jedanaesti amandman 1795, ratificiran 1798, koji navodi: “Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se proturječnom bilo kojoj tužbi u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetoj ili procesuiranoj protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.” Iako njegov tekst zabranjuje samo tužbe izvandržavnih građana, Vrhovni sud je ubrzo proširio opseg amandmana. Hans protiv Louisiane, 134 U.S. 1 (1890), Sud je održao da jedanaesti amandman također odgovara protiv države od strane vlastitih građana u saveznom sudu, uspostavom širokog načela državnog suvereniteta koji istraje danas.

Ključ za ponijeti:] Suvereni imunitet nije samo tehnička poluga to odražava ustavnu ravnotežu između federalne vlasti i državnog dostojanstva, onu koju su sudovi dosljedno ojačali tijekom dva stoljeća.

Suvremeni okvir: Jedanaesti amandman i dalje

Suvremena suverena imunitetna jurisprudencija priznaje dva temeljna ograničenja na privatne tužbe protiv država. Prvo, država može vaive] svoj imunitet pristankom na tužbu. Drugo, Kongres može abrogati]] državni imunitet pri postupanju pod određenim ustavnim ovlastima najznačajnije Odjeljak 5. Četrnaestog amandmana, kojim se odobrava zakonodavstvo za provođenje građanskih prava. Osim toga, Ex parte Young[]] doktrina odobrava potencijalno dodatno olakšanje državnim dužnosnicima, zaobilaženje države kao optuženog.

Vrhovni sud je pažljivo odredio kada Kongres može abrogati. ]Fitzpatrick protiv Bitzer, 427 SAD 445 (1976), Sud je održao da je 5. odjeljak Četrnaestog amandmana dopušta Kongresu da premosti državni imunitet. No, kasniji slučajevi su ograničili tu moć: u Seminole Pleme Floride protiv Floride], 517 SAD-a 44 (1996), sud je presudio da Kongres ne može abrogatirati državni imunitet pod svojim člankom I.

Za građanska prava klasne akcije, to znači da statuti poput Glava VI Zakona o građanskim pravima, Glava IX, ili Odjeljak 1983 mora biti pažljivo analiziran kako bi se utvrdilo da li Kongres valjano abrogiran državni imunitet. Često, jedini održivi put je tužba državnih dužnosnika za dopunsko olakšanje pod Ex parte Young, umjesto traženja novčane štete od same države.

Iznimke suverene imuniteti u detalje

Odricanje od države

Država može izričito pristati na tužbu putem statuta ili dobrovoljno sudjelovanjem u federalnom programu koji uvjetuje sudjelovanje u odricanju. Međutim, Vrhovni sud je održao da odricanja moraju biti “nedvosmisleno izražena” i neće se podrazumijevati. College štedi Bank protiv Florida Prepaid Postsecondarni obrazovnog troška odbora, 527 SAD 666 (1999) odbacio pojam da se državne aktivnosti na tržištu automatski odriču imuniteta. Za klasne akcije, tužitelji često gledaju na državne tvrdnje o tome ili druge zakone koji odobravaju ograničenu suglasnost, ali takva odricanja rijetko se proširuju na savezna građanska prava.

Kongresna odricanja pod odjeljkom 5

Kongres može poništiti državni imunitet ako (1) nedvosmisleno navodi svoju namjeru da to učini u statutu, i (2) djeluje pod važećim donacijom ustavnog tijela. Najpouzdaniji izvor je Odjeljak 5. Četrnaestog amandmana. Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibbsa, 538 U.S. 721 (2003), Sud je podržao Zakon o obiteljskom i medicinskom dopustu zbog samostalnosti zbog statuta usmjerenog na rodnu diskriminacijua uzorak neustavnog ponašanja. Sudionik je u Coleman v. Sudu za žalbe Marylanda], 566 U. 30 (2012.), Sud je zadao sličnu odredbu za nedostatnu diskriminaciju.

U kontekstu građanskih prava, navode se protiv diskriminacije rasa pod naslovom VI. ili naslovom IX. često se suočavaju s teškom borbom jer su ti statuti doneseni u okviru klauzule o trošenju, a ne u dijelu 5. Dok države koje prihvaćaju federalna sredstva implicitno pristaju na kršenje uvjeta sličnih ugovorima, lijek je ograničen na dopunsko olakšanje ili prestanak sredstavane novčane štete protiv države. Ključni slučaj Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U.S. 89 (1984) je držao da trošenje klauzule ne čini valjanu abrogaciju imuniteta.

Ex parte mlad i prospektivan olakšanje

Najsnažniji alat za akcije klase građanskih prava protiv država je Ex parte Young doktrina. U Ex parte Young, 209 SAD 123 (1908), Vrhovni sud je smatrao da državni službenik koji provodi neustavni zakon je oduzet državnom imunitetu i može biti tužen za potencijalno dodatno olakšanje. Ova fikcija tretira ponašanje dužnosnika kao ultra vires. Doktrina dopušta klasnim akcijama da se nastavi protiv državnih službenika (npr., državnog direktora zatvora, povjerenika za obrazovanje ili tajnika zdravstva) da prestane s stalnim prekršajima bez imenovanja države.

Opseg Ex parte Young je širok, ali ne i neograničen. To samo dopušta olakšanje naprijed naredbe za prekid određenih praksi ili poduzimanje afirmativnih koraka ne retroaktivne novčane olakšice. Edelman protiv Jordana, 415 U.S. 651 (1974) pojasnio je da se retrospektivna šteta zabranjuje čak i ako je službenik optužen. Stoga, klasne akcije koje traže sistemske izmjene u naknadi (npr., reformiranje zatvorskih uvjeta, desegregiranje škola, poboljšanje pristupa invalidskim uslugama) su idealni kandidati za ovu iznimku, dok su zahtjevi za povratne ili kompenzatorne štete zahtijevaju ili valjanu abrogaciju ili odricanje.

Suvereno imunitet u akcijama klase građanskih prava: ključni izazovi

Klasne akcije pojačavaju i moć i zamke suverenog imuniteta. Kada je klasa certificirana protiv državne agencije ili dužnosnika, sud mora prvo utvrditi je li država prava stranka u interesu. Ako bi se tražilo olakšanje iscrpilo državnu riznicu, vjerojatno bi se imunitet primjenjivao. To često dovodi do dvostruke parnice: klasa prvo mora preživjeti prijedlog za odbacivanje na temelju imuniteta prije nego što dođe do otkrića o zaslugama.

Jedno ponavljajuće pitanje je attorney je naknade. Čak i ako klasa osvoji dodatno olakšanje, mogu li se naknade za nagradu suda protiv države? Prema Zakonu o naknadama za građanska prava od 1976. (42 U.S.C. § 1988), naknade se mogu dodijeliti protiv države samo ako se država odrekne imuniteta ili ako je Kongres opravdano prekršio imunitet za nagrade za naknadu. Vrhovni sud u Hutto v. Finney, 437 U.S. 678 (1978) je dopustio naknade za državne dužnosnike u službenom kapacitetu jer su naknade bile ancilarne na u uspoređene olakšanje, ali su naknadne odluke ograničile ovo držanje.

Drugi izazov je klasa certifikacija sama. Suvereni imunitet može utjecati na tipičnost i primjerenost zastupanja ako imenovani tužitelji imaju zahtjeve za novčanu štetu dok klasa traži samo nedosljedno olakšanje. Sudovi mogu zahtijevati odvojene podklase ili mogu ograničiti definiciju klase na pojedince koji traže samo potencijalno olakšanje. Osim toga, kada država nije imenovana stranka, identificirajući odgovarajućeg optuženika državnog dužnosnika s autoritetom za provedbu tražene promjene postaje kritično.

Utjecaj na raspoloživa sredstva

Suvereni imunitet oštro ograničava lijekove koje klasa građanskih prava može dobiti. Ispod je sažetak zajedničkih reljefnih tipova i njihove održivosti u okviru imuniteta doktrine:

  • Dodatna pomoć (prospektiva): Općenito dopuštena putem Ex parte Young protiv državnih dužnosnika. Primjeri: redosljed za reformu postupaka uvjetne kazne, mandat smještaj za onesposobljene zatvorenike, ili zahtijevaju usluge prevođenja u javnim agencijama.
  • Deklaratorni reljef: Tipično dopušteno ako služi svrsi gledanja naprijed, ali sudovi razlikuju izjave o prethodnoj odgovornosti (zabranjene) i budućim obvezama (dopuštene).
  • Monetarna šteta (retrospektiva): Snažno zabranjena ukoliko se država nije odrekla imuniteta (rijetko) ili Kongresa valjano abrogirala u okviru Odjeljka 5 (podložno strogom preispitivanju usklađenosti i proporcionalnosti). Većina naslova VI, naslova IX, i odjeljak 1983.
  • Naknada za odvjetnika: Dozvoljivi ako su povezani s dodatnim olakšanjem i tretirani kao pomoćni, ali ranjivi na izazov ako se nagrada za naknadu smatra retroaktivnom uplatom iz riznice.

Savjetnici klase stoga trebaju odrediti prioritete u dopunskom i deklaracijskom ublažavanju pri ciljanju na državne optuženike. Za štetu, možda će trebati navesti lokalne državne entitete (županije, općine) koji nisu zaštićeni suverenim imunitetom ili tražiti tužbe pojedinačnih kapaciteta protiv državnih službenika za ustavne delikte, iako kvalificirani imunitet pruža još jedan sloj obrane.

Strateška razmatranja za tužitelje tužitelja

Uspješno gonjenje građanskih prava klasne tužbe protiv državnih aktera zahtijeva ranu stratešku procjenu suverenog imuniteta. Prvo, identificirajte je li optuženi doista državni subjekt ili ruka države. Faktori uključuju kako se entitet financira, može li se tužiti ili biti tužen, i jesu li njegovi dugovi državne obveze. Regenti Sveučilišta Kalifornije protiv Doe, 519 SAD 425 (1997) pruža fleksibilni test.

Drugo, utvrdite prirodu traženog reljefa. Ako su novčane štete bitne, razmotrite je li Kongres valjano abrogirao imunitet po statutu koji zadovoljava Grad Boerne protiv Flores] kongruencija-i-proporcionalnost standard. Ako ne, zaokrenite se tužiti dužnosnike u njihovoj službenoj sposobnosti samo za potencijalno olakšanje, i razmislite o dodavanju pojedinačnih zahtjeva za kažnjivo stanje protiv određenih službenika za kaznene štete (iako takve tvrdnje ne vežu državu).

Treće, procijenite odricanje od države. Neke države su donijele statute o pristanku na tužbu koji omogućuju određene akcije o građanskim pravima ali to često nameće zahtjeve za obavijest ili zatvaranja štete. Rokovi za djelovanje i pravila za obavijest mogu se kositi s postupcima za potraživanje država, pa je potrebna pažljiva koordinacija.

Četvrto, iskoristite Ex parte Young doktrinu čak i kada je država prava meta. Podnesite žalbu imenujući relevantnog državnog tajnika, povjerenika ili direktora u njihovom službenom svojstvu, i jasno navedite da je traženo olakšanje potencijalno nalaže im da prestanu kršiti savezni zakon. Izbjegnite bilo koji jezik koji predlaže presudu za prošle štete.

Na kraju, razmotrite paralelne parnice u državnom sudu. Iako se suvereni imunitet primjenjuje i na državnom sudu, mnoge države su se odrekle imuniteta u većoj mjeri prema vlastitim ustavima ili statutima. Međutim, klasne akcije u državnom sudu mogu podići druge proceduralne prepreke, kao što su različiti standardi certifikacije ili ograničenja uklanjanja na savezni sud.

Nedavni razvoj i buduće smjernice

Vrhovni sud nastavlja rafinirati suverenu doktrinu imuniteta, s implikacijama za građanska prava klasnih akcija. Tores protiv Texasa Odjel za javne sigurnosti, 597 U.S. _____ (2022), Sud je smatrao da se Teksas odrekao imuniteta prihvaćanjem federalnih sredstava u skladu s Zakonom o zapošljavanju i pravima reinvestiranja u USERRA-i. Rasuđivanje da sudjelovanje u saveznim programima predstavlja uvjetnu suglasnostmogu otvoriti nove avenije za klauzule o klauzuli za klauzulu o klauzuli o klauzuli na temelju statuta jasno izražava uvjet izricanja.

U Allen protiv Coopera, 589 SAD ___ (2020), Sud je oborio Zakon o autorskim lijekovima o pojašnjenju državnog imuniteta, ponovno potvrđivanje visoke crte zakona za odjeljak 5. Za statute o građanskim pravima poput Amerikanaca s invaliditetom (ADA), Sud u Garrett (2001) je držao da naslov I (zaposlenost) ne valjano abrogatira državni imunitet, dok naslov II (javne službe) ostaje nepotpuno riješen. Ujedinjene Države v. Georgia, 546 U.S. 151 (2006), naslov II.

Praktičari bi trebali gledati na nove zakone ili izmjene postojećih statuta o građanskim pravima koji izričito ukidaju državni imunitet. PredloženiZa narodni zakon” i druge reforme prava glasa, ako se donese, mogu uključivati odredbe o abrogaciji. Osim toga, sve veće priznavanje strukturne diskriminacije (npr. u policiji, javnom obrazovanju i zdravstvu) može potaknuti sudove da ponovno prouče područje primjene Ex parte Young za složene inkontinentne lijekove koji zahtijevaju kontinuirano praćenje.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje teška, ali ne i nepremostiva prepreka u građanskim pravima građanske parnice. Jedanaesti amandman štiti duboke ustavne vrijednosti federalizma, ali ipak moraju popustiti kada države krše sam Ustav. Kroz pažljivo korištenje Ex parte Young] doktrina, strateško ciljanje državnih dužnosnika, i rigorozna analiza kongresne abrogacije i odricanja od države, tužitelji mogu postići transformativno i dopunsko olakšanje za pogođene klase. Međutim, put do štete je uzak, često zahtijevajući alternativne optuženike ili mogućnosti državnog suda. Kako Vrhovni sud nastavlja oblikovati granice imuniteta, pravnici moraju ostati na pragu presedana i zanata koji se bave ovim sve više zahvatnim područjem.

Za daljnje čitanje, savjetujte se Cornell Legal Information Institute]suvereign imunitet doktrine, puni tekst Eleventh Amandman, i značajni slučaj Ex parte Young (1908].) Za trenutno stanje kongresne abrogacije pod Četrnaestim amandmanom, pogledajte odluku Vrhovnog suda u Hibbs:FLT][FLT][13].][FLT]