Temelji izvorizma u domaćem ustavnom pravu

Originalizam je nastao kao odgovor na ono što njegovi zagovornici smatraju neprovjerenom sudskom diskrecijom u ustavnom tumačenju. U svojoj srži, originalizam smatra da pravni tekst, bilo da je ustav, statut ili ugovor, treba tumačiti prema svom značenju u trenutku njegova donošenja. Ova filozofija nastoji ograničiti suce da nametnu vlastite političke sklonosti i da učvrste zakonsko rasuđivanje u objektivnim, povijesnim činjenicama, a ne da razvija društvene vrijednosti.

U raspravi dominiraju dvije glavne grane izvorizma. Originalni izvorizam nastoji povratiti subjektivne namjere uokvirivačašto su osobno razumjeli tekst. Originalni javni smisao izvorizma], sada dominantna niti u američkoj ustavnoj teoriji, umjesto toga pita što bi razumna osoba u vrijeme izvođenja razumna osoba razumjela tekst na značenje, temeljen na običnom jeziku, pravnim konvencijama i javnom diskursu. Pravda Antonin Scalia, možda najpoznatiji zagovornik izvornog javnog značenja, tvrdila je da taj pristup očuva demokratsku legitimitet vezanjem tumačenja za suvereni čin ratifikacije, a ne privatnim pogledima pojedinih nacrtara.

U domaćem pravu, originalizam se najčešće primjenjuje na Ustav SAD-a, uz primjedbene odluke o Drugom amandmanu (Distrikt Kolumbije protiv Hellera), Jedanaesti amandman (Alden protiv Mainea), i opseg izvršne vlasti. Njegov utjecaj se proteže na druge zajedničke pravne nadležnosti, uključujući Kanadu, Australiju i Izrael, gdje se sudovi povremeno pozivaju na izvorno značenje kao jedan od čimbenika među mnogima u ustavnom tumačenju.

Međutim, čak i u domaćem kontekstu, originalizam se suočava s ozbiljnim izazovima: povijesni dokazi mogu biti neuvjerljivi, izvorno značenje može biti nepobitno nejasno o suvremenim pitanjima, a kasnije presedani možda su riješili doktrinarne putove koji odstupaju od izvornih shvaćanja. Te poteškoće dramatično intenziviraju kada se izvornost transplantira iz relativno sadržanog okruženja jedinstvenog nacionalnog ustava na raširene, decentralizirane i višejezične domene međunarodnog prava i ugovora.

Različita priroda međunarodnog prava i ugovora

Međunarodno pravo djeluje na fundamentalno različitim prostorijama iz domaćeg ustavnog prava. Nacionalni ustav nastaje iz jedinstvene suverene političke zajednice, često kroz definirani proces ratifikacije, a provodi se centraliziranom pravosudnom hijerarhijom. Međunarodno pravo, suprotno, proizlazi iz horizontalne suglasnosti suverenih država, nedostaje centralizirana zakonodavna vlast, a oslanja se na fragmentirane mehanizme provedbe. Ugovori su pregovarani tekstovi koji odražavaju kompromise među strankama s divergentnim pravnim tradicijama, strateškim interesima i kulturnim pretpostavkama.

Nema jedinstvenog vladara ili momenta ratifikacije

U domaćem izvorizmu,ratifikacijski trenutak pruža jasno vremensko sidro: tekst je predložen, raspravljan, i usvojen u određenoj povijesnoj točki. Za međunarodne ugovore, proces je daleko neuredniji. Sporazum se može pregovarati tijekom godina, otvoren za potpis, podložno rezervacijama i deklaracijama, i stupiti na snagu tek nakon praga broj ratifikacija. Neke stranke mogu ratificirati desetljeća nakon sklapanja sporazuma.originalno značenje u vrijeme potpisa može se razlikovati od značenja u vrijeme kasnijeg pristupanja države, a države su mogle održati istinsko različita shvaćanja svojih obveza iz outset.

Višejezični tekstovi i autentični jezici

Većina multilateralnih ugovora je sastavljena na više jezika često engleski, francuski, španjolski, ruski, arapski i kineski svaki označen kao jednako autentični. Prema članku 33 Bečke konvencije o Zakonu ugovora (VCLT), kada usporedba autentičnih tekstova otkriva razliku značenja koja se ne može riješiti običnim interpretativnim metodama, značenje koje najbolje pomiruje tekstove u svjetlu predmeta i svrhe ugovora. Originalni pristup koji povlađuje jednu jezičnu verziju ili razumijevanje jedne stranke će prekršiti ovo kardinalno pravilo.

Uloga objekta i svrhe

Član 31.(1) VCLT-a zahtijeva da se sporazum interpretira u dobroj vjeri u skladu s običnim značenjem koji se daje uvjetima ugovora u njihovom kontekstu i u svjetlu njegova objekta i svrhe ovaj teleološki element interpretacija u odnosu na sveobuhvatne ciljeve sporazuma središnja je međunarodnom pravu i sjedi nelagodno s originalizmom. Iako originalisti mogu i smatraju svrhu razlučivom iz teksta i povijesnog zapisa, VCLT-ov pristup povlači se prema dinamičnijem, efektno orijentiranom tumačenju, posebno u ljudskim pravima, okolišu i institucionalnim ugovorima.

Temeljni izazovi u primjeni izvornosti na međunarodne ugovore

Strukturne razlike između domaćeg i međunarodnog prava stvaraju niz specifičnih prepreka za originalistički pristup tumačenju sporazuma.

Dvosmislenost kolektivne namjere

Originalizam zahtijeva neku prepoznatljivu namjeru, bilo subjektivno ili objektivno. No u multilateralnim sporazumima s desetinama ili stotinama strana, ne postoji jedinstveno izvorno razumijevanje za oporavak. Pregovaranje zapisa (travoux préparatoires) može otkriti stavove vodećih delegacija, ali to nisu nužno dijeli sve potpisnice. Manje države mogu imati pristup bez aktivnog sudjelovanja u izradi, a njihovo razumijevanje može se razlikovati. Međunarodni sud pravde dosljedno drži da travaux préparatoires su dopunski sredstva tumačenja, a ne primarni izvor značenja stav koji odražava poteškoće opisivanja kolektivne namjere za multipartijske pregovore.

Jezične prepreke i prijevod

Čak i kada se nacrti dogovore o odredbi, prijevod na jednako autentične jezike može uvesti suptilne razlike. Na primjer, engleska riječarbitrary u ugovoru o ljudskim pravima ne može nositi točno iste konotacije kao francuski arbitraža ili španjolski arbitrario Originalist koji inzistira na izvornom javnom značenju engleske verzije bi se ignorira jednako autoritativni status drugih jezičnih tekstova i interpretativni princip da autentični tekstovi treba biti usklađen.

Problem sa statikom i zamrzavanjem

Možda je najosnovniji izazov da bi se izvornost, ako se primjenjuje kruto, zamrznula ugovorne obveze u trenutku njihova stvaranja. Međunarodno pravo evoluira kroz naknadnu državnu praksu, razvoj običajnog prava, i pojavu novih normi (jus cogens). Ugovori o ljudskim pravima posebno, kao što je Europska konvencija o ljudskim pravima, protumačeni su kao živi instrumenti čije se značenje s vremenom širi kako bi se odrazilo promjene socijalnih uvjeta. Europski sud za ljudska prava izričito je odbacio izvorni pristup, držeći se Tyrer v. Ujedinjeno Kraljevstvo (1978) da je Konvencija živi instrument koji se mora tumačiti u svjetlu današnjih uvjeta Primjena izvorne metode odbacivanja takvih desetljeća i da se na taj način može nastaniti.

Naknadna praksa i VCLT

Članak 31.(3)(b) VCLT-a zahtijeva da se u tumačenju ugovora uzme u obzir svaka naknadna praksa u primjeni sporazuma kojim se uspostavlja sporazum stranaka u vezi s njegovim tumačenjem Ova odredba izričito uključuje post-rastejuće ponašanje u interpretativni proces. Države često razjašnjavaju ili čak mijenjaju svoje razumijevanje ugovornih obveza kroz dosljednu praksu tijekom vremena. Strogi izvorni okvir koji zanemaruje naknadnu praksu u suprotnostio bi to temeljno pravilo tumačenja ugovora.

Međuvremensko pravo i uobičajene promjene

Doktrina međuvremenskog prava, koju je artikulirao Međunarodni sud pravde u Otok Palmasa]]] arbitraža (1928.), smatra da se zakonskom transakcijom mora suditi u svjetlu zakona suvremenog s njegovim stvaranjem. Međutim, isti slučaj je također prepoznao da kontinuirano postojanje pravnog prava ovisi o njegovoj sukladnosti s evolutivnim zakonom. Taj dvojni aspekt stvara napetost da izvornost ne može lako riješiti: treba li ugovorni pojam poputtorture ilirobstva biti protumačen prema svom značenju iz 1950. ili uključuje uključivanje međunarodnog razumijevanja tih pojmova? Većina međunarodnih tribunala usvojila je potonje, tretirajući određene pojmove kao inherentno dinamičnost.

Studije slučaja: Izvorni u međunarodnoj presudi

Praktične poteškoće originalnog pristupa postaju jasne kad ispitamo specifične kontekste u kojima je pokušano ili o kojima se raspravlja.

Konvencija o genocidu i namjera

Konvencija o genocidu iz 1948. definira genocid kao određene akte koje je u nameri da uništi, u cjelini ili djelomično, nacionalnu, etničku, rasnu ili vjersku skupinu, kao takve Međunarodni sud pravde, u Bosni protiv Srbije] slučaju (2007), interpretiranintentan ikao takav upućivanjem na povijest izrade Konvencije, rad Međunarodne komisije za pravo, i naknadnu državnu praksu. Dok je Sud savjetovao travoux préparatoires, nije tretirao shvaćanje ookviratelja kao nepozitivan. Umjesto toga, on je razvio nuanced pristup naglašavajući potrebu za specifičnim, dolus species namjerama koje se ne može smatrati isključivo od uzora zvjerstva.

Interpretacija i strukturne promjene UN-ove povelje

Povelja UN-a tumači se od 1945. godine na načine koji se razlikuju od prvobitnih namjera svojih nacrta. Širenje ovlasti Vijeća sigurnosti prema poglavlju VII., donošenje Opće skupštineUjedinjenje za mir sanacija, i razvoj mirovnih operacija sve odstupaju od strogog teksta i izvornog razumijevanja Povelje. Originalni pristup poništio bi mnogo prakse koja je UN-u omogućila prilagodbu novim prijetnjama i geopolitičkim realnostima. Međunarodni sud pravde, u Osiguravajuću ekspenziju savjetodavno mišljenje (1962), implicitno odbacio izvornost držeći da se UN-ove implicitne ovlasti moraju ocijeniti u svjetlu organizacija koje su uključene.

Ugovori o ljudskim pravima kao o živim instrumentima

Regionalni sudovi za ljudska prava bili su najizričitiji u odbacivanju izvornosti. Europski sud za ljudska prava redovito ažurira tumačenje prava Konvencije na odražavanje društvenih promjena, kao što se vidi u slučajevima na istospolnim partnerstvima (Schalk i Kopf protiv Austrije), potpomognuto razmnožavanje (S.H. protiv Austrije]), i privatnost podataka. Međuamerički sud za ljudska prava je slično držao da se Američka konvencija o ljudskim pravima mora tumačiti u svjetlu uključivanja regionalnih i međunarodnih standarda ljudskih prava.

Argumenti u korist izvornih elemenata u tumačenju Ugovora

Unatoč tim teškim izazovima, elementi izvornog razmišljanja imaju ulogu u međunarodnom pravu, a neki komentatori tvrde da se sustavnije primjenjuju izvornička načela.

Tekstualna stabilnost i saglasnost države

Načelo pristanka države temelji se na međunarodnom pravu: države su vezane samo obvezama koje su dobrovoljno pretpostavljene. Snažna verzija izvornosti može biti privlačna jer učvršćuje ugovorne obveze prema tekstu koji je zapravo odobrio, ograničavajući sposobnost tribunala da nameću obveze koje nikada nisu bile predviđene. Ta zabrinutost je posebno akutna u arbitraži ugovora o ulaganjima, gdje su sud ponekad proširivao značenje pravednog i pravednog postupanja ili eksproprijacije izvan onoga što su države shvatile prilikom ratifikacije relevantnih ugovora. U tom kontekstu, veći naglasak na izvornom tekstu i pregovaračkoj povijesti mogao bi ojačati konsenzualnu osnovu međunarodnog prava.

Obično značenje kao polazna točka

VCLT počinje sobičnim značenjem u kontekstu, koji ima obiteljsku sličnost s izvornim javnim značenjem izvornosti. Međunarodni sudovi rutinski konzultiraju rječnike, suvremene tekstove i pregovaračke zapise kako bi utvrdili značenje ugovora u trenutku izrade. To je posebno važno za tehničke ugovore one kojima se uređuje izručenje, oporezivanje ili pomorske granice gdje su preciznost i stabilnost najvažniji i gdje bi dinamična interpretacija stvorila nesigurnost. Komentari Međunarodne komisije za pravo o VCLT-u naglašavaju da je polazište za tumačenje sam tekst, a ne navodne namjere stranaka. U praksi, većina međunarodnih tribunala tekst tretiraju kao primarni vodič i pribjegavaju dodatnim sredstvima samo kada je tekst velik ili vodi do očito apsurdne rezultate.

Izvorno značenje kao vezanost za pravosuđe

Kritičari evolutivne interpretacije tvrde da ona prenosi prekomjernu moć na suce i dalje od država. Kada Europski sud za ljudska prava ažurira značenje prava Konvencije, ona učinkovito nameće nove obveze bez izričitog pristanka država oblik pravosudnog zakonodavstva. Originalistička ograničenja zahtijevala bi da se svako novo tumačenje prati izvornom značenju teksta ili naknadnoj državnoj praksi koja jasno uspostavlja novi konsenzus. Ovaj argument odvraća u kontekstu arbitraže ulaganja, gdje države dijelom zbog percipiranog preustroja tribunala mogu obnoviti legitimitet demonstrirajući da su tribunali u suprotnosti s obvezama koje države zapravo poduzele, ne izmišljenim.

Kritike i odgovori: Slučaj protiv izvornosti u međunarodnom pravu

Argumenti protiv transplantacije originalizma međunarodnom pravu nisu samo praktični nego idu u normativne temelje sustava.

Nejednakost u pregovaračkoj moći

Originalizam povlastice stavove na nacrte, koji u mnogim međunarodnim pregovorima su predstavnici moćnih država i interesnih skupina. Razvoj zemalja često pristupati sporazumima koji su bili dogovoreni prije nego što su stekli neovisnost ili bez smisla sudjelovanje u procesu izrade. Da bi se protumačile takve ugovore prema izvornoj namjeri nacrta bi uplela povijesne moći asimetrije i ignorirala perspektive kasnije spojenih država, koje mogu imati različita razumijevanja svrhe instrumenta. To je temeljna vlasnička briga da izvornost, sa svojim nazadnim izgledom orijentacije, ne može lako riješiti.

Problem običajnog međunarodnog prava

Značajan dio međunarodnog prava nije zasnovan na sporazumu, već običaju: opće prakse prihvaćene kao pravo. Prilagođeno međunarodno pravo je svojstveno dinamično, evoluirajući kroz državnu praksu i opinio juris] vremenom. Originalizam nema značajnu primjenu na uobičajena pravila, koja nemaju fiksnu tekstualnu osnovu ili jedan trenutak stvaranja. Ako je originalizam usvojen kao opća interpretativna teorija međunarodnog prava, ili bi morao isključiti uobičajene norme u potpunosti ili pokušati zamrznuti njihov sadržaj u nekoj povijesnoj točki, koja bi bila i nepraktična i normativno neprivlačna.

Normativni napredak i ljudska prava

Možda je najsnažnija kritika da bi originalizam uhićivao normativni razvoj zakona o ljudskim pravima. Zabrana mučenja, pravo na pošteno suđenje, i zaštita od diskriminacije svi su prošireni kroz evolutivno tumačenje. Originalni pristup zahtijevao bi da se ti pojmovi razumiju kao što su bili 1948., 1950. ili 1966., što bi u mnogim slučajevima značilo podražavajući standarde koji se sada smatraju neadekvatnim ili čak odbojnim. Na primjer, Europska konvencija o ljudskim pravima je prvobitno protumačena kao dozvola za tjelesnu kaznu u školama (Tyrer slučaj nadglasan tome), a neke odredbe su pročitane kako bi se isključili određeni oblici diskriminacije seksualne orijentacije.

Prema pragmatičnoj sintezi: Izvorno značenje kao polazište, a ne krajnja točka

S obzirom na strukturne i normativne izazove, veleprodajno usvajanje izvornosti domaćeg stila za međunarodno pravo i ugovore nije ni izvedivo ni poželjno. Međutim, elementi izvornog rasuđivanja mogu i trebaju imati ulogu u sveobuhvatnijem interpretativnom pristupu.

Izvorno značenje kao snažno predskazanje

Tumačenje ugovora treba početi s običnim značenjem teksta u vrijeme njegovog zaključka, razmatranog u kontekstu i u svjetlu predmeta i svrhe sporazuma. Ova pretpostavka služi važnim vrijednostima predvidljivosti, stabilnosti i poštivanja pristanka države. Kada je tekst jasan i nedvosmislen, sud bi se trebao oduprijeti iskušenju da se od njega odvoji na temelju percipiranih sklonosti politika. Izvorizam, barem u umjerenom obliku, pruža korisnu korektivniju protiv interpretativnih prevlasti.

Dinamično tumačenje za otvorene norme

Istovremeno, mnoge odredbe ugovora su namjerno otvorene teksturnim, koristeći termine kao što surazumno pošteno ljudsko dostojanstvo ili arbitražno Takvi pojmovi pozivaju na evolutivno tumačenje upravo zato što su bili namijenjeni za smještaj promjenjivih okolnosti. Originalni pristup koji je inzistirao na zamrzavanju tih pojmova na njihovom značenju iz 1950. godine porazio bi predmet i svrhu sporazuma. Izazov je razlikovati odredbe koje su istinski neodređene i one koje imaju jasno povijesno značenje koje bi trebale ograničiti tumačenje.

Nakon toga, kao izvor legalne evolucije

VCLT-ovo uključivanje naknadne prakse nudi principijelnu sredinu. Kada države dosljedno postupaju na novom razumijevanju svojih ugovornih obveza, ta praksa može legitimno ažurirati interpretativni okvir bez potrebe formalne izmjene. Ovaj pristup poštuje i izvorni tekst (koji se ne odbacuje) i tekuću suglasnost država kako se izražava kroz njihovo ponašanje. Izbjegava ekstremne zaleđene izvornosti s jedne strane i neobuzdane sudske kreativnosti s druge strane.

Zaključak

Primjena izvorizma na međunarodno pravo i ugovore izlaže temeljne napetosti između interpretativne stabilnosti i normativne evolucije, između državne suglasnosti i institucionalne fleksibilnosti, te između zatvorenog sustava nacionalnog ustava i otvorene, pluralističke strukture međunarodnog prava. Fokus originalnosti na tekst i povijesno značenje nudi vrijednu disciplinu u interpretativnom okruženju koje se lako može skliznuti u pravosuđe u izradi politika. No multinacionalni, višejezični i dinamični karakter međunarodnih sporazuma čini kruti izvorizam neodrživim.

Međunarodni sud treba da tretira izvorno značenje kao nužnu polaznu točku, ali ne i konačnu mjeru ishoda. Oni bi trebali da se savjetuju sa pregovaračkom poviješću i suvremenim izvorima kako bi razumjeli što stranke vjerojatno znače, dok ostaju otvorene za evolutivno tumačenje gdje tekst, predmet i svrha sporazuma podržavaju. Naknadna državna praksa, pojava novih peremptorijskih normi, i evolucija uobičajenog međunarodnog prava sve pružaju legitimne osnove za ažuriranje značenja ugovora. Cilj je pristup koji kombinira tekstualnu vjernost s institucionalnom poniznosti, poštujući i izvornu pogodbunu koju su pogodile države i živi karakter međunarodnih pravnih obveza u promjenjivom svijetu.

Pragmatična sinteza, crtajući o jačini izvornosti, izbjegavajući svoja ograničenja unutar međunarodnog pravnog sustava, nudi najbolji put naprijed za prevoditelje koji teže pomirenju stabilnosti i promjena, legitimnosti i prilagodljivosti.